От "нас", т.е. от тех, кто "вообще этим занят" ждут одного: что мы покажем пальцем на какую-то группу - "страту", "коммьюнити", "социальную группу", с которой связывается "надежда".
Ее нет?
Но это неважно, что ее нет. Мы должны ее дискурсивно сконструировать, так чтобы она "начала появляться".
Если мы не можем указать в российском обществе на такую группу - то все остальное - это просто "жевание портянки путинизма", - и в таком случае нам скажут: отойдите с прохода. И это сделают без нашего участия.
И это неважно, из кого именно мы конструируем некое множество под рабочим названием "абордажная группа будущего". Из, допустим, "условного Авена" и уволившихся сотрудников Центробанка и Росстата, или из какой-то части 500 тыс. "креативного класса", бежавшего от мобилизации, или из "учителей+врачей+машинистов ж/д", которые сидят на бюджете, но дальше будут опорой постпутинизма. Это неважно.
Важно, что у конструкции должен читаться потенциал. Для сравнения: вот Илья Пономарев пытался несколько месяцев сконструировать "силовое подполье". Нет, это не убедит "условного байдена" и "условный брюссель". Или: "свободные народы". Да, можно попытаться предъявить какие-то "сепаратистские движения" (хотя их нет, но это неважно, тут главное их дискурсивно породить), но это не получается.
Короче - главная проблема - надо на что-то показать пальцем "Вот оно!". Но мы - застряли, застопорились. А если мы хотим сказать, что "субъекта надежды" нет, то тогда... ну тогда надо сказать себе, как украинцы говорят: вопрос решается только "хаймарсами" и тогда надо бросить вообще описание всего этого и заняться игрой в го или написанием литературных произведений.
Комментариев нет:
Отправить комментарий