Дмитрий Ахтырский: Целью зет-инспираторов является максимизация страданий человечества

Целью зет-инспираторов является максимизация страданий - не yкpaинцев, не eвpoпейцев, не aмepиканцев, а вообще всех, всех людей, всех живых существ.

Если принять эту гипотезу, посмотреть на происходящее под этим углом зрения, многие кажущиеся иррациональными события обретают рациональный смысл. В этом случае победа тeppoриcтической организации "рoccийская федерация" может не являться целью - она желательна ее руководителям и инспираторам, но не обязательна. Поражение этой террористической организации, можно предположить, ими уже осознано или сознавалось заранее. В таком случае мобилизацию можно рассмотреть не столько как способ достичь победы, но как способ умножить количество страдания - боли, страха, гнева, отчаяния и прочих негативных переживаний, сужающих сознание.

Мобилизация - это те самые ожидавшиеся многими массовые репрессии, просто не совсем в той форме, которая ожидалась ранее. Для того, перед кем стоит такая цель, как максимизация страданий, победа есть средство максимизировать страдание, но в ситуации предвидимого им поражения цель остается точно такой же. Бросить на убой против современного вооружения миллион или более необученных, плохо экипированных деморализованных людей - такое решение не увеличивает шансы на победу - победить зет-деятели могут только в результате того же ядерного шантажа, если им удастся запугать противника и принудить его к капитуляции. Зато мобилизация почти что гарантированно приведет к гибeли огромного количества людей - причем в своем подавляющем большинстве призванных именно вот так - без снаряжения и минимальной подготовки.

Больше всего такое действие напоминает гекатомбу, массовое жертвоприношение, только человеческое. Причем сопровождается это жертвоприношение нагнетанием атмосферы страха, это та самая пресловутая "бомбежка воронежа", только ковровой бомбардировке подвергнута вся страна, и не только она

Если победа покажется зет-деятелям недостижимой, то, если гипотеза адекватна, они постараются максимизировать само поражение. Поражение в таком случае должно стать эпическим, грандиозным - не в смысле чести и гордости, но по своим масштабам - не с боевым подъемом, а с доведением до расчеловечивания максимального количества людей. Разъярить одних своими зверствами, запугать своих до состояния покорно бредущих на гибель - других заставить бежать в почти что никуда - третьих зарываться в норы и надеяться, что не найдут. И в итоге, если победа невозможна, yничтoжить собственную страну так, чтобы на этой земле больше никогда ничего не выросло, поставить клеймо на лоб каждого в ней живущего, чтобы он не смог отмыться от преступлений режима, чтобы как можно больше людей в мире носителя этого клейма ненавидели, умножить в мире любым способом страх и ненависть.

Мне кажется, если посмотреть под этим ракурсом, действительно многое объясняется. Иначе перед нами предстанет масса мелких мотивов, их совокупность, неразбериха, суета, коррупция, дурной абсурд - но за ними можно попробовать увидеть вот эту вырисовывающуюся стратегию. Инспираторам этой херни наплевать на мир, на рoccию, на рyccких, на кого бы то ни было, лишь бы мир затопила тьма.

Гопничество, доведенное до своего предела - рафинированное зло, уже практически не прикрывающееся никакими масками. Так что если мы вовлекаемся в воронку страха и ненависти - даже если считаем себя противостоящими зет-режиму - мы платим дань его инспираторам, способствуем достижению их цели. Только пребывание в свободе, ясности сознания и в любви в самом высоком смысле этого слова - только это является тем состоянием, которое зет-инспираторы не едят.

Международная конференция марксистско-ленинских партий и организаций

Междунаро́дная конфере́нция маркси́стско-ле́нинских па́ртий и организа́ций — международная неправительственная коммунистическая организация. Образована в 1994 году в Кито, Эквадор. Представляет собой свободное объединение коммунистических партий на основе марксистско-ленинской идеологии ходжаистского толка. Имеет крайне малую численность, выступает с критикой «ревизионизма» и маоизма. Печатным органом организации является газета «Единство и борьба».

Варшавянка [нейросеть]

Все картинки отдельно: https://drive.google.com/drive/u/2/folders/1R2No7uwOv9X_R0hM6jXpvRdVhRK5Yk4x

В. И. Ленин: Поднимем знамя гражданской войны!

"...  работа, направленная к превращению войны народов в гражданскую войну, есть единственная социалистическая работа в эпоху империалистического вооруженного столкновения буржуазии всех наций. Долой поповски-сентиментальные и глупенькие воздыхания о «мире во что бы то ни стало»! Поднимем знамя гражданской войны!"

[В. И. Ленин. "Положение и задачи социалистического интернационала" (1914), 26-й том, 5-е издание ПСС].

Президент Густаво Петро: Необходимо обратить внимание на социальную сторону проблемы и систему ценностей современных обществ.

 На многих российских каналах в эти дни распространяется несусветная глупость и ложь о том, что колумбийский президент Густаво Петро в своей позавчерашней речи на Генеральной Ассамблее ООН якобы «призвал легализовать кокаин». 

Мы уже много раз говорили, что огромная часть массовой сенсационалистской прессы давно является эталоном невежества и безответственности. Ради рейтинга она готова на всё. 

А Петро, мужественно и прямо, говорил миру о следующем:

Главный заказчик, потребитель и бенефициар наркобизнеса - США. Этой же страной была придумана медийная концепция «войны с наркотиками», которая не только оказалась крайне неэффективной, но и способствовала расширению и роста экономической рентабельности наркотрафика. 

Ее другая, сторона, о которой СМИ привыкли молчать - больше миллиона латиноамериканцев, убитых в последние десятилетия в рамках этой настоящей войны. «Война с наркотиками», предполагает постоянное военное вмешательство США в страны региона, проведение постоянных армейских и полицейских операций, цель которых - бедные, вынужденные участвовать в наркобизнесе от отсутствия других альтернатив выживания и являющиеся самым слабым и беззащитным звеном цепочки. Из-за рисков и запретов рентабельность бизнеса растёт, и настоящие владельцы картелей - в США и Колумбии - заинтересованы в сохранении этой выгодной им модели «борьбы». Рентабельность этого бизнеса и коррупция элит настолько высока, что наркотрафик никак не страдает, а телешоу с кровью и стрелялками для наивных зрителей абсолютно ничего не решают. 

Густаво Петро говорил о необходимости изменить глобальную стратегию борьбы с наркотрафиком, обратив наконец внимание на социальную сторону проблемы и систему ценностей современных обществ. Его речь - о ключевой ответственности США в превращении зависимых от них стран в рыночных провайдеров смерти для их собственных граждан. Одних запретов мало; необходимо создание других альтернатив дохода для крестьян, искоренение массовой крайней бедности и невежества в странах юга, а также радикальный пересмотр ценностей всей западной цивилизации. Он говорил, что бороться с наркотиками, плодя нищету и неравенство и убивая бедняков, невозможно. 

И ещё - проблема не листьях коки, являющейся одной из древнейших сельскохозяйственных культур Анд и священным растением многих индейских цивилизаций, а совершенно другой продукт - изобретённый европейскими химиками наркотик, который из этого производится в результате достаточно сложного технологического процесса, не без участия современных фармацевтических корпораций. Уничтожение амазонской сельвы, при опылении ее смертельными химикатами, не может быть методом решения проблемы. 

И главный вопрос, уже независимо от речи Петро. Нынешним миром пытается править больная наркозависимая культура, где люди - богатые и бедные - массово бегут от собственной реальности в наркотики, алкоголь, антидепрессанты и прочие химические заменители жизни, нас убивающие. И носители этой культуры пытаются учить нас, диких и неразумных, правилам жизни в демократическом цивилизованном обществе. К счастью, все более безуспешно.

Александр Волынский: Консервативная Революция. Симуляция или программа?

Интертрадиционалу  посвящается

В  Западной  Европе  после  эпохи  Религиозных  Войн  возникло  понимание, что  Христианство  уже  не  дает  общую  для  всей  Западной  Цивилизации  идею  Блага. Началась  эпоха  Просвещения, придавшая  импульс  Промышленной  Революции, за  которой  началась  эпоха  Политических  Революций, породивших  Национальное Государство. 

Средневековое  общество  было  религиозно-сословным, причем  правящие  классы  практиковали  межэтническую  экзогамию, земледельцы  были  практически  эндогамны,  ибо  находили  себе  супруга  в  соседней  деревне. Фактически,  жизнь  крестьян  в  Средние  века  не  особо  отличалась  от  жизни  сельского  населения  древности. Ценности  крестьянской  общины  тоже  сочетали  в  себе христианские  и  языческие  элементы. Утрата  Церковью  авторитета  вызвала  острую  необходимость  поиска  новых  ценностей.

Изначально  деятели  эпохи  Просвещения  принадлежали  к  космополитической  европейской  элите. Они  писали  научные  труды  на  понятной  элите  латыни  и  основой  Блага  считали  Разум. Классицизм  был  основан  на  убеждении, что  человек - это "табула  раса"  и  его  можно  научить  Благу  по  заветам  Платона  и  Аристотеля, Декарта и  Вольтера.

Но  что  делать  с  простым  народом, с  грубыми  мужиками  и  глупыми  бабами? Вольтер  считал, что  они  должны  продолжать  слушать  своих  господ  и  подчиняться  королю. Когда  дворян  прогнали, а  королю  отрубили  голову, элита  демократизировалась  и  возник  Романтизм. Романтизм -  это  черная  тень Просвещения. Если  Просвещение  ставит  в  центр  Разум, то  романтики  говорят  о  Душе. Из  Романтизма  возник  и  Национализм  с  его  идеями  Народной Души, Крови  и  Почвы.

Промышленность  продолжала  развиваться, колониальная  торговля  расцветала  и  в  духовной  сфере  Просвещение  достигло  своей  высшей  точки – Либерализма. В  самой  общей  форме  либеральное  общество  основано  на  ДОГОВОРЕ  РАЗУМНЫХ  ИНДИВИДУУМОВ,  т. е.  состоятельных,  образованных  мужчин, которых  и  называли  ситуайенами,  т.  е.  горожанами  или  гражданами. Все  остальные  продолжали  жить  в  ТРАДИЦИОННОМ  ОБЩЕСТВЕ. Женщины  и  дети  подчинялись  главе  семьи, глава  семьи  подчинялся  начальству. Проблема  была  только  в  том, что  по  мере  развития  капитализма  уничтожались  и  остатки  ТРАДИЦИОННОГО  ОБЩЕСТВА.

Только  несколько  европейских  государств  и  США  смогли  построить  к  началу  20-го века  либеральное  общество, за  счет  заморских  колониальных  захватов  и  расширения  земель.  В  остальных  странах  и континентальных  империях  разрушение  ТРАДИЦИОННОГО  ОБЩЕСТВА  проходило  очень  болезненно. Именно   духовный  кризис  ТРАДИЦИОННОГО  ОБЩЕСТВА  породил  вторую  волну  Романтизма  в  форме  Консервативной Революции.

Михаил И. Воейков: Дихотомия политэкономии социализма 1960-1970-х гг.: между планом и рынком

Михаил И. Воейков 

доктор экономических наук Институт экономики РАН

Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32 e-mail: mvok1943@mail.ru

Для цитирования: Воейков М. И. Дихотомия политэкономии социализма 1960-1970-х гг.: между планом и рынком // AlterEconomics. 2022. Т. 19, № 2. С. 391-406. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2022.19-2.10

Аннотация. Статья продолжает дискуссию, начатую на страницах журнала Р. М. Нуреевым и П. А. Ореховским (2021, № 2), о проблемах развития политической экономии социализма в двадцатилетие 1960-1970-х годов в СССР. В этот период в стране назревали существенные перемены в экономическом развитии, ощущалась потребность перехода от мобилизационной экономики к нормальному ходу экономического процесса на основе широкого использования товарно-денежных и рыночных отношений. Эти вопросы нашли отражение в политэкономических дискуссиях, в центре которых оказались проблемы сочетания плана и рынка. Дискуссия между «товарниками» и «планомерниками» стала центральной в политэкономическом дискурсе тех лет. Основное внимание в статье уделяется двум противоположным направлениям (школам) в политической экономии социализма: школа товарников Института экономики АН СССР (лидер Я. А. Кронрод) и школа планомерников, Кафедра политэкономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (лидер Н. А. Цаголов). Эта дискуссия позволила сформулировать основные принципы рыночной экономики и усомниться в реальности и жизнеспособности многих советских идеологических формул и клише. Тем не менее, эта дискуссия была административно прервана постановлением ЦК КПСС по Институту экономики АН СССР в 1971 году. В результате победили «планомерники» и было заторможенно развитие рыночных начал в стране. Дискуссия между планом и рынком все же позволила сформулировать основные понятия и механизмы перехода от централизованно управляемой экономики к рыночной, что и произошло через 20 лет. Однако переход к рынку произошел столь стремительно и малограмотно, что экономика страны существенно пострадала. Политэкономы-рыночники конца советского периода выступали за рыночную экономику, но против рыночного общества. Но в этот период политическую экономию как учебную дисциплину отменили. А представить интеллектуальную историю России без политической экономии невозможно. Ключевые слова: политическая экономия, рыночная экономика, буржуазные отношения, централизованное планирование, план и рынок, товарники, планомерники.

Андрей Шуман: К дискуссии о "советской идентичности"

Мог ли Советский Союз не распасться? Затопили бы несогласных в крови и дело в шляпе?

СССР -- это не государство русских, как думали на Западе, а это государство советского человека, а именно:

-- полагающегося на руководящую роль КПСС;

-- следовавшего историческому материализму;

-- следовавшего марксизму-ленинизму в философии и принципам диалектики;

-- следодовшего Госплану и марксизму-ленинизму в политической экономике (экономикса не было). 

Всё. Это была главная идентичность советского человека -- гражданина СССР. И вот эта идентичность была в кризисе, начиная с правления Брежнева. Кризис рос, и в середине 1980х уже не было особо желающих штудировать материалы съездов КПСС. 

Горбачев прекрасно понимал всю глубину кризиса этой идентичности. И решил ее реформировать, добавив в неё социалдемократический потенциал. И многое получилось. Но Горбачев по-прежнему видел руководящую роль КПСС и важность марксизма-ленинизма. Иными словами, он хотел реформировать советскую идентичность косметически.

В СССР не было экспертов, способных на глубокие реформы понятия советский.

В итоге к началу 1990х сторонников советской идентичность не осталось совсем. Абсолютно всё, кто настальгируют по СССР, настальнируют по советской эстетике, но не советской идентичности. 

А без советской идентичности СССР был не возможен. СССР был обречён. 

Кремль сейчас планирует реанимировать СССР, но заменив советскую идентичность на русскую: "Все гордитесь, что вы русские". Проект обречён на неудачу. Он ещё менее продуманный, чем реформы Горбачева. Единственные его реципиенты -- сами русские, в которых развивают имперское сознание. 

Но есть ли позитивная программа о новой идентичности "русский как гражданин Евразии"? В чем она?

Большая разница!

 

Дмитрий Милин: Почему в СССР не получилось "китайское чудо"

Почему СССР не мог стать «Китаем». И почему Россия тоже не сможет.

В обсуждениях роли Горбачева встретил сожаление, что в СССР не нашлось своего Ден Сяо Пина.

Ну, вообще-то советский «Ден Сяо Пин» был. Звали его Николай Иванович Бухарин, но его расстрелял Сталин 15 марта 1938 года на полигоне в Коммунарке. Ден Сяо Пин в 1926 году учился в Университете трудящихся Востока им. И. В. Сталина в Москве. В то время в СССР шла острая борьба вокруг НЭПа, и Дэн имел возможность познакомиться со взглядами русских большевиков и не в последнюю очередь — со взглядами Н. Бухарина на переходный период от капитализма к социализму. Во многом то, что сделал Ден Сяо Пин в Китае было взято именно из бухаринских взгдялов на развитие СССР.

Но хватит об очередных упущенных возможностях и убитых Сталиным талантах, вернемся в 1985 год к Горбачеву.

Для того, чтобы стать «Китаем» у Горбачева не было только двух важных составляющих: «России с сохой», которую извел еще Сталин на завершение, начавшейся еще при царях индустриализации и доступа на американский рынок. Собственно это две главных составляющие Китайского «экономического чуда»: ресурс дешевой и не притязательной рабочей силы из села и крупнейший в мире рынок сбыта товаров. 

Китай по сути продавал (и частично продает сейчас) дешевый труд своих граждан по сборке товаров из импортных комплектующих. Несколько десятилетий назад на съезде КПК озвучивали цифру в $1,5, которые Китай зарабатывает на сборке одного DVD-плейера. С тех пор ситуация чуть поменялась, но не сильно. 

Китай - это глобальная сборочная фабрика с бесправными рабочими, которым запрещены профсоюзы и у которых нет бесплатной медицины. Качество труда на китайских фабриках обеспечивалось моментальным увольнением «за косяки», поскольку у проходной китайской фабрики стояла очередь из желающих занять место уволенного. Для достижения нынешнего развития экономики китайцы в течение 20-30 лет работали по 10-12 часов за $100 в месяц. 

Не думаю, что кто-нибудь из мечтающий о «России, как новом Китае» хочет лично «встать к станку» за $100 в месяц. А это как раз и есть НЕОБХОДИМОЕ условие «превращения в Китай» - избыток дешевой и неприхотливой рабочей силы, которую можно вымуштровать до состояния робота и «продать» на мировом рынке. 

Как я давно пишу мечта россиянина, которому «и социальных гарантий хочется, как в Швеции, и экономического роста хочется, как в Китае, а вот утруждать себя созидательным трудом не хочется, совсем, лучше, чтобы поработали и добились успехов другие» внутреннее противоречива и нереализуема.

«Новая индустриализация» невозможна в принципе! Индустриализация - это процесс требующий постоянного притока новой дешевой и не притязательной рабочей силы из той «России с сохой», которую мы уже использовали.

Единственный путь развития - это закончить «постиндустриальный переход» к росту за счет увеличения производительности труда и создания интеллектуальной собственности. 

Но в данный момент, когда российское общество и власть презирает ученых и инженеров, считая что на их труде можно поэкономить, данный путь развития для нас закрыт.

Так, что придется ждать, когда Россия откажется от ценностей консерватизма, «традиционных ценностей», «духовных скреп» и вернется к ценностям развития и прогресса. Без этого нашу страну ждет только деградация. 

Ну и конечно, вера в то, что для процветания нужен только «хороший лидер» и «компетентная бюрократия» без необходимости большинству населения утруждать себя созидательным трудом — несусветная глупость, от которой россиянам надо избавиться, если они хотят жить лучше, в развивающейся стране с растущей экономикой.

Его уход - верный знак скорых политических перемен в стране

Николай Подосокорский: Его уход - верный знак скорых политических перемен в стране

В возрасте 91 года умер Михаил Сергеевич Горбачёв, последний генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и последний президент СССР, лауреат Нобелевской премии мира, инициатор политики Перестройки в нашей стране, человек больше других российских правителей сделавший для распространения свободы и гласности.

Это он освободил академика Сахарова и многих политзаключенных, это он закончил бессмысленную Афганскую войну, это он положил начало процессам демократизации в тоталитарном Советском Союзе, это он взял курс на сотрудничество, а не на военное противостояние с Западом.

М.С. Горбачев очень любил свою жену, и это его высокое качество - любовь - распространялось и на других людей. Он был из тех властителей, на ком не бронза, а кожа - был живым человеком, и сумел, получив колоссальную власть, не превратиться в бездушного монстра, коих в избытке можно было наблюдать и до, и после него.

Его уход - верный знак скорых политических перемен в стране. СССР в его реинкарнации скоро тоже уйдет в прошлое, и таким образом Перестройка страны будет окончательно завершена.

Спасибо Вам большое, Михаил Сергеевич! Пусть Вам там будет хорошо вместе с Раисой Максимовной! Царствие Небесное.

----------------------

Лев Шлосберг 

Эту статью я написал в 2011 году к 80-летию Михаила Горбачева. Сегодня в день его ухода, могу повторить: «Горбачев – единственный [из ныне живущих политиков], о котором можно сказать, что он изменил мир. Измененный мир ему за это благодарен и почитает его как политического титана, а выросшая на руинах СССР Россия так и не смогла определиться, чем она занята: великодержавной ностальгией по большевистской империи или строительством современной демократии. 

Миллионы освобожденных им граждан России не любят (если не сказать – ненавидят) Горбачева именно за полученную ими свободу. Они не нуждались в ней, не были к ней готовы, и этот «дар напрасный, дар случайный» застал их врасплох. Нельзя сказать, что Горбачев опередил время – он одним из немногих мировых лидеров интуитивно точно услышал его и по мере сил следовал за ним, пока не устал и не отстал. Но этот его рывок до сих пор движет миром, а освобожденные соотечественники именно его – больше, чем кого-либо – винят в том, что плоды свободы оказались для них несъедобными…

…Он не мог ставить перед собой и не ставил, конечно, цель развалить СССР. Он не ставил перед собой цель развалить КПСС. Он, поднявшись на вершину власти, живым крестьянским умом увидел неестественность происходившего со страной и попытался запустить механизмы жизни в дряхлеющем теле. Его Перестройка – это в первую очередь попытка реанимации умиравшей советской системы. Но освобожденные им силы жизни не согласились развиваться в существовавших формах, они искали совершенно другие, соответствующие себе, жизненные пути, и с этого момента он вступил в гонку с ускоряющимся временем, которую в конце концов тактически, как носитель власти, проиграл, потому что вызовы жизни оказались сложнее всех предполагаемых им вариантов развития событий.

…Он – первым из мировых политиков – в 1986 году выдвинул идею безъядерного мира.

…Он, выходец из тоталитарной КПСС, смог подняться до понимания и выражения европейских гуманитарных ценностей на уровне, превосходившем уровень понимания основ мировой политики современными ему лидерами ведущих стран Запада, в том числе США. Он честно заслужил Нобелевскую премию мира.

Он показал, наконец, что первое лицо государства может быть человеческим, может быть человеком в первую очередь, может любить свою жену, может быть верным и преданным мужчиной, а не манекеном.

Может плакать, наконец.

Всю свою политическую жизнь на вершине власти он не усиливал, а ослаблял личную власть, способствовал (часто сам того не желая, но полностью сознавая смысл происходящего) созданию новых центров силы, новых векторов влияния, новых политических институтов.

…Его выбор в пользу свободы оказался сильнее, чем он сам. Сильнее, чем выросшая в несвободе страна. Сильнее, чем выстрадавший свободу, но не осознавший всех её вызовов народ.

Он выбрал стране и миру «шинель на вырост», и многим оказалось в ней очень неуютно, пусто, холодно. Если бы мы могли помнить чувство только что родившегося на свет ребенка, это, наверно, было бы очень похоже.

Он пожертвовал личной властью ради общественной свободы.

Он подал пример уважения к свободе как главному жизненному институту, главной общественной ценности современности. Он подал самый сильный во второй половине ХХ века импульс для создания стратегически новой для России и мира системы глобальных политических координат. Борис Ельцин, Владимир Путин, Дмитрий Медведев, десятки мировых лидеров – все они жили, действовали, живут и действуют в эпоху Михаила Горбачева, первого и последнего президента СССР.

Он выбрал свободу и для них тоже.

…Мир все еще пытается вырасти до размеров «шинели Горбачева».

«Он выбрал свободу».

----------------------

 Evgenii Ponasenkov

Что означает смерть Горбачева. 

Одно уж к одному. Год должен быть мрачным во всем – поэтому уход Горбачева – это один из симптомов, символов. К нему было много вопросов, он был частью системы, но не стал кровавым диктатором – что и есть главное. Намеренно или нет, но он позволил людям получить немного времени на жизнь. Приличные люди воспользовались – но чернь не хотела работать (и не хочет) – и осталась балластом, мешающим приличным людям. В год реванша темных сил человеку с потугами к свету уже не было метафорического места. Но мрак сгущается перед рассветом.

----------------

Elena S. Galkina

С Горбачёвым мне не довелось общаться, о нём как личности знаю преимущественно из фильма Манского, в котором главное одно: Горбачёв обладал редким даром любви, и появление такого человека на вершине советской тоталитарной пирамиды - удивительная счастливая случайность.

Потому сейчас скажу только то, что достоверно знаю из рефлексии личного жизненного опыта:

я благодарна Горбачёву, что детство моё большей частью пришлось на эпоху сильнейшего пробуждения свободы - как мирного права на выбор добровольный и безопасный, а не воли кровавого бунта, и всё вокруг дышало воздухом долгожданного вызволения от сотен лет рабства, и тоталитарный гнёт линял - не в три дня, но свобода буквально росла вместе с нами каждый день.

Очень жаль, что последние десятилетия Горбачёв жил в сгущающемся аду реакции, что умер, не дождавшись нового, окончательного освобождения от мёртвой хватки зомби-империи. Но оно обязательно придёт, и скоро. 

Мы, дети перестройки, постараемся.

------------------

Basil Lourié

очень мне жаль Михаила Сергеевича Горбачева. 

в 1987 г. я решил, что он, скорее всего, человек искренний, и можно рискнуть и ему поверить. так и оказалось, а иначе бы сел я тогда в тюрьму.

он был из тех коммунистов, с которыми мы имели шанс закончить гражданскую войну примирением.

Царствие ему небесное.

-------------------

Ambrose Von Sievers

Ушла эпоха, рухнувших надежд, о чем он сам заявил после начала НЕвойны. Он был прав. Удивительно, что он настолько пережил всех акторов тех процессов.

Я лично видел его только 1 раз, в 1999 г. Поразило меня то, что он говорил... без южно-русского говора. Я тотчас вспомнил, что о сем мне уже разсказывали люди. Горбачев создавал искусственный образ человека из народа, как и Лигачев, между прочим.

Беседа наша была краткой и несодержательной. Человек-в -себе, с 1000 днами. Всё по контрасту с А.Н.Яковлевым, с коим я был знаком хорошо.

С его смертью отошла окончательно в прошлая эпоха пост-ялтинских соглашений. Мiр тотчас начал изменяться. С его смертью мiр еще больше изменится.

При нем приоткрылись возможности. Но не Горбачев приоткрывал их, а Сам Бог.

Павел Шехтман: Ответ потомков предкам, заложившим "капсулу времени"

В 2017 году в Новосибирске вскрыли капусулу времени, заложенную в 1965 с надписью "Вскрыть в 2017 году". Вынули такой текст:

«Дорогие потомки, сегодня у вас необыкновенный день.  Мы знаем — наше время интересно, ваше — еще интереснее.

Мы верим, что вы превосходно оборудовали нашу прекрасную голубую планету Земля, освоили Луну и высадились на Марсе, что вы продолжаете штурм космоса, который начали люди первого пятидесятилетия, и ваши корабли давно уже бороздят Галактику.

Что вы ведете переговоры о научном и культурном сотрудничестве с представителями других, внеземных цивилизаций. Мы верим, что дело, которое начали 50 лет тому назад наши отцы и деды и которое продолжаем мы, вы доведете до  конца. Счастья вам, дорогие товарищи потомки!»

Наш ответ.

«Дорогие предки! Я сейчас сижу в небольшом украинском городке и по нескольку раз на день узнаю, что где-то недалеко запустили ракету. Об этом мне сообщает сирена воздушной тревоги.

Живущий сейчас в Ленинграде yeбoк после службы в КГБ станет, после распада СССР, президентом бывшей РСФСР. И поскольку цену "либеральным" ценностям он узнает не из теории, а из практики адептов очередной вестернизации ("модернизации") Московии - России, он решит править вечно в качестве долгожданного сакрального вождя нации. Да так, что сам поверит в свою богоизбранность и начнет войну со всем миром под лозунгом экзистенциальной борьбы Добра с мировым Злом...

 Как видите наше время действительно очень интересное. Поинтереснее вашего 1965 года точно. 

В остальном, хотя СССР больше нет и Россия напала на Украину, наше время чем-то похоже на ваше: угроза ядерной войны примерно как в дни Карибского кризиса, а американцы снова готовятся высадиться на Луне, но никак не могут это сделать, потому что за прошедшие с первой и последней высадки 50 лет люди разучились летать на Луну. 

Но вы не расстраивайтесь, что не застанете этих интересных событий, благодаря успехам медицины пионеры и комсомольцы из вашего числа имеют большие шансы застать наше интересное время, а если особо повезет оказаться в Украине в удачном месте, то и попасть под ракету».

Мимикрия Александра Дугина. Съезд советских коммунистов 1 ноября 1997 года. Архив "Трудовой России"

Слава Украине! Смерть рашистским оккупантам! Долой гегемонизм чекистов-империалистов! / Glory to Ukraine! Death to the russcist invaders! Down with the hegemonism of the chekists-imperialists!

  Желаем скорой победы Украине, борющейся за своё право жить на своей земле!

Вы обязательно прогоните полчища подло напавших на вас соседей, называвших вас братьями в прошлом и отобравших ваши земли.

Чтобы вы не могли развиваться, строить своё будущее и будущее своих детей, но возвращались в прошлое, в замшелые эпохи империй и несправедливости.

Но зло обязательно проиграет и у вас появится возможность построить новое общество третьего тысячелетия, где приветствуется наука и прогресс, справедливость и единение.

Слава Украине! Смерть рашистским оккупантам! Долой власть чекистов-капиталистов!

Художник: Роман Чалый

------------------

We wish a speedy victory to Ukraine, which is fighting for its right to live on its own land!

You will surely drive away the hordes of neighbors who vilely attacked you, who called you brothers in the past and took away your lands.

So that you cannot develop, build your future and the future of your children, but return to the past, to the mossy era of empires and injustice.

But evil will surely lose and you will have the opportunity to build a new society of the third millennium, where science and progress, justice and unity are welcomed.

Glory to Ukraine! Death to the russcist occupiers! Down with the power of the KGB capitalists!

Artist: Roman Chaly

Андрей Шуман: Что первичнее? Общение или производственные отношения?

Базовое допущение марксизма состоит в том, что есть законы всемирно-исторического процесса. Например, смена общественно-экономических формаций: рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм. Или смена типов производства: земледельческое общество, индустриальное и постиндустриальное. Или смена орудий труда: каменный век, медный, бронзовый и железный.

Предполагается, что общество непременно рано или поздно пройдёт все эти этапы, если ничто не помешает.

Но... у этого всемирно-исторического процесса, если выйти за пределы истории Европы будут сплошные исключения. 

Возьмем, к примеру, Австралию. Там проживали несколько тысяч совершенно разных народностей, говорящих на тысячи разных языков, но все эти народности остались на уровне охотников и собирателей. Почему?

Или цивилизация Мезоамерики. Развитые земледельческие общества, но орудия -- лишь каменные (микролиты). Им хоть была известна плавка металлов, но инструменты из них не делали. А это значит, что имеет место каменный век в строгом смысле слова, но, при этом, перед нами развитые земледельческие общества и государства. Почему?

Для объяснения предлагаются ad hoc -- аргументы по случаю, которые логически уже не состоятельны как любое ad hoc.

Или культуры Древнего Китая. Очаги очень развитых земледельческих технологий, бронзовые орудия. А государства возникают поздно, сильно позже Египта и Месопотамии. Где-то в первом тысяселетии до н.э., а первая империя -- с 221 г.до н.э. Позже империй Ближнего Востока на пару тысяч лет. Почему?

В общем "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

И довольно успешная методология, которая все это может объяснять без ad hoc -- мир-системный анализ. Для него у истории законов нет. Нет независимых цивилизаций и нет самостоятельных культур, а есть конгломераты контактов и общения. История только одна, и всех сразу, но кто-то имел сеть тесных контактов на огромных территориях, а кому-то с контактами повезло меньше, вроде тасманийских людей. Чем гуще сеть удалённых контактов, тем быстрее идёт развитие, поскольку идёт обмен технологиями и инновациями. 

И вот в этом обмене важную роль играет обмен гуманитарными и социальными технологиями. И этот обмен, в отличие от обмена технологиями производства, заметен только специалистам. Логическое мышление именно так распространилось, что можно отследить по документам античности.

И вот здесь важный вопрос. А что в этом обмене первичнее:

-- навыки общения, технологии общения, которые развиваются и совершенствуются в опрелеленных условиях;

-- конкретное производство конкретных продуктов. 

Для марксизма второе. Но для мир-системного анализа первое. И это очень принципиальное отличие в методологии истории. 

Для марксизма люди вроде муравьёв и их общества подчиняются законам природы как муравейник. А для мир-системного анализа человек всегда субъект и никогда объект. Человек всегда внутренний наблюдатель. Общение первично. Его контакты первичны.

Если бы австралийские аборигены имели иные бы технологии общения, там также было бы земледелие или даже государства. Всё от форм общения. Можно знать технологии керамики или плавки металлов, но для общения соответствующие продукты будут иметь только сакральный статус и тогда эти предметы не станут инновациями, как это случилось с майя.

В IV в.н.э. наблюдается экономический пик античности. Огромное ВВП на душу населения, сопостовимое потом только с XII в. Производящее хозяйство по всей Евразии. Международная торговля колоссальных объёмов. Затем с 400 г.н.э. случается гибель всех индо-скифских династий Центральной и Южной Азии. И, как следствие, распад торговых товариществ и союзов, лидирующие позиции в которых играли как раз индо-скифы. Событие, которое можно сравнить с падением США и закрытием всех основных фондовых рынков. Следствие -- падение всей античности. Резкое уменьшение производства во всем мире. Резкое падение ВВП, сильнейшее сокращение международной торговли.

Что здесь первично? Общение в рамках торговых союзов и товариществ, которые уничтожили, или производственные отношения, которые обрушились лишь потому, что рухнули торговые сети?

Производственные отношения в России сейчас не изменились, а ВВП падает стремительно. И почему? Потому что мир больше не хочет общаться. Что первичнее? Общение или производственные отношения?

Мао Цзэдун: Наша позиция относительно советских гегемонистов принципиальная и состоит из двух частей: во-первых - отвергаем, во-вторых - презираем

Мао Цзэдун (毛澤東): 

Наша позиция относительно советских гегемонистов принципиальная и состоит из двух частей: во-первых - отвергаем, во-вторых - презираем.

Yereke Jalairi: Неэффективность советской экономики из-за некомпетентности советского руководства

«Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим» сказал Ленин, оправдывая торговлю коммунистов с странами Запада.

В реальности, капиталисты все время продавали или давали бесплатно еду чтобы коммунисты не сдохли от голода сами.

В голод 1920-1922, Запад и США спасли от голода миллионы голодающих СССР, безвозмездно.

Во время Второй мировой Войны поставки по лендлизу спасли еще миллионы от голодной смерти, опять таки безвозмездно. За ленд лиз СССР не выплатил почти ничего.

В 1963 году , на 46 году советской власти, эффективность социалистической, плановой экономики показала себя во всей красе.

Нехватка зерна грозила очередным голодом в стране. ««В хлебных магазинах были установлены ограничения: продавались лишь батоны сероватого хлеба, который готовили с примесью гороха», — писал автор «Незнайки» Николай Носов.»

Исходя из угрозы очередного голода, который мог перейти в массовые беспорядки после Новочеркасска, в декабре 1963 года советское правительство вынужденно закупает в США партию зерна в 12 млн тонн

Но закупка не стала одноразовой, в связи с ужасным ведением сельского хозяйства и плановой экономики, и на следующие года хлеба в СССР не хватало. Поэтому закупки стали постоянным , увеличиваясь каждый год.

К 20 октября 1975 года между СССР и США был подписан долгосрочный договор, согласно которому СССР обязался ежегодно закупать в США 6 млн тонн зерна.

К 1980 году закупки достигли 16 млн тонн зерна в год.

25 августа 1983 года, СССР заключил одну из крупнейших внешнеэкономических сделок, о которой, однако, ничего не сообщали по советскому телевидению и не писали в газетах.

В этот день был подписан договор о закупке в США зерна на рекордную сумму в 10 миллиардов долларов. Для сравнения, покупка «под ключ» гигантского автозавода «Фиат», он же ВАЗ, выпускавшего в 1970–е годы более половины советских легковых автомобилей, обошлась в 11 раз дешевле — всего 900 миллионов долларов.

В 1984 году впервые объем импорта зерна превысил 40 миллионов тонн, что составляло почти четверть внутреннего производства. То есть, каждую четвертую тонну хлеба Советскому Союзу пришлось закупать за границей.

В 1985 году объем импорта пришлось увеличивать еще больше, и он достиг абсолютного рекорда — 44 миллиона тонн.

Самое интересное, сами коммунисты так рассказывали о покупках зерна у США «Например, Советскому Союзу экономически целесообразнее ввозить зерно на Дальний Восток из США и других стран, чем транспортировать его на громадные расстояния по железной дороге с Украины или Казахстана» » А.В. Куницын «Экономические отношения стран СЭВ с США» (М.: Наука, 1982, с. 61-62)

Кроме зерна, с начала 70х годов, СССР закупал в США, сахар, кукурузу, ячмень и даже говядину. К примеру , в 1982 году было куплено говяжьих туш на 570 миллионов долларов и в довесок - цыплят мороженных на 325 миллионов.

Если взять, в натуральном измерении, закупки по мясу, то СССР закупил в 1982 году 350 тыс. тонн говядины и 260 тыс. тонн цыплят. Всего - 610 тыс. тонн.

Таким образом, голода, начиная с начала 60х годов, СССР смог избежат,ь только закупая зерно у своего заклятого врага США.

Каждая 3 буханка хлеба в СССР , начиная с 60х годов была из американского или канадского зерна. И те, кто сейчас ностальгируя о совке, пишет что хлеб был вкуснее и свежее, на самом деле, тоскуют по хлебу из американского зерна .

Alla Diffen: Почему совки не коммунисты

Homo soveticus - «человек советский» — саркастическое псевдолатинское название, в форме homo socialisticus термин был впервые употреблен в 1918 году православным философом Сергеем Булгаковым для описания революционных «дарвиновских обезьян».

В своих статьях и лекциях известный учёный-социолог Юрий Левада и члены его группы, подводя итог многолетним исследованиям феномена советского человека, отнесли к его типичным отрицательным чертам следующие:

- безразличие к качеству своего труда;

- воровство с рабочих мест;

- отсутствие инициативы и уклонение от любой личной ответственности;

- заниженные амбиции;

- безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество;

- готовность выполнять любые, даже безнравственные распоряжения;

- склонность к пьянству;

- подозрительность;

- лукавство.

Вид, в силу неприхотливости, весьма живуч и распространен в природе. Ареал обитания - постсоветское пространство.

Борис Межуев: Август 1987 года

З5 лет назад. Мой прошлый пост про Август 1987 года навел меня на некоторые размышления. Главной фигурой Конгресса по философии, логики и методологии науки тогда считался только ставший помощником Горбачева Иван Тимофеевич Фролов. Это была такая его визитная карточка. Конгресс должен был продемонстрировать новое качество советского марксизма, прогрессивного, передового, совместимого со свободным научным поиском и тем неопределенным, что можно обозначить словом "гуманизм".  Фролов был, видимо, человеком субъективно честным, в отличие от Александра Яковлева, то есть он реально хотел того, чего хотел, и не был преисполнен ненависти к системе, которую должен был защищать. Это то и вызывал раздражение. 

Разумеется, в то время марксизм - и гуманный, и негуманный, любой - уже вызывал ненависть большей части интеллигенции. Уже все прочли "Архипелаг ГУЛАГ", передовая интеллигенция уже втайне хотела свержения всех большевистских кумиров, а не одного Сталина. И я тоже, разумеется, втайне ненавидел и марксизм, и гуманизм, и весь коммунистический проект, ровно по той причине, по какой его ненавидели и все. Но вот сегодня понято, что с консервативной точки зрения для меня вот такой разбавленный дистилированный марксизм, ничему и никому не мешающий, именно как "скрепа" был лучше прорыва самого благонамеренного рессентимента. Консерватизм ведь - это не упорное стремление утвердить свои ценности, это готовность принять чужие ценности, если они служат какой-то позитивной задаче - в данном случае задаче предохранения распада. 

Потому что как только август прошел и наступил сентябрь, все незаметно начало меняться. Хотя погода еще долго оставалась теплой.

Денис Драгунский: О либерализме и советском консерватизме

Я вдруг понял жалкий смысл этого гордого слова в наших нынешних обстоятельствах.

Да, над либералами можно смеяться - ах, они хотят "как на Запади! как у Европи!" Но эта Европа - Германия или Франция, сытая Швеция и проблемная Греция - глазами видна, можно съездить, пожить, пощупать, примериться. Вот он, живой либеральный идеал, он может совсем не нравиться, может даже вызывать отвращение - но он есть.

Он, так сказать, фактичен и реален, этот идеал.

А каков идеал консерваторов? Они хотят, чтоб у нас было как где и как когда? Как в России при Алексее Михайловиче? Или при Николае Павловиче? Как при Сталине в 1930-х? Или как при Брежневе в 1970-х? Или как в Риме при Октавиане? Где их идеал, не вообще рассуждать, не пальцами в воздухе водить, а ясно и конкретно?

Нету такого идеала.

Идеал наших консерваторов - это "день да ночь - сутки прочь". За всеми консервативными заклинаниями слышится вопль усталого человека: "У меня сейчас есть квартира и работа, не трогайте меня! Пусть завтра или через год все обвалится, я не знаю и знать не желаю про завтра! Может, завтра на меня кирпич упадет или атомная бомба! Отдайте мне мое сегодня! Дайте мне спокойно прожить мой день, вот этот день! Оставьте меня! Не приставайте ко мне! Мне и так страшно, мне по кредиту платить, а цены растут. Я устал, я хочу чаю с пирожком; я хочу спать, я уже сплю, не будите меня".

Наш консерватизм - это нечто среднее между достоевским "свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить" и гоголевским "оставьте меня, зачем вы меня обижаете". 

Тоска.

Вадим Штепа: Горбачева надо воспринимать исторически - он совершил глобальную освободительную революцию

Заявления нынешнего престарелого пенсионера Михила Сергеевича Горбачева нельзя воспринимать слишком всерьез. Еще неизвестно, что мы сами будем говорить, если доживем до 90 лет. Горби надо воспринимать исторически - что он сделал, когда был у власти? А он совершил глобальную освободительную революцию, которая разнеслась по всей этой планете, "до самых до окраин".   Не только рухнула Берлинская стена, но и Манделу в ЮАР выпустили из тюрьмы и избрали президентом, а Пиночет в Чили провел референдум о доверии себе, проиграл и честно ушел из власти. 

Михал Сергеич и Раиса Максимовна просто включили Конституцию СССР, где говорилось о советской власти. Ну вот и передали власть от КПСС к свободно избираемым Советам. И председателями Верховных Советов разных республик в 1990 году были избраны Ельцин, Ландсбергис, Гамсахурдиа и другие. Если бы Горби хотел сохранить прежний совок, он бы никогда этого не сделал, а сидел бы генсеком КПСС и поныне. 

Ставропольский комбайнер был политическим идеалистом и надеялся, что свободно избранные власти разных республик подпишут новый союзный договор. Но не срослось. Однако он не стал воевать за СССР, а подал в отставку с поста президента и сказал - живите как хотите. 

Но проблема в том, что постсоветские страны не удержали тот уровень свобод, который был достигнут в Перестройку. В августе 1990 года был принят союзный Закон о печати, который  отменял всякую цензуру. Нас, тогдашних студентов журфака МГУ, он просто потряс.  И нам в страшном сне не могло присниться, что большинство постсоветских стран станет диктатурами - с какими-то путиными, батьками, туркменбаши и т.п.

И еще одна резкая, этическая грань между Горби и последующими российскими правителями. Он не воровал - хотя возможностей имел немерено. Ымперцы проклинают его за то, что он "продал СССР", но хотелось бы узнать цену.  А в реале он, чтобы поддержать свой Фонд, в 90-е годы снимался с внучкой в рекламе Пицца Хат. Не вижу в этом ничего зазорного - напротив, это достойное поведение независимого политика. 

Но в целом да, есть забавный контраст - если в США и ФРГ Горби исторически уважают, то на постсоветских пространствах его яростно ненавидят. Нет пророка в своем отечестве. 

Александр Волынский: Кто станет гегемоном?

1.

Великобритания, одолев в ожесточенной борьбе Испанию, Голландию и Францию, ко второй половине XVIII в. заняла господствующие позиции на морях и в колониях. Что неизбежно сделало ее самой богатой и могущественной страной Запада, невиданной еще в человеческой истории по размерам и мощи Империей. Первая мировая война формально закончилась для Британской империи полным триумфом. За счет колоний поверженных держав Империя достигла фантастических, никогда невиданных в человеческой истории размеров: 22% земной суши оказались в распоряжении «владычицы морей», а ее подданными — каждый четвертый житель Земли. 

В реальности взлетевшая на вершину могущества Империя, гегемон мира, после Версаля увидела себя на краю пропасти. Все предшествовавшие войны на протяжении нескольких веков фантастически обогащали Британию. Первая мировая война ее разорила. Страна потеряла четверть национального богатства, а ее государственный долг за время войны вырос в 12 раз. Главный кредитор мира превратился в балансирующего на грани банкротства должника Соединенных Штатов Америки. Моря крови пролились золотым дождем не на лондонский Сити, а на нью-йоркскую Уолл-стрит. Туда же начал перемещаться и мировой финансовый центр.

Да, английские войска в 1814 г. собственноручно сожгли Белый дом и Капитолий, но повторить тот успех в условиях равенства военно-морских сил и финансово-экономического превосходства Америки у Британии не было никаких шансов. Поэтому уже к середине 20-х гг. стало совершенно очевидно, что в борьбе за гегемонию с Соединенными Штатами Америки Британская империя обречена на поражение. Империи все больше становились для своих метрополий “предметами роскоши” и все меньше приносили действительную экономическую выгоду.  

В 1918 г. президент США В. Вильсон выдвинул идею права наций на самоопределение. Бурно развивающаяcя американская промышленность нуждалась в рынках сбыта и источниках сырья, а существование обширных колониальных империй с их протекционистскими экономическими барьерами хотя и не блокировало, но серьезно затрудняло доступ американскому капиталу на рынки колоний. Статья 3 англо-американской Атлантической хартии 1941 г., которая утверждала “право всех народов выбирать форму правления”, показывает, что США прямо поставили условием своей военной помощи загнанной немцами в угол Британии демонтаж ее колониальной империи. 

США культивировали свой образ поборника демократии, страны, которая некогда сама избавилась от колониальной власти. Основой внешней политики Соединенных Штатов было стремление занять вместо Англии положение политического центра мира, что требовало полного переустройства системы международных отношений на основе создания глобального баланса сил великих держав под эгидой Вашингтона. В отличие от европейских держав американцы почти не оставляли СССР возможностей для договоренностей о сферах влияния, для прагматических сделок, хотя бы в духе того же циничного империализма. США не собирались мириться с существованием советской социалистической империи в Центральной и Восточной Европе. 

Андрей Майданский: «Нет божества без убожества»: Ильенков против левиафана

 Он родился в Смоленске 18 февраля 1924 года, в семье писателя и учительницы. Древнегерманское имя Эвальд выбрала мама из списка героев эпосов и саг, который вручил ей муж (дочь назовут Аидой). Несколько лет спустя семья переехала в Москву, поселившись в писательском кооперативе в двух шагах от Красной площади. Юные годы Эвальда были безоблачны. Он мечтал стать художником, но разбирался и в технике. С друзьями они смастерили кинопроектор и крутили самодельные мультики в подъезде. Потом пришло увлечение музыкой, и Эвальд стал осваивать фортепьяно. В 14 лет ему на всю жизнь запал в душу Вагнер. Он будет коллекционировать пластинки, переводить либретто и читать на сон грядущий партитуры вагнеровских опер.

За пару недель до начала войны он окончил школу, в сентябре поступил в знаменитый МИФЛИ – Московский институт философии, литературы и истории. Потом артиллерийское училище на Урале и фронт, где гвардии младший лейтенант Ильенков командовал гаубицей большой мощности Б-4 по прозвищу «Кувалда». Конец войны он встретил в Берлине. В звуках артобстрелов ему слышался финал вагнеровской «Гибели богов». Из фронтового письма к любимой девушке: «Эта феерия настолько чудовищно-величественна, что человеком, способным на проявление чувств, себя ощущать перестаешь… Чувствуешь себя частью этой разгоревшейся стихии, и на все остальное смотришь с какой-то внемировой точки зрения…»

По окончании аспирантуры МГУ в 1953-м Ильенков был принят на работу в Институт философии Академии наук СССР. Параллельно он преподавал философию Маркса в МГУ, на старших курсах, однако его преподавательская карьера продлилась недолго. Первым делом он высказал свой взгляд на предмет философии, и этот взгляд совсем не понравился его старшим коллегам.

Философия – это наука о мышлении, о законах и категориях познания мира, заявил Ильенков. Тем самым лишались права называться философами вожди советской философии и прочие писатели партийной «картины мира». Настоящая работа философа – мышление о мышлении, исследование «мира идей» и места, которое занимает в этом мире человеческое «я», «душа», личность. Из области философии удалялся весь исторический материализм – «истмат», повествовавший о классовой борьбе, революциях и диктатуре пролетариата. Марксистско-ленинская философия переставала быть «научным мировоззрением» и превращалась в науку Логики (это слово Ильенков любил писать с заглавной буквы).

Мог ли подобный взгляд прийтись по вкусу «философам» сталинского призыва – вершителям судеб наук, громивших генетиков и кибернетиков, лингвистов и психологов от имени «трудового пролетариата»? Ильенкова и его друга Валентина Коровикова попросили изложить свою позицию письменно для публичного обсуждения – что наивные молодые люди и поспешили сделать.

Александр Волынский: Надо ли уничтожить Россию?

Рашисты   загнали  себя  в  порочный  логический  круг. По  логике  рашистов, Россия  должна  всем  гадить, поскольку  ее  хотят  уничтожить. Но  ее  хотят  уничтожить  именно  потому, что  она  всем  гадит. Был  такой  анекдот - 11  сентября  Башни  были  разрушены  за  то, что  американцы  не  понимают,  за  что  были  разрушены  Башни.

Рождение  и  уничтожение  государств, а  тем  более  народов, - это  слишком  важный  для  человечества  процесс  чтобы  оставить  его  вне  анализа. Уже  Тойнби  задал  достаточно  простую  схему. На  каждый  ВЫЗОВ  истории  должен  быть  дан  ОТВЕТ. Народ  и  государство -  это  ОТВЕТ  на  ВЫЗОВЫ. Сам Тойнби  пытался  найти  правила,  по  которым  давались  ОТВЕТЫ, но, оказалось, что  таких  правил  нет, ибо  сколько  народов  и  государств - столько  и  самых  разных  ОТВЕТОВ. 

Неужели  у  истории  нет  никакой  цели  и  четкого  алгоритма  ее  достижения?

Традиционное  общество  не  ставило  себе  никаких  целей,  кроме  поддержания собственного  существования.  Цели  были  морально-трансцендентными  и  сводились  к  достижению  состояния  гармонии, и скорее  духовной,  чем  материальной. Только христианство, синтезировав  идею  империи  с иудейским  монотеизмом, поставило  целью создание  мировой  христианской  империи. Исламский  джихад  только  продолжил  иудео-христианский синтез. Модерн  заменил  религиозную  экспансию материальным прогрессом:  кто  прогрессивней, кто  технически  более  эффективен,  тот  и  имеет  право  на  существование, кто  отсталый -  того  отправляют  на  свалку  истории. 

Либерализм  - главная   идеология  Модерна.  Однако,  либерализм  не  может  сохранять  социальные   системы  только  на  основе  идей  свободы  и  прогресса. Либералы  дополнили  идеи  прогресса  идеями  демократии, уважения  к  личности  и  закону. 

Националисты, фашисты, нацисты  упирали на  идеи  органического  единства - крови  и  почвы, расы  и  государства.   

Коммунисты, указав  на  проблему  отчуждения, постулировали, что  прогресс  и  свобода  имеют  смысл  только  в  гуманистическом  обществе,  где  ценности  коллективизма  компенсируют  хаос  "войны всех  против  всех"  за  ресурсы  и  технологии в  гонке  за  выживание,  ибо  в  ситуации  конкуренции  индивидуумов, государств  и  рас именно тот,  кто  отстал,  не  имеет  права  на  существование, он  должен  стать  ресурсом  для  более  прогрессивных  и  сильных. Особых  успехов  коммунисты  не  достигли, так как  устранение  конкуренции  и  гуманизм  тормозят  прогресс, а  мирно сосуществовать  у  капитализма  с  коммунизмом  шансов  нет.

Можно  ли  совместить  прогресс  техники  с  социальной  стабильностью? – вот  важнейший ВЫЗОВ  Модерна. 

ОТВЕТА  на  уровне  государств дать  нельзя, поскольку  государства  исторически  созданы  как  инструмент  насилия  и  ничего,  кроме  насилия,  делать  не  умеют. Только  МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО  может  сгладить  противоречия  между  государствами и  начать  движение  к  Коммунизму,  но  именно  более  сильные  или  более  богатые  ресурсами  государства  меньше  всего  хотят  делиться. 

Так  надо ли  уничтожать  Россию? Конечно  надо, как  и  США, Китай, Индию, Бразилию, Германию, Великобританию, Францию, Турцию, Иран  и  все  остальные  сильные  и  богатые ресурсами  государства. Понятно, что  маленькие  государства  не  могут  воевать  с  большими, а  большие  боятся  воевать  с  сильным  противником. Отсюда "гибридные  войны". Именно  эти  войны  должны  разрушить  ВСЕ  сильные  государства  мира, в  этом  их  историческая  задача.

Чтобы  не  исчезнуть  совсем,  Россия  должна  не  продолжать   многополярный  империалистический  передел, который  не  гарантирует  ничего, кроме  бесконечных  гибридных  войн  и  ядерной  катастрофы. Россия  может (если захочет) возглавить  процесс  создания  Мирового  Правительства, направленного  против    империализма.  К  этому  процессу  первыми   должны  присоединиться Израиль, Сирия, Ливан, Венгрия, Беларусь, Грузия, Эстония,  Украина. Для  этого  в  России  должна  быть  свергнута   рашистская  власть.

Актуальнейшее из Ильича

 "Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом". 

(В.И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 166).

http://leninvi.com/t26/p166