Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


воскресенье, 2 августа 2015 г.

Об этапах развития социализма и коммунизма и о переходном периоде от капитализма к социализму

Леваческое убеждение некоторых коммунистов о том, что как капиталистические отношения рождаются внутри феодального строя и их освобождают от гнёта феодальных пережитков путем буржуазной революции, так и зарождающиеся социалистические производственные отношения внутри капитализма (!) необходимо освободить путем пролетарской революции, и мы, соответственно, "сразу оказываемся в социализме", являются фикцией.

При переходе от феодализма к капитализму буржуазные производственные отношения возникали ещё в недрах феодализма и существовали там в форме хозяйственного уклада; это было возможно благодаря их общей, однотипной экономической основе — частной собственности на средства производства. Экономической основой коммунистического способа производства является общественная собственность на средства производства, которая не может стихийно вырасти из частной собственности, так как на страже капиталистической собственности стоит класс капиталистов, использующий всю мощь созданной им надстройки для борьбы против всяких попыток ликвидировать капиталистическую собственность

Да, существуют утверждения  том, что при капитализме есть предпосылки к социалистическим отношениям: противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, которое проявляется в противоречиях между трудом и капиталом, между производством и потреблением, между тенденцией к безграничному расширению производства и ограниченностью платежеспособного спроса населения, в бесплановости и анархичности капиталистического производства, что именно движение частной собственности (как юридическое закрепление определенной формы производственных отношений) необходимо рождает свое отрицание. (со ссылкой на работу К.Маркса "Критика политической экономии").

Но, в действительности, все эти противоречия суть противоречия капиталистических производственных отношений, то есть, отношений наемного труда. И как раз переход к социалистическим отношениям означает СНЯТИЕ этих противоречий. Но  пока не сняты эти противоречия, до тех пор никакие социалистические производственные отношения не зарождаются. При капитализме назревают только предпосылки социалистической революции, то есть, предпосылки революционного преобразования производственных отношений. Сами производственные отношения и революционное преобразование буржуазных производственных отношений в социалистические - это не одно и то же:  первое - это результат, второе - это процесс... Как раз непонимание этой разницы и заставляет ультралевых заявлять о социализме в РСФСР в 1918 году... Это тоже самое, если сказать, что в женском организме с появлением яйцеклетки зарождается человек. Конечно же, да, но это лишь первый этап, а до самого человека еще две последующие РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ступени - оплодотворение яйцеклетки и рождение ребенка...

Коммунистический способ производства может возникнуть только в результате уничтожения всех видов частной собственности на средства производства и их перехода в собственность всего общества. Поэтому превращение капиталистической формации в коммунистическую требует особого революционного периода — переходного периода от капитализма к социализму, начинающегося с захвата власти рабочим классом, которая затем используется в качестве рычага для создания соответствующих общественным производительным силам социалистических производственных отношений. Возникновение социалистического строя не может происходить иначе, как в процессе сознательного планомерного построения социалистической экономики.

К. Маркс писал: «… Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» [Маркс К.. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. / Изд. 2. – Т. 19. – С. 27]. Естественно, не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором К. Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» [Маркс К.. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. / Изд. 2. – Т. 19. – С. 19], где К. Маркс сравнивает с долгими муками родов именно переходный период.

Таким образом, в России после осуществления социалистической революции – захвата политической власти пролетариатом,
не оказалось никаких «производственных сил, которые должны быть реорганизованы на новом базисе». Общественные производственные отношения, носителями которых был пролетариат, и вступившие в противоречие с капиталистическим присвоением, о чем говорил Ф. Энгельс, отнюдь были не социалистическими, а всё теми же капиталистическими («Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки», – Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»), как и сам пролетариат, лишенный всего, кроме своей рабочей силы.

Сразу в начале главы "2. Переход от капитализма к коммунизму" работы "Государство и революция" Лениным приводится цитата Маркса о переходном периоде - "государственном капитализме при революционной диктатуре пролетариата". Т.е. характер революции Октября 1917 г. как «социалистической» состоит в том, что она установила в государстве политическую гегемонию пролетариата – носителя социалистических чаяний. Именно в политическом (но не экономическом) плане «переходный период» есть «первым этапом социализма».

Но именно потому, что в нем и дальше остаются капиталистические экономические отношения, этот этап не может принадлежать к коммунистической общественно-экономической формации. После завоевания государственной власти перед пролетариатом на первый план выдвигается задача создания социалистической экономики, экономической основы нового общества — социалистической собственности на средства производства. Таким образом, социализм в своих первых этапах не принадлежит к коммунистической формации, но в последующих - принадлежит.

В ленинском определении "государственный капитализм при коммунизме" слово "коммунизм" следует понимать как "диктатура пролетариата под руководством коммунистической партии". Слово "коммунизм" здесь Лениным использовано в публицистическо-ораторском стиле, по аналогии: "свершилась октябрьская революция" = "пришла коммуна".




Диалектический характер переходного периода состоит в том, что  это должен быть период "накопления" количества опыта и научного знания о социализме  (творчески развиваемого марксизма и критического осмысления реальности), чтобы затем это дало возможность  совершить "скачёк" в  диалектике  понимания экономического  механизма  перехода  (с "моста" на другую сторону) к  отношениям социализма  на собственной основе.

"Скачёк"  в диалектике  производственных отношений  состоится тогда, когда  в обществе на практике  будут установлены отношения  социализма  на собственной основе. То есть  общество, сойдя с "моста" как переходного периода  окажется  на  "другой стороне"- в "царстве качества (свободы)".

В историческом аспекте "государственный капитализм при коммунизме" относиться не только к НЭПУ, но и ко всему периоду СССР (1922-1991 гг.) и КНР (с 1949 г.).  Это действительно был период накопления количества, но он, увы, не привел, в силу объективных и субъективных причин, к "скачку" в желаемом направлении: количество увеличиваемых мелкобуржуазных тенденций привело к "скачку" в совсем противоположном направлении - реставрации капиталистических отношений. 

Прим.: ниже приведен анализ схемы члена ВКП(б) Бауржана Бекешева:

24 комментария:

  1. Дискуссии и диалоги, как не раз отмечалось, приносят свои плоды.

    В последние дни убедительно показано, что изначально переход от капитализма к социализму Советским государством осуществлялось в соответствии со сложившимися в марксизме представлениями о направленности и содержании такого переходного процесса. В СССР не было социализма, а потому СССР и не был формацией. Обратное полагают те, кто ведёт идеологическую вооружённость пролетариев, зовя их к смене олигархата........но при этом не раскрывают на что менять, какую политическую силу надлежит поддерживать в борьбе за коммунизм..

    Практика (как критерий истины) постсоветского пролетарского (протестного, профсоюзного, левого движений) показывает весь спектр политических течений, культивировавшихся в нём политическими партиями (группами): от Едро с КПРФ, Справедливой Россией до КТИ (троцкисты,опирающиеся на поддержку родственных западных политических групп).

    Встречаемые в диалогах выражения типа "мелкобуржуазные социалисты", "мелкобуржуазные -патриархальные анархисты", "госкаповцы", "маоисты" "сталинисты", видимо, должны указывать на принадлежность соответствующим к идейно-теоретическим доктринам, но в то же время, несут в себе больше эмоциональную составляющую. С точки зрения обществоведческой науки эти определения не отражают политэкономическую сущность, о которой хочет сказать тот, кто применяет такого рода определения (ярлыки).

    Все выражения: "мелкобуржуазные социалисты", "мелкобуржуазные -патриархальные анархисты", "госкаповцы", "маоисты" "сталинисты", имеют единый обобщающий контекст - "мелкобуржуазный". Это полностью обоснуется господствующей практикой (общественным бытием) начиная с Октября 1917 года до сего дня. А если учесть состояние идейно-теоретических материалов, исходящих из научного сообщества, в том числе, из РУСО и других просветительских центров, ведущих самодеятельную теоретическую работу, то никто из них не говорит о "социализме на собственной основе". То есть продолжают идейно - теоретически оставаться на позициях мелкобуржуазного социализма.

    Вместе с тем, что на всём постсоветском пространстве (бывшее СССР) господствующая практика имеет мелкобуржуазный, капиталистический характер, тем не менее в недрах гражданского и авангардного пролетарского движения обозначены тенденции, чётко указывающие на стремление революционно мыслящих граждан - пролетариев к народоправию (народовластию): жизни и труду на себя (и на общество), самоорганизации, самоуправлении, без бюрократии, с ограничением роли и места государства в обществе.

    В России и на постсоветском пространстве действуют ряд политических групп, имеющих близкие по направленности воззрения, на содержание "социализма на собственной основе". Это группы: Общественно-политическое движение "Российское социалистическое движение", Общественно-политическое движение "Новые Левые", Инициативная группа "Революционный референдум", Инициативная политическая группа "Новые коммунисты", Депутатская группа "Народовластие" (Донбасс), редакционная коллегия журнала "Прорыв", Фонд "Центр марксистских исследований", редакция НЕЙРОМИРа -ТВ, Общественный Совет Красного -ТВ, Социалистическая партия Украины, "Славянская община" г. Барселона (Испания).

    Такого рода тенденции проявлены и частью ополчения Новороссии, получившие поддержку от аналитиков, разделяющих политическую позицию этой части ополчения Новороссии.

    Таким образом, до наделения определениями политической группы, надлежит внимательно исследовать идейно-теоретические основы их деятельности и соотнести выводы с практическими устремлениями, которыми та или иная политическая группа пытается вырваться из скрепов мелкобуржуазного социализма.


    А.В. Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований".

    ОтветитьУдалить
  2. А ответит состоит в следующем.
    Так как Абросимов Ю. К. не уточняет страну, где он собирается строит социализм, и ставит общий вопрос, то ответ может таковым:
    1. для малых стран и для стран с низко развитыми производительными силами ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть переходной период от капитализма к социализму...
    В этих странах должны в условиях НЕМНОГО труда развиваться производительные силы необходимого уровня...
    Например, современный Китай переживает как раз состояние перехода от капитализма к социализму, ибо других способов развития производительных сил, кроме наемного труда и тесного сотрудничества с развитыми капиталистическими странами, в Китае не нашли!!!
    И Абросимов Ю. К. не подскажет...
    И в Советской России точно так же в свое время развивали производительные силы...
    А уровень развития Китая намного ниже, чем даже уровень развития России в двадцатые годы...
    А для малых стран ситуация еще хуже...
    Малые страны, например, малые республики СССР, можно сказать, живут в условиях перехода от капитализма к социализму.
    Ибо малые страны могут перешагнуть в социализм лишь объединившись или между собой, или с другими крупными СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ странами...
    И как только эти страны будут присоединены тем или иным способом к великим социалистическим странам, или, окажутся в окружении великих социалистических стран, то тут же будут проведены необходимые преобразования...
    Пример, страны Прибалтики , когда перед войной они были присоединены к СССР...

    2. для стран с высоким уровнем развития и обобществления производительных сил, скорее всего, не потребуется ...
    Однако, если установление диктатуры пролетариата совершиться МИРНЫМ способом, или способом, сберегающим уровень развития и обобществления производительных сил.
    А если Абросимов и компания затеют войну и разрушать производительные силы страны до основания, то затем они вынужденны будут заново развивать производительные силы...
    Тем самим, понадобиться переходной от капитализма к социализму период...

    Ну и для России..
    Для России на сегодня однозначно не возможно утверждать...
    Почему?
    Потому что, конечно же, в СССР и в РСФСР, были созданы и обобществлены высоко развитые производительные силы...
    А степень обобществления достигла максимально возможного...
    Однако после распада СССР не только была нарушена степень обобществления, но и были ФИЗИЧЕСКИ уничтожены производительные силы, заводы, фабрики и так далее...
    Тем самим, необходимо провести инвентаризацию и ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ хотя бы существующих производительных сил...
    Будет ли достаточно для социализма существующий уровень развития производительных сил России, покажет время...

    Однако, как в России, так и во многих высокоразвитых странах существует достаточно большая доля государственной собственности, которая может послужить ОСНОВАНИЕМ для перехода от наемного труда к социалистическому труду, то есть, к труду на себя...
    Ибо социализм не диктатура пролетариата, даже не власть Абросимова, а социализм это ОТМЕНА, ПРЕОДОЛЕНИЕ НАЕМНОГО труда в условиях диктатуры пролетариата, и переход к социалистическому труду, к труду на себя...
    А диктатура пролетариата это необходимое условие для проведения необходимых преобразований,
    в частности,
    -для развития производительных сил, для обобществления производительных сил сначала в руках ГОСУДАРСТВА, а затем для передачи в общенародную собственность,
    - для разработки механизма и принципа присвоения и распределения результатов труда, в том числе, механизмов и принципов формирования и распределения ОБЩЕСТВЕННЫХ фондов, и так далее..

    А. Чижиков

    ОтветитьУдалить
  3. Уважаемый, коллега, откуда вы их откопали, и на каком основании приписал Сталину, когда в сталинском учебнике политической экономии 1954 года черным по белому записано, что «…переходный период от капитализма к социализму начинается с установления пролетарской власти и завершается построением социализма — первой фазы коммунистического общества».

    А. Грин

    ОтветитьУдалить
  4. В СССР был не социализм вообще, а социализм переходного периода от капитализма к социализму,
    который называется социалистической революцией. Последняя, как известно, закончилась поражением именно потому,
    что это был социализм переходного периода. Если бы состоялось полное построение социализма, модель которого
    описана классиками марксизма, возврат к капитализму был бы просто невозможен так же, как возврат от капитализма
    середины 19 в. к феодализму.
    После первой послевоенной пятилетки в политической литературе СССР заговорили о постороении социализма
    (см, например, тот же "Краткий философский словарь", 1951 г., который я цитировал ранее). Хрущев на внеочередном
    XXI съезде КПСС объявил о полном построении социализма. И то и другое было ошибкой. Первую ошибку
    не признают товарищи из нынешней ВКП(Б), поскольку она произошла при Сталине. А Хрущева они обвиняют не
    во второй ошибке, а лишь в том, что при нем начался отход от "сталинской модели социализма", которая по существу
    была мобилизационной и не могла быть иной в капиталистическом окружении, в котором находилось молодое,
    но все еще экономически отсталое от развитых капстран советское государство в 20-х- 30-х гг. прошлого века, и
    экономика которого все еще содержала в себе "неполноценный капитализм", т.е. весьма существенные элементы
    капиталистического способа производства а с ними и класс капиталистов-функционеров, как правило, с партбилетами
    в кармане. Именно с них начался раскол ВКП(Б), вырождение КПСС и полное идейное банкроство последней.

    (c) Владимир Першин

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Государственный капитализм при социализма, о котором говорил В.И. Ленин, это всего лишь один из пяти экономических укладов , который в СССР был виде концессий (их объем приблизительно 1-1,5%). После сворачивания НЭП госкап, как уклад перестал существовать.

      Совокупный же «капиталист» (советское государство) не могло никого эксплуатировать, т.к. свои товары он продавал самому же производителю. Для того чтобы эксплуатировать надо иметь прибавочную стоимость. А где ее взять, если на социалистическом рынке один продавец (государство) и один покупатель (советский народ-производитель)?
      Это была монополия работающая на все общество. Ленин это определял как социализм.
      А.Грин

      Удалить
  5. 1. Социализм в СССР начался с первых послереволюционных преобразований, и за время 20-30-40-х годов большевиками был нащупан механизм действительно социалистической экономики - двухуровневый масштаб цен и ориентация промышленности на снижение себестоимости. На рубеже 40-50 г.г. этот механизм дал свои плоды - с 1947 года начались ежегодные снижения цен. Это подтверждает эффективность сталинской экономики и ее направленность на человека. Здесь интересы государства и народа совпадали. Производители снижали себестоимость своей продукции, государство снижало цены на все товары, и население при той же зарплате могло купить уже больше товаров. Это был уже настоящий социализм, отвечающий все канонам марксизма.

    2. Экономика СССР была мобилизационной только во время гражданской и Великой Отечественной войны, все остальные годы она была плановой.

    3. И.В. Сталин отмечал, что в 1936 году социализм построен в основном. В 1952 году он выдел экономические проблемы, какие осталось устранить, чтобы уже перейти к коммунизму. Механизм снижения цен в перспективе устранял товарно-денежные отношения.
    А. Грин

    ОтветитьУдалить
  6. В СССР не было государственного капитализма как формации, госкап существовал только в период ПЭП и только виде одного из экономических укладов, который был свернут вместе с НЭП. Капиталы после национализации стали общественными. Поэтому неверно считать, что после ликвидации НЭП в стране утвердился государственный капитализм. Для существования государственного капитализма нужен рынок средств производства, а он тоже был свернут вместе с НЭП и появился в СССР только после 1991 года.

    Ответьте на вопрос

    Как можно перейти от высшей формы капитализма (государственного капитализма) к до монополистическому капитализму, т.е. к более низшей ступени?

    Где, в какой развитой стране это было?

    Капитализм не разрешает разрушать свои монополии.

    Это говорит о том, что за рубежом монополии – это частные собственности, а в СССР – это общенародная государственная социалистическая собственность. Враги социализма, захватив полностью власть раздерибанили общенародную собственность и вернули страну к до монополистическому капитализму.

    В СССР была одна единая и единственная государственная монополия, работающая на все общество, по этому по Ленину она перестала быть капиталистической. Читайте в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (ПСС, Т.34, С. 190-194) В.И. Ленин писал: «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и ПОСТОЛЬКУ ПЕРЕСТАВШАЯ БЫТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ МОНОПОЛИЕЙ».

    В капиталистических странах такой монополии нет.

    А.Грин

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ==Как можно перейти от высшей формы капитализма (государственного капитализма) к до монополистическому капитализму, т.е. к более низшей ступени?==

      Зачем переходить, если это был государственно-монополистический капитализм под управлением диктатуры пролетариата (затем - диктатуры партии)? Она стала "социалистической монополией". Вернее: "государственный капитализм социалистической монополии".

      Удалить
  7. Вы опять за свое - о социализме вообще. Не социализм вообще, а переход к социализму начинается везде, а не только в СССР, с первых революционных (а не послереволюционных) преобразований, среди которых самым первым является установление диктатуры пролетариата. Это первая закономерность переходного периода от капитализма к социализму, которую понимал каждый советский школьник.
    Далее, политика снижения цен в СССР проводилась в 1933-1937 гг., но это еще не значило, что в стране уже был полностью построен социализм. По Вашему, мобилизационная экономика существует только в военное время. Это неправильно. Она закономерна как раз для периодов первых революционных преобразований.

    6 ноя. в 12:49
    Владимир Першин

    ОтветитьУдалить
  8. Уважаемые персоналисты, включите, на конец, логику, при прочтении слов К.Маркса:

    «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИОННОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ПЕРВОГО ВО ВТОРОЕ. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»

    Из текста понятно, что, переходный период должен заканчиваться с превращением первого во второе. Если капиталистическое общество еще не превратилось в коммунистическое (возможно Маркс имел в виду здесь его низшую фазу, а может даже и высшую фазу), значит переходный период еще не закончился.

    Если считать, как вы, что переходный период тянется от революции до начала первой фазы коммунизма, то в этом случае переходный период не может считаться превращением первого во второе. Переходный период в вашем случае является только подготовкой к построению социалистического общества, а не превращением капитализма в коммунизм.

    А.Грин

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Маркс имел в виду именно то, что он написал и гадать здесь нечего. И раз уж он там же пишет о двух фазах этого переходного от капитализма к коммунизму периода, то и весь этот период делится на двое: переходный период от капитализма к первой фазе коммунизма и переходный период от первой фазы коммунизма к высшей его фазе. Это же ясно, как 2х2=4, и всякие сомнения или иное толкование - только в угоду разномастного ревизионизма и оппортунизма - скрытого или явного.

      Владимир Першин

      Удалить
    2. Совершенно с вами согласен!!!

      А кроме того, что писал К. Маркс, после К. Маркса есть ОГРОМНЫЙ Исторический период, огромный Исторический опыт, который уточнял, конкретизировал написанное К. Марксом для конкретной страны в конкретно Исторических условиях...

      Тем самим, наряду с тем что написано даже самим К. Марксом, необходимо знать и то, что ПРОИСХОДИЛО в действительной Истории!!!

      Если "марксист" не питается обобщать Исторический опыт на основе марксистской методологии, не старается обогащать сам марксизм обобщением, изучением Исторического опыта, а подгоняет сам Исторический опыт под уже написанные тексты, то такой "марксист", тем самим, убивает марксизм...

      Сурен Гандилян

      Удалить
    3. Сурен, только вот, к сожалению, некоторые обобщения ваши и ваших коллег смахивают на обыкновенный ревизионизм, который выдается за развитие марксизма.
      А.Грин

      Удалить
  9. Ревизионизм, уважаемый Александр, это отрицание и ПЕРЕПИСЫВАНИЕ основополагающих положений марксизма...
    Мы этим не занимаемся...
    Мы, как раз, анализируем объективную действительность, объективный Исторический опыт на основе основополагающих положений марксизма, на основе марксистской методологии, на основе диалектического материализма...
    Более того, нас часто обвиняют в том, что наш экономический персонализм похож на частнособственнические буржуазные отношения, на акционерную собственность...
    То, что экономический персонализм похож на буржуазные отношения, свидетельствует не о буржуазном характере экономического персонализма, а о том, что экономический персонализм, выходить из недр реальных производственных отношений, выводится из ПОНИМАНИЯ развития производственных отношений, отношений собственности...

    Наконец, экономический персонализм ТВЕРДО опирается на марксистскую философию, на философию диалектического материализма..
    В частности, на марксистское понимание соотношений частного (индивидуального, персонального), общего и всеобщего...
    Например, мы уверены в том, что если собственность (имущество) тем или иным способом не принадлежит ни одному конкретному члену общества (коллектива), то такая собственность не принадлежит и не может принадлежат всему обществу (коллективу)..
    Такая собственность (имущество) является бесхозным...
    А вот собственность (имущество) которое тем или иным способом, принадлежит каждому конкретному члену общества, и всем вместе, то такая собственность (имущество) принадлежит всему обществу (коллективу).
    То есть, такая собственность (имущество) которая является СОВМЕСТНЫМ имуществом всех членов общества (коллектива) и есть общественная (коллективная) собственность.


    В некотором роде, как раз ревизионизм состоит как раз в отрицании необходимости критического осмысления, изучения и обобщения Исторического, в частности, советского опыта.
    В некотором роде ревизионизм как раз состоит в том, что некоторые наши с вами собеседники вместо того, чтобы критически изучать, обобщать на основании марксистской методологии, методологии диалектического материализма, Исторического, в частности, советского опыта, этот опыт загонят под уже написанные тексты!!!

    Одним словом, ревизионизм, в определенной степени, заключается в ОТРИЦАНИИ необходимости развивать марксизм...
    Ведь сам К. Маркс, как следует, например, из работы В. И. Ленина "Государство и революция", все время дополнял учение о диктатуре пролетариата на основе практического Исторического опыта...

    Так неужели же современным марксистам нечего добавить марксизму после К. Маркса, после В. И. Ленина на основе ОГРОМНОГО Исторического опыта???
    Марксизм не оконченная наука, а развивающаяся...

    Сурен Гандилян

    ОтветитьУдалить
  10. С октября 1917 года по 1920 -1921 год - государственный капитализм при диктатуре пролетариата (при коммунизме): военный коммунизм, продразвёрстка, продналог.

    С 1921 года по 1927 год - государственный капитализм при трансформации диктатуры пролетариата в диктатуру партии: НЭП.

    С 1927 года по 1953 год - государственный капитализм при диктатуре партии в лице И.В.Сталина: коллективизация, индустриализация, мощный рост советской науки, проекты по освоению: энергии атома, северных морских путей и т.д.

    С 1953 года по 1991 год - государственный капитализм при КПСС: курс на приоритетное развитие средств производства и обучение кадров советской экономики.

    С августа 1991 года по конц 2015 года - государственный капитализм при власти Единой России (осколок КПСС): ваучеризация,приватизация, установление института капиталистического олигархата. При этом осколки КПСС в ГД РФ и бывшие члены КПСС в СФ РФ.

    что исключительно верно, то им придется отказаться от того, что в СССР не было социализма, а был только переходный период к нему. Могут ли они пройти на это? Думаю, что у них настолько вбито КПССсовское понимание происходящего в СССР, что они не в состоянии пересилить себя. Надо им помогать встать на верные марксистские позиции и дело это исключительное трудное, полагаю, что даже вряд ли достижимое.

    Николай Миляев

    ОтветитьУдалить
  11. Олег Борисович, здравствуйте!

    Где источник не признания ленинского понимания сущности переходного периода и обязательное желание назвать его первым этапом коммунизма при совершенно неразвитых производительных силах?

    Почему игнорируем правду жизни и отдаём дань политесу, в условиях когда практическое движение к социализму не было возможно по материалистическим основаниям?

    С уважением, Александр Васильевич.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Она первая фаза в том смысле, что призвана трнсформировать сознание из капиталистического в социалистическое, свершить "политкультурную революцию в мозгах", без которой невозможно было бы дальнейшее развитие производственных сил. Не может пролетарий с капсознанием (или его остатками разного уровня) свершать рождение производственных сил.

      Удалить
    2. Вас понимаю!

      Желание понятное, но мы твёрдо знаем, что для трансформации сознания по Марксу необходимы соответствующие социально-экономические и политические условия: смена отношений собственности на социалистические. Их на революционные дни 1917 года, ни в последующие десятилетия ...по сей день - нет!

      Абсолютно согласен с вами: не может пролетарий с капсознанием строить социализм/коммунизм.


      Суважением, Александр Васильевич.

      Удалить
  12. .....коммунистическое общество в первой его фазе отличается от предыдущего этапа общественного развития ГЛАВНЫМ: упразднением наёмного труда и эксплуатации всех форм и видов.........каждый работающий работает на себя и на общество - присваивает результат личного труда на базе самоуправления......ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ....без чего нет ни социализма...ни возможности двигаться к коммунизму , к высшей его фазе....

    А. Чижиков

    ОтветитьУдалить
  13. ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД - ПРИХОЖАЯ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ

    Марксизм- основа науки об общественном развитии, а не набор положений, ОБОСНОВЫВАЮЩИХ ту практику, которую провёл советский народ под политическим водительством Сталина или Брежнева, Андропова...Горбачёва. Наоборот, практикой проверяются положения, которыми руководствовались, созидая практику.

    Ленин, однозначно высказался с позиций марксизма о переходном периоде. И на рассылке этот аспект был подробно рассмотрен.

    Сторонниками марксистского понимания сути переходного периода вслед за Лениным выступили: Миляев, Гандилян, Першин, Чижиков, (если не ошибаюсь, Исайчиков). Уверен, Прогрессор так же является сторонником такой позиции.

    Противниками ленинского понимания и сторонниками сталинского социализма выступили: Нигмати, Грин, Эпштейн, Бауржан.

    Особое мнение высказал О.Б.Гуцуляк.

    Логика переходного периода проста и она прекрасно раскрыта Лениным в работе "Государство и революция"и работах после Октября 1917 года.

    Переходный период - это этап создания материальных условий для:
    1.Освобождения пролетариата, трудящихся от уз наёмного рабства и всех видов эксплуатации.

    В СССР это не было обеспечено.

    2. Практического осуществления непосредственно коммунистического движения: а/ в первой (начальной) фазе; б/ в высшей фазе.

    При не обеспечении п.1 не может выполнятся п.2.(что так же доказал опыт СССР).

    Вывод А.Грина: "Таким образом, можно заключить, что исторические рамки переходного периода начинаются от начала социалистической революции, установления политической власти рабочего класса, т.е. диктатуры пролетариата, и завершаются построением первой фазы коммунистической формации – социализма" ------ не соответствует ни ленинскому пониманию переходного периода, ни сложившейся практике социальных преобразований с октября 1917 года по настоящий момент.

    Проект Программы к Съезду трудящихся России (состоится 19 декабря 2015г.) является:
    1. Программой Правительства - основой Единой социально-экономической и политической платформы, на которой идёт формирование ЕПС трудящихся с политическим ядром - марксистской пролетарской партией, победа которых: а/ восстанавливает вектор коммунистического общественного развития; б/ завершение переходного периода; в/ установление новой модели общественного развития, которой разрешаются противоречия советской системы общественных отношений.


    А.В.Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований".

    ОтветитьУдалить
  14. Переход от капиталистической ОЭФ к коммунистической - это особый переход. Ибо здесь более глубокие, коренные изменения.
    Меняются отношения собственности, что приводит к коренным изменения экономического базиса, а для этого нужно время, что и называется у классиков "переходным периодом", который при смене, скажем, феодальной ОЭФ в капиталистическую определить невозможно. А здесь можно. Свершилась социалистическая революция - это начало. Стали доминантами социалистические отношения собственности, производственные отношения, социалистическое распределение (присвоение) - это конец периода. Вот так, если коротко.

    Николай Миляев

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В качестве добавки:

      В переходный период от капитализма к социализму происходит гибель старой и возникновение новой общественно-экономической формации, ломка старого базиса и формирование нового. Поэтому данный период нельзя рассматривать как особую формацию и подыскивать для неё соответствующий «базис переходного периода». Переходный период характеризуется борьбой социалистического уклада, являющегося зародышем нового базиса, играющего ведущую роль, против капиталистического уклада. Победа социализма означает, что социалистический уклад утверждается в качестве базиса всего общества.

      Николай Миляев

      Удалить
  15. Юрий Абросимов: Комментарий к периодизации Социалистической Революции
    http://parti-etat.blogspot.com/2015/12/blog-post_19.html

    ОтветитьУдалить
  16. Всякого рода притягивание за уши и ложные толкования фактов в попытках убедить народ будто бы с Октября 1917 года началась коммунистическая формация обнаруживаются, если знать и понимать сущность законов общественного развития и не скатываться на позиции оппортунизма и ревизионизма марксизма.

    О каких законах идёт речь:
    1. Законы материализма: естественно материалистическая история развития общества.
    2. Законы диалектики.
    3. Законы соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил.
    4. Закон прибавочной стоимости.
    5. Закон соответствия спроса и предложения.
    и др.

    Законы общественного развития не могут работать, возвращая общество к отношениям первобытного общества. Исключительно факты нарушения законов общественного развития, посредством сохранения власти государства и узурпации политической власти меньшинством, могут вести к деградации производственных отношений и тогда общественное бытие особым образом формирует и общественное сознание. Это многократно подтверждено историей. Последний случай переживает русский народ в текущий момент.

    Понимание этих законов в совокупности знания диалектической логики и методологии марксизма не позволяет честному исследователю признать коммунистическим общество, в котором коммунистическая партия осуществляет политическую и экономическую власть, в полной мере используя государство как инструмент управления (понуждения) обществом и человеком. Отчуждение последнего от власти, от управления, владения, распоряжения и пользования национальным достоянием, от результатов его личного труда и есть волюнтаристское противодействие законам общественного развития. Общественное положение человека в таком обществе определяется рабским положением. Такое понимание - марксизм!

    Экономическая составляющая советской власти посредством буржуазной системы найма и оценки труда через заработную плату определяла роль каждого в общественной организации труда и определяла место каждого человека в системе общественного производства (закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства (принадлежащих государству). Государство определяло способ получения и размеры доли общественного богатства, которым оно располагает. Тоже происходит и сейчас.

    То есть содержание и характер советской системы политической власти и экономических отношений не отвечало коммунистической формации, принципы и характер которой обуславливались видением основоположников науки об общественном развитии. Факты господства в СССР государства - совокупного капиталиста (владельца, управителя и распорядителя общенародного богатства) и диктатуры партии, при сохранении отношений наёмного труда полностью подтверждает ленинское определение, данному им историческому периоду перехода от капитализма к коммунизму: "государственный капитализм при коммунизме" (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85).

    Годами не решаемые противоречия производственных отношений государственного капитализма при власти КПСС привели к движению советских трудящихся под лозунгами: "Больше социализма!", "Больше демократии!". Постсоветский период показал: КПСС не знала каким образом вести общество к социализму. Осколки КПСС показывают почему это так.

    А.В.Чижиков.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...