Роботы и коммунизм

 Vladimir Wiedemann

Проблемы роботизации

Вопрос: Если все производство с участием человека заменят роботами, то кто будет покупать новую продукцию, учитывая, что люди перестанут зарабатывать?

Ответ ИИ: Этот вопрос поднимает важные экономические и социальные проблемы, связанные с автоматизацией и роботизацией производства. Вот несколько возможных решений и моделей:

1. Базовый доход: Государства могут ввести безусловный базовый доход, чтобы обеспечить людям минимальный уровень жизни и покупательную способность. Это позволит людям продолжать потреблять товары и услуги, даже если они не работают.

Мой комментарий: Идеальная модель коммунистического будущего!

2. Переобучение и адаптация: Власти и компании могут инвестировать в программы переобучения и повышения квалификации, чтобы помочь людям найти новые сферы занятости в условиях автоматизации. 

Мой комментарий: То есть опять искать новые возможности для ручного труда? Но я же спрашиваю про тотальную роботизацию как тренд, как идеал. 

3. Сокращение рабочей недели: Возможность уменьшения количества рабочих часов на человека, что позволит распределить работу между большим числом людей и сохранить занятость.

Мой комментарий: Это формальная отписка без решения проблемы.

4. Новые виды занятости: С развитием технологий могут появляться новые отрасли и рабочие места, которые требуют человеческого участия. Например, креативные, научные и социальные профессии могут получить новое значение.

Мой комментарий: Опять человеческий труд? А как же роботизация?

5. Перераспределение богатства: Социальные и экономические реформы могут быть направлены на более равномерное распределение богатства и ресурсов, чтобы обеспечить справедливость и устойчивость в обществе.

Мой комментарий: Опять перераспределение. Ну то есть базовый доход. 

ИИ: Эти решения требуют координированных усилий со стороны правительств, бизнеса и общества в целом. Автоматизация и роботизация могут приносить значительные экономические выгоды, но также необходимо учитывать социальные и этические аспекты, чтобы создать справедливое и устойчивое будущее.

Мой комментарий: Одним словом, в чем состоит возможность дополнительного зарабатывания на роботизации, ИИ не знает. Но ведь идеология роботизации продвигается как возможность удешевления производства и капитализации бизнеса! Как-то одно с другим не бьется...

Andrey Rusin

Тоже задал этот вопрос платформе DeepSeek:

Вопрос о том, как будет функционировать экономика в условиях полной автоматизации производства, действительно сложный и активно обсуждается экономистами, философами и футурологами. Вот основные подходы к решению этой проблемы:

### 1. **Перераспределение доходов от автоматизации**

- **Налогообложение роботов и корпораций**: Если роботы заменят человеческий труд, компании, использующие их, будут получать сверхприбыли за счет снижения издержек. Государства могут ввести специальные налоги на автоматизацию, которые направятся на финансирование социальных программ (например, **безусловный базовый доход**). Это позволит людям получать средства для жизни и потребления, даже без традиционной работы.

- **Социальные дивиденды**: Часть прибыли от автоматизированного производства может распределяться среди населения напрямую, как акционерные дивиденды. Например, через государственные фонды, владеющие долями в технологических компаниях.

### 2. **Новые формы занятости**

- **Смена профессий**: История показывает, что технический прогресс уничтожает одни профессии, но создает другие (например, переход от сельского хозяйства к промышленности, а затем к сфере услуг). В будущем могут возникнуть новые области: робототехника, AI-этика, креативные индустрии, персонализированные услуги и уход за людьми.

- **«Человеческие» профессии**: Даже при полной автоматизации производства останутся сферы, где важен человеческий контакт: искусство, образование, психология, медицина, спорт, духовные практики.

### 3. **Изменение экономической модели**

- **Посттрудовая экономика**: Если автоматизация сделает производство практически бесплатным, экономика может перейти к модели изобилия, где базовые товары и услуги доступны всем. Это потребует пересмотра понятий собственности и стоимости.

- **Снижение стоимости жизни**: Роботы могут резко удешевить производство еды, энергии, жилья и товаров первой необходимости, уменьшив зависимость людей от денежных доходов.

### 4. **Глобальные вызовы**

- **Неравенство**: Без продуманного перераспределения автоматизация усилит разрыв между владельцами технологий и остальным населением. Это может привести к социальным кризисам.

- **Этический вопрос**: Кто будет контролировать роботов и AI? Как избежать концентрации власти в руках узкой группы корпораций или государств?

### 5. **Исторические параллели**

- В XIX веке движение **луддитов** выступало против механизации, опасаясь безработицы. Однако промышленная революция в итоге создала больше рабочих мест, чем уничтожила. Однако нынешняя автоматизация, основанная на AI, может оказаться качественно иной, так как заменяет не только физический, но и интеллектуальный труд.

### Заключение

Полная автоматизация потребует радикального пересмотра социально-экономических систем. Ключевые решения могут включать:

- **Безусловный базовый доход** как гарантию минимального уровня жизни.

- **Государственное регулирование** распределения благ от автоматизации.

- **Инвестиции в образование** для адаптации к новым профессиям.

- **Глобальное сотрудничество** для предотвращения кризисов.

Без таких мер экономика рискует столкнуться с парадоксом: роботы производят всё, но некому это покупать. Однако при грамотном управлении автоматизация может стать шагом к обществу, где люди освобождены от рутинного труда и сосредоточены на творчестве, науке и самореализации.

Vladimir Wiedemann

 Я и говорю: настоящий коммунизм! Строительство коммунизма - главная цель КПК. Так у них и записано. Только там будет коммунизм с китайской спецификой, а не с русской! 😎

Вячеслав Нестеров: Родовід Леніна

Історики вважають, що прадід Леніна, Василь Ульянін був чувашем за національністю. В 1791 р., він, селянин кріпак поміщика Степана Брехова із села Андросово Сергацького повіту Нижегородської губернії, утік до Астрахані. Село Андросове на той час було населене чувашами. Прізвище Уль'янін, утворене від жіночого імені, говорило про приналежність до селян.  Такі прізвища часто давали дітям дворових дівчат, коли батько не міг офіційно записати дитину на себе. 

В 1808, дід Леніна, Миколай, кравець, отримав статус міщанина і змінив закінчення прізвища - ін, на більш пристойне для міщан - ов.

Мати Іллі Миколайовича, Ганна Олексіївна, була дочкою міщанського старости Астрахані, хрещеного калмика, Олексія Лук'яновича Смирнова, одруженого з (імовірно) росссіянкою. Смирнови були заможними, жили у двоповерховому будинку у центрі Астрахані (зараз там Музей історії міста).

Батько "генія людства" Володимира Леніна - Уль'янов Ілля Миколайович (1831-1886) - з астраханських міщан.  Закінчив Астраханську гімназію, Казанський університет.  З 1874 р. працював директором народних училищ Симбірської губернії.  Мав чин дійсного статського радника (генерал-майор на військовій службі).

Мати Леніна Марія Олександрівна (1835–1916), дочка лікаря-фізіотерапевта, надвірного радника Олександра Дмитровича Бланка, єврея за національністю, та Ганни Йоганнівни Гросстопф, дочки німця та шведки.

Элески Ак-Оол: Роль ренты в истории России и её будущем

Если совсем упростить историю Россию с точки зрения мир-системщиков, то она (история) - это борьба государства за порты для ввоза и вывоза товаров - как внешняя политика, и поиск и выкачка новой ренты внутри России – как политика внутренняя. 

Самый жестокий период у России (с т.з. жизни людей) был тогда, когда ресурсной рентой было зерно. Это период с начала XVIII века до 1950-х. Это период войн за порты (на Балтике и Чёрном море) и создание буферов вокруг них. А внутренняя политика, борьба за зерно приводила к самым жестоким формам крепостничества, вплоть до т.н. «месячины» с 1820-30-х, когда крестьян стали в чернозёмных губерниях низводить до уровня американского раба: крестьяне жили без земли, без собственного двора, и должны были за пайку трудиться на помещика. 

Двести пятьдесят лет чудовищного сверхнапряжения страны ради зерновой ренты - малорентабельной, трудо- и насилие-затратной.

И с 1970-х в стране началось Чудо для простых людей - выкачка газовой и нефтяной ренты. Когда перестали быть нужны десятки миллионов закабалённых крестьян (отсюда массовая раздача паспортов крестьян с 1974 года - начало второго освобождения от крепостного права), принудительного труда. От простых людей наконец-то ОТВЯЗАЛИСЬ – для извлечения ренты они стали не нужны. А нефть и газ дают уже ренту в 300-400%, (при себестоимости добычи в $15 за баррель) – сравните с рентой в 15-20%, как в зерновой период истории страны.

Так что мечтания части начальства и их экспертократии «слезть с нефтяной иглы» должны сразу очень напрягать простых людей: «Это что же, теперь вместо нефти и газа снова из нас начнут выжимать ренту, как из наших дедов и прадедов?» Но нет больше и океана безмолвного доисторического крестьянства, из которого выжимали трудовую ренту, так что и технически невозможно возвратиться к этому.

P.S. Зерновая рента ещё и надолго остановила рост городов в России.

Начиная с середины XVIII века до 1880-х годов происходила деурбанизация России. Так, в 1742 году доля городского населения составляла 13%. В 1825 году - 9,1%, в 1856 году - 9%. Только в 1902 году Россия по этому показателю достигла уровня 1742 года.

Причины деурбанизации понятны: основным экспортным товаром России с конца XVIII века становится зерно (до этого - железо), и у правящих классов не было никакого резона развивать неконкурентоспособные отрасли промышленности.

Интересно, что деурбанизацию, архаизацию в России тогда воспевали как западники, так и славянофилы.

Славянофил Киреевский писал: «Мы должны желать, чтобы правительство не позволяло фабрикам заводиться. Тем более что на их заведение нет ни денег, ни народа».

А западник Огарёв вторил: «Наши города только правительственная фантазия, а в действительности они не имеют ни значения, ни силы. Торговля наша производится посредством подвижных рынков - ярмарок. Вся наша жизнь в сёлах!»"

Александр Морозов: Путинизм есть форма бытования "советского человека", травмированного постсоветским периодом

Вот что меня занимает в последнее время.  Последние 15 лет СССР я прожил уже в сознательном возрасте, много читал, много ездил по стране. И народная жизнь была мне явлена во всех ее изводах, как и всему моему поколению: и в типографии я работал в цеху с работягами, и в философской редакции работал младшим редактором, и как все ездил на всякие "картошки", и был на квартирниках Гребенщикова, и с научно-технической интеллигенцией на слетах КСП, и в Сибири был, и на Севере. 

И вышел я в ментальном состоянии в 1989-191 гг с убежденностью, что никакого "советского народа" нет. Народ есть, он явлен, и это мы сами. 

Но то, что есть именно "советский" народ - как это было зафиксировано в Конституции 1977 года (а процесс ее подготовки шел десять лет) - я это считал просто казенной идеологической галиматьей: вот это все - про "новую историческую общность", которая наконец "сложилась". 

И дальше, когда в 1991 году все это исчезло, то я считал, что поскольку никакого "советского народа" и не было, то он и не "исчезает". А просто начинается формирование нового народа нового государства. И так я думал все 90-е годы, а затем и все нулевые. 

Это была ошибка. Теперь оглядываясь назад, я понял, что "советский народ" - это была не просто умозрительная конструкция советских официальных псевдомарксистов, которым надо было как-то выйти из ранней концепции классовой борьбы к мирной рутине потребительского общества, а что "советский человек" реально сформировался как своего рода "гражданская нация". 

И сейчас, глядя на путинизм в этой его нынешней фазе, я вижу, что все это форма бытования "советского человека", травмированного постсоветским периодом. Когда сейчас я вижу самых разных персонажей во многих постсоветских странах - Додона, Медведчука, Уманова, Варданяна, Путина, и всю огромную толпу  участников становления рыночной экономики, превратившихся в лютых путинских мракобесов и антилибералов, я вижу в них вовсе не "имперство" (этот концепт мне кажется мало что объясняющим), а я вижу в них необоримую силу "советского человека как новой исторической общности". 

Это все - искалеченные "советоиды", рассеянные не только по странам бывшего СССР, но и теперь их можно встретить по всему миру. Поскольку в постсоветский период они расселились-разбрелись и по югу Франции, и на Балканах, и заселились на Рейне, как репатрианты из СССР. 

Проблемой оказалось то, что население центрального обломка СССР - России - не смогло за 30 лет найти никакой новой формы "общности". И если у других народов новый "нацбилдинг" - пусть и со сложностями и нервно - но пошел и привел к результату, то в РФ он вообще не пошел никуда. И Путин привел это все окончательно к форме бывания "извращенного советского человека". Он извратился рынком, но не перестал видеть свою идентичность как некий аналог "советскости". 

Разумеется, Путин ("коллективный Путин") не может создать тут ни "имперской нации" периода царизма, ни "советского народа" эпохи СССР, просто потому что нет этих исторических рамок. Но он может погрузить население в "геополитический делирий", который не формирует "гражданской нации" в границах РФ, но укрепляет длящуюся иллюзию существования народа как бы на воображаемой платформе "советского единства". 

Отсюда и то, что принято называть "инфантилизмом", и то, что сохраняется типично советский "брутализм" в повседневности, и инерционное понимание "братскости" якобы братских народов, и сохраняющееся совершенно советское пренебрежение к институтам при высокой ценности коммунальных связей ("советский народ - коммунальный, а не социальный").  

Тут надо подчеркнуть - произошел не реальный поворот к "советскости", а погружение в сновидение. Но это сновидческое состояние советоидности - оно позволяет непрерывно манипулировать населением несостоявшимся как гражданская нация. Манипулировать за счет - в первую очередь - потока опознаваемых всеми культурных образов, когда-то пронизавших все пространство: от песенки "Прекрасное далеко" до мемов из "Двенадцати стульев". Это огромный корпус символов, мемов, эпизодов вмененной коллективной памяти, которые создают мощную платформу "советоидности". 

От нее сейчас целенаправленно пытаются оторваться в разном направлении все народы бывшего СССР - казахи, беларусы, молдаване, украинцы, и до сих ведут борьбу с ней у себя даже литовцы, эстонцы, латыши. При этом везде эта платформа еще есть. Она выражена не в приверженности "коммунизму" или "левой идее", не в симпатиях к официальной советской идеологии, и не в стремлении воспроизводить "русскую имперскость", она является чем-то вроде инстинктивной верности "чебурашке", то есть какому-то размытому воспоминанию о коллективном прошлом. И вот это post mortem советского народа в виде Путина, Медведчука, Алксниса, Матвиенко, Додона, а затем и сползших к "чебурашке" Набиуллиной, Мантурова, Валерия Фадеева, митр.Тихона Шевкунова, Никиты Михалкова и проч. и проч. - он существует "трансгранично", имея теперь источником радиации Кремль. 

Так что "Левада-центр" и покойный Борис Дубин были правы: центральный социологический сюжет всего этого "постсоветского периода" заключен просто в длящемся существовании "советского народа" в извращенной, посмертной форме. 

Вот так я теперь стал думать, вспоминая "всенародное обсуждение Конституции 1977 года".

Владимир Октябрев: Почему мы используем слово "совок"

Я отношусь к СССР с ностальгией и критикую его только для того, чтобы следующая попытка создания государства такого типа была более удачной.  

И тем не менее, я пользуюсь словом "совок", которое не кажется мне, ни принебрежительным, ни оскорбительным. 

Шикарный проект, основаный на самой прогрессивной идее в истории человечества был загублен, хотя демонстрировал жизнеспособность и способность к развитию. 

Возжможно, это судьба любой первой попытки и в любом случае с первого раза не получилось бы, но может и полуилось бы, если бы на вершине не оказались выжившие из ума старперы, ничтожества и уебища, которые все испортили. Вот именно из-за них слово "совок" имеет право на существование.

Григорий Явлинский: Возвращение Трампа — это еще одно важное свидетельство завершения эры послевоенного мирового устройства и наступления глобального беспорядка вследствие нарастания политической энтропии

Современное мироустройство может рухнуть с шокирующей скоростью. Отказ США от защиты глобальной экономики только усилит меркантилизм и протекционизм. Все то, что последние десятилетия считалось нормой — свободная торговля, беспрепятственное пересечение континентов и океанов, недопустимость завоевания других стран, — все это окажется в прошлом.

<...>

Особенность и трагедия изоляционистской концепции Трампа, являющейся по сути результатом установившейся в США политической охлократии, заключается в том, что такая политика дает желаемые плоды только в краткосрочной перспективе. 

Со временем же американцы будут вынуждены пожалеть о своем выборе «Америка превыше всего». Да, хаос и анархия придут сначала в другие страны, но рано или поздно глобальные катастрофические изменения доберутся и до США. Однако аналитики, окружающие Трампа, высказываются в ответ примерно так, как говорил один из героев романа Михаила Шолохова «Тихий Дон», «умри ты нынче, я завтра!»

<...>

Дело не просто в какой-то уникальной личности, а в том, что современные информационные технологии создали условия для устойчивого присутствия во власти правых популистов, националистов, изоляционистов, склонных к авторитарным методам руководства и манипуляции массовым сознанием. Это затяжной многофакторный кризис мировой политической системы. Отличительная черта этого кризиса — общий сдвиг политики в сторону популизма и принципиального ухода от человекоцентричного политического содержания.

<...>

Возвращение Трампа — это еще одно важное свидетельство завершения эры послевоенного мирового устройства и наступления глобального беспорядка вследствие нарастания политической энтропии. 

Тренд, который символизирует Трамп, одерживает победу во многих странах мира. Поэтому не стоит сужать это явление до «трампизма». Трамп — не создатель и не идеолог этого политического направления, он лишь оседлал волну и стал самым ярким и могущественным представителем охлократического популизма в мировой политике. Кстати, даже если бы он проиграл на последних выборах, этот тренд, безусловно, продолжил бы нарастать как в США, так и в мире. 

ПОДРОБНЕЕ О ПРОБЛЕМАХ И УГРОЗАХ НАСТУПИВШЕЙ ЭПОХИ В СТАТЬЕ «МЕЖДУ ВРЕМЕНАМИ: НА "ТИТАНИКЕ" » https://www.yavlinsky.ru/article/titanic/

Diego Rivera, “Mexico Today and Tomorrow,” detail featuring Karl Marx, History of Mexico murals, 1935, fresco

 Diego  Rivera, “Mexico Today and Tomorrow,” detail featuring Karl Marx,  History of Mexico murals, 1935, fresco, 

Palacio Nacional, Mexico City  

ocmod photo: Wolfgang Sauber, CC BY-SA 3.0 via SocMonumentalArt