Маркс создал свое учение об экономических формациях не для безграмотных крестьян и рабочих, а для людей, которые разбираются в науках, в первую очередь, в философии. Знают категории философии, диалектику и ее основные законы. Ленин впервые понял, что перейти к новой формации – коммунизму, можно, не дожидаясь, когда общество само придет к этому эволюционным путем. Для этого просто необходимо создать партию, которая осмыслит законы общественного развития и на основе их создаст соответствующую общественную систему. То есть, фактически, вместо материальных предпосылок дал волю сознательным действиям.
К сожалению, дураков оказалось больше и в результате пролетарской революции к власти пришли малограмотные люди. Хрущев, в силу своих примитивных представлений объявил, что нынешнее поколение будет жить при коммунизме. Брежнев, сделав коммунистическую карьеру, занимался преимущественно, укреплением свое власти и руководящей роли партии. Горбачев затеял перестройку, не понимая причин застоя.
Основное непонимание кроется в понятиях общественная и частная собственность. Обычно примитивно полагают, что частная собственность должна быть просто ликвидирована. Как написал в форуме Monomoh: «не будет личных автомобилей, а будут такси». Еще говорят, что жены будут общие. При этом не могут отличить понятия личной и частной собственности. В философии есть такие категории общее и отдельное. Согласно диалектическому материализму, ни общее, ни единичное не обладают самостоятельным существованием, не существуют «как таковые». Самостоятельно существует отдельное (отдельные предметы, процессы, явления). Общее же и единичное существуют лишь в отдельном, в виде сторон, моментов отдельного. Всякое отдельное, рассматриваемое как узловой пункт бесконечного движения и развития материи, т.е. взятое в его всеобщей связи с бесчисленным множеством других отдельных материальных образований, выступает как общее. Так вот, согласно этим категориям нельзя говорить об общем, если не подразумевать частное. Общее без частного не существует. Следовательно, если нет частной собственности на средства производства, то нельзя создать и общественную собственность.
В диалектике есть такой закон «отрицания отрицания». Согласно этому закону, коммунистическая формация отрицает капиталистическую, принимая ее основные формы, в том числе частную собственность, и переходит по своему типу к примитивному коммунизму с общественной собственностью, основанной на частной. Следовательно, коммунизм отличается от капитализма только тем, что в нем частная собственность объединяется в общественное производство.
В диалектике есть закон развития: «единство и борьба противоположностей». Согласно этому закону, чтобы развитие было максимально эффективным, частная и общественная собственность, или частный и общественный интерес, или материальный и идейный стимулы должны находится в балансе.
Марксизм не отрицает частную собственность как право обладать и распоряжаться ею, а отрицает лишь право частного присвоения прибавочной собственности. При этом марксисты считают, что частная собственность может существовать только в общественном производстве и не может быть преобразована в личную. Нам надо найти такие механизмы, при которых частная собственность теряла бы свою стоимость при выходе из общественного производства.
Валерий Шилов: прежде всего необходимо различать форму владения и распоряжения непосредственно средствами производства, которая действительно может быть только частной ( индивидуально-частной, коллективно-частной, государственно- частной) и форму собственности на средства производства, т. е. форму определения результата труда на обособленных владельцем средствах производства и форму присвоения этого результата, которая бывает и частной, и общественной. Маркс призывал уничтожить частную форму собственности, но оказалось этого нельзя сделать только с помощью социальной революции, необходим революционный переход от денежно меновой системы измерения к системе измерения непосредственно рабочим временем и непосредственно в производстве. Маркс предложил свою концепцию такой системы измерения в известной работе "Критика Готской программы", но, к сожалению, допустил в своей концепции серьезную ошибку, которая не позволила перейти к общественной форме собственности и, следовательно, уничтожить частную, которая стала основной причиной стагнации экономики СССР и его развала. Попозже я покажу эту ошибку за недостатком времени сегодня, а пока попробуйти обнаружить ошибку Маркса сами.
ОтветитьУдалитьVladimir Monomoh:
УдалитьВалера, в СССР не следовали многим положениям марксистской теории, так что Маркс не виноват в стагнации советской экономики поздне-брежневского периода и далее.
Кроме того, новые знания, которые накопились за полтора столетия со времен Маркса, конечно же позволяют существенно продвинуть вперед его теорию. Это совсем не значит, что он в чем-то ошибался.
Он ведь никогда и не претендовал на то, чтобы лично поставить последнюю точку в политэкономии, философии и обществоведении. Он заложил основы, сделал обществоведение наукой, которая после него уже не является описательной, а позволяет ориентироваться на законы и закономерности исторического развития.
Что касается права распоряжения собственностью, то есть фундаментальная разница между владением и распоряжением. Право распоряжения жестко ограничено волей владельца.
Например, если вы живете в гостиннице, то имеете право распоряжаться в определенных пределах всем, что находится в вашем гостинничном номере и другими сервисами, предоставляемыми гостинницей. Но владельцем гостинницы вы от этого не становитесь. А вот права владельца значительно шире. Он может эту гостинницу перепрофилировать и начать использовать в других целях, может ее вообще снести, может продать. В этом разница между правом собственности и правом распоряжения.
Что касается СССР, то фундаментальным уклонением от марксистско-ленинской теории является абсолютно капиталистическая функция денег, которую не изменили до самого конца. Переход на именные книжки так и не состоялся нигде, кроме колхозов. Но в колхозах наполнение трудодня было на столько произвольным и не привязанным ни к каким экономическим законам, что тоже врядли может считаться примером правильного применения марксовых определений.