Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


пятница, 1 мая 2015 г.

Сергей Дацюк: Потенциал коммунизма для будущего

 Сергей Аркадьевич Дацюк (1965 г.р.) - социальный философ, эксперт-аналитик, директор-основатель Корпорации стратегического консалтинга "Гардарика" http://www.uis.kiev.ua/~xyz/auto_bio.htm

Имеет ли коммунизм хоть какой-либо потенциал для будущего? Или мы присутствуем при полном упадке коммунизма — как практики, как теории и как обывательского представления?

Коммунизм как социальная практика

В качестве социальной практики коммунизм имеет негативный потенциал. В этом смысле как социальная практика коммунизм неизбежно оказывается страшилкой для человечества.

Где бы коммунизм ни пытался реализоваться как тот или ной набор идей под этим именем, он неизбежно доводил классовую борьбу до массовых убийств, когда гибло огромное количество людей.

Коммунизм в противостоянии с империалистическим капитализмом вынужден был создавать свою социалистическую империю, в которой социалистические колонии оказывались в таком же зависимом положении от социалистической метрополии, как это было и при капитализме.

Коммунизм как социальная практика отдельной страны или даже целой социалистической империи неизбежно порождал изоляцию от остального мира капитала, обрекая себя на враждебное противостояние на международной арене, что в ситуации наличия ядерного оружия создавало угрозу всему человечеству.

Коммунизм также неизбежно порождал коммунистическую номенклатуру, то есть носителей права на диктатуру неимущих (пролетариата и союзных ему крестьянства и интеллигенции), которая со временем институализировалась и также неизбежно порождала новое социальное неравенство — между новой номенклатурой и новыми неимущими.

Коммунизм как теория неизбежно вторгался во все гуманитарные (а иногда даже естественные) науки, блокируя их развитие в поиске альтернативных вариантов социального развития человечества и ограничивая обсуждение преимуществ капиталистического (либерально-демократического) способа социального развития.

Моральное право на все действия социального преобразования и построения коммунизма пролетариат получает в доктринальных источниках (то есть в работах Маркса). Такое морально право обосновывается исторической необходимостью, то есть не пролетариат или коммунисты нечто осуществляют, а происходит осуществление исторической необходимости.
«Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать» (Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Соч., т. 2, с. 40)

Историческая необходимость - это создание будущего сообразно тенденциям прошлого. Отсутствие представления о различии верификации и фальсификации, впервые открытое Поппером, позволяло Ленину заявить: «учение Маркса всесильно потому, что оно верно» (В.И.Ленин «Три источника и три составных части марксизма»).

Открытие Поппера в частности позволяет утверждать, что из верности некоторой теории (то есть из теории, которая верифицируется прошлым опытом) не следует ее всесильное действие (то есть не следует положительная проверка на фальсификацию при ее реализации из настоящего в будущее). В этом смысле изречение Ленина принципиально ошибочно.

Подобно тому, как революции считались Марсом локомотивами истории, а пролетариат — могильщиком буржуазии, коммунизм должен считаться страшилкой человечества, которая чудовищными жертвами своей социальной практики до икоты запугивает капиталистов и тем самым гуманизирует капитализм, заставляет его считаться с рабочими, лучше оплачивать их труд и обеспечивать их социальные права.

Поражение социальной практики коммунизма в ХХ веке состояло в том, что он не смог обеспечить более высокую, нежели капитализм, экономическую, политическую и культурную эффективность развития общества. При этом за коммунизмом, без сомнения, можно признавать огромные социальные и общечеловеческие инновации, повлиявшие на социальную практику капитализма: бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатная рекреация, космический проект.

Капитализм (в его собственном названии — либеральная демократия) оказался не только более живуч в цивилизационном плане, но и лучше смог приспосабливаться к происходящим в мире общечеловеческим изменениям за счет более эффективного внедрения социальных и технологических инноваций.

Коллективное управление в социалистически странах, ориентированных на коммунизм, оказалось менее приспособленным к общечеловеческим изменениям в мире, менее политически мобильным, менее эффективным в экономическом плане, менее способным к долгосрочному внедрению технологических инноваций.

Иначе говоря, обоснованное Лениным (и выдвинутое Чичериным на Генуэзской конференции 1922 года) соревнование в рамках мирного сосуществования и экономического сотрудничества государств с различным общественным строем, закончилось поражением коммуно-социализма как социальной практики.

Коммунизму удалось избежать юридического осуждения своих преступлений. Но коммунизму не удалось избежать общественного осуждения своих злодеяний. Коммунизм как практика импер-социализма СССР и стран социалистического блока обречен на всемирное порицание в своих публичных и скрытых мотивах, в своих явных и неочевидных проявлениях. У коммунизма как социальной практики даже ныне сохраняющихся социалистических стран нет никакого будущего.

Коммунизм как идея и теория

Теория коммунизма фундаментально разработана Марксом и в нефундаментальных аспектах — Энгельсом. Главный пафос коммунизма у Маркса состоит в том, что это цивилизационная теория. Иначе говоря, коммунизм есть не некоторое маргинальное представление для какой-то отдельной группы людей, а всеобщее представление, ставящее во главу угла достижение счастья и лучшего мироустройства для всех людей.

Однако Маркс прекрасно понимал ограниченность коммунистической идеи. В рукописях 1844 года Маркс пишет: «Коммунизм есть положительное утверждение как отрицание отрицания, и поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом человеческой эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего. Но коммунизм как таковой не есть цель человеческого развития, не есть форма человеческого общества».

То есть, как энергетический принцип уничтожения частной собственности и отчуждения труда коммунизм может быть использован непосредственно в обществе частной собственности и наличия государства, однако он не может быть некоторой целью человеческого общества вообще.

В 1848 году Маркс и Энгельс создают «Манифест коммунистической партии», где они снижают цивилизационный пафос коммунизма за счет усиления его политического пафоса, сознательно производя политическую редукцию коммунистических идей и создавая коммунизм как всемирное политическое движение. Именно смена установки марксизма с общецивилизационной на политическую впоследствии привела коммунизм к краху — он оказался неспособным к теоретическому обновлению из-за привязки его политической практики к конкретно-исторической форме своей реализации. Более того, то, что позднее было сформулировано в Программе КПСС, являлось по существу уже даже не политикой коммунизма, а обывательской редукцией коммунистической политики.

«Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС М., 1977, с. 62)

В этих представлениях идея коммунизма как энергетического принципа развития цивилизации подменяется функционализмом и инструментализмом внутри актуального социального развития. Мыслительная установка Маркса на исследование и изменение общества с общецивилизационной позиции, где все измерения допускаются, подменяется установками с избранными измерениями: на утилитарное потребительство против трансцендентного творчества, на коллективность против индивидуализма, на труд против свободной деятельности.

Обывательский коммунизм отбрасывает всякое представление о трансценденции, поскольку он учреждает гуманитарный материализм в его грубом научно-объективистском понимании — как лишь способности и потребности. Обывательский коммунизм отбрасывает индивидуализм во имя ложно понимаемой жертвенной коллективности. Обывательский коммунизм отбрасывает свободную деятельность во имя всегда несвободного труда.

Здесь явно обходится идея противопоставления самоуправления государству. Всякое самоуправление в своем развитии предполагает значительное ослабление монополизма государства на инфраструктурные услуги. Если учесть отбрасывание индивидуализма во имя коллективизма, то такое самоуправление может быть понято лишь как коммунитаризм, где общины не есть объединение индивидов (как это считается в либеральной и либертарианской философиях), а общины сами формируют индивидов. Сведение коммунизма к коммунитаризму есть теоретическая и практическая ошибка.

Здесь явно выпячивается идея патернализма, причем вопрос о том, откуда берутся все эти блага, оказывается лишь отчасти проясненным — они есть результат развития производительных сил науки и техники. Как показала практика общечеловеческого развития, научно-технический прогресс не является вечным — он сменяется кризисом перспектив самой науки, кризисом подмены науки и техники технологией, жестко интегрированной в потребительское общество. Сведение коммунизма к патернализму есть еще одна теоретическая и практическая ошибка.

В таком обывательском понимании цивилизационный пафос коммунизма Маркса уничтожается. Цивилизация - это не общество, то есть не политически, экономически и социально организованная актуальная совокупность. Цивилизация - это совокупность мыслящих индивидов, умеющая не только укореняться в каком-либо пространстве онтологически, но и видеть далекую перспективу транзитологически, выживать и развиваться как можно более длительное время, самостоятельно способная решать возникающие масштабные проблемы, возобновляться после экономических и социо-культурных упадков, возрождаться после любых катастроф и катаклизмов.

По мере того, как обывательский коммунизм теряет свой цивилизционный пафос, он теряет и своих сторонников.

В чем же суть любой настоящей или подлинной цивилизационной идеи? Любая цивилизационная идея должна удерживать максимально широкое поле возможностей, четко указывая при этом транзитологическую ориентацию с максимальной дистанцией достижения. Любые сужения ориентаций или установок неизбежно ведут к сужению возможностей выбора мотиваций для цивилизации, которая, имея возможность взрывного развития в какой-то отдельный исторический период, неизбежно приходит к упадку.

Христос полагал — Царство Божие внутри вас, а рай на небе. Маркс полагал — царство справедливости может быть создано между нами, а рай возможен на земле. Как это ни покажется странным, но цивилизационный потенциал христианских идей намного больше. Источник развития в христианстве ищется в себе. Царство божие — есть перспектива, зависящая от личного выбора каждого. То есть все, что нужно для развития, у каждого под рукой, а все действия зависят лишь от самого себя. С такими начальными условиями эта идея непобедима, даже если вера ослабнет.

А что остается делать коммунизму, когда заканчивается исторический период индустриализма и наступает постиндустриальный период? Когда государство увядает, когда частная собственность размыта акционерным капиталом? Когда отчуждение труда никуда не девается, даже если трудятся на общество, а не на капиталиста? Как пропагандировать коммунизм, когда социальная политика на протяжении многих лет во многих странах стирала классовые различия, целенаправленно создавая средний класс, который в марксизме считается некоторым еще неразличенным в себе источником классов? Как осуществлять всеобщие идеалы коммунизма, когда в «Моральном кодексе строителя коммунизма» содержатся принципы нетерпимости (4, 11), непримиримости (9) и враждебности (11)? Цивилизация в долгосрочном плане может быть построена лишь на позитивных принципах, но никак не на принципах вражды, нетерпимости и непримиримости.

Когда уходят базовые условия марксистской теоретической модели коммунизма, остается лишь его базовый энергетический принцип, его общий цивилизационный пафос.

Перспективы коммунизма как теории и практики

Развитие марксисткой теории коммунизма происходит уже после установления социализма в СССР на протяжении всего ХХ века. Однако в основном это развитие касалось аргументации и упрочения идей Маркса. Грамши с его идеей классовой гегемонии как идеологического лидерства, Адорно и Хоркхаймер с их критикой культуры и общества с привлечением идей Фрейда, гегельянская аргументация идей Маркса у Маркузе, фрейдомарксизм Фромма, исследующего проблему разрыва между коллективным и индивидуальным, приводящую к социальным неврозам и к отказу от индивидуальной свободы в довлеющей над ним коллективности.

Последнее все еще в духе изначального замысла обновление коммунистической идеи производит Хабермас. Коммуникация — вот что объединяет людей и порождает цивилизационное единство. Консенсус делиберативной коммуникации является основанием общественного самосознания, направленного на деятельностное изменение мира.

Теория коммуникация принципиально отрицает теорию борьбы классов, где возможна лишь конфликтная коммуникация — либо один класс эксплуатирует другой, либо эксплуатируемый класс уничтожает эксплуататоров. Теория коммуникации Хабермаса возвращает изначальное принципиальное понимание коммунизма, то есть такое, какое оно было у Маркса. Коммуникация во всех ее способах взаимодействия и есть коммунизм как процесс роста общественного самосознания.

Системомыследеятельностная методология Г.П.Щедровицкого при всей ее близости к марксисткой теории, увы, не достигает цивилизационного пафоса. Внимание к методологии коллективной деятельности и невнимание к общественному целеполаганию, умышленное игнорирование философской проблематики (из-за идеологического давления на гуманитарные науки в СССР) выталкивает теорию СМД-методологии за пределы собственно развития идеи коммунизма. В этом смысле как теория деятельности СМД-методология может считаться теорией всякого коллективного (корпоративного, государственного, партийного и т.п.) действия, но однако не теорией цивилизационного действия. Цивилизационный пафос СМД-методологии чрезвычайно низкий.

Окончательно нивелирует влияние теории коммунизма философия постмодернизма, которая разрушает тотальный подход марксизма к материалистическому обоснованию общества, видение безальтернативности будущего с точки зрения исторической необходимости, стадиальность развития общества через общественно-экономические формации, диалектику классовой борьбы как политический бинаризм, специфически доминирующий властный дискурс (классовая борьба (вражда), диктатура пролетариата, классовое господство и т.д.), установку на важность производства (производительные силы и производственные отношения), политический экономизм (в его Ленинской интерпретации — «политика есть концентрированное выражение экономики»).

После Хабермаса общецивилизационные идеи порождаются уже вне вывески коммунизма. И если применить существующие идеи современной философии, направленные на фундирование и транзитирование человеческой цивилизации, к коммунизму, то можно увидеть, что теория коммунизма меняется принципиально.

Три источника и три составных части коммунизма становятся сегодня другими: теоретическая философия конструктивизма (вместо немецкой классической философии), теории неполитической экономии — нейроэкономика, неоинституционализм, ВикиСитиНомика и т.п. (вместо английской политэкономии), теории социальных сетей и киберанархизма (вместо французского утопического социализма).

Практика коммунизма сегодня тоже принципиально изменяется. Коммунизм есть именно развитие общественного самосознания, а не развитие форм общественного принуждения к такому осознанию, каковым он был в эпоху модернистской политики. Нельзя развивать общественное самосознание внутри старых представлений. С появлением Интернет и социальных сетей, с переходом индустриальной фазы человечества в постиндустриальную, с появлением глобализма не только как корпоративного, но и как общественного движения, противостоящего государственному оппортунизму, коммунизм потерял смысл как политика.

Коммунизм более не должен бороться за государственную власть, ибо это лишь отдаляет его цели. Коммунизм должен бороться за обобществление коллективного самосознания, общественное самоуправление вне государственной политики, общественную самоорганизацию вне классов и экономических различий.

Любая партия, называющая себя сегодня коммунистической, не является коммунистической по сути. Поэтому коммунистические партии не стоит запрещать — им стоит отказать в праве считаться коммунистическими или называть их ортодоксально-коммунистическими.

Хотите быть коммунистами? Сделайте возможным возобновление цивилизационного пафоса целого человечества — как мировой сети не только глобального, но и внеглобального (гелиосного, галактического и вселенского) единства. Коммунизм как энергетический принцип дальнейшего развития человечества означает мыслительную установку на нематериальную транзитологию и внепотребительские мотивации: на "экономику дарения" (экономику без ориентации на прибыль), на свободную творческую деятельность (а не на труд), на признание виртуальности и виртуальной культуры важной частью цивилизационной практики человечества (упразднение материальной актуальности в качестве единственного источника действительности), на конструктивное теоретическое моделирование и практическое конструирование множества реальностей (минуя диктат объективистской науки), в конце концов, это предполагает ориентацию общечеловеческой перспективы в том числе на Внемирность (а не только на мир).

В таком виде — как общая транзитология человечества — коммунизм имеет цивилизационные перспективы.

Хотите быть коммунистами? Производите консенсусную Интернет-коммуникацию и создавайте виртуальные социальные сети как рабочие модели актуальных сетей (выделяя там более сложные формы организации, нежели классы и страты), на основе этого развивайте актуальные сети самостоятельных (самообеспечиваемых, самоорганизуемых и самозащищаемых) сообществ, упраздняйте государство и замещайте монополизм государства на инфраструктурные услуги общественным контролем за корпоративными инфраструктурными услугами, создавайте новые виды обобществленной экономики, создавайте новые формы самоорганизации, создавайте новые виды обобщенной до уровня человеческой цивилизации культуры.

В таком виде — как мировое сетевое сообщество самостоятельных общин — коммунизм имеет социальные перспективы.

Коммунизм как теоретически обновленная практика новой теории все еще имеет перспективы. Вот только, по моему глубокому убеждению, новые теории и их практики следует называть новыми именами.

Ибо ортодоксы всегда цепляются за старые имена и не позволяют их использовать новаторам цивилизационной теории и ее практики. Политики же очень часто следуют именно за ортодоксами. Политики-новаторы - это большая редкость.

Если так, то коммунизм как нежелающая обновлять свое содержание идея уже мертв — и теоретически и практически. Такой коммунизм не подлежит воскрешению.

8 комментариев:

  1. Анонимный1 мая 2015 г., 18:26

    Из комментариев в Фейсбуке:

    Анатолій Півненко Мне понравилось окончание статьи: "КОММУНИЗМ ИМЕЕТ СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ... в таком виде - как мировое сетевое сообщество самостоятельных общин...". Вопрос ведь главный в том, что частная собственность, прибыль в виде добавленной стоимости, обман ближнего, инициация зависти - это не идеал социальной эволюции человечества. Вспомним, что и христианство изначально не одобряло частную собственность. В общем, идея коммунизма хороша, но её реализация опиралась на животные инстинкты Homo sapiens - ведь поведение Homo и в XXI веке всё ещё определяется инстинктами. Разум лишь обслуживает инстинкты современного человека, прежде всего, те нижние слои пирамиды А. Маслоу. КАПИТАЛИЗМ - это идеальная форма сотрудничества инстинктов и разума понятийного Homo sapiens !!!


    Александр Придорожко Коммунизм, равно как и социализм есть общественная (не государственная!) собственность на средства производства. Теоретики коммунизма так и не сподобились развить концепцию общественной собственности на средства производства, подменив ее государственной - со всеми вытекающими практическими последствиями...


    Анатолій Півненко Ol. Pry., в России государство всегда и сегодня - над Обществом. Общество должно служить Государю - стержневая идея менталитета российского. И Церковь туда же. И что получается? Холуйство ГосДу*ы зашкаливает. Всё это подтверждает наш вывод: ИНСТИНКТЫ ЖИВОТНЫЕ всё ещё формируют поведение нашего современника...


    Федор Нестеров Очень хороший анализ прошлого и очень спорные выводы на будущее.
    Именно сейчас уже почти созданы основы для будущего коммунистического общества "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Для этого уже почти создана промышленно-технологическая база и появляются первые новые люди: основа коммунистического общества.
    Например, владелец бизнеса, который уже зарабатывает больше, чем ему нужно для жизни и поэтому готов заниматься любимым делом без оплаты и даже жертвует излишки денег на улучшение общества и природы вокруг.
    Другое дело, что коммунистическая идея может быть реализована совсем не теми способами, которые предлагали марксисты: без принуждения, без обобществления производства, без ...Совсем другим путем!
    Коммунисты ловили малообразованных люмпенов на крючок обещанием халявы: при коммунизме Вам бесплатно ДАДУТ больше, чем Вы на то заслуживаете.
    А в настоящем коммунизме человек СОЗДАЕТ больше, чем ему нужно и делится излишками с другими. А счастлив уже тем, что занимается любимым делом.Это приход к той же цели совсем с другой стороны.
    Если же анализировать само понятие коммунизм, то как бренд оно уже безнадежно испорчено. Поэтому предлагаю марксисзм-ленинизм-коммунизм как теорию и практику окончательно похоронить.
    А для новой коммунистической идеи придумать совсем другое название. Например, ПРЕДПРИНИМАТЕЛИЗМ или что-то желто-зеленое из спиральной динамики))


    Александр Придорожко Федор Нестеров . Полностью согласен. Общество (не государство!) обязательно достигнет той производительности, когда люди будут "соревноваться" в том, кто больше отдаст обществу, а не в том, кто больше заработает... ЖЗ - очень хороший мем - желает знать!

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный1 мая 2015 г., 20:17

    Ознакомился с материалом автора Сергея Дацюк.

    Материал обширный, в котором излагаются оценки и суждения автора, опирающегося на исторический обзор достигнутого коммунистического опыта.

    Вижу полезным, для актива авангарда интернационального пролетарского класса выделить и про комментировать заключительную часть материала. :

    ==".......Коммунизм более не должен бороться за государственную власть, ибо это лишь отдаляет его цели. Коммунизм должен бороться за обобществление коллективного самосознания, общественное самоуправление вне государственной политики, общественную самоорганизацию вне классов и экономических различий.==



    Соглашусь с автором: коммунисты - марксисты борются за смену капиталистической формации на коммунистическую формацию--- народоправную систему общественных отношений.

    Думаю, правильным будет уточнение написанного С.Дацюк в части: 1. коммунисты - марксисты рассматривают коллективное сознание как следствие (результат) соединения общественного сознания больших групп трудящихся с марксизмом.2. общественное самоуправление антипод государства. 3. общественная самоорганизация граждан возможна на основе единодушия в представлении и понимании ими своих человеческих, гражданских и личных целей. 4. в условиях антагонизма классов и значимых экономических различий вести общественную самоорганизацию невозможно.

    ==Любая партия, называющая себя сегодня коммунистической, не является коммунистической по сути. Поэтому коммунистические партии не стоит запрещать — им стоит отказать в праве считаться коммунистическими или называть их ортодоксально-коммунистическими.==



    Абсолютно верно! Полностью согласен с С.Дацюк.

    ==Хотите быть коммунистами? Сделайте возможным возобновление цивилизационного пафоса целого человечества — как мировой сети не только глобального, но и внеглобального (гелиосного, галактического и вселенского) единства.==



    Мысль автора понятна. "Цивилизационный пафос" - в моём понимании, это новая парадигма общественного развития.

    Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов.

    Центром, апологетом новой парадигмы общественных преобразований и развития должен стать ЧЕЛОВЕК- ЛИЧНОСТЬ, ТВОРЕЦ, СОЗИДАТЕЛЬ, а социум - ассоциацией свободных производителей, реализующих высшую социальную справедливость. Последователи марксистской диалектико-материалистической школы (опираясь на опыт СССР, на практику постсоветского пролетарского движения, на коренные классовые интересы пролетариата) способны, руководствуясь материалистическими кредо марксизма и его творчески развиваемыми положениями, в относительно короткое историческое время установить в обществе систему народоправия на основе общественной собственности, общественного присвоения, обеспечив экономическую свободу каждому человеку.

    ==Коммунизм как энергетический принцип дальнейшего развития человечества означает мыслительную установку на нематериальную транзитологию и внепотребительские мотивации: на "экономику дарения" (экономику без ориентации на прибыль), на свободную творческую деятельность (а не на труд), на признание виртуальности и виртуальной культуры важной частью цивилизационной практики человечества (упразднение материальной актуальности в качестве единственного источника действительности), на конструктивное теоретическое моделирование и практическое конструирование множества реальностей (минуя диктат объективистской науки), в конце концов, это предполагает ориентацию общечеловеческой перспективы в том числе на Внемирность (а не только на мир).

    В таком виде — как общая транзитология человечества — коммунизм имеет цивилизационные перспективы.==



    По большому счёту согласится можно. Задачи с определение характера подлинно социалистических (первой фазы коммунизма) отношений, базирующихся на верной и точной методике расчёта количества труда, за производство которого каждый должен был получить денежную меру оценки труда, решены не были.

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный1 мая 2015 г., 20:18

    (продолжение) Все 25 лет показывают, что ни у кого из левых коммунистов, апологетов КПСС, такого расчёта нет. Но это не значит, что таких расчётов нет у подвижников коммунистической идеи.

    Такие разработки есть, они известны под названием экономический персонализм, осуществлены они были ещё в СССР, в структурах Министерства экономики сельхоза. НЭП на современном этапе общественного развития имеет возможность получить новую жизнь через экономический персонализм. Опираясь на методики экономического персонализма, можно получить опыт производственных отношений на этапе развития социализма, но уже на собственной основе. В СССР мы имеем опыт социализма на госкапиталистической основе: госсобственность, государство было совокупным капиталистом, наёмный труд, буржуазная форма оценки труда – зарплата, государство присваивало и бюрократически распределяло произведённый общественный продукт в обществе.

    При переходе на отношения общественно персонализированного способа производства, преодолевается наемный труд, так как ВСЕ члены общества превращаются в собственников-совладельцев. Совладельцы - работники реализуют право распоряжаться, пользоваться и управлять (присваивать) в режиме производственного самоуправления. То есть присваивают результаты труда в полном объёме, делая необходимые отчисления в пользу общества по закону.

    ==Хотите быть коммунистами? Производите консенсусную Интернет-коммуникацию и создавайте виртуальные социальные сети как рабочие модели актуальных сетей (выделяя там более сложные формы организации, нежели классы и страты), на основе этого развивайте актуальные сети самостоятельных (самообеспечиваемых, самоорганизуемых и самозащищаемых) сообществ, упраздняйте государство и замещайте монополизм государства на инфраструктурные услуги общественным контролем за корпоративными инфраструктурными услугами, создавайте новые виды обобществленной экономики, создавайте новые формы самоорганизации, создавайте новые виды обобщенной до уровня человеческой цивилизации культуры.

    В таком виде — как мировое сетевое сообщество самостоятельных общин — коммунизм имеет социальные перспективы.==


    Есть теоретические разработки по установлению отношений общественно персонализированной собственности (новый тип обобществлённой экономики), направленные на упразднение государства и замещение монополизма государства институтами совладения национальным достоянием и самоуправления им.

    Созданы, создаются и действуют новые формы самоорганизации.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный1 мая 2015 г., 20:18

    (окончание) ==Коммунизм как теоретически обновленная практика новой теории все еще имеет перспективы. Вот только, по моему глубокому убеждению, новые теории и их практики следует называть новыми именами.==



    Имеются новые теоретические разработки, ведётся её пропаганда и разъяснение. Посильно осуществляется новая коммунистическая практика в условиях возможностей классовой борьбы.
    Материалы актива авангарда интернационального пролетарского класса, выстроенные на учении о социализме (на базе экономического персонализма) содержат в себе примеры новой практики, и называются новые имена, и новые понятия.

    ==Ибо ортодоксы всегда цепляются за старые имена и не позволяют их использовать новаторам цивилизационной теории и ее практики. Политики же очень часто следуют именно за ортодоксами. Политики-новаторы - это большая редкость.==



    Абсолютно согласен. Политическое пространство именуемое коммунистическим изобилует именами, носители которых оппортунисты и ортодоксы. Среди политиков - новаторов, как наиболее смелых и ярких, можно отметить В.С. Петрухина, Н.В. Миляева, А.В.Чижикова - актив инициативной политической группы "Новые Коммунисты", А.Сммекалина - представителя депутатской группы "Народовластие", Секретаря Объединённой Коммунистической партии Германии - Häupl Lothar.

    ==Если так, то коммунизм как нежелающая обновлять свое содержание идея уже мертв — и теоретически и практически. Такой коммунизм не подлежит воскрешению"==



    Мысль автора более , чем понятна. Несомненно, автор имеет ввиду "коммунизм" - идеология и практика которого выстроены на идеологии КПСС (псевдомарксизм) - "марксизм - ленинизм". Действительно, СССР не существует. Страны Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, после банкротства "МАРКСИЗМА - ЛЕНИНИЗМА" -идеологии КПСС, находятся в серьёзном теоретическом поиске при политэкономической доминанте экономик своих стран - госкапитализм при правящих партий.

    А.В.Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований"

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный1 мая 2015 г., 21:29

    Из комментарей в Фейсбуке:

    Сергей Пушкарев Если в своих рукописях Маркс считал коммунизм этапом, то может где-то есть расписанные, хотя бы тезисно, следующие этапы. Интересно было бы почитать об этом и понять ход мыслей. Ведь не мог же он остановиться только на этапе коммунизма, признавая его этапом? Если и есть такие работы/статьи, то у нас они, наверняка, не печатались. И было бы интересно понять логику перемещения пафоса с цивилизационного в политический.

    Olleg Pavlenko ))))

    Олег Гуцуляк Грядущий этап предсказывал еще А.И. Герцен: «… Социализм разовьется во всех фазах до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею неизвестною нам революцией» (Цит.за: [Королькова А.В., Ломов А.Г., Тихонов А.Н. Словарь афоризмов русских писателей / Под ред. А.Н. Тихонова; 2-е изд., стереотип. — М.: Русский язык – Медиа, 2005. — С.95]).

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный1 мая 2015 г., 22:00

    На мой взгляд, предлагаемый к обсуждению материал крайне вредный, враждебный марксизму, материал...
    Даже в приведенной вами цитате видно враждебность к марксизму:

    ".Коммунизм более не должен бороться за государственную власть, ибо это лишь отдаляет его цели. Коммунизм должен бороться за обобществление коллективного самосознания, общественное самоуправление вне государственной политики, общественную самоорганизацию вне классов и экономических различий."


    Во-первых, где не должен коммунизм бороться за власть?
    Если в нынешних условиях монополистического капитализма, то это глупости, и профанация, чуждые и враждебные марксизму утверждения...
    С этим утверждением можно было бы как-то согласиться, если бы речь шла об обществе победившего социализма (коммунизма): после
    победоносной социалистической революции и утверждения социалистических (коммунистических) общественных (производственных) отношений...
    Во-вторых: За власть борется не социализм или коммунизм, а пролетариат, рабочий класс, то есть, люди, объединенные в класс...А рабочий класс борется за
    власть в условиях буржуазных общественных отношений, но никак не в условиях коммунистических общественных отношений.
    В-третьих: Борьба за власть в условиях буржуазных общественных отношений и ЕСТЬ борьба "за обобществление коллективного самосознания".
    Более того, как раз борьба за власть в условиях буржуазных отношений, в условиях буржуазной диктатуры и есть общественное самоуправление
    вне государственной политики, общественная самоорганизация вне классовых отличий. До того, пока пролетариат не взял власть и не утвердился
    как Диктатура пролетариата, пролетариат действует как самоуправляемая организация в борьбе за власть. И как раз в борьбе за власть пролетариат
    отбрасывает свои классовые интересы по отношению не к буржуазии, против власти борется, а по отношению других общественных классов, если
    таковые еще остались, по отношению других общественных слоев. Только так может пролетариат объединить под свое руководство все другие слои
    общества в борьбе за власть. Как в свое время пролетариат России по отношению к крестьянству....

    Сурен Гандилян

    ОтветитьУдалить
  7. На мой взгляд, предлагаемый к обсуждению материал крайне вредный, враждебный марксизму, материал...
    Для иллюстрации рассмотрим цитату, в котором проявляется враждебность к марксизму:

    ".Коммунизм более не должен бороться за государственную власть, ибо это лишь отдаляет его цели. Коммунизм должен бороться за обобществление коллективного самосознания, общественное самоуправление вне государственной политики, общественную самоорганизацию вне классов и экономических различий."

    Во-первых, где не должен коммунизм бороться за власть?
    Если в нынешних условиях монополистического капитализма, то это глупости, и профанация, чуждые и враждебные марксизму утверждения...
    С этим утверждением можно было бы как-то согласиться, если бы речь шла об обществе победившего социализма (коммунизма): после
    победоносной социалистической революции и утверждения социалистических (коммунистических) общественных (производственных) отношений...

    Во-вторых: За власть борется не социализм или коммунизм, а пролетариат, рабочий класс, то есть, люди, объединенные в класс...А рабочий класс борется за
    власть в условиях буржуазных общественных отношений, но никак не в условиях коммунистических общественных отношений.

    В-третьих: Борьба за власть в условиях буржуазных общественных отношений и ЕСТЬ борьба "за обобществление коллективного самосознания".
    Более того, как раз борьба за власть в условиях буржуазных отношений, в условиях буржуазной диктатуры и есть общественное самоуправление
    вне государственной политики, общественная самоорганизация вне классовых отличий. До того, пока пролетариат не взял власть и не утвердился
    как Диктатура пролетариата, пролетариат действует как самоуправляемая организация в борьбе за власть. И как раз в борьбе за власть пролетариат
    отбрасывает свои классовые интересы по отношению не к буржуазии, против власти которой борется, а по отношению других общественных классов, если
    таковые еще остались, по отношению других общественных слоев. Только так может пролетариат объединить под свое руководство все другие слои
    общества в борьбе за власть. Как в свое время пролетариат России по отношению к крестьянству....

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный6 мая 2015 г., 9:40

    Александр Волынский пишет:

    Социализм в духе Кастро подходит для маленьких, гомогенных аграрных стран. Мексика, Аргентина, Бразилия это страны которые не могут позволить себе режим изоляции и научились сочетать социализм с либерализмом, что , конечно, всегда чревато фашизмом. Россия идет по латиноамериканскому пути со своей имперской спецификой.
    Вот Израиль начинал как страна социалистическая с сильным коммунистическим уклоном, но по мере индустриализации и включения в глобальную экономику, особенно на уровне высоких технологий, социализм стал отступать.
    Я лично думаю, что социалистические элементы были крайне необходимы всем государствам на этапе индустриализации, при определенном уровне производительных сил государственный капитализм и жесткая политическая власть только тормозят социум. Даже Китай вынужден поощрять частную инициативу.
    Можно, конечно, не развивать производительные силы и жить на деревьях на зло проклятому обществу потребления или просто по природному идиотизму, но это все исторические тупики. Вопрос, как сочетать глобальный технический прогресс с сохранением человеческого рода на планете Земля. Я думаю, что вопрос этот должен быть решен в рамках Традиции, которая и предназначена для решения проблем ВЫЖИВАНИЯ. Коммунизм тоже должен рассматриваться не как некая модерная идеология,но как Миф об Истине, Красоте, Справедливости.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...