Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


суббота, 27 июня 2015 г.

Александр Волынский: ИнтерТрадиционалистская революция?

Социализм - это прежде всего - РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. 

Чисто капиталистическое распределение основано на принципе "у кого больше капитал тому большая доля прибыли". Такой системы сейчас почти нет. 

Когда правая социал-демократия установила Веймарскую республику, то основной ее проблемой стала слишком завышенная планка социальных расходов. Даже Гитлер не мог свести бюджет без ресурсов Австрии, Чехии и Балкан.

Социализм, хоть демократический, хоть националистический, требует больше затрат и дает меньшую производительность, поскольку, если над рабочим не висит угроза потери средств к существованию, он не станет слишком себя утомлять.

Глобализация поставила социализм в плохую ситуацию выравнивания норм зарплаты. Причем Китаю приходится бороться именно с ростом зарплаты, переводя производства во Вьетнам и Северную Корею и занижая курс юаня. Ресурсобогатые страны тоже не в самой хорошей ситуации - им не выгодно развивать собственную промышленность, они все покупают. Вопиющее неравенство в жизни суннитской элиты нефтедобывающих стран и шиитов вызывает постоянную напряженность: когда шииты захватили Ирак, то сунниты создали Исламское государство. Короче, трудно построить виллу в джунглях. 

Мир нуждается в Мировой Революции, которая сможет создать Мировое Правительство, но это можно сделать только на основе ТРАДИЦИИ. Ни либералы, ни коммунисты, ни фундаменталисты не смогут объеденить мир по идеологическим соображениям, поскольку либерализм подходит сильным, коммунизм честным, фундаментализм слабым. 

Традиционализм подходит ВСЕМ.
 

6 комментариев:

  1. Анонимный27 июня 2015 г., 15:01

    Неомарксист написал:

    Здесь надо определиться с терминами. Я понимаю под социализмом марксистский социализм, основанный на НОВОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ НЕТОВАРНОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА - ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ и ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Для марксизма ключевым вопросом является именно способ производства и отношения собственности, а не распределение.

    К тому же при социализме/коммунизме как обществе изобилия и преодолённых товарно-денежных отношений никакого распределения не будет.

    Западное Welfare State с высокими налогами и развитой социальной системой (например нордическая социал-демократия) - это не социализм, а уступка государственного капитализма трудящимся.

    Сталинизм и маоизм - суть варианты мелкобуржуазного грубо-уравнительного (казарменного) социализма. Они не имеют никакого отношения к марксизму, кроме заимствованной терминологии и догматического повторения отдельных положений.

    Экспансия Гитлера носила, в первую очередь, идеологический характер - это была война за мировое господство, и уже, во вторую, - империалистический за захват чужих территорий, ресурсов, рынков сбыта, за порабощение соседних народов. В этом специфика второй мировой войны в сравнении с первой мировой.

    По поводу роста иждивенческих настроений и снижения производительности труда в социальных государствах, то, на мой взгляд, это связано прежде всего не с "порочностью" высокой социальной защиты, а с имманентно присущим капитализму ОТЧУЖДЕНИЕМ, когда государство просто откупается от людей социальными подачками, не допуская при этом к собственности и реальной власти, то есть не давая выхода активному творческому началу граждан. Если бы граждане реально управляли государством напрямую посредством прямой электронной демократии и предприятиями на которых они работают, осознавая, что они РЕАЛЬНЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ средств производства, то, думаю, ситуация была бы иной. Это лишний раз доказывает правоту коммунистов о паллитативности и амбивалентности социального государства, в основе которого лежит частная собственность.

    По поводу необходимости Мировой Революции - согласен. Я не знаю какой она будет и будет ли вообще, но, на мой взгляд, она должна носить левый неоконсервативный характер, поскольку только либертарная Традиция может разрешить как религиозно-национальные, так и социальные противоречия общества.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный28 июня 2015 г., 13:55

    Александр Волынский написал:

    == для марксизма ключевым вопросом является именно способ производства и отношения собственности, а не распределение. ==

    Способ производства включает в себя и принципы распределения. Уровень технологий и формы обмена люди не определеют, они развиваются по своим правилам. А вот принципы распределения целиком находятся во власти людей. Я не считаю, что стоит говорить о НОВОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ НЕТОВАРНОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА отделяя его от коммунистического способа производства.
    Госкапитализм вполне может быть социализмом если обслуживает интересы всего социума. Национал-социализм тоже социализм, только "арийский". Христианский или исламский социализм это социализм для христиан или мусульман. Социализм для первых теоретиков социализма был антонимом индивидуализма. Для Маркса и Энгельса социализмов было много (феодальный, мелкобуржуазный, "немецкий"), но они считали настоящими революционерами только коммунистов, а всех остальных только критиками буржуазного индивидуализма.

    Что такое НАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ так никто и не знает, но я считаю, что это прежде всего способ распределения продукта на основе СОЦИАЛЬНЫХ, а не экономических критериев.

    == Экспансия Гитлера носила в первую очередь идеологический характер - это была война за мировое господство ==

    Да, но для экспансии ему нужны были ресурсы. Гитлер ведь не собирался сразу нападать на Англию и Францию и даже на СССР, то что Англия ввяжется в войну из-за Данцига стало для Гитлера сюрпризом, французы не хотели даже Париж защищать в мае 1940-го. Гитлер постоянно требовал поддерживать хороший уровень жизни немцев даже за счет чудовищной политики грабежа Европы т е именно социализм привел нацистов к явным политическим ошибкам.

    == РЕАЛЬНЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ средств производства ==

    А чем определяется ВЛАДЕНИЕ? Кооперативное владение это вообще не владение, власть не делится, коллективный собственник всегда вынужден делегировать свои властные полномочия менеджерам, как народ делегирует свою власть правительству. Но даже в супердемократическом государстве не у всех граждан есть ощущение единения с правительством. Я считаю что власть может быть только ЛИЧНОЙ, но если властитель руководствуется Архэ, то это и есть СОЦИАЛИЗМ, а на глобальном уровне КОММУНИЗМ.

    == либертарная Традиция ==

    Традиция к Свободе относится диалектически. Свобдным может быть только Раб Божий.

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный28 июня 2015 г., 13:57

    Неомарксист (продолжение):

    == А чем определяется ВЛАДЕНИЕ? ==

    Властью чем же ещё.
    возможностью управлять собственностью и получать доход. кооперативная собственность тогда станет эффективной, когда каждый пайщик будет иметь возможность участвовать в управлении предприятием и распределением прибыли не только голосуя на общем собрании но и в повседневной работе на своём участке и владеть всей информацией о работе нанятых менеджеров с возможностью их отзыва.

    == Традиция к Свободе относится диалектически. Свобдным может быть только Раб Божий. ==

    В авраамистических религиях да. но в индуизме например есть пять видов отношений с Господом: шанта – нейтральные отношения, дасья – раб, сакхья – друг, ватсалья – родитель, мадхурья – возлюбленный. Между прочим Христос не требовал к себе рабского отношения: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть бо́льшим между вами, да будем вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом. Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих (Мк. 10: 32-45). Но христиане эти слова Иисуса предали забвению, мол Бог Отец и всё тут - Господь! так что если призадуматься, то получается, что понятие раб Божий скорее уже политическое измерение христианства выгодное кесарям, которые рабство Богу подменяли рабством себе.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный28 июня 2015 г., 13:59

    Александр Волынский написал:

    == Но если способ производства, который "люди не определеют, они развиваются по своим правилам" (с) включает в себя и принципы распределения, то отсюда логично следует вывод о стихийности и неконтролируемости самого распределения. ==


    Способ производства это очень общий термин. Как Человек это тело, душа, разум и воля, так и способ производства это материальный базис, обмен и прочие ОБЪЕКТИВНЫЕ (не обязательно стихийные) факторы. Но есть совершенно ВОЛЮНТАРИСТСКИЕ элементы и в способе производства, один из них это распределение.

    == когда из экономики исчезнет такая случайная и непредсказуемая величина как человек, а общественные производительные силы будут преобразованы в силу автоматической полностью управляемой системы производства материальных благ. вот ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА! можно говорить об УПРАВЛЕНИИ РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ. ==


    Я не согласен. Распределение происходит между ЛЮДЬМИ, ну как можно исключить человека из процесса распределения? При любом способе производства продукт распределяют люди. В первобытно-общинном строе это были главы рода, при рабовладельческом строе рабовладельцы, при феодализме феодалы, при капитализме распределение происходит через ДЕНЬГИ, но в природе денег заложена ВЛАСТЬ ибо только власть может гарантировать покупательную способность денег. Поскольку ВЛАСТЬ всегда была связана с СИЛОЙ, то распределение контролировали ВОИНЫ, только когда ЛИЧНАЯ СИЛА перестала обеспечивать ВЛАСТЬ, появилось отчуждение распределения, но такая ситуация очень быстра привела к хаосу, потому и возникла идея КОММУНИЗМА. Но КОММУНИЗМ это прежде всего уничтожение отчуждения в ТРУДЕ, Маркс на полном серьезе считал, что все члены общества должны по очереди выполнять все виды работ, а СОЦИАЛИЗМ это прежде всего контроль над РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ. При коммунизме нет денег т е нет капитала . При социализме деньги есть следовательно есть и капитал. Но распределение при социализме прямо от капитала и денег не зависит, Г. В. Плеханов писал, что торговля при социализме—это «сапоги всмятку» или «пятое колесо в телеге».

    == Гитлеру было глубоко наплевать на уровень жизни немцев, которых он рассматривал как расходный материал для третьего рейха и топливо для будущей войны.==

    Именно потому, что Гитлер всех немцев рассматривал как солдат он и заботился о них, хотя это забота мясника о бычке.

    == пайщик будет иметь возможность участвовать в управлении предприятием и распределением прибыли не только голосуя на общем собрании но и в повседневной работе на своём участке и владеть всей информацией о работе нанятых менеджеров с возможностью их отзывать ==


    Это будет административный кошмар если пайщики будут дураками, такие кооперативы должны состоять из умных, образованных и дисциплинированных людей. Я не скажу, что таких мало, но что делать с толпами идиотов? Пока идоиотов не исключат из процесса ТРУДА трудно говорить о коллективном управлении. Вы слишком хорошо думаете о человеческих качествах и способностях в этом главная ошибка марксизма.

    == Но между вами да не будет так: а кто хочет быть бо́льшим между вами, да будем вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом. Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих ==


    В этом суть АРХЕОКРАТИИ. Иисус не говорит, что не будет "бо́льших" и не будет "первых", он говорит, что условием ВЛАСТИ должно быть желание "послужить и отдать душу Свою для искупления многих". Кшатрии потому и имели ВЛАСТЬ, что умели служить и жертвовать собой. Но сегодня война стала не делом людей, а делом машин. Хайдеггер прекрасно понял это, поэтому и испытывал лютую ненависть к технике.
    Сегодня хороший менеджер это кшатрий-технократ, но очевидно, что над воином должен стоять брахман.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный28 июня 2015 г., 14:54

    Неомарксист написал:

    == Но есть совершенно ВОЛЮНТАРИСТСКИЕ элементы и в способе производства, один из них это распределение. ==

    Распределение это не сферический конь в вакууме, а производственное отношение, полностью определяемое формой собственности - капиталом в рамках единого капиталистического универсума.
    Разумеется можно наплевать на экономику и даже временно отменить её военно-прусским методом, а на ее месте воздвигнуть гигантскую «контору», которая организационными средствами будет осуществлять суррогат расширенного воспроизводства. Но ВРЕМЕННО. помните в "Семнадцать мгновений весны" немецкий генерал в поезде в исполнении гениального Гриценко говорит Штирлицу: "Фанатизм никогда не даст окончательной победы. Фанатики могут победить на первых порах. Но они никогда не удержат победы" а почему? потому что осуществляется не расширенное воспроизводство, а его суррогат. Попранные объективные законы, управляющие расширенным воспроизводством стоимости, жестоко мстят, расшатывая до основания здание государственной организации, претендующей на их замену. Месть со стороны распределительных отношений — расстройство инвестиционного цикла, нарастающая дефицитность; плата за игнорирование экономических закономерностей обмена, волюнтаризм ценообразования — черный рынок и неудержимая инфляция; наконец, неконтролируемое ухудшение качества изделий — не что иное, как вендетта со стороны отчужденных отношений производственного потребления. поэтому попытка полностью взять под контроль отношения распределения волюнтаристскими методами неизбежно вызовут системный сбой в работе всего хозяйственного организма.

    == Распределение происходит между ЛЮДЬМИ, ну как можно исключить человека из процесса распределения? ==

    распределяют люди но не в соответствии со своими хотелками а под давлением господствующей над ними стоимости, являясь по сути рабами фурий частного интереса. как только начинается популизм и перераспределение капиталов от высших слоёв общества низшим за счёт высоких налогов, экономика сразу мстит снижением предпринимательской активности, бегством капиталов и снижением темпов роста. именно поэтому сейчас идёт свёртывание социального государства в Европе. недавно в 2013 году король Нидерландов Виллем объявил о конце государства всеобщего благосостояния. всё. халява закончилась, ибо Капитал диктует свою волю людям а не наоборот. поэтому при социализме=коммунизме (деление на две стадии - сталинистская выдумка) экономика исчезает, ее место занимает организация качественно нового типа - автоматический хозяйственный организм, свободный от фурий частных интересов и отчуждённых производственных отношений, довлеющих над человеком и удовлетворяющий потребности людей на основе объективных данных и возможностей. СОЦИАЛИЗМ=НАУЧНО ПРОСЧИТАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в отличие от КАПИТАЛИЗМА=СТИХИЙНЫЙ ОТЧУЖДЁННЫЙ РЫНОК. это важный момент! если при капитализме частная собственность, ПО и ПрС довлеют над людьми и определяют все их отношения в том числе распределения, то при социализме наоборот человек овладевает отчуждёнными ПО и на основе ЗНАНИЯ и ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ и удовлетворяет свои потребности, но не за счёт других а с учётом реальных возможностей системы, действующей в интересах всего общества. полная прозрачность работы такой Матрицы и коллегиальный принцип принятия решений гарантия от узурпации власти и единоличного контроля за ней.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный28 июня 2015 г., 14:55

    Неомарксист написал (продолжение):

    == Именно потому, что Гитлер всех немцев рассматривал как солдат он и заботился о них, хотя это забота мясника о бычке. ==

    согласен, правда как мясник не балует бычка разными деликатесами, откармливая на убой, так и Гитлер больше кормил немцев "вареньем на завтра" Кэролла, обещая сказочную жизнь, но после победоносной войны.

    == Я не скажу, что таких мало, но что делать с толпами идиотов? ==

    кооперативы из идиотов разорятся, что будут уроком для них и других тоже. самоуправление это не только права и власть, но и ответственность и пока люди на СВОИХ ОШИБКАХ это не поймут никакого социализма не будет, а будет общество социальных иждивенцев. ведь никто не заставлял людей продавать свои ваучеры за бутылку водки и акции директорам. именно апатия совковых времён корнями уходящая в традиции крепостничества и породила у людей наплевательское отношение ко всему: "мы люди маленькие, за нас пусть начальство думает". ну и получили по вере своей. пока шишок люди не набьют толку не будет.

    == Хайдеггер прекрасно понял это, поэтому и испытывал лютую ненависть к технике. ==

    В «Вопросе о технике» Хайдеггер указывал на двусмысленное существо техники, с одной стороны несущую опасность втягивания человека в поставляющее производство как в якобы единственный способ раскрытия потаенного и тем толкающую человека на риск отказа от своей свободной сущности, а с другой таящей в себе ростки спасительного - техне, т.е. техники как пойесиса и искусства. И здесь ключевое значение будет иметь то, насколько человеку в процессе развития технической реальности удастся реализовать техноэтические принципы. Об этом же писал и Ефремов в ТА: «Наша культура долго оставалась насквозь технической и только с приходом коммунистического общества окончательно встала на путь совершенствования самого человека, а не только его машин, домов, еды и развлечений».

    == Сегодня хороший менеджер это кшатрий-технократ, но очевидно, что над воином должен стоять брахман. ==

    согласен. лучше дважды рождённый брахман - священник интеллектуал. теократия не отрицающая прогресса и свободы самая оптимальная форма организации общества на мой взгляд.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...