Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


понедельник, 25 января 2016 г.

Андрей А. Мальцев: Логика ошибки

При разработке исторического материализма Карл Маркс и Фридрих Энгельс делают несколько ошибок. В статье рассматривается влияние этих ошибок на современное кризисное состояние марксизма.

Маркс с Энгельсом пришли к идее исторического материализма в 1845-47 годах — первые разработки принципов истмата даны в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии». Одновременно пишутся «Принципы коммунизма» и «Манифест Коммунистической партии» как техническое (прикладное) применение истмата. В это же время Маркс с Энгельсом покинули лагерь радикальной революционной буржуазии и перешли в лагерь пролетариата, став в этом новом для них политическом лагере ведущими идеологами (1).

Основную мысль Принципов и Манифеста можно выразить так — анархия капиталистического производства приводит к периодическим кризисам неплатежей, что делает невозможным сохранение имеющейся экономической системы. Неизбежностью (объективной необходимостью) становится обобществление производства, то есть переход к коммунизму (социализму) — таким термином Маркс с Энгельсом определяют новое общество, в котором это обобществление будет осуществлено. Причиной же, вызвавшей наступление капитализма и все последующие события, является промышленная революция, то есть революция в средствах и способах производства (в базисе). Именно отталкиваясь от промышленной революции младогегельянцы Маркс-Энгельс пришли к идее исторического материализма.

Идея революции в базисе (промышленная революция) была новым научным понятием, Маркс-Энгельс только-только сформулировали принцип, что именно развитие базиса вызывает эволюцию надстройки. Революция (скачок развития) была диалектическим понятием, диалектическое исследование противоречий являлось их основным методом исследования, другие революции (кроме промышленной) не были в те годы описаны историками (историки в те годы вообще мало внимания уделяли развитию базиса, то есть не искали специально признаков революций в базисе), а потому Маркс с Энгельсом не ставят вопрос о других революциях, полагают, что и одной революции в базисе вполне достаточно. Маркс впоследствии напишет (2), что базис капиталистической промышленности революционен — в отличие от базиса архаичных обществ (у тех базис был консервативен). В результате одна и та же промышленная революция у Маркса с Энгельсом выступает причиной как возникновения капитализма, так и последующего перехода к социализму. Подчеркнем, Маркс с Энгельсом исходят из одной революции в базисе, соответственно, полагают, что события укладываются в одно диалектическое преобразование от тезиса к синтезу, в качестве которого они предлагают коммунизм.

Но хотя Энгельс в 13-м вопросе «Принципов...» говорит: «Таким образом, вполне убедительно доказано...», – Маркс с Энгельсом ощущают необходимость более основательного доказательства, а для этого Маркс предпринимает исследование законов развитого капитализма и пишет «Капитал».

При этом Маркс с Энгельсом делают несколько ошибок, обусловленных тем, что для выводов они пользовались диалектикой, а диалектика это крайне грубый и неудобный инструмент.
На некоторые вопросы с ее помощью в принципе невозможно ответить, а в других случаях легко впасть в ошибку (3). Именно поэтому в науках, развивающихся в рамках картезианства, например в физике, никто не использует диалектику для вывода новых закономерностей или поиска новых законов. А вот когда новый закон открыт, в нем всегда можно при желании найти какую-нибудь диалектику. То есть спорить с диалектикой глупо, но еще более глупо полагаться только на диалектику. Диалектика (преимущественный упор на диалектику) - это признак до-картезианской науки, совершенно архаичный в современном мире.

Первая ошибка, которую делает Маркс, касается степени обобществления. С появлением капитализма возникает свободная конкуренция, являющаяся отрицанием феодальных монополий. Свободная конкуренция приводит к торговым кризисам. В качестве отрицания отрицания и возникает требование обобществления, как основы плановой экономики. Крупная капиталистическая промышленность (отрицание индивидуального феодального производства), имеющая общественный характер в силу развитой специализации (развитого разделения труда), остается крупной и специализированной, но становится плановой, отрицая анархию (свободную конкуренцию) капиталистического производства — противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения (потребления) снимается.

Это диалектическое преобразование, казалось бы, не вызывает вопросов. Однако только на первый взгляд.

С помощью диалектики можно вывести само обобществление промышленности — как явление. Но в принципе невозможно ответить на вопрос — А какова минимальная степень обобществления, достаточная для того, чтобы полностью блокировать кризисы перепроизводства, либо хотя бы сделать так, чтобы кризисы неплатежей перестали быть катастрофическими для промышленности? А потому такой вопрос Марксом даже не ставится, а сразу постулируется всеобщность обобществления. И из необходимости развития общества от капитализма к следующей общественной стадии, принимая во внимание постулированную всеобщность обобществления, Маркс делает вывод, что пост-капиталистическая общественная стадия (социализм) есть первая фаза коммунизма. Это чисто теоретический, то есть спекулятивный вывод.

Более того — у Маркса есть некоторая предвзятость, которая подталкивает его постулировать именно всеобщность обобществления. Будучи радикальным буржуазным демократом, Маркс пытался на деле реализовать лозунги Великой французской буржуазной революции — Свобода, Равенство, Братство. Именно неспособность радикальной буржуазии обеспечить декларированное Равенство и декларированную Свободу явилась причиной перехода Маркса в лагерь пролетариата. Какое же Равенство возможно между эксплуатируемыми и эксплуататорами? Бомж и миллионер имеют, разве что, равные права свободно ночевать под мостом. Но это какая-то очень специфическая свобода, на деле являющаяся издевательством. Для действительного Равенства необходимы не только равные политические права, но и равные экономические возможности. А самый простой способ уравнять всех экономически — обобществить собственность. Причем степень обобществления сразу постулируется максимальная — вся промышленность должна быть обобществлена, частная собственность должна быть уничтожена. Именно этот вывод делает Маркс из своих диалектических преобразований. Но это морально-этический, гуманистический, субъективный... можно придумать еще множество определений для подобного вывода... но не естественно-исторический вывод, поскольку получен он не путем наблюдения за процессами в социальном движении материи (процессы еще не закончились, и конечный результат движения на самом деле неизвестен), а путем теоретической спекуляции. Подчеркнем, социальные зависимости, использованные при выводе, также еще на практике не проверялись — в руках у Маркса не было пока ни одного подтвержденного прогноза.

Теоретическая же спекуляция, хотя и служит для формулировки вполне обоснованных гипотез, должна впоследствии подтверждаться экспериментально — только в таком случае гипотезу правомерно считать теорией.

Можно ли считать марксизм теорией, а не гипотезой?

Обобществление промышленности как естественный (естественно-исторический) процесс началось еще при жизни Маркса, он успел его наблюдать и даже назвал «возможным коммунизмом» (4, 5). В еще большей степени монополизацию промышленности наблюдал Энгельс. Тем самым, можно утверждать, что узкая диалектическая триада 6 из Принципов коммунизма Энгельса пришла в стадию синтеза еще при их жизни. Если брать только развитие базиса (абстрагируясь пока от развития надстройки), то монополизация промышленности снимает катастрофичность торговых кризисов — хотя экономика периодически попадает в состояние, когда денежный оборот практически прекращается, однако это уже не приводит к краху монополизированные предприятия, обладающие значительным запасом прочности.

Однако социология не может ограничиваться базисом, а должна исследовать и развитие надстройки. И для вывода о том, что капитализм закончился, наступила новая фаза исторического прогресса (произошел формационный переход к более прогрессивной общественной стадии), необходимо зафиксировать в обществе новый способ производства, который порождает новые общественные классы. А чтобы уж окончательно прекратить споры о том, появилась ли уже новая формация, необходимо, чтобы элитарный класс (из вновь возникшей пары классов) прорвался к власти, то есть произошла не только социальная, но и политическая революция (вариант — политическая эволюция). Подчеркнем — появляется именно пара классов. Изменения в базисе, не меняющие классовую характеристику пролетариата, не приводят к появлению нового способа производства, определяющего новую формацию. Новый способ производства, способный определить новую формацию, должен приводить к появлению нового массового пролетарского класса, в перспективе вырастающего до 70-80% населения. Скажем, ремесленный способ производства, хотя и существовал тысячелетия, никогда никакую новую формацию определить не мог как раз потому, что подготовка (обучение) ремесленника занимала многие годы, а потому ремесленники никогда не были массовым социальным слоем, то есть не были классом, оставаясь прослойкой между классами феодалов и крестьян.

Надо учесть еще и такой момент — хотя торговые кризисы перестали быть убийственными для промышленности, но их причина (противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления) не устранена, по крайней мере при жизни Энгельса, а потому они периодически возвращались и хотя промышленность уже не уничтожали, но крайне негативно влияли на простых граждан. К тому же при переходе от феодализма к капитализму Маркс как основную причину описывает революцию в базисе (промышленную революцию). И если не следовать гипотезе Маркса о единственном диалектическом преобразовании (промышленная революция как причина не только капитализма, но и социализма), если предположить, что каждый переход к следующей общественной стадии является отдельным диалектическим преобразованием, тогда необходимо описывать соответствующую революцию в базисе, что послужит основой перехода к социализму (посткапитализму). Следуя логике, изложенной Марксом-Энгельсом в Принципах коммунизма и Манифесте Коммунистической партии, революцией в базисе должно явиться открытие нового способа производства. Таким образом, для окончательного вывода о произошедшем формационном переходе от капитализма к следующей общественной стадии, мы должны описать революцию в способах производства, приводящую к появлению пары новых классов (элитарного и пролетарского) и устраняющую причину появления торговых кризисов.

На роль такой революции в «марксизме» обычно предлагают Октябрьскую революцию, совершившую тотальное обобществление промышленности и отменившую в СССР частную собственность. При этом подчеркнем — обобществлены (национализированы) были фабрики и заводы, а позднее (при Великом Переломе Коллективизации) и сельскохозяйственное производство (7). И вот именно это выдается за появление нового способа производства и революцию в базисе. Пара новых классов, появляющихся при социализме, в «марксизме» также не описана, поскольку марксизм-ленинизм (и вытекающие из него течения) следом за Марксом предполагал, что пролетариат берет власть, отменяет себя как класс и одновременно уничтожает все вообще классы. Этот вывод (об упразднении при социализме классов (8), т. е. о том, что социализм является фазой коммунизма), подчеркнем, не является результатом эмпирических наблюдений процессов в реальном обществе, а является теоретической спекуляцией, основанной на предположении о всеобщности обобществления и уничтожении частной собственности на посткапиталистической стадии. Но если это предположение верно, тогда классы должны исчезать, отмирать, но ни в коем случае не появляться. Появление новых классов (тем более — классов, ранее науке неизвестных) должно говорить о неверности предположения, что пролетариат (рабочий класс) отменяет себя как класс в результате взятия власти.

Как же шли реальные процессы?

После взятия власти большевиками началось формирование нового элитарного класса. Этот класс в виде "касты" впервые был зафиксирован Л.Троцким (хотя Троцкий и отказывался признавать эту касту классом) впоследствии констатировался М.Джиласом и был описан М.Восленским (9). Отталкиваясь от идей Троцкого, Дж.Бернхейм вводит понятие «революция менеджеров», впоследствии подхваченное Д.Беллом и Дж.Гэлбрейтом. О возникновении в СССР специфической формации, отличающейся от общепринятого представления о социализме, пишет и Г.Водолазов (10). То есть в первой половине ХХ века началось формирование нового класса, по понятным причинам Марксом не описанное, что говорит о том, что предположение об отмирании классов на посткапиталистической стадии не является верным.

Сомнительна также схема социалистической революции, принятая в марксизме – пролетариат захватывает власть, отменяет частную собственность, осуществляет национализацию промышленности, тем самым устраняет эксплуатацию и отменяет себя как класс. Новым (социалистическим) способом производства выступает все та же фабрика, только обобществленная (национализированная). Но если на стадии «возможного коммунизма» (капиталистического монополизма), появившегося еще при жизни Маркса (11), возникающий класс менеджеров перехватывает управление промышленностью у формальных собственников (капиталистов-рантье), становясь новым эксплуататорским классом, то что мешает вновь возникшему в СССР классу номенклатуры перехватить управление промышленностью у формальных собственников (социалистических граждан), превратившись, тем самым, в эксплуататорский класс? Тем более, что и перехватывать-то ничего не нужно было — управление промышленностью изначально находилось в руках номенклатуры. Обычные аргументы апологетов марксизма-ленинизма, что номенклатура управляла в интересах народа, а потому эксплуататором не являлась, не стоят ломаного гроша — феодалы в свое время также управляли в интересах народа, организуя оборону государства от иностранных захватчиков (на стадии феодализма невозможна эффективная оборона без класса феодалов), что никак не мешало им являться эксплуататорами.

Но еще больше абсурдность принятой в начетническом марксизме картины социалистической революции проявляется, если применить эту схему на предыдущей формационной стадии. Итак, феодализм. Феодалы-помещики эксплуатируют крестьян. Крестьяне восстают, берут в руки вилы, убивают помещика, жгут усадьбу, а землю делят (крестьянская революция). Ни один марксист в здравом уме не заявит, что в результате этих действий может возникнуть капитализм (появиться капиталистический способ производства). Появление капиталистического способа производства вообще никакого отношения к феоду не имеет — этот способ появляется в стороне от феода, в городе. И те же «марксисты» вполне серьезно полагают, что социализм возникает в результате рабочей революции и обобществления капиталистической фабрики. Именно это обычно полагают революцией в способах производства, приводящей к социализму (посткапитализму).

Но если не обобществление фабрики, то что же тогда полагать искомой революцией в средствах производства? Недоумение «марксистов», задающих этот вопрос, было бы понятным, если бы подобная революция не была широко описана — это Научно-техническая революция. Каков механизм такой революции?

В результате периодических кризисов перепроизводства большинство капиталистических предприятий разоряется. Выживают те из них, что догадались обобществить производство, создать капиталистические кооперативы, то есть синдикаты, картели, тресты. На рубеже ХХ века большинство промышленности становится монополизированной (12). Конкурентная борьба вынуждает монополии развивать производство. В то же время монополии впервые в Истории настолько богаты, что могут создать такое свое подразделение, как Ведомственный Научно-Исследовательский Институт. Возникает мануфактура знаний — первый этап Научно-технической революции. Управление промышленностью (а следом и реальная власть в обществе) переходит от капиталистов к менеджерам ("революция менеджеров"). Прослойка интеллигенции развивается в класс Инженерно-Технических работников — основной пролетарский класс современного общества. Противоречие "капиталисты - рабочие" сменяется противоречием "инженеры - менеджеры". Капитализм превращается в посткапитализм, постиндустриальное общество.

Последний штрих в создание новой формации вносит Ф.Рузвельт, вводя антимонопольное законодательство и на этой основе получая средства для массовых выплат пособий по безработице — выводя, тем самым, США из Великого кризиса. Происходит не только обобществление промышленности (объединение разрозненных предприятий в капиталистические кооперативы-монополии), но и потребление широких народных масс начинает финансироваться из государственных (общественных) фондов потребления, то есть также становится общественным, что снимает основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частным характером потребления.

Однако такой взгляд на течение Истории полностью отметается современными «марксистами» – по той причине, что этот взгляд противоречит хотя и спекулятивным, но общепринятым схемам. После капитализма должно наступить не какое-то там постиндустриальное общество, а социализм (первая фаза коммунизма) — ни больше, ни меньше. При переходе к социализму обобществление собственности должно быть всеобщим, частная собственность должна быть уничтожена — ни больше, ни меньше. А раз так, то и эксплуатация в любом виде тоже должна быть уничтожена. Вот этот набор теоретических штампов продолжает довлеть над сознанием «марксистов», несмотря на то, что не имеет никакого экспериментального подтверждения. Имеющаяся общепринятая «теория» (идея) становится первичной, социальная реальность — вторичной. Ленинизм превращается в вульгарный идеализм.

Создавшаяся кризисная для марксизма ситуация провоцирует многочисленные дискуссии. Например, многократно отмечалось, что многие требования социалистов XIX века выполнены в современной Европе (еще А.Д.Сахаров выдвигал идею конвергенции). Отсюда появляется термин, к примеру, «шведский социализм» или даже национал-социализм. Но применение какого-либо термина «социализм» в отношении стран, считающихся «капиталистическими», вызывает многочисленные возражения (13) — по мнению записных «марксистов» никакого социализма без «социалистической» революции быть не может. А за эталон этой социалистической революции принимается Октябрьская революция 1917 года, невзирая даже на то, что план такой революции Г.В.Плеханов в свое время назвал бредом, то есть сама эта революция вызывает многочисленные споры.

Вторая широкая ветка дискуссий касается не Европы, а Советского Союза — имела ли Октябрьская революция социалистический характер? Был ли построен в СССР социализм? Или это был государственный капитализм? Каков должен быть характер государства переходного периода? Что такое «социализм на собственной основе»? Является ли номенклатура классом? Эксплуатировала ли номенклатура советских граждан?

Такого рода дискуссии постоянно возникают на любых дискуссионных площадках, где представлены марксисты не какого-то однородного взгляда на марксизм, а марксисты различных оттенков, к примеру, на форумах журнала "Альтернативы" (14) или в электронной рассылке экономперсоналистов. Повторим — дискуссии эти вызываются двумя моментами:

1. Маркс постулировал всеобщность обобществления при переходе от капитализма к следующей общественной стадии. Как следствие, следующая за капитализмом общественная стадия предполагалась неантагонистической, постулировалось отсутствие эксплуатации на этой посткапиталистической стадии.

2. Отказ признавать эмпирический факт произошедшего формационного перехода. При этом признаки произошедшего формационного перехода вполне фиксируются:

- произошла революция в средствах и способах производства — научно-техническая революция (возникла мануфактура знаний — НИИ и КБ, а впоследствии и машинное производство информации — компьютеры, тем более объединенные в Интернет).
- появилась пара противостоящих классов новой формации. Противоречие капиталисты-рабочие сменилось противоречием менеджеры-инженеры (15).
- капиталисты оттесняются и от управления промышленностью (превращаются в рантье), и от политической власти, их место занимают менеджеры. Часть класса капиталистов (особенно финансовых) меняет свой классовый характер, превращаясь в менеджеров.
- увеличившееся общественное богатство позволяет повысить зарплату рабочих (современная зарплата превышает величину, характерную для капитализма, т.е. равную при капитализме стоимости воспроизводства рабочей силы, что позволяет говорить о преодолении капиталистической эксплуатации (16)), кроме того позволяет создать значительные общественные фонды, из которых выплачиваются пособия по безработице и поддерживается значительный непроизводственный сектор экономики. Тем самым, хотя бы частично снимается противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления, что позволяет блокировать возникновение кризисов неплатежей.

Однако все эти дискуссии вертятся вокруг тех или иных трактовок высказываний классиков-основоположников марксизма и практически не касаются вопроса сбываемости прогнозов, в то или иное время сделанных в марксизме. Например, план революции, предложенный в 1917 году В.И.Лениным, не предполагал строительства социализма в России, а ставил цель вызвать социалистическую (мировую) революцию в Европе (17, 18, 19, 20). Причем успешность революции в России ставилась в четкую зависимость от успешной революции в Европе. План этот провалился, тем не менее, большинство «марксистов» полагают Октябрьскую революцию успешной и прогрессивной. Но если победа большевиков в Революции и Гражданской войне есть факт, то вот оценка этого события должна быть увязана с провалами прогнозов, сделанных относительно него в марксизме — почему не произошла (не победила) европейская революция? Есть ведь еще и прогнозы Ф.Энгельса на этот счет (21, 22). Тем не менее, сбываемость прогнозов никто не обсуждает, неявно полагается, что факт победы большевиков снимает необходимость обсуждать — почему ранние прогнозы не выполнились или выполнились совсем не так, как это предполагалось. Такой отказ от принципов построения науки в развитии марксизма (23) имеет для самого марксизма весьма катастрофические последствия.

Попытка развернуть на этот счет дискуссию в электронной рассылке социал-демократов выявила еще одну ошибку, сделанную К.Марксом. Исследование законов развитого капитализма в Капитале проводится на примере самой развитой страны того времени — Англии. Но если развитый капитализм исследовать на примере Англии правомерно, то вызывает сомнения обоснованность исследования на этом примере возникновения капитализма. Капитализм естественным образом возник ранее в Италии и Нидерландах, в Англии мы имеем уже догоняющее развитие, испытывающее сильное влияние капитализма Фландрии, а потому Маркс делает ошибочное утверждение, что для возникновения капитализма необходимо наличие больших масс свободного населения — свободного в двух смыслах: лично свободного и свободного от средств производства (24).

Логика этой ошибки вполне понятна. Исследуя возникновение капитализма, К.Маркс основное внимание направляет на общественный характер капиталистического производства — тезис о противоречии общественного характера производства частному характеру присвоения был выдвинут еще в Принципах коммунизма. А потому Маркс находит первую форму общественного производства (простую кооперацию) и объявляет ее первой формой капиталистического производства. Но ведь простая кооперация, равно и купечески-ростовщический капитал, существуют тысячелетия. Почему же ранее не возникало соединения капитала с кооперацией, что привело бы уже тогда к возникновению капитализма (капиталистического производства)? Для ответа на этот вопрос Маркс и вводит как обязательный критерий капитализма — наличие больших масс пролетариата. Не было пролетариата — не было капитализма. Появился пролетариат — возник капитализм. Тем самым, появление больших масс лично свободного, но лишенного средств производства населения выступает причиной капитализма.

Этот предложенный Марксом механизм возникновения капитализма полностью противоречит тому, как шли процессы, к примеру, в послепетровской дореформенной России — капиталистическое производство возникло в условиях, когда основная масса населения была закрепощена, хотя крепостное состояние крестьян и тормозило развитие капитализма. Не говоря уже о том, что в самом Капитале Маркс внятно пишет, что огораживание в Англии явилось следствием развития капитализма Фландрии (25). То есть появление больших масс лично свободного, но лишенного средств производства населения является следствием капитализма. Как видите, причинно-следственная связь описана Марксом диаметрально противоположно тому, как идут реальные процессы. Таким образом, мы имеем не только описанную ранее проблему фиксации конца капитализма как формации, но и связанную с ней проблему фиксации начала капитализма как формации.

При этом от внимания Маркса полностью ускользает принципиальное отличие общественного характера производства в кооперации и в мануфактуре. В отличие от кооперации, в мануфактуре общественный характер производства возникает из специализации. Именно мануфактурная специализация производства создает условия для позднейшего применения машин. То есть именно мануфактура создает предпосылки для промышленной (машинной) революции. Характерно, что описывая преимущества (экономическую выгоду), которую дает промышленникам мануфактура, и Маркс, и последующие марксисты, например Богданов (26), описывают преимущества, что возникают именно из кооперации («…и даже если в ней не организовано еще техническое разделение труда…»), тогда как мануфактура, разумеется, является кооперацией, но к ней не сводится. Действительный смысл мануфактуры в том, что резко сокращается срок подготовки мануфактурного работника относительно такого срока для ремесленника, что ведет к взрывному росту рынка рабочей силы — потенциально ограниченному в случае мануфактуры только лишь общим размером населения страны (27). И вот именно поэтому мануфактура позволяет практически неограниченно наращивать производство, то есть дает начало капитализму как формации. А уж лично свободная эта рабочая сила, или носит крепостной характер — не играет особой роли. Хотя несомненно, крепостной характер рабочей силы сдерживает скорость развития капитализма — все-таки каждой общественной стадии должно соответствовать развитие надстройки. А капитализму как формации соответствует свобода рабочей силы. Однако, как несвобода земельной собственности (феодальная собственность на землю) принимает в условиях капитализма характер ренты, то есть, вообще говоря, тормозит развитие капитализма, но препятствием для возникновения капитализма не является, так и феодальная частная собственность на рабочую силу хотя и тормозит развитие капитализма, но не является препятствием для его возникновения, просто в условиях капитализма феодальная частная собственность на рабочую силу принимает характер такой же ренты рабочей силы — барщина сменяется оброком, а крепостные крестьяне на отхожих промыслах превращаются в мануфактурных рабочих.

Споры по поводу как начала, так и конца капитализма постоянно идут на различных дискуссионных площадках современных марксистов. Однако аргументы, что Маркс в чем-то ошибался, довольно плохо воспринимаются — в частности, реакция на мою статью «Вопрос критерия наличия/отсутствия капитализма как формации» практически нулевая. Что интересно, так реагируют не только марксисты, но и постмарксисты — при попытке указать на логические нестыковки в общепринятых взглядах Павел Кудюкин, к примеру, просто исчез из дискуссии (28). Дискуссии принимают иногда довольно экзотичную форму — достаточно указать на жаркую дискуссию о переходных периодах в электронной рассылке экономперсоналистов. Спор возник по поводу вопроса должен ли быть, и если должен, то какой, переходный период между капитализмом и социализмом? Должен ли быть переходный период между социализмом и коммунизмом? Что такое социализм на собственной основе и что такое социализм без этой основы? Как понимать утверждение В.И.Ленина, что делегаты 3 Всероссийского Съезда комсомола в 1940-м году будут жить при коммунизме (29)? Эти споры показывают, что вопрос периодизации исторического прогресса был слабо разработан 100 лет назад и продолжает таковым оставаться. В общепринятую в марксизме, казалось бы,  пятичленку абсолютно не укладывается постиндустриальное общество. А потому исторические пределы капитализма неоправданно удлиняются, и постиндустриальное общество пытаются представить одной из форм капитализма. С этой целью готовы даже инженеров записать в рабочий класс, лишь бы не менять общепринятую схему периодизации Истории, или менять ее незначительно 30, 31.

Но по большому счету этот вопрос о переходных периодах непосредственно связан с неразработанностью периодизации Истории. Именно неразработанность периодизации вынуждала классиков марксизма вводить многочисленные переходные периоды и применять термины типа «социализм на собственной основе», чтобы отличать его от «социализма на основе капитализма». Ведь какое общество было в России в 1920 году, то есть после победы в Гражданской войне, но, скажем, еще до введения НЭПа? Военный коммунизм, то есть никак не капитализм. Но ведь невозможно же это называть коммунизмом? При полном-то параличе экономики — какой уж тут коммунизм? Разве что первобытный или вот — военный. А сразу после введения НЭПа? Социализмом назвать, по-видимому, еще нельзя, а капитализмом уже не хочется. Вот и возникают определения типа «социализм на основе капитализма». А уже потом эти невнятные высказывания классиков вызывают жаркие споры современников, пытающихся, с одной стороны, привести все это в систему, а с другой, ни в чем не отойти от классических цитат, что является крайне нетривиальной и творческой задачей, хотя энергия, на это затрачиваемая, могла бы найти себе лучшее применение.

На самом деле вопрос предельно прост. Допустим, мы движемся в будущее от первобытного общества (первобытного коммунизма), проходя последовательные исторические фазы. Допустим, мы находимся в Римской Империи, и какой-то гений, возмущенный рабовладением, предсказал, что историческое развитие завершится коммунизмом, но уже развитым, а не первобытным — Царством Божиим на Земле. Не имея возможности наблюдать эмпирически ни развитый феодализм, ни капитализм, этот гений не сможет их и описать, а опишет разве что конечную цель — коммунизм. И то только в самых общих чертах — на основе имеющегося у него опыта. Допустим, последователи этого гения дожили до развитого феодализма — рабовладение отменено, крестьяне являются формально свободными. Правда, земля принадлежит феодалу. Но зато орудия производства (дом с надворными постройками, корова, лошадь, плуг, борона, коса и так далее) их собственные — о чем рабы не могли даже мечтать. И вот как последователи этого гения должны определить то общество, в котором оказались, если сам гений описал римское рабовладение, а затем предсказал, что следующим обществом будет коммунизм (а он и объективно не мог предсказать ни феодализм, ни капитализм — не имел о них никакого понятия)? Тогда и возникнут определения типа коммунизм (ведь рабы-то уже освобождены, то есть хотя бы и маленький шаг в «царство свободы», но сделан), но не на собственной основе, а на основе рабовладения — земля в собственности феодала и приходится отбывать барщину. То есть все эти переходные периоды от капитализма к социализму (коммунизму) во всевозможных своих видах возникают из простого факта — К.Маркс представления не имел, какие общественные фазы на самом деле лежат между капитализмом и коммунизмом. А потому все, что находится между капитализмом и коммунизмом, превращается в ту или иную переходную фазу между капитализмом и коммунизмом.

Ранее я уже отмечал 32, что Маркс с Энгельсом использовали по крайней мере три различных диалектических триады, необоснованно сводя их к одной — отождествляя между собой. Большая Диалектическая Триада из набросков письма Засулич проходит через все три большие формации — первичную, вторичную и третичную, то есть первобытное бесклассовое общество (первичная), ряд классово-антагонистических обществ (вторичная) и завершается в третичной коммунистической формации. Малая триада из Капитала начинается в феодализме (тезис) и продолжается через капитализм (антитезис). Наконец, еще более узкая триада из Принципов коммунизма начинается в раннем мануфактурном капитализме (тезис) и продолжается  через машинный капитализм (антитезис). Но синтезом во всех трех случаях объявляется бесклассовое общество. Насколько это оправданно?

Как мне представляется, узкая триада уже завершилась синтезом в виде монополистического капитализма еще при жизни К.Маркса. Малая триада также к сегодняшнему дню завершилась синтезом. По многим параметрам этот синтез имеет совпадение с тем, что в марксизме называют социализмом. Отличие от общепринятых представлений только в том, что эта малая триада не выходит за рамки вторичной формации Большой диалектической триады марксизма, то есть возникшее общество является классово-антагонистическим, рассматривать ли в таком качестве европейское социальное государство, или СССР — безразлично. Наконец, Большая триада марксизма находится пока в стадии антитезиса, то есть в классово-антагонистической стадии, и переход к коммунизму еще только предстоит.

Все различие позиций в многочисленных спорах по вопросу периодизации Истории происходит от того, какую из диалектических триад берут за основу определения социализма как формации. Если за основу определения социализма берется Большая триада, тогда социализм (посткапитализм) предполагается бесклассовым обществом, а отсюда уже следует, что это фаза коммунизма. И тогда факт классовых антагонизмов в СССР является основанием для вывода, что в СССР социализма не было. Если же за основу определения социализма (посткапитализма) берется малая триада марксизма из Капитала, тогда синтез не выходит за пределы вторичной формации Большой триады марксизма, то есть посткапиталистическое общество остается классово-антагонистическим, и тогда под понятие социализма подпадает и СССР, и европейское социальное государство.

Но все эти вопросы не являются сущностными вопросами, а являются всего лишь вопросами удобства применяемой классификации. Любой непредвзятый исследователь скажет о принципиальном отличии современного «капитализма» от классического капитализма XIX века — об этом говорится и в текстах Постсоветской школы критического марксизма, об этом же говорит теория постиндустриального общества Д.Белла-Дж.Гэлбрейта, и даже такой критик марксизма как К.Поппер вводит специальный термин (законодательно ограниченный капитализм), чтобы отличать современное общество от классического капитализма XIX столетия. Можно, конечно, не признавать возникновения новой формации, настаивать на сохранении общепринятой периодизации и нагромождать один переходный период за другим (нет никакой гарантии, что и следующая за постиндустриальным обществом формация окажется бесклассовым обществом), но такой подход как минимум неудобен. Тем более, что есть удобный формальный способ периодизации — матрица Новикова (33, 34).

Отказ признавать, что социальная реальность изменяется по своим, присущим ей законам, а не в соответствии со схемами, принятыми в марксизме, превращает «современный марксизм» в род утопического социализма.

Примечания и литература

1 О том, что Маркс начинал как антикоммунист и только анализируя экономическое развитие Англии и Франции пришел к идее, что обобществление непосредственно вытекает из развития частной собственности, хорошо написано в статье Ильенков Э.В. Маркс и западный мир // Вопросы философии — №10 — 1988.

2 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. Кн.1. Процесс производства капитала. – М.: Политиздат, 1988. – С.497-498.

3 Об ошибках марксизма с точки зрения материалистической диалектики пишет, к примеру, Григорьев Н.К. Марксизм: испытание временем. Попытка системного анализа теории марксизма, ее понимания и практики реализации. – М. Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 320 с.

4 Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. – М.: ГИПЛ, 1960 – С.346-347.

5 Мальцев А. Маркс — это феноменально! — http://anatolsen.livejournal.com/135622.html

6 Мальцев А. Логика борьбы и логика развития — http://anatolsen.livejournal.com/242650.html

7 Дополнительно поясним — сельхозпроизводство это позднейшее развитие еще феодального производства, хотя и принимающее при капитализме капиталистический характер, а при социализме социалистический характер, а фабрики и заводы это позднейшее развитие капиталистического хозяйства, хотя и принимающего при социализме социалистический характер.

8 О том, что классы (по теории марксизма) должны отмирать не только при коммунизме в некотором неопределенном будущем, но и в России сразу же после социалистической (Октябрьской) революции, лучше всех сказал В.И.Ленин в августе 1917 года: «Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать.» [Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. ПСС. Т.33. – М.: Изд.полит.лит., 1969. – С.24.]. Однако многочисленные последователи В.И.Ленина как-то умалчивают, что тот «забыл» об этом непременном условии сразу же после своего захвата власти.

9 Восленский М. Номенклатура — М.: Советская Россия, 1991. — 624с.

10 Водолазов Г.Г. От «социализма» к «реальному гуманизму» (об идейной эволюции социалиста-шестидесятника) // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.519.

11 Мальцев А. Маркс — это феноменально! — http://anatolsen.livejournal.com/135622.html

12 Ленин В. Империализм, как высшая стадия капитализма // В.И.Ленин. ПСС. – М.: ИПЛ, 1969. – С.315.

13 Вот, например, высказывание А.Колганова по поводу национал-социализма: «И несмотря на значительное расширение госсектора, несмотря на ужесточение контроля над частным предпринимательством, несмотря на создание механизма рационирования государственных ресурсов, капиталистическая система в своих основах осталась неприкосновенной. /…/ Социалистическое движение опиралось в основном на пролетарские слои. /…/ Среди сторонников фашистских движений тоже было немало пролетариев. /…/ сам факт обретения государственным аппаратом относительной независимости от своей классовой базы в условиях формирования так называемого массового общества придает этим государствам некоторые черты сходства.» [Колганов А. // Социализм и фашизм. Круглый стол – Альтернативы – №1 – 2008 – С.113-114, 115.].

14 Анализ дискуссий в рамках журнала Альтернативы смотрите, например, в работе
Мальцев А. Критика Школы критического марксизма — http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm

15 Об основном противоречии социализма смотрите Мальцев А. Основное противоречие социализма (посткапитализма) – http://anatolsen.livejournal.com/306769.html

16 О динамической посткапиталистической эксплуатации смотрите
Мальцев А. Статическая и динамическая эксплуатация – http://anatolsen.livejournal.com/256049.html

17 "Советы Рабочих и Солдатских Депутатов должны взять власть не для /.../ непосредственного перехода к социализму. Этого быть не может." [Ленин В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.62.]

18 "Пролетариат России, действующий в одной из самых отсталых стран в Европе, среди массы мелкокрестьянского населения, не может задаваться целью немедленного осуществления социалистического преобразования." [7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Резолюция о текущем моменте. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.98.]

19 «Полный успех этих шагов возможен только при мировой революции, если революция войну задушит и если рабочие всех стран ее поддержат, поэтому взятие власти – это единственная конкретная мера, это единственный выход.» [Ленин. В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. – М.: Политиздат, 1982. – С.63.]

20 «А между тем наличность революционных и социалистических пролетарских масс внутри всех европейских государств есть факт, назревание и неизбежность всемирной социалистической революции не подлежат сомнению, и помочь этой революции серьезно можно, конечно, не делегациями, и не игрой в стокгольмские совещания с иностранными Плехановыми или Церетели, а только движением вперед русской революции.» [Ленин. В.И. Русская революция и гражданская война. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. – М.: Политиздат, 1982. – С.225.]

21 Мальцев А. Энгельс. Прогноз времени социалистической революции — http://anatolsen.livejournal.com/227853.html

22 Мальцев А. Удивительный пример крайне хронологически точного предсказания — http://anatolsen.livejournal.com/216918.html

23 Мальцев А. The Science vs. the Humanity – http://mrija2.narod.ru/sdpr351.html

24 Мальцев А. Вопрос критерия наличия/отсутствия капитализма как формации — http://anatolsen.livejournal.com/131510.html

25 «Непосредственный толчок к этому в Англии дал расцвет фландрской шерстяной мануфактуры и связанное с ним повышение цен на шерсть» [Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. Кн.1. – М.: Политиздат, 1988. – С.730.]

26 Вот что говорит Богданов в главе «Происхождение и сущность мануфактуры»: «Переход к новой системе выгоден для капиталиста не только в том смысле, что делает его полновластным, непосредственным организатором производства, – он выгоден еще в том смысле, что значительно уменьшает затраты производства – расходы на мастерскую, ее освещение, отопление, расходы на орудия. Одна большая мастерская на 20 работников стоит гораздо меньше, чем 20 маленьких, каждая на одного работника; и даже если в ней не организовано еще техническое разделение труда, все-таки не требуется полного комплекта орудий на каждого, как при работе в отдельных мастерских, – время работы легко распределяется таким образом, что когда один работает одним инструментом, то другой – другим, а потом наоборот, и орудия не лежат без дела. Есть выигрыш и на материалах: меньше стоимость их массовой доставки в мастерскую, легче употребить с пользой накопляющиеся в большом количестве остатки и отбросы и т.д.» [Богданов А. Краткий курс экономической науки. – М.,П.: ГИ, 1919].

27 Смотрите раздел «Формационно-классовые ступеньки. Капитализм» в статье
Мальцев А. Революция — основа социального переворота —http://anatolsen.livejournal.com/212361.html

28 Мальцев А. Вялотекущая дискуссия между мной и Павлом Кудюкиным по поводу марксизма с постоянным исчезновением одного из оппонентов — http://anatolsen.livejournal.com/266862.html

29 Ленин В.И. Задачи союзов молодежи (речь на 3-м Всероссийском Съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920г.) // В.И.Ленин ПСС. Изд.5. – М.: ИПЛ, 1981 – С.317-318.

30 Колганов А. Границы капитализма. // Альтернативы – №3 – 2006 – С.27.

31 Дискуссии в журнале Альтернативы и связанном с ним семинаре по этому и некоторым другим вопросам анализировались в статье
Мальцев А. Критика Школы критического марксизма — http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm

32 Мальцев А. Логика борьбы и логика развития — http://anatolsen.livejournal.com/242650.html

33 Мальцев А. Маркс — Тойнби — матрица Новикова — http://www.esdek.narod.ru/19/malzev10.htm

34 Мальцев А. Еще раз о матрице Новикова — http://mrija2.narod.ru/malzev22.html


  Лысая Гора январь 2016 г.

18 комментариев:

  1. Андрей, - Маркс и Энгельс здесь совершенно не причём... Ни они "виноваты", что они разработали "трудную" для советских горе-марксистов теорию "исторического материализма".... То есть теорию, требующую, как и всякая научная теория того, чтобы её прилежно изучали. И это прежде всего... А потом уже только применяли... - Что настолько кажется естественным и очевидным, что я даже и не знаю, а стоит ли вообще лишний раз просто всё это напоминать взрослым людям в рассылке? А именно, что марксизм, к сожалению, тоже требовал и требует изучения... А ни просто "экспромтов" или тяги к "вечной справедливости" - в качестве 2-х непременных способностей от "прирождённых коммунистов" быть членом известной религиозной секты (основанной на внушении, что до сих пор "результат доктринального ведения был правильным"), с наперёд заданным критерием "истинности" которой (обеспечивающей "единство" той же секты верующих), - к "марксизму" (или к "марксизму-ленинизму") - подменяющему науку о современном производстве теми же религиозными чисто принципами (основывающимся на внушении, а не на проверках фактами) - и подходят.... А потом ещё и удивляются, - что ни один из современных классов (производителей), как из участников современного именно производства, - такого "марксизма" наших горе-марксистов (написавших 19.12.2015 г. своё Обращение) - не понимают, или не разумеют.... (поскольку это оказывается уже "выше" их, как участников производства, непосредственных материальных интересов и жизненных или духовных потребностей).
    Не понимают именно как "науку", - давно оторвавшуюся либо оторванную от реальности, то есть отошедшую давно от их жизненных запросов, ближайших или отдаленных... И как догма (с единственным предписанием: в неё "верить" - а иного от "послушников" партийной секты, - взять хоть РКРП-РПК или "послушников" той же ВКПБ либо КПРФ, - и не требуется, иначе ослушавшийся коммунист (любой из 3-х названных организаций) оказывается с неизбежностью уже не коммунистом даже, а обычным "еретиком", подлежащим из той же секты партийных "единомышленников" изгнанию) давно переставшую из-за этого быть собственно живой наукой, переставшую от есть быть живым [критическим, значит, к себе или к собственным постулатам] и развивающимся знанием, способным заглядывать в свои "первоосновы" или в те же свои "первоисточники".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А такая критика, Андрей, устаревшего доктринального знания (какой участи, как фазы собственного состояния, не избежал и наш хвалёный "марксизм-ленинизм", понятие которого было введено Сталиным) - превращённого и превратившегося в догму, повторив тем судьбу всех известных "исторических школ" (в худом смысле этого понятия), - я имею здесь в виду критику научную этого устаревшего знания, - которая вполне сродни "взятию неприступных крепостей" (или бастионов неприятеля) - сама по себе была и есть, чаще всего тяжелый (в физическом и психологическом отношениях) труд и тяжёлая (или вовсе даже опасная либо смертельно опасная) борьба.... поскольку остаётся борьбой партийной, и, в конечном счёте, классовой. А не прекрасное "времяпрепровождение" за шашечкой кофе или за стаканом чаю интеллигентского разговора (и разговоров) об "ошибках Маркса и Энгельса" или о "современном кризисном состоянии марксизма". Через какие "кризисы", - да будет тебе, Андрей, известно - проходит (или проходила уже и в прошлом, причем, проходила не один раз) любая отрасль человеческого знания. История любой современной науки, Андрей, просто к слову, полна такого рода постоянно повторяющимися или периодическими "кризисами", указывающими и показывающими время от времени на ограниченность достигнутого человечеством знания при его неограниченной (как мы знаем по опыту ХХ века) способности к развитию, к способности выходить за прежние рамки или границы (предписываемые той или другой научной теорией) - взять ту же современную физику (разве в ней, при всех несомненных её успехах и достижениях, как науки именно, в ней нет признаков, указывающих на "современное кризисное состояние теоретической физики", - или что только и чаще всего дилетантам (от науки, не знакомых с историей развития самой науки) дает "основание" потом утверждать об "ошибках" Декарта или об "ошибках" А.Эйнштейна,

      Удалить
    2. или, если взять прикладную область теоретической физики как астрономию, - нет ли в ней сегодня "кризиса" (подобного "кризису в марксизме"), вызванного именно ограниченностью понимания процессов космического масштаба (в видимой человечеству области космогонии, - отвергающей одну признанную ученым и научным миром "теорию" в объяснении внеземных физических процессов за другой, - если даже взять недоступные широким массам споры физиков-теоретиков последнего времени, - ту же теорию Большого взрыва.... или ту же теорию Относительности, а теперь и споры вокруг "бозона Хиггса" (постулируемого в тех же физических экспериментах с "вероятностью=99,999999999999999%" возможностей БАКа, Большого адронного коллайдера (что расположен на границе Франции и Швейцарии)) - разве нет у этих двух, признанных современным научным миром, столпов современного теоретического знания о галактике и галактиках (или микромира), нашей и прочих, - новых оппонентов, снова вытащивших из запасников человечества теорию эфира, - отвергнутого в своё время А. Эйнштейном и "теорией относительности" - а сегодня вынужденных снова заговорить об "эфире" как о сгустках колоссальной энергии или как о "тёмной материи", дополняющей - в фантастических, с нашей уже достигнутой точки зрения,проектах будущего - мир уже известной человечеству материи и энергии), или взять ту же химию химию, взять биологию (на стыке её с медициной и фармакологией), геологию (на стыке с новейшими физическим методами исследований из космоса как околоземного космического пространства), или генетику (с её успехами как и неудачами) и проч., даже если мы возьмём математику как царицу наук (но и в ней, время от времени, попадаются логически неразрешимые задачки и "парадоксы", - как "кризисные" или "тупиковые" методы формулировок абстрактных проблем, выраженных числом, как абстрактное количество) - всё это, Андрей, вместе взятое, позволяет говорить только об одном, а именно - что "кризис" (и "кризисы") из "единичных" (или случайных и "временных" явлений) давно стали и являются на деле перманентным, то есть непрерывным и постоянным состоянием всей современной (известной) человечеству, науки о современном, окружающем нас мире материи и энергии (известной и неизвестной, "темной", то есть человечеству пока неподвластной или непонятной); Вот история новейших "кризисов", - и их также преодоления, - смею заметить, чередой себя сменяющих и возникающих снова и снова, часто: на стыке разных наук (неожиданно делающих синтез различных научных анализов существующих в науке проблем весьма плодотворным), рождающих тем всё новые и новейшие (на смену прежним или известным) направления в самых различных областях теоретического и прикладного, естественно-научного знания (а не только "кризисы" сугубо в области социологии, как знания общественного,

      Удалить
    3. - да, кризисы.... (это правда) среди только настоящих учёных и случающихся (или попадающихся им, как ученым, на пути, в их научное поле зрения), привыкших оперировать фактами и цифрами, и потому такие "кризисы", как ограниченность знания (а не "ошибки" великих основоположников, творивших в другую историческую эпоху) способными чувствовать и тем самым такие "кризисы" в науке (как спор знания и знания) преодолевать, а не только слепо следовать формальным "предписаниям" (того или иного "цеха" ученых, каких немало в мире науки и сегодня), оперируя безжизненными, и потому мёртвыми, как пережившими себя и своё время (свою историческую эпоху) схемами (или гипотезами) и принципами, - которыми привыкли оперировать в различных "сектах верующих".

      Удалить
    4. Появление таких сект, Андрей, - когда появляется мир новый и уходит старый (либо когда старый уходил, а нового мира впереди ещё не было видно всем или не под силу обозреть даже на горизонте было "пророкам" его (или "мессии", за которым потом следовали "апостолы"), не говоря уже о самих массах) - это болезнь всех "промежуточных эпох" в истории нынешнего, современного нам человечества - "болезнь" всех (без исключения) наблюдаемых (и описанных уже в истории человечества от Р.Х.) "кризисов" (мировых или национальных), как переломов в общественном развитии, время от времени наблюдающихся (вследствие идущего вперёд развития производительных сил).... в том числе и болезнь Духа, "болезнь" человеческого духа именно (через самопознание или без него) стремящегося к познанию, к постижению окружающего мира, части которого распались или распадаются без всяких видимых рассудку внешних причин и отторгают друг друга (не зря древняя китайская мудрость гласит или гласила китайская пословица о том, что и "врагу нельзя желать жить в эпоху перемен", в эпоху "смутного времени", - как говорили в давние времена на Руси, - когда сами понятия "врага" и "друга" становятся в высшей степени относительными...
      И скажу тебе "по секрету", Андрей, - кто такой "болезнью духа" сам не переболел и до конца (а это "болезнь" уже высокая - не диагноз (как считали в цехе советских психиатров), а просто "удел" уже не многих, буквально: тащить крест трезвого знания... или сжигая себя, светить другим, - но таким и бывал удел "единиц" (и я ничуть здесь ни "присочиняю" из личного или собственного опыта), - если ты окунёшься с головой в историю самой науки или в мир философии и философов, - ты сам всё это увидишь и почувствуешь, - если посмотришь на историю её становления в целом как науки, которая не с Гегеля, разумеется, "начинается..." (которая, наоборот, тем же Гегелем "заканчивалась", причем, закончилась в Германии 30-х годов позапрошлого века {а сам Гегель был современником Наполеона и имя его загремело в образованных европейских кругах сразу после имени императора Франции и французов}, - но с которого наши маленькие отечественные бонопарты "изучение" философии в различных партийных церквах (нашей страны) чаще всего и начинают (или начинали), естественно потом ни черта не смысля в той же гегелевской философии, потому как сама она была только "концом", венчала собой "конец" немецкой классической (объективной) философии, её "окончание" как абсолютной науки (о сущем, и отношения к сущему нашего мышления) - то есть берут ту же "философию позапрошлого века" без её действительных "начал" или без её "середины" (которая остается и оставалась потом для представителей различных партийных сект в нашей стране "тайной за семью печатями").

      Удалить
    5. И кто этого не понял (или сам через всё это не прошёл) тому бесполезно искать "ответы" у Маркса и Энгельса... Ибо находить он станет у них не "ответы", а только одни "ошибки" или "заблуждения" - Как находишь, Андрей, эти "ошибки" (у Маркса и Энгельса) ты (потому как не привык развивать используемые теоретические понятия, привык мысленно оперировать как раз неизменными теоретическими понятиями "ошибок" и "кризиса", и бессознательно оперируешь неподвижными как раз понятиями сущего, - Выводя из таких же потом, надуманных (тобою или другими) "ошибок Маркса и Энгельса" - в мире социалистических/коммунистических... а теперь вот и капиталистических отношений, - "кризис марксизма", - где всё, как известно, непрестанно менялось и меняется местами, в то время как сами понятия "социализма" /"коммунизма"/ как и понятия нынешнего российского капитализма оставались и остаются у многих в головах неизменными величинами или кажутся абсолютными (то есть не могущими переходить как понятия одного общественного строя в другой или второго в третий, - хотя в реальной советской и в постсоветской действительности, ставшей теперь уже "историей" или новейшей даже историей нашей страны и шёл - практически беспрерывно процесс взаимного превращения (переходов) понятий (причем, нередко новые понятия привычных всем терминов, уничтожали собой их прежние понятия или их старые значения, или даже меняли свой знак на противоположный, однако этим именно и описывающих ту же действительность - Чем, собственно, (или какими переходами всех понятий друг в друга, при известных условиях) всё "современное кризисное состояние марксизма" объяснялось (и объясняется научно) рядом с дикими либо вовсе уже дичайшими противоречиями (вроде того же "децильного коэффициэнта", в России, говорят, многократно уже превысившего "революционную" планку) - по причине как раз наступившего перелома в общественном развитии...

      Удалить
    6. Когда такой перелом в общественном развитии реально происходит (или наступал в прошлом), то он всегда и в прошлом сопровождал себя "всеобщим падением нравов", сопровождал неверием (в борьбу) а, нередко, апатией или безразличием (к идущей в обществе борьбе, которая однако становится заметной всем), стремлением отгородится от той же, идущей в российском современном обществе борьбы - Повсюду являющихся, мы видим, как "борьба", примерами "сект" узкого цеха российских учёных либо капиталистической (придерживающихся "право-либеральной модели развития").. либо, напротив, социалистической ориентации, - вроде наших участников или учредителей партийных встреч из РУСО (подписавших с месяц назад, 19.12.2015 г. от имени конгресса политэкономов своё "Обращение к народу") - как обращение.... оторвавшихся от реальной жизни с её противоречиями и борьбой. (И там и тут, Андрей, мы видим представителей "ушедшего" (в 1991 году) или уходящего "мира" (с его нескончаемой "войной" партий и политиков), мира социалистического (прежде), а теперь и капиталистического.... Показывающего сегодня нам образцы этой "политической войны" (какую вели и ведут те же партии) или "цеховой" раздробленности, - какую мы наблюдаем не только в мире "чистой" науки (среди физиков-теоретиков, среди тех же химиков, биологов, светил медицины и т.д.), но и в мире политики (поскольку "политика" касалась и касается сферы бизнеса, сферы "откатов", - как специфической черты нынешнего российского экономического кризиса на фоне кризиса глобального, на фоне тех же "международных санкций") а в мире общественных наук такая война понятий особенно стала заметной (всё это легко понять: потому что столкнулись и сталкиваются каждодневно и конфликтуют ежечасно в российском производстве интересы миллионов и десятков миллионов человек, а не "сотен", или "тысяч" как источников "коррупционных дел" или скандалов, необычайно разросшихся вокруг российской политики (не затрагивающей собою масс, широкие слои которых сторонились и сторонятся той же "борьбы", заявленной конгрессом политэкономов-марксистов, на стороне, увы, старого, исчезнувшего ещё в 91 "социалистического" способа производства, как и сторонились от прямой либо активной защиты воровского, бандитского производственного строя с ельцинской Конституцией (узаконившей тот же воровской обман и частный передел общенародной собственности) и путинскими теперь прибамбасами "импортозамещения" (инноваций, инвестиций и проч. умных слов про "борьбу", например, с "коррупцией"), касающихся в основном интересов частных преимущественно собственников (а не трудящихся, - которым от того же "импортозамещения" ничего не перепадёт и не упадёт в карман), - рядом с теми же политическими сектами и церквами верующих (в социализм), массово не только в России, но и на Украине "доживающих свои последние не года, а дни" (сообщения о чем есть и в нашей рассылке, и в редакционных комментариях от "Красного ТВ" О.Двуреченского, - просто констатирующего факт политической смерти старого коммунистического движения в России, с его основным упором на "социализм", строй которого уже прекратил в нашей стране своё существование, причем, прекращал свое существование долго, медленно мучительно и страшно!)

      Удалить
    7. И к настоящей науке (в действительности и в прошлом всегда являвшейся борьбой не на жизнь, а на смерть, как борьба нового и отживающего знания, либо отжившего, являющегося свидетелем исзезнувшего мира) относящихся как соотносятся между собой наука и религия. Во веки веков, Андрей, так было, так будет - и есть в действительности.... Между наукой и религией (хотя бы и в партийном обличии верующих в исчезнувший строй "социализма" людей или даже "коммунистов",
      "марксистов", "марксистов-политэкономов" - это просто разные названия разных религиозных школ (скептиков коммунизма) как такие верующие (только в социализм, после наступления капитализма) люди себя у нас, в России или на Украине и после уже 1991 года называли и называют) назревает ни просто борьба, а назревала и идет война.... - Флаги которой (как борьба за новый общественный строй производства, а ни борьба за старый либо за строй отживающий, капиталистический, а не просто "барабаны") имеют, разумеется, и имели всегда и в прошлом далеко не последнее, а решающее значение, особенно в эпоху наступающего перелома (в том же общественном развитии); первый "перелом" мы имели в 91 году.... (характеризовавшийся расколом коммунистов на "демократов" и на "либералов" (представленных в той Российской Думе "партией власти" и "демократической оппозицией", - как условия "продолжения" демократической (буржуазной) революции. Другой же перелом растет и рос на наших глазах (открывая, кстати, возможность совместной и общей борьбы адекватных российских коммунистов и поумневших или протрезвевших от иллюзий горбачевской и от угара ельцинской перестроек "демократов" - или "патриотов" (как они себя называли и называют, отличая от коммунгистов) - совместного политического уже выступления единым политическим блоком или даже новой политической силой (при массовой опоре такого, нового именно блока.... на трудящихся, на рабочих и на интеллигенцию) против российских "либералов", - разваливших когда-то (под флагом "модернизации") всю советскую плановую экономику (разваливших тою же буржуазной политикой перестройки Советский Союз), а теперь "добивающих" просто остатки экономики российской вместе с её суверенитетом (посредством антипутинской, в основном, риторики и хищений российских миллиардов выручки- поскольку Путин именно теперь со своими национальными проектами, учитывающими общенациональные российские интересы граждан (как то развитие образования и российского здравоохранения, развитие сети дорожного (магистрального) строительства , российского военно-промышленного (и космического) комплекса, в условиях явно обостряющейся внешней или международной обстановки, а также спорта или "борьба с коррупцией" - отвечающих интересам всех российских классов) всё больше становится "поперёк горла" тем же российским либералам (а в сущности, наёмникам из так называемой "колонны") действующим в принципе в тесном сотрудничестве или в спарке с международными акулами глобального бизнеса.)

      Удалить
    8. (В принципе марксизм, как особое, именно научное направление в социологии [и в политике, опирающейся на метод группирования или группировки материальных интересов, собственно, и дающих название самому методу] мало чем здесь отличается от других областей естественно-научного знания и общественно-полезной деятельности человека... Никто ведь не подпустит и близко студента (или абитуриента) к современному (и, как правило, сложному) производственному оборудованию да того момента, пока он не усвоит соответствующий курс лекций (или учёбы), не освоив первоначальных хотя бы навыков специальности, и как подготовленный специалист не сдаст соответствующего экзамена на личную профпригодность (а кроме того экзаменов по технике безопасности и т.д.). Также и в медицине, - никто не даст в руки скальпель хирурга (либо другой инструментарий) первому желающему или первому встречному - поиздеваться над пациентом, находящимся на больничной койке... Тоже самое, Андрей Анатольевич, и с марксизмом (или ленинизмом). Поскольку и марксизм (и ленинизм) - это оружие прежде всего, - оружие особого рода, идеологическое (то есть завязанное на человеческие идеи, которые существуют и есть в головах у миллионов) И как всякое оружие оно не только обоюдоостро, то есть опасно (может, как говорится, помочь, но также способно и навредить - как атом: мирный или военный, - в зависимости от того в чьи руки такое мощное оружие попадет, - в руки того же советского диссидента или нового коммуниста). То есть марксизм требует прежде всего - перед всяким его "новым применением" лишь одного - чтобы его изучали.... А это неизбежно, Андрей, означает - забыть про "ошибки Маркса и Энгельса" (отрывать которые не переставали у Маркса педанты, вроде "физиков-теоретиков" (в большинстве как философы = "позитивистов"), споривших о природе Большого взрыва во Вселенной... И не перестают люди, сторонившиеся сами борьбы многомиллионных общественных групп, - особых групп, именуемых в научной социологии (со времен Маркс и Ленина) классами, - и столкновение интересов которых в современной (путинской) России угрожало и угрожает России реальным взрывом, - "Мало" от которого не покажется никому.... (а ельцинский "бархатный" переворот 91 явится просто "детским садом") - если политические ошибки советских партийных либо нынешних российских деятелей приписать или отнести на счёт той же научной доктрине, - на всех современных языках мира (которым привыкли разговаривать между собой ученые из различных стран) в переводе звучащей как "марксизм".
      И "кризис" которого, после 91 года свидетельствовал только лишь об одном, - что за его "развитие" (как за развитие понятий именно) брались не сами российские трудящиеся (чтобы понять окружающий их чуждый капиталистический мир отношений в производстве и своё место в нём), - а брались или берутся различные прислужники современных российских капиталистических классов частных собственников.
      Вот так, Андрей разрешалось и разрешается "противоречие", которое существует и есть в твоей голове - между "ошибками" (которые ты ошибочно, как демократ, приписал или приписываешь марксизму) - и содержанием того "кризиса марксизма", содержания которого ты не понял: в марксизме тоже выясняли свои отношения разные классы частных собственников, от мелких и средних (до крупных включительно), - отсюда и соответствующий "кризис" в российской именно элите (а не в марксизме, как в известной теоретической доктрине, объясняющей общественные явления сведением их на почву классовых отношений, - то есть на почву материальных интересов и их, как следствие, борьбы.
      Куликов

      Удалить
  2. "Что такое социализм на основе капитализма, к примеру?"

    Если конкретно, то вот социализм на основе капитализма: https://vk.com/doc-66689286_437216541?dl=ed5b56bd94c872337d
    Никакой эксплуатации, выполняется принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду", построен на основе усовершенствованного диамата. Обоснован и промоделирован.

    С уважением, Сергей,
    группа "Эволюционные решения революционных задач"

    ОтветитьУдалить
  3. Андрей, ну как можно критиковать истмат классиков марксизма, если уже в самом начале своей статьи Вы показывете, что буквально плаваете в его элементарных вопросах - в существенном отличии производительных сил общества от его производственных отношений, от диалектики тех и других, являющейся причиной социальных революций. Вы явно не поняли, что базис - это лишь совокупность производственных отношений, в которые вступают люди в общественном производстве своей жизни. А промышленная революция - это революции в производительных силах общества, которые Вы явно относите к базису, что является грубейшей ошибкой. Вот ближайший пример, взятый из Вашего текста: "Причиной же, вызвавшей наступление капитализма и все последующие события, является промышленная революция, то есть революция в средствах и способах производства (в базисе)". А вот еще один: "Идея революции в базисе (промышленная революция) была новым научным понятием..."

    Владимир Першин

    ОтветитьУдалить
  4. Владимир.
    Почему бы не покритиковать ГИПОТЕЗУ марксизма, если она была СОЗДАНА В ПРОТИВОРЕЧИИ С ФАКТАМИ?
    Что Вы можете возразить по поводу моих замечаний о начале-конце капитализма?

    Кроме того, критика - это основа развития.

    Что же до базиса и надстройки, то Вы неправомерно проводите одну ГРАНИЦУ.
    Говорите, что вот это базис, вот тут проходит граница, и за ней уже надстройка.
    Тогда как на самом деле имеется постепенный переход от более базисных зависимостей к более надстроечным.
    Чем более данное явление базисное, тем в большей степени оно является причиной следующих надстроечных явлений.
    Тут имеется континуум, а не квантованность.

    Мне, честно скажу, глубоко наплевать - является ли промышленная революция базисом или надстройкой.
    Есть факт. Промышленная революция явилась причиной возникновения капитализма.
    От этого факта Маркс отталкивался при формулировании самого понятия исторического материализма.

    Сегодняшние марксисты ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЮТ данный факт - именно потому, что вокруг него накрутили спекулятивные схемы, мало соотносящиеся с реальностью.

    Ответьте на простые вопросы:
    - Какую общественную формацию производит НТР?
    - Какие общественные классы производит НТР?
    - Как эта новая формация укладывается в пятичленку?
    - В каком соотношении эта новая формация находится к социализму?
    - Если эта новая формация социализмом не является, тогда что же такое социализм вообще?
    - Если эта формация является социализмом, то чего тогда стоит принятая в марксизме схема социалистической революции?

    Это те вопросы, которые я задаю с 1990 года.
    А мне в ответ несут какую-то схоластику, что в "марксизме" что-то там принято за истину.
    Без какой-либо связи с эмпирическими фактами.

    Еще раз повторяю - наука развивается путем формулировки и проверки прогнозов.
    ПРОГНОЗОВ.
    Совпадения их с реальностью.
    Причем (принцип радикального сомнения Де-Карта) проверка прогнозов должна осуществляться независимыми исследователями.
    А в марксизме принят принцип "практика критерий истины". Но практика может быть насквозь субъективной.
    Впрочем, об этом я уже писал в статье Логика борьбы и логика развития.


    --
    С уважением,
    Andrew Anatol'sen Mal'tsev

    ОтветитьУдалить
  5. Андрей, прочитал полностью твою статью "Логика ошибки". Что ней могу сказать? Статья твоя (об "ошибках Маркса и Энгельса") достаточно объемная, и потому достаточно "трудная" для восприятия её неподготовленным читателем, даже с соответствующим образованием...
    Трудная прежде всего из-за того, что в ней всё собрано было и потом же сваленым оказалось в одну общую, как говорится, кучу: поскольку.... с проделками наших "марксистов-ленинцев" (ответственных за тот же "брежневский застой") - как вопросы социологии (сославшись на те же известные "труды" Джиласа, Восленского и труды Троцкого), вопросы, касавшиеся развития, а, значит, и "периодизации" этапов становления советского социалистического общества (в границах СССР) и... вопросы сугубо теоретические, касающиеся, собственно, изложения тобой основного марксистского метода "исторического материализма" - ты поставил и ставишь рядом; так что одно переплелось и переплетается у тебя с другим. То есть непонятый тобой основной марксистский метод (кажущийся тебе всего только "гипотезой" - а не "единственно научным методом в социологии" - в силу открытых тобой "ошибок Маркса и Энгельса") у тебя накладывается на вопросы "применения", то есть использования того же, непонятого (тобою) метода, - к разрешению целого ряда практических проблем социализма и советского социалистического общества, в частности. Поэтому можно себе представить, какая "гремучая смесь" субъективного волюнтаризма (или субъективного произвола в трактовке известных исторических событий) от этого может получится (в "теории") и получается на практике, как от скрещивания ежа с ужом. Извини....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Говоря об "историческом материализме", - ты не понял главного в содержании того же исторического метода исследований и почему он назван классиками марксизма был "материалистическим", - И, разумеется, так назван ими совсем не из-за пресловутого "обобществления" как "уничтожения частной собственности", - вот, собственно, - единственное - что наши демократы (не только российские, но и все прочие) о "марксизме" твёрдо знают и достаточно прочно себе "усвоили". И на чем, собственно, основывается либо основывалась потом и вся их "критика" марксизма. Как критика именно и направленная против единственно научного исторического приёма в социологии, против единственно научного приёма объяснения и понимания истории, - Неважно, идет ли речь о "понимании" сугубо советской истории (как истории социалистического общества и о его различных этапах), о понимании её постсоветского периода (как о "продолжении" ее в кардинально изменившихся и продолжающих меняться дальше общественных условиях) или просто шла речь о понимании истории досоветской, то есть истории российского общества досоциалистического периода... - Ведь метод (научный) именно, должен быть везде один (чтобы ученые, и не только историки - понимали бы друг друга, и понимали бы желательно правильно). Историческими "рубежами" между которыми, или вехами, и был 1917 год, отделивший один исторический период российской истории от другого, и - затем - стал уже, как известно, год 1991, также проведший понятным образом черту между двумя различными эпохами в истории, между прежней - эпохой социализма - и нынешним периодом российского капитализма, - Отсчёт которого принято начинать с "1991 года" именно; а не с 1936 или с 1929, либо с 1921, - с которых (или которого) ведут и повели свой уже отсчёт "...капитализма" (просто назвав его "государственным") те же наши экономические персоналисты... Из-за чего спор в рассылке (по поводу периодизации этапов советской истории), собственно, и возник. И не возникнуть не мог: а возник - поскольку своим "...капитализмом" те же ушлые ребята (и девицы) из команды Чижикова-Петрухина запросто перечеркнули и начисто вычеркнули весь "социализм", весь громадный кусок советской или отечественной истории, всему миру известной как "ЭПОХА СОЦИАЛИЗМА". Забыв (как "новые коммунисты" и "марксисты") при этом, разумеется, про всякие особенности "единственно научного, по определениям В.И.Ленина, метода в социологии", - то есть отвернувшись, попросту говоря, от него (забывая или не зная, что метод именно задаёт, как правило, потом и направление движению, - как общественному движению именно, вытекающему из того или другого метода подхода к изучению или к освещению и к пониманию истории, включая и её научное именно объяснение, а не скрещивание непонятно чего с чем.).

      Удалить
    2. К анализу состояния которых тот же научный метод в социологии как "исторического материализма" весь и сводится, - изложенный здесь в предельно сжатом виде (когда марксисты рассматривают определённую историческую эпоху (как историю отдельной страны или государства либо группы отдельных государств) в целом (в целом именно дающих понятие "формации", или общественной формации), - а не "историю" того или другого предприятия (завода) или отдельного, какого-либо экономического уклада (которых, как правило, в истории любого развитого и современного социума не один, а несколько), - следя за изменением или эволюцией тех же производственных отношений) - на предмет выяснения их соответствия либо, напротив, возникающего и углубляющегося несоответствия характеру и уровню, достигнутому (в тот или иной период) развитием (общественных) производительных сил). Важность какого научного метода становится особенно очевидной в "переломные" именно точки общественного развития, - в моменты, представляющие, как правило собой, всесторонний общественный кризис (включая кризисы: экономический, хозяйственный, социальный и политический, отягощённый в той или иной степени его "национальной" составляющей, - как, в частности, и было в момент "распада" СССР, - если один народ как "верхушка" того же социума стремится предъявить "претензии" другому, - а тот, в ответ, выставляет или выдвигал "требование отделения").
      Вот самое общее, разумеется, описание научного метода в социологии - название которого "исторический материализм".

      Удалить
    3. И которого старались также придерживаться (по мере своих сил и возможностей) марксисты (хотя это далеко не всем и не всегда удавалось), - представленного здесь рядом с кратким описанием подобных общественных кризисов в истории, для обыденного сознания (не все же изучали и изучают марксизм!) возникающих совершенно "неожиданно" и проявляющих себя внезапно, резко.... громоподобно: чаще всего крахом соответствующей политической и идеологической "надстроек", исторически естественно сопровождающихся также сменой и государственных институтов, как прежних новыми (надо тут заметить, прекрасно в современной истории уже известных, - в том числе и на нашем, собственном, новейшем "примере": развала СССР), - в которых, собственно, сам конфликт (как несоответствие) производственных отношений с дальнейшим ростом производительных сил и существованием общества (тормозившего либо сдерживающего их рост) себя всегда и проявлял, в последнем счёте.... Что всегда (не зная в прошлом "исключений" из этого общего правила "смены формаций") и приводит, собственно, или вело - к революции... В которых подобные (глубокие исторические конфликты, - конфликты всесторонние, охватывающие все буквально стороны общественной жизни, складывающиеся не за один год или два, а складывающиеся в действительности десятилетиями) и находили своё разрешение (как снятие "основного общественного противоречия"), т.е. разрешение находят и находили через борьбу, разумеется, различных общественных групп, т.е. классов (насчитывающих не сотни тысяч, а миллионы людей), возглавляемых - в условиях кризиса - разными уже политическими партиями, борющимися между собой... И когда "единству" тех же партий приходит (естественно исторических образом, вызванного ходом известных событий) конец .

      Удалить
    4. Большинство научных спекуляций" вокруг "исторического материализма", возникших у нас или появившихся на рубеже 1980-х/90-х годов, построены были, Андрей, по одному и тому принципу: сначала "обкарнать" тот же метод "исторического материализма" (да неузнаваемости), затем "поломаться" над этим же своим враньём (как над "ошибками Маркса, Энгельса" или над "ошибками Ленина" и т.д.) а потом - и "победить..." (всех троих классиков марксизма разом или одним махом)!
      Это очень было "модно" - среди советских интеллигентов периода советской перестройки.... изголявших свои мозги и головы в "критике" марксизма или в критике его "основного метода....". С каким историческим методом (применяемым в социологии обычно для точного выяснения положения каждой из групп в отдельности) чего только у нас не путали, и чего только тому же самому методу не "приписывали", и - соответственно, - каких только "ошибок" у Маркса не находили, или у Ленина - Кто знаком с литературой, с "демократической" литературой той же нашей перестройки, - тот, разумеется, в курсе, относительно тех же теоретических спекуляций по поводу "диалектики Гегеля" и "ошибок Маркса, Энгельса" и "ошибок Ленина".

      Удалить
    5. Не устоял против такой "моды" и ты, к сожалению... (хотя полное название метода несколько шире, - "исторический и диалектический материализм" - вот полное было название того же, основного метода марксистов, - великолепное, кстати, и подробное изложение того же научного метода, изложение последовательное, четкое и обстоятельное представлено в своё время было в работах В.И.Ленина, особенно я бы выделил здесь его статью "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов", где Ленин в том числе разбирал и вопрос, - о научности того же метода, то есть чем достигался и достигается здесь переход от "гипотезы".... к единственно научному методу в социологии (и почему?), - и Ленин всё это подробно и, я бы даже сказал, дотошно описал и скрупулёзно разжевал, причём, вплоть до "мелочей", на протяжении нескольких десятков страниц разбирал, полемизируя с тогдашними идеологами старого российского народничества,- в частности, с г. Михайловским, Жуковским, Даниэльсоном и др.) .
      Но Ленин для тебя - как и для подавляющего большинства российских "демократов" сегодня, - совсем не "авторитет" (куда "авторитетнее" для тебя Плеханов, который счёл и назвал "бредом" ленинские "Апрельские тезисы" (1917 года), тезисы, наметившие план вооруженного пролетарского восстания в России (известный всему миру как "Октябрьский вооруженный переворот", положивший начало переходу власти в России из рук помещиков и капиталистов в руки тогдашних пролетарско-крестьянских и солдатских масс, - руководимых всем известной партией большевиков.

      (Вынужден здесь, Андрей, прервать наш с тобой разговор. Продолжение следует)

      Куликов

      Удалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...