Инженеры - творческий труд.Номенклатура - общественная собственность и эксплуатация, основанная на общественной собственности.
Дело в том, что отмена капитализма отменяет только эксплуатацию, основанную на частной собственности, но ставит на ее место эксплуатацию, основанную на собственности общественной.
Поэтому и основной эксплуататорский класс не собственники, а управляющие.
По мере продвижения по большой вторичной формации (т.е. по мере перехода от бесклассового (первобытного) общества к классовому) начинается движение по малым формациям в рамках вторичной формации (это все в терминах неотправленного письма К. Маркса В.Засулич).
При этом первые малые формации - жреческая, феодальная и капиталистическая - основаны на частной собственности.
А следующие три формации - социализм, ноосферная и что-там еще будет - основаны на общественной собственности, соответственно, они же базируются на эксплуатации, основанной на общественной собственности, соответственно, также являются классово-антагонистическими, как и первые три.
И вот только потом, как я понимаю, наступит переход к третичной (в терминах Маркса) формации, то есть коммунизму.
И обратите внимание на ошибку (хотя вполне объяснимую) К. Маркса.
Но вот это противоречие между творческим трудом и общественной собственностью хотя и имеет место (иногда) и для рабочих, но в гораздо большей мере характерно именно для инженеров. У рабочих это в порядке исключения, а у инженеров, скорее, правило.
Ну, если не правило, согласен, довольно много инженеров заняты рутинным трудом, то во всяком случае довольно часто встречающееся явление. Творчество - это вообще характеристика идеального типа инженера. Тогда как для идеального типа рабочего главнее не творчество, а СТРОГОЕ СЛЕДОВАНИЕ СТАНДАРТУ. Главный порок рабочего на рабочем месте - отступление от стандарта.
Именно поэтому приход рабочего класса во власть породил серию тоталитарных диктатур в начале ХХ века.
Если подходить абстрактно, то я полностью согласен со всем, Вами сказанным.
ОтветитьУдалитьЯ не согласен с данными утверждениями применительно конкретно к социализму.
Что же до номенклатуры как класса, то можно согласиться, что она не сразу стала классом.
Хотя из той логики формационного перехода, на которой я настаиваю, следует, что она ОБЯЗАНА была стать классом.
Но обязана - это одно, а реальность - это несколько другое.
Поскольку правомерен вопрос - За какое время номенклатура станет классом?
Ведь что произошло?
Мы имеем уникальный социологический материал, когда старая классовая структура общества была сметена.
Были установлены общественные отношения, резко отличающиеся от предшествовавших.
Соответственно, должна была начать формироваться новая классовая структура.
Вопрос - За какое время она сформируется?
Еще Троцкий сказал, что в СССР сформировался новый эксплуататорский класс - это где-то начало 30-х годов.
Но была ли номенклатура в те годы классом?
Сомневаюсь.
Что делает класс классом? Кроме того, что сказано в ленинском определении класса?
А класс классом делают родственные связи.
Они женятся и выходят замуж внутри своего класса. Как правило.
Когда же мы в 20-е - 30-е годы имеем группу управленцев, но эта группа еще не закостенела, в нее вполне могут попадать люди с самых нижних социальных слоев, то есть имеется свободная восходящая социальная мобильность, то, вообще говоря, неправомерно выделять такую группу в отдельный класс, да она в этом случае себя классом и не сознает, не отделяет своих интересов от интересов всего народа.
Чего трудного-то? Получил образование, стал директором
Или проявил общественную активность, стал парторгом.
Затем в райком. Потом в обком. И так далее.
Вот еще в 30-е годы такое вполне можно было себе представить.
А вот в 70-е годы - уже с трудом.
К примеру, черт меня занес на излете моего комсомола в комитет института.
И что?
Стандартная ситуация.
Первая секретарь - блатная.
Второй секретарь не блатной, но он и пашет, то есть делает основную часть работы.
(Кстати - ничего плохого против этой блатной секретарши сказать не могу. От человека всегда все зависит.)
Ну хорошо.
Она по возрасту должна была эту должность оставить, то есть место секретаря становилось вакантным. (И второй тоже по возрасту уходил.)
И тогда мы с моим другом вышли с предложением, чтобы эти должности занять - без разницы кто первый, кто второй. В принципе мы с ним составили бы хорошую команду. (Он впоследствии был начальником отдела, потом возглавлял какой-то кооператив, а сейчас, насколько я знаю (я не был уже в Казани года четыре), замдекана на физфаке КГУ.) Но нам внятно ответили, что вторым-то пожалуйста. Любой из нас может. Но вот первым опять будет кто-то блатной.
То есть в 70-е годы номенклатура стала вполне определенным классом, осознающим свою особость от остального народа, соответственно, пользующаяся властными рычагами не только на пользу всей стране, но и конкретно на пользу себе любимым, в ущерб остальным.
Да что там.
Кто возглавляет концерн Туполева? Туполев.
Кто лет через 10 будет вести КВН? Без какого-либо сомнения - Масляков.
И так далее.
Вы наверняка сами знаете ОГРОМНОЕ множество подобных же случаев.
То есть мы можем высказать утверждение, что для того, чтобы какая-то социальная группа стала классом (если для этого есть основания, в соответствии с определением класса) должно пройти где-то поколения три.
То есть:
1-е поколение делало революцию.
2-е поколение смело революционеров во время сталинских чисток и заняло их место. Но отдельным классом они себя еще не сознавали.
3-е поколение, к власти в 70-е годы не прошло пока - по причине геронтократии брежневского политбюро.
Но отдельным классом они себя уже сознавали. Настолько, что термин "гегемон" был ругательно-презрительным в кругах обкомовской и околообкомовской молодежи.
Ну и когда они пришли к власти, они устроили Перестройку.
--
С уважением,
Andrew Anatol'sen Mal'tsev
Спасибо, Сергей Алексеевич!
ОтветитьУдалитьНад основным ЭКОНОМИЧЕСКИМ противоречием полного коммунизма
надо подумать, сходу не готов.
Но, должен честно сказать, в поисках основного противоречия того или иного строя (даже экономического противоречия)
я вижу нечто догматическое или, в лучшем случае, "уклон
в пропедевтику", то есть, в преподавание, в упрощение ради
усвоения.
ДЭ