Советы, чей лозунг большевики так успешно использовали, давали уникальную возможность создания сильного государства без бюрократии (к слову, погубившей прежнюю империю). Опираясь на них можно было создавать на малом пространства совершенно самоуправляемую общность, функционирующую в режиме прямой демократии. (Ещё античные философы указывали на то, что настоящая демократия возможна лишь в пределах небольших территорий). Нужда в бюрократическом аппарате отпала бы, ибо люди управляли бы собой сами без посредников. Но - с защитником, в лице вождя («царя»), стоящего над разными группами и предотвращающего угнетение одних – другими. И в данном плане очень показателен пример тех территорий, которые контролировались Революционно-повстанческой армией Украины. Там существовали вольные (свободные от партократии) Советы, но в центре всего стоял анархический, крестьянский «царь-батюшка» - Батька Махно, Нестор Иванович.
Ленин, однако, всё подчинил РКП (б), использовав вполне западный институт партийности (http://zavtra.ru/content/view/lenin-sovetyi-partiya-/). В этом он проявил себя как западник, но западничество его было чересчур рационализированным, даже упрощённым. «Одно государство – одна партия».
На Западе же действует более сложная и эффективная модель. (Надо сделать важную оговорку – «классическую» западную модель в России реализовать было просто невозможно. Попытка это сделать в промежутке от февраля к октябрю – поставила на страну на край пропасти. И, дав пинка либералам, Ленин проявил себя уже как славянофил). Там господствует крупный капитал, который встал на место аристократии. В принципе, это даже можно назвать воплощением мечты наиболее амбициозных аристократов «феодальной» эпохи – господствовать без всякого монарха, который ограничивает их произвол. Не случайно против монархии боролись очень многие аристократы (особенно показателен пример революционной масонерии).
Но сами плутократы правят опосредованно, поручая непосредственное управление профессиональным менеджерам – бюрократам. В то же самое время существует некий противовес бюрократии – класс политиков («политиканов», как выражался Л. А. Тихомиров). Политики не дают бюрократам застояться, вносят в их косную среду некую «идеологическую» искру, способствуют ротации. Внутри этого класса существует достаточно жёсткий отбор, основанный на конкуренции. Для этого, собственно, и нужны партии с их «борьбой». Реальные отличия ведущих партий минимальны, но накал дискуссии всегда огромный (этому способствую СМИ). Политики постоянно доказывают свою «крутизну», проявляющуюся в умении привлекать людей. На том и держится западное могущество, это очень сложная и многосоставная система. И пока крупный капитал будет править опосредованно, у неё есть все перспективы. Но ему, похоже, это надоело, и он желает господства открытого, столь желанного для любого элитария. И если нацгосударства будут упразднены в пользу какого-нибудь «Всемирного совета глобальных корпораций» (Э. Тоффлер), то полетит и вся сложная западная система.
Ленин не реализовал самобытную и альтернативную Западу идею Советов (хотя использовал её в целях пропаганды). Он слил в Партию всё – и буржуазию, и бюрократию, и политиков (партийная форма организации последних была признана им оптимальной). Мне, конечно, тут же возразят – «что-то вы, батенька, зарапортовались, какая же в СССР буржуазия?». Да такая же, собственно, какая была и партия – трансформированная. В Союзе ведь в наличии имелся госкапитализм (с элементами социализма). Бюрократия (точнее, даже партократия) осуществляла роль коллективного капиталиста. Отчужденная от работника собственность (как и при «классическом» капитализме) находилась в её руках. Да, такой свободы распоряжения как на Западе не наблюдалось, но прибыль с этого (в разных формах) квазикапиталисты получали.
При Сталине предпринимались попытки разграничить партию и госаппарат, сосредоточив партийные организации именно на «идеологической» работе. Но партократия их неизменно срывала, опасаясь лишиться такого могущества. Какое-то время оно сохранялось, однако, очень скоро началось расслоение. Хозяйственники-прагматики всё более тяготились малопонятной им идеократией, которая выродилась в занудный сусловский бубнёж. В подполье формировалась уже «классическая» - теневая буржуазия, устанавливающая всевозможные коррупционные связи с бюрократией. Наиболее продвинутся часть партократии взяла на вооружение либерализм. В результате всех этих расслоений Партия была демонтирована, а вместе с ней был демонтирован и СССР. Ленинская бомба взорвалась.
Сама Партия была разделена на три части – буржуазию, бюрократию и политиков (как и полагается по «классической» схеме). Они немного поспорили между собой, кому быть «главнее». Чем всё завершилось – известно...
Ну, и напоследок всё-таки о «национальной политике». Мне лично более симпатичен сталинский план «автономизации» – все республики входят в состав единой РСФСР на правах автономии. Но вот если бы такая единая унитарная республика развалилась, то мы лишились бы и Татарстана, и Башкортостана, и многих других образований нынешней РФ. А с другой стороны, может быть, унитарная конструкция усилила бы собственно государственническую компоненту, и партократию сумели бы обуздать. Да уж, сегодня остаётся только гадать.
Хотя, повторюсь, сам распад вовсе не был обусловлен административно-политическим делением. Главная причина его совсем иная.
Комментариев нет:
Отправить комментарий