Александр Елисеев: Социализм XXI века: нужна общинная перезагрузка

"Опыт движений за достойную жизнь в Эквадоре, коммунальных советов в Венесуэле, народных предприятий «без патронов» в Аргентине, коммунитарных масс-медиа в Бразилии и Чили, фермерских кооперативов в Центральноамериканских странах, что называется, дорогого стоит. И очевидно, что творческое использование и продвижение этого опыта – залог будущих успехов латиноамериканских левых".

Да, именно так. Ошибка латиноамериканского социализма XXI века в том, что он почти целиком остался как раз в прошлом веке. Тогда "мировой" социализм избрал два пути к одному обрыву. Одни социалисты зациклились на социал-реформизме, забыли о социализме и ограничились всего лишь улучшением капитализма. Другие социалисты вцепились в тотальный социал-бюрократизм, который выражался во всё том же отчуждении труженика от собственности. Тогда как социализм это - общинность, это главенство территориальных и производственных общин, это преобладание именно коллективной собственности, это торжество общественных организмов над партийными и парламентскими механизмами. Но социализм слишком замешан на западной интеллектуально-политической "традиции". А она - результат распада традиционной Общины (Gemeinschaft) и триумфа атомизированного Общества (Gesellschaft). А здесь основные надежы возлагаются на внеобщинную конструкцию - "социальную бюрократию". Она ограничивает капитал, либо даже ликвидирует его, она запускает различные программы по увеличению материального благосостояния и т. д. Но она продолжает держать Труженика от собственности, не пускает его в Общину. А в результате происходит всё то же самое - воспроизводство капитализма, и социалисты рано или поздно капитулируют перед ним.
Против социал-бюрократизма активно выступали анархисты, которые, как раз и предлагали строй, основанный на главенстве общин. Но они так чурались государства, что впали в иную крайность, отрицая его, как таковое. А ведь государство никак не тождественно бюрократии, более того, оно часто входит с ним в антагонизм. Особенно это касается полюса государства - власти правителя, которому объективно не выгодно господство как бюрократических, так и плутократических клик. Поэтому общинный проект анархистов получается урезанным и беспочвенным.

Так вот, латиноамериканский социализм, попытавшись избежать двух крайностей социал-бюрократизма, в конечном итоге, соединил их. Мощный бюрократизм при сохранении мощного частнокапиталистического уклада. Это очень противоречивая система, которая сейчас рушится. Хотя социальная бюрократия успела реализовать свои масштабные программы борьбы с бедностью, и за последние 15 лет уровень бедности в Латинской Америки снизился с 44% до 28%.

Итак, социализму нужна общинная перезагрузка. Минимум социальной бюрократии, максимум общинности - при требовании сильной национальной власти правителя, который стоит на защите общин - от внутренних и внешних эксплуататоров (в оптике русских национал-революционеров - младороссов - "Царь и Советы".) В странах ЛА силён общинный уклад, и могуч "харизматический вождизм" - там должно получится. Кстати, за приоритет коллективной собственности выступал такой "правый" социалист, как Перон. Вообще, речь идёт о радикальном синтезе "правых" и "левых" идей, смыслов.