Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


суббота, 7 марта 2015 г.

В чем состоит творческое развитие марксиста "новыми коммунистами?

В чем состоит творческое развитие марксиста "новыми коммунистами?

Для этого необходимо самому  немного приподняться  над "Капиталом" К. Маркса, который охватывает развитие капитализма до середины 19-ого века, и над работами В. И. Ленина, которые охватывают период развития капитализма до 1920 года, и попытаться обобщать опыт  развития монополистического капитализма и советского социализма.

Без изучения и обобщения опыта развития монополистического капитализма, в том числе с учета монополистического капитализма эпохи транснациональных корпораций,  а это вообще после второй мировой войны, никогда не понять ни экономического персонализма, ни социализма (коммунизма) вообще.

Экономический персонализм решил два принципиально важных вопроса социализма (коммунизма), и на этом основании дал два новых, принципиально важных, определения:

1. Экономический персонализм, с учетом опыта советского социализма и монополистического капитализма, решил задачу общественной собственности, и,  определил общественную собственность как общая совместная долевая собственность всех членов общества совместно,и, каждого члена, в отдельности.

2. Вместо  оплаты по труду экономический персонализм открыл необходимость ПРИСВОЕНИЯ результатов труда каждым членом общества в полном объеме.   Ведь оплата, по какому бы принципу не производилась,  есть признак, качество, рецидив системы НАЕМНОГО труда. А наемный труд  и  есть капитализм. А социализм (коммунизм), социалистические (коммунистические) отношения есть отрицание системы наемного труда, есть отрицание ОПЛАТЫ труда, и переход к присвоению результатов собственного труда в полном объеме каждым членом общества. Этот переход и есть переход в социализм (коммунизм).

Называть социализмом систему наемного труда, пусть даже и при власти КПСС или ВКП(б), есть высшая степень невежества: как не понимания капитализма (системы наемного труда), так и не понимания  социализма (системы присвоения результатов собственного труда в полном объеме).

Сегодня мы еще и еще раз убеждаемся, что никакая социалистическая (Франция) или коммунистическая партия (Молдова, Греция),  без диктатуры пролетариата, без общественной собственности, то есть, собственности ВСЕХ и каждого, не может осуществить  переход к социалистическим отношениям.

Но, похоже, мозг, ограниченный серединой 19-ого века или началом 20-ого века, не в состоянии этого воспринимать...

А может простое, но страстное  желание самому командовать, и, главное, распределять материальные ценности, и  не позволяет воспринимать новое в марксизме, привнесенное экономическим персонализмом...

(с) Сурен Гандилян

13 комментариев:

  1. Неомарксист Сегодня, 01:38

    == Вместо оплаты по труду экономический персонализм открыл необходимость ПРИСВОЕНИЯ результатов труда каждым членом общества в полном объеме. Ведь оплата, по какому бы принципу не производилась, есть признак, качество, рецидив системы НАЕМНОГО труда. А наемный труд и есть капитализм.==

    Экономический персонализм сводит социализм к популистской идее присвоения работниками созданной ими прибавочной стоимости в полном объёме (sic!), игнорируя при этом порожденное индустриальным способом производства разделение труда с неизбежной иерархией, эксплуатацией и отчуждением. Пока сохраняются экономические отношения и индустриальный способ производства, сохраняется и необходимость в квалифицированном менеджменте и государстве в лице чиновников, которые и занимаются распределением прибавочной стоимости. Рабочий у станка или прораб на стройке в силу отсутствия необходимых знаний и времени не в состоянии заниматься ещё и расчётом прибавочной стоимости с контролем её распределения. Какой-то относительный контроль работников за экономической деятельностью предприятия возможен только на небольших предприятиях-кооперативах с малой степенью разделения труда, где всё на виду. На больших заводах и тем более в масштабах отраслей экономики и макроэкономики в целом такое невозможно в принципе по причинам указанным выше. Поэтому говорить о каком-то контроле граждан за произведённой прибавочной стоимостью в масштабах всей страны и её справедливом распределении не приходится.

    Да и о каком полном присвоении результатов труда в условиях государства можно говорить? а откуда тогда возьмутся средства на содержание социальной сферы, армии, полиции, госаппарата и бесплатных общ. фондов? Так что пока сохраняется государство, индустриальный СП и чиновники, неизбежно сохраняются и эксплуатация и наёмный труд только в условиях этатизма таким эксплуататором выступает государство, а не частные лица и корпорации, но сути дела это не меняет. Поэтому байки "персоналистов" про граждан-совладельцев всей собственности не имеют под собой никакого экономического смысла. Только преодолев индустриальный СП с разделением труда и трудом вообще на базе экономики знаний и перейдя к прямой электронной демократии, можно говорить о преодолении отчуждения, наёмного рабства и возможности полноценного доступа к общественной собственности.

    И вообще социализм по Марксу не сводим к распределению результатов труда, поскольку любое распределение буржуазно и несправедливо априори. Суть марксизма в преодолении экономических отношений и всякого распределения вообще путём уничтожения частной собственности и отчуждения и создания принципиальной иной технологической среды обитания, обеспечивающей изобилие продуктов. но это дело отдалённого будущего, а пока нам доступен лишь несовершенный социальный этатизм с наёмным трудом и эксплуатацией человека государством (можно обсуждать лишь степень эксплуатации и уровень производственной демократии) и надо говорить об этом прямо и не обманывать ни себя ни других.

    ОтветитьУдалить
  2. Уважаемый Неомарксист!

    Надеюсь, что МЫ-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАЛИСТЫ , найдём возможность пояснить вам ошибочность понимания вами того, что мы по совокупности конструктивно и положительно отстаиваем уже более 40 лет.

    Обращаю ваше внимание, что наши материалы содержат не столько призывы, сколько утверждение о наличии экономических , инженерных и методологических разработок (расчёты, нормативы, таблицы, схемы), но и не только утверждения - учреждён Новый Экономический Университет в Интернете, в рамках которого велась и продолжает вестись (в заочной форме) обучение экономическому персонализму посредством специальной методики лекций (более 40), подготовленных В.С. Петрухиным.

    Ознакомился с написанным вами и вижу: ключевые вопросы поставленные вами снимаются в системе самообучения.

    С уважением, Александр Васильевич Чижиков

    ОтветитьУдалить
  3. Уважаемый Неомарксист!

    Вы не верно трактуете экономический персонализм. Здесь нет распределения результатов труда. Здесь есть присвоение результатов собственного труда, что совершенно не одно и тоже. Когда есть распределение, то и есть распределитель, коим может быть только чиновник, что и было в СССР. При присвоении нет нужды в чиновнике, в распределителе. Присвоение в экономическом персонализме осуществляется по праву собственника-совладельца, по Закону. Что же присваивается? Да. прибавочная (в экономическом персонализме - избыточная) стоимость. И присваивается она не в сфере обмена, а уже на стадии производства. Каждый отдельный работник по праву собственника-совладельца владеет избыточной стоимостью, как только ее произвел. И далее как только эта избыточная стоимость материализуется на рынке товаров и услуг в прибыль, она за вычетом потребных обществу отчислений целиком ложится на счет производителя ее, без какого бы то ни было вмешательства. В СССР такой возможности не было, так как никто не считал избыточную (прибавочную) стоимость, произведенную каждым. Отчуждалась общая прибыточная стоимость предприятия, организации в пользу государства. Тем самым оставалась эксплуатация, теперь уже человека (производителя) государством, что не есть социализм. И вот, чтобы ликвидировать эту эксплуатацию, надлежало в начале посчитать эту избыточную стоимость, произведенную каждым, что и делается в экономическом персонализме В.С. Петрухина. Не зная того, что у тебя отчуждается, не возможно ликвидировать это отчуждение, не возможно уничтожить эксплуатацию. Вот так очень коротко о присвоение в экономическом персонализме, об уничтожении здесь эксплуатации человека человеком и человека государством.

    Николай Миляев

    ОтветитьУдалить
  4. Ответ Неомарксиста:

    == Здесь нет распределения результатов труда. Здесь есть присвоение результатов собственного труда, что совершенно не одно и тоже. Когда есть распределение, то и есть распределитель, коим может быть только чиновник, что и было в СССР. При присвоении нет нужды в чиновнике, в распределителе. ==

    Уважаемые Александр Чижиков и Николай Миляев!

    Мои претензии к экономическому персонализму сводятся к тому, что он пытается экстраполировать анархо-синдикалистские идеи для небольших предприятий (минизаводы, сфера услуг, магазины и т.п.) на сложные производства с глубоким разделением труда и экономику в целом.

    С наделением трудящихся собственностью на СП в форме кооперативной коммунальной (групповой) собственности согласен, хотя здесь кроется опасность формирования у рабочих эгоистичного группового мировоззрения, противостоящего солидарному коммунистическому. анархо-синдикализм в определённых секторах экономики (не системообразующих) вещь неплохая, но это всего лишь паллиатив на пути к собственности общественной (общенародной).

    Присвоение работниками результатов своего труда предполагает наличие у них реальной экономической власти, доступа ко всей бухгалтерской документации и банковским проводкам, и возможности контроля за произведённой прибавочной стоимостью, что очевидно невозможно для крупных предприятий с глубоким разделением труда. Но проблема даже не столько в технической сложности реализации анархо-синдикализма для больших предприятий сколько в примате материальных интересов человека над любыми самыми красивыми идеологическими конструкциями (ложным сознанием). Давайте сначала разберёмся в природе отчуждения прибавочной стоимости. отчуждение прибавоч. стоимости - следствие процесса присвоения человеком природы, выступающего как отчуждение, поскольку человеку навязаны как форма произв. сил, так и характер ПО. но навязаны кем и почему? отчасти объективным уровнем развития технологий, науки, но определяющим фактором являются именно материальные интересы людей, их желание занять более высокое место во властной иерархии, позволяющей меньше работать (или вообще не работать) и хорошо жить. причём по мере развития ПС, степень отчуждения нарастает, т.к. увеличивается цепь посредников, вложенных друг в друга типов производственных отношений, отражающих историческую последовательность способов производства. если бы люди захотели, коммунизм возник бы немедленно уже сейчас. технологии это позволяют при разумных потребностях разумеется. проблема именно в человеке, стремящемся перераспределить ПС в свою пользу.

    Ведь чиновники и экономисты никуда не денутся на переходном этапе революционного этатизма. не слесаря же с механизаторами будут верстать планы, составлять матрицу межотраслевого баланса, и высчитывать стоимость продукции? никуда также не денутся директора, начальники цехов, реально управляющие предприятиями. А также властная иерархия, соподчинение всех уровней управленцев друг другу. Неизбежное неравенство во властных полномочиях, порождённых самим индустриальным способом производства с разделением труда неизбежно породит и злоупотребления и неравенство уже экономическое. У кого в руках руль управления, тот и частный собственник пусть и не совсем полновластный как в СССР, но тем не менее. А раз так, то и ЧС неуничтожима до тех пор пока существует индустриальный способ производства и необходимый труд как таковой.

    Коммунизм может основываться только на качественно ином нетоварном постиндустриальном способе производства, при вытеснении человеческого труда из сферы производства (отпадает надобность в наёмном труде) и обеспечении такого уровня изобилия, что надобность в каком бы то ни было распределении отпадёт и ТДО просто исчезнут. Пока этого нет, любые разговоры на тему социализма не имеют смысла по определению.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный9 марта 2015 г., 0:26

    УВАЖАЕМЫЕ!

    Социализма - первой фазы коммунизма на планете Земля нигде не ещё было.

    "Присвоение работниками результатов своего труда предполагает наличие у них реальной экономической власти, доступа ко всей бухгалтерской документации и банковским проводкам, и возможности контроля за произведённой прибавочной стоимостью, что очевидно невозможно для крупных предприятий с глубоким разделением труда" - это есть социализм, который и предлагается установить посредством ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА.

    Критерием истины является практика.

    Сомнения нашего визави может разрешить только практика. Поэтому наиболее продвинутые и решительные организуются в политическую силу, устремлённую к установлению социализма на собственной основе.

    Актив ИГ НК спорить по экономическому персонализму не собирается - МЫ ДЕЙСТВУЕМ ПРАКТИЧЕСКИ! Сомневающиеся пусть ждут............


    А.В.Чижиков.

    ОтветитьУдалить
  6. Уважаемый Неомарксист, Вы лезете в коммунизм не пройдя социализм - разве это разумно? И ничего мы (ИГ НК) не экстраполируем. Это понятие математического прогнозирования для нас не приемлемо. Мы не делаем прогнозов. Мы твердо знаем, что первопричина эксплуатации - отчуждение прибавочной стоимости от ее производителя, как основной закон капитализма. Посему следует ликвидировать это отчуждение. А как? И мы отвечаем - через изменение отношений собственности, производственных отношений, через установления народовластия. что не есть прогноз, а необходимые условия перехода от капитализма к социализму. Каждый должен стать субъектом собственности, сособственником. И ничего меркантильного в этом нет, так как общественно персонализированная собственность в экономическом персонализме не утрачивает общественного характера, а становится всех и каждого в одно и тоже время. И мы ничего не делим. В натуральном выражении все национальное достояние общества неделимое целое . Денежный же эквивалент равной доли этого достояния принадлежит каждому с рождения и до смерти, который нельзя использовать на личные нужды, так как он не отчуждаемый. Его (денежный эквивалент) можно использовать только вложив в производство. И как Вы мыслите при таком раскладе развитие у рабочих эгоистического группового мировоззрения? Что способствует такому развитию?


    Николай Миляев
    mlvnv@mail.ru

    ОтветитьУдалить
  7. Неомарксист Сегодня, 00:43

    == "Присвоение работниками результатов своего труда предполагает наличие у них реальной экономической власти, доступа ко всей бухгалтерской документации и банковским проводкам, и возможности контроля за произведённой прибавочной стоимостью, что очевидно невозможно для крупных предприятий с глубоким разделением труда" - это есть социализм, который и предлагается установить посредством ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЛИЗМА.

    Критерием истины является практика.==

    Это работает на уровне мелких предприятий, где малое количество работников имеющих возможность к управлению (парикмахерские, булочные, магазины, мелкие кустарные производства и т.п.) имеется огромный опыт международного кооперативного движения, подтверждающего мои слова. большие производства будут управляться только командами менеджеров с соотв. квалификацией, которые и будут реальными собственниками предприятий, а не номинальные держатели единичных акций. это естественный препон в виде уровня развития ПС, который не обойти в рамках индустриального производства. вот когда предприятия станут обезлюженными и люди начнут заниматься только интеллектуальным трудом, вот тогда они и станут полновластными хозяевами. а пока госсобственность в стратегических отраслях будет неизбежной, отдача их в частные руки путь к капитализму, с потерей рычагов формирования новой экономики, ибо у кого собственность тот и заказывает музыку и покупает чиновников.

    ОтветитьУдалить
  8. Сообщение Александр Волынский Сегодня, 07:59

    В постиндустриальном обществе большая часть населения занята в сфере услуг, там вообще можно всех сделать частниками или кооператорами. В идеале и буржуазию можно перевести на заработную плату оставив без прибыли с капитала.
    Но ведь корень проблем не в справедливости распределения прибыли, корень проблем в неравенстве ТРУДА. Поверте, тунеядцы, алкоголики, воры, силовики-взяточники, чиновники-казнокрады присваивают себе гораздо больше результатов чужого труда чем вся буржуазия.
    Я вспоминаю Советскую Армию где вся дедовщина сводилась к банальной эксплуатации чужого труда, "деды" лежали пузом кверху, а "молодые" вкалывали, потому что так ПОЛОЖЕНО. В любом трудовом коллективе будет воспроизводится это самое ПОЛОЖЕНО, ведь "деды" просто были удомным инструментом в руках старшины и командования для наблюдения за "ленивыми солдатами".
    Маркс прекрасно понимал суть трудового неравенства и считал, что все должны заниматься всеми видами труда по очереди, сеходня кухарка, завтра руководитель. Но это работает в натуральном хозяйстве, а не в условиях глубокого разделения труда.
    Если не принимать во внимания абстрактный гуманизм и справедливость, то экономическое неравенство это самый лучший инструмент повышения производительности труда. Уравниловка и гарантированный кусок хлеба оставляют только один путь мотивации - кнут рабовладельца.

    ОтветитьУдалить
  9. Неомарксист Сегодня, 10:34

    == В постиндустриальном обществе большая часть населения занята в сфере услуг, там вообще можно всех сделать частниками или кооператорами. ==

    Согласен, но ведь кооперативный капитализм так и останется при этом капитализмом. При капитализме эксплуатация будет всегда, даже в кооперативах. В статье Ракитской "Миф левых о Мондрагоне" как раз рассказывается об эксплуатации в кооперативах, в том числе про то как работники заражаются инстинктом собственника и начинают эксплуатировать труд со стороны за меньшую оплату. неизбежно групповые интересы повлекут за собой и формирование группового эгоистичного сознания, которое всегда найдёт способ обойти все законодательные препоны через коррупцию, теневую бухгалтерию и пр. "прелести" рыночной экономики.

    Кооперативы это только этап на пути к формированию единой общенародной собственности, управлять которой при помощи глобальной компьютерной системы будут все люди в рамках своих компетенций и возможностей и распределять полученную ПС.

    == Но ведь корень проблем не в справедливости распределения прибыли, корень проблем в неравенстве ТРУДА. ==

    Корень проблем в необходимости трудиться вообще, порождающей разделение труда, иерархию и отчуждение. Пока над человеком довлеет НАДО, всегда будут люди, говорящие НЕ ХОЧУ И НЕ БУДУ и бороться с этим невозможно, поскольку такова человеческая природа. Только тотальная роботизация и автоматизация решат эту проблему, просто выкинув человека из сферы производства.

    == Я вспоминаю Советскую Армию где вся дедовщина сводилась к банальной эксплуатации чужого труда ==

    Я рассматриваю проблему дедовщины глубже как проблему порочной природы человека. Природа иерархии укоренена в насилии, воле к власти. Дело не в экономике, а в самом человеке, его зверином иррациональном начале, сводящим к нулю все мечты о добром светлом обществе. Измените человека и изменится мир.

    == Маркс прекрасно понимал суть трудового неравенства и считал, что все должны заниматься всеми видами труда по очереди, сеходня кухарка, завтра руководитель. Но это работает в натуральном хозяйстве, а не в условиях глубокого разделения труда. ==

    Да, Маркс писал о необходимости смены закона общественного разделения труда законом перемены общественного труда. Но он уточнял, что такое возможно не сейчас, а в будущем, когда исчезнет различие между городом и деревней, физическим и умственным трудом, т.е. на высшей стадии коммунистического строительства, когда люди будут заниматься исключительно высокоинтеллектуальным трудом и действительно смогут чередовать род своей деятельности.

    Перемена труда в индустриальном обществе ни к чему кроме резкого падения производительности труда и деквалификации специалистов не приведёт. В каждом деле должен быть профессионал и если врач половину рабочего времени начнёт работать грузчиком или сантехником, то можно только пожалеть тех больных которых он будет лечить. а АЭС, сложные и опасные производства? дилетантизму здесь точно нет места. поэтому перемена деятельности возможна при коммунизме, когда труд как таковой исчезнет и соотв. исчезнет надобность в узкой специализации.

    ОтветитьУдалить
  10. ПРОДОЛЖЕНИЕ:
    == Если не принимать во внимания абстрактный гуманизм и справедливость, то экономическое неравенство это самый лучший инструмент повышения производительности труда. Уравниловка и гарантированный кусок хлеба оставляют только один путь мотивации - кнут рабовладельца. ==

    Не согласен. Почему именно экономическое неравенство и социальная напряжённость является залогом прогресса? почему естественное неравенство людей в их талантах и умениях, их желание самореализоваться не является достаточным условием прогресса? разве марксизм сводится к примитивной уравниловке, а не раскрытии сущностного потенциала человека при уничтожении социального неравенства? останется и диалектика развития, но исчезнут классы, собственники средств производства и частная собственность вообще. неравенство людей обусловленное их биологией и будет двигателем социального и технического прогресса, а не унизительное разделение на классы высших и низших с дарвинистской борьбой между ними.

    ОтветитьУдалить
  11. Александр Волынский Сегодня, 16:19

    == Не согласен. Почему именно экономическое неравенство и социальная напряжённость является залогом прогресса? ==

    Рост производительности труда не является синонимом прогресса. Кроме того Вы сами говорите, что труд должен быть только творческим. А я говорю про ситуацию обычного труда, когда человек только винтик в системе, т е "говорящее орудие труда".

    ОтветитьУдалить
  12. Неомарксист:

    Уважаемый Николай Миляев!
    Противоречия между декларируемым принципом присвоения работником результатов своего труда и неотчуждаемым принципом денежного эквивалента его доли в общем пироге не замечаете? Иначе говоря, получается, экономисты из Госплана рассчитали стоимость всей произведённой продукции, поделили на общее количество граждан (ведь Вы пишете. что доля национального достояния принадлежит каждому с рождения, ещё не будучи заработанной!), положили на персональный счёт каждому её долю, средства с которого человек не вправе никак использовать кроме как по указке чиновников сверху! вот так это будет выглядеть в реале, если отбросить все красивые слова о гражданах-собственниках и совладельцах общенародной собственности. т.е. мы имеем дело с банальной эксплуатацией человека государством и распределительной системой. за что боролись на то и напоролись? тогда чем эта бадяга лучше сталинистской двухмасштабной системы цен, при которой вся накопленная прибыль аккумулировалась в цене конечного продукта, распределяемого в форме снижения цен и расширения бесплатных фондов? сталинисты хотя бы честно говорят, что государство забирает весь доход от промежуточных производителей и распределяет между всеми гражданами поровну, снижая цены. Персоналисты получается хотят того же самого, только прикрываясь при этом фиговым листком персональной частной доли, которую однако никак нельзя использовать кроме как вложив куда скажут и когда скажут?

    Неужели непонятно, что отчуждение - это потеря работником контроля над судьбой произведённого им товара и возможности ПОЛНОВЛАСТНО распоряжаться своей долей в стоимости товара? Нельзя быть наполовину беременной. или я произвёл товар, принял участие в реализации его на рынке и получил свою денежную долю и таким образом стал реальным совладельцем предприятия или кто-то реализовал его за меня и распорядился за меня моей долей и тогда я остаюсь отчуждённым винтиком в производственной машине?

    Путь к социализму/коммунизму лежит не через декларативное наделение работников рассчитанными не ими и распределёнными не ими же долями собственности, а через полноправное владение кооперативной собственностью работниками небольших несистемообразущих предприятий с одной стороны и активное развитие производственной демократии посредством компьютерной системы типа ОГАС Глушкова с алгедонической обратной связью на госпредприятиях с другой. При этом трендом развития будет являться слияние обеих форм собственности в единую общенародную с постепенной заменой стоимостных связей информационной компьютерной системой управления экономикой. Отчуждение возможно преодолеть только преодолев индустриальный СП и создав экономику изобилия, когда каждый будет брать из общественных фондов всё что ему нужно. До тех пор мы будем иметь дело с социальным госкапом-этатизмом и распределительной системой в том или ином виде.

    ОтветитьУдалить
  13. Алексей Ильинов (Нацбол):

    Анатолий, отвечать «новым коммунистам» — занятие бесполезное, ибо как НОРМАЛЬНО общаться с людьми, причём пожилого возраста, которые исключительно себя (и только себя!) считают «истинными коммунистами» — во всём мире, не много не мало! О чём тебе дискутировать с «истинным марксистом» Миляевым, который даже профессора Бузгалина считает «недотёпой» и «бездарностью»? Он читал хотя бы ОДИН номер журнала «Альтернативы»? Знаком ли с книгами, издававшимися кругом «Альтернатив»? А это ведь всё серьёзнейшие исследования, касающиеся и современной марксистской и научно-социалистической политэкономии. О чём тебе «дискутировать» с публикой, которая август 1991 года и развал Советского Союза считает... «народной социалистической революцией»? Комично? О «народном капитализме», который в СССР обсуждался крайне бурно, я ведь задавал им не раз вопрос. А что в ответ? Глупости, глупости и ещё раз глупости. Хотя бы пусть на один-единственный вопрос вразумительно ответят — о «народном капитализме» и его «соблазнах».

    Прежде чем нести ахинею про некий «экономический персонализм», нужно ИЗМЕНИТЬ что-то в сознании тех, кого, так сказать, «персонализируют». Неужели это непонятно? Алкаш дядя Вася или дядя Петя непременно свой «персональный» капитал может пропить. И кто виноват будет? Дядя Вася или некое «истинно-персоналистское» общество, выделившее ему «персональную» долю Капитала? А вот гениальный выпускник технического вуза пустит свои «персональные» средства и средства единомышленников на разработку, скажем, струнного транспорта или реактора новейшего типа. Научный социализм/научный коммунизм — это отнюдь не «персональные» фантазии, но кардинальное изменение самого ОТНОШЕНИЯ к собственности, причём на персонально-психологическом в первую очередь, а не только социально-экономическом, уровне. А ИЗМЕНЕНИЕ — это всегда многоступенчатый и многоуровневый процесс, где всегда были, есть и будут «переходные» этапы.
    Верно, что нужно учитывать и НТР-динамику, которая проделала гигантский эволюционный путь от паровых машин до искусственного интеллекта, от грубых токарных станков до биотехнологий на космических орбитальных станциях. Луддит-пролетарий, остервенело разрушавший демона-машину, несоизмеримо отличается от высокообразованного инженера-кибернетика, наделённого проектно-аналитическим мышлением. Меняется сам пролетарий, превращающийся из наёмного раба в Труженика-Творца (viewtopic.php?f=66&t=10169&p=69354#p69354) — с высшим образованием и гораздо более широким, нежели у предшественников, кругозором. То есть образуется креативный «средний класс», но только не буржуазно-торгашеский, но творчески-созидательный.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...