Когда грохнулся СССР и весь соцлагерь, когда прекратилась внешняя помощь - марксистский режим устоял. За счёт чего? Как представляется, только за счёт харизмы Фиделя. Она оказалась сильнее как внешних обстоятельств, так и внутренних лишений. Вот вам и роль личности в истории.
Никакая идеология здесь не причём. Фидель мог бы выбрать любую идеологию. К слову, ему, судя по всему, не очень-то нравился марксизм. После разгрома мятежников у Плая-Хирон Куба недвусмысленно дала понять Штатам, что готова на роль карибской «Финляндии». Но самоуверенные штатники отвергли это предложение. Им приспичило свергнуть Фиделя. И с этим они очень сильно просчитались.
Куба вынуждена была стать союзником СССР, приняв марксистскую идеологию. Скорее всего, Фидель потом заставил себя стать искренним марксистом, чтобы избежать «шизофренического» внутреннего раздвоения. (К слову, марксистская Народно-социалистическая партия Кубы выступила против Фиделя, когда он начал свою партизанскую войну. Она была вынуждена поддержать его, когда победа «барбудос» стала уже очевидной.)
Но вот Фиделя не стало. И волнения против режима стали вопросом времени, которое, собственно говоря, и наступило.
А вот в КНДР всё продержится до тех пор, пока у власти династия Кимов. Здесь харизма вождя получила династическое продолжение – по образцу Монархии. (Хотя, тамошний режим нельзя считать Монархией в традиционном понимании).
В СССР всё покатилось под откос после смерти Сталина. Правда, процесс занял долгое время, слишком уж сильный ресурс оставил после себя вождь.
В Югославии всё также покатилось после смерти Тито. Закономерность, однако.
Спросят – а как же КНР, где Мао умер давным-давно, а у власти по-прежнему Компартия? А тут дело в том, что эта страна ещё при Дэн Сяопине сделала выбор в пользу капитализма. И он там успешно строится – но только под знамёнами марксизма. («Марксистская защита капитализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1889688.html)
И это ещё раз показывает всю вторичность идеологии. На первом месте стоят более конкретные реалии. Это – Личность одного человека и Группа нескольких лиц. На преобладании первой основан мир Традиции. На доминировании второй держится мир Модерна (капитализм с его олигархической Группой).
Что же до марксизма, то «Ротшильды» создавали его не для того, чтобы возникали более-менее сильные некапиталистические государства. Марксизм был нужен для того, чтобы оседлать возникшее в позапрошлом веке социалистическое движение, которое изначально было традиционалистским. («Маркс и Энгельс против социализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/2040702.html)
«Ротшильдам» было необходимо перенаправить его энергию на дальнейший слом традиционного уклада. Там, где было сложно действовать либералам – там «включали» марксистов. Однако, внутри марксизма находились Личности, которые бросали вызов групповым олигархиям – внутренним и внешним. Ярчайший пример – Иосиф Виссарионович. («Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi)
И функционирование государств, живущих по Марксу, было возможно только благодаря Личности. Да, мировая олигархия отводила им роль временщиков, которые должны были зачистить определенные территории от традиционного уклада. Потом «мавру» нужно было уйти. И не случайно, что в СССР партийная олигархия разоблачила культ именно Личности.
В настоящее же время Левая (в основе своей марксистская) почти повсюду является союзницей транснациональной олигархии.
«Фракции левого глобализма» - a-eliseev.livejournal.com/2021192.html
«ТНК и левизна» - https://a-eliseev.livejournal.com/2009385.html
«Марксизм-капитализм» - https://zavtra.ru/blogs/marksizm-kapitalizm
«Фонд Форда, крупнейшие капиталы и левачки» - https://a-eliseev.livejournal.com/2020437.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий