Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


четверг, 28 мая 2015 г.

О понятии "народная революция" в марксизме

Оппортунисты-метафизики утверждают "Нет понятия народной революции" (Среда, 27 мая 2015, 9:43 +03:00 от Эдуард Нигмати nigmati@mail.ru)

Вот цитаты из работы В. И. Ленина "Две тактики...", где В. И. Ленин так часто "злоупотребляет" народом, с другой стороны, раскрывает понятие "НАРОД":

"Какое значение в теперешней революции и в общей борьбе пролетариата имеет временное революционное правительство? Резолюция съезда разъясняет это, указывая в самом начале на необходимость «возможно более полной политической свободы» и с точки зрения непосредственных интересов пролетариата, и с точки зрения «конечных целей социализма», А полная политическая свобода требует замены царского самодержавия демократической республикой, как признано уже нашей партийной программой. Подчеркивание лозунга демократической республики в резолюции съезда необходимо логически и принципиально, ибо пролетариат, как передовой борец за демократию, добивается именно полной свободы;...Для учреждения республики безусловно необходимо собрание народных представителей, притом непременно всенародное (на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права с тайной подачей голосов) и учредительное. Это и признает резолюция съезда далее. Но она не ограничивается этим. Чтобы учредить новый порядок, «действительно выражающий волю народа», недостаточно назвать представительное собрание учредительным. Надо, чтобы это собрание имело власть и силу «учреждать». Сознавая это, резолюция съезда не ограничивается формальным лозунгом «учредительного собрания», а добавляет материальные условия, при которых только и возможно настоящее выполнение этим собранием своей задачи. Такое указание условий, при которых учредительное на словах собрание может стать учредительным на деле, необходимо настоятельно, ибо либеральная буржуазия, в лице конституционно-монархической партии, заведомо извращает, как мы уже не раз указывали, лозунг всенародного учредительного собрания, сводя его к пустой фразе. Резолюция съезда говорит, что обеспечить полную свободу предвыборной агитации и созвать собрание, действительно выражающее волю народа, способно единственно временное революционное правительство, притом такое, которое бы являлось органом победоносного народного восстания."
....
Таким образом, резолюция выясняет вполне характер и цель временного революционного правительства. По своему происхождению и основному характеру, это правительство должно быть органом народного восстания. По своему формальному назначению, оно должно быть орудием созыва всенародного учредительного собрания. По содержанию его деятельности, оно должно осуществить программу-минимум пролетарской демократии, как единственно способную обеспечить интересы восставшего против самодержавия народа".(параграф 2.)

«Решительная победа революции над царизмом» есть революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства.
...
Якобинцы современной социал-демократии, — большевики, впередовцы, съездовцы или пролетарцы, не знаю уж, как сказать, — хотят поднять своими лозунгами революционную и республиканскую мелкую буржуазию и особенно крестьянство до уровня последовательного демократизма пролетариата, сохраняющего свою полную классовую особность. Они хотят, чтобы народ, т. е. пролетариат и крестьянство, разделался с монархией и аристократией «по-плебейски», беспощадно уничтожая врагов свободы, подавляя силой их сопротивление, не делая никаких уступок проклятому наследию крепостничества, азиатчины, надругательства над человеком".   (параграф 6.)
"Одно из возражений против лозунга: «революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» состоит в том, что диктатура предполагает «единую волю» («Искра» № 95), а единой воли у пролетариата с мелкой буржуазией быть не может. Это возражение несостоятельно, ибо оно основано на абстрактном, «метафизическом» толковании понятия «единая воля». Бывает воля единая в одном отношении и неединая в другом. Отсутствие единства в вопросах социализма и в борьбе за социализм не исключает единства воли в вопросах демократизма и в борьбе за республику. Забывать это значило бы забывать логическую и историческую разницу между демократическим и социалистическим переворотом. Забывать это значило бы забывать об общенародном характере демократического переворота: если «общенародный», то, значит, есть «единство воли» именно постольку, поскольку этот переворот осуществляет общенародные нужды и потребности. За пределами демократизма не может быть и речи о единстве воли между пролетариатом и крестьянской буржуазией. Классовая борьба между ними неизбежна, но на почве демократической республики эта борьба и будет самой глубокой и самой широкой народной борьбой за социализм. У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть, как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое — самодержавие, крепостничество, монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно «единство воли» пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов.
Ее будущее — борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм. Тут единство воли невозможно* . Тут перед нами не дорога от самодержавия к республике, а дорога от мелкобуржуазной демократической республики к социализму.....
....Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства есть безусловно лишь преходящая, временная задача социалистов, но игнорирование этой задачи в эпоху демократической революции прямо реакционно.
Конкретные политические задачи надо ставить в конкретной обстановке". (параграф 10.)

 "....Одно из двух, господа: или мы с народом должны стремиться провести революцию, одержав полную победу над царизмом, вопреки непоследовательной, своекорыстной и трусливой буржуазии; — или мы не допускаем этого «вопреки», мы боимся, как бы не «отшатнулась» буржуазия, и тогда мы предаем пролетариат и народ буржуазии, непоследовательной, своекорыстной и трусливой буржуазии....
.......
......Остается «народ», то есть пролетариат и крестьянство: пролетариат один способен идти надежно до конца, ибо он идет гораздо дальше демократического переворота. Поэтому пролетариат и борется за республику в первых рядах, с презрением отбрасывая глупые и недостойные его советы считаться с тем, не отшатнется ли буржуазия. Крестьянство включает в себя массу полупролетарских элементов наряду с мелкобуржуазными. Это делает его тоже неустойчивым, заставляя пролетариат сплотиться в строго классовую партию. Но неустойчивость крестьянства коренным образом отличается от неустойчивости буржуазии, ибо крестьянство в данный момент заинтересовано не столько в безусловной охране частной собственности, сколько в отнятии помещичьей земли, одного из главных видов этой собственности,
........
.....Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии. Таковы задачи пролетариата, которые так узко представляют новоискровцы во всех своих рассуждениях и резолюциях о размахе революции". (параграф 12.)   

"...Пролетариат схватывал чутьем, что политическая свобода нужна ему, нужна всего более ему, несмотря на то, что она непосредственно укрепит и сорганизует буржуазию. Не в уклонении от классовой борьбы ждет своего спасения пролетариат, а в ее развитии, в увеличении ее широты, сознательности, организованности, решительности, Кто принижает задачи политической борьбы, тот превращает социал-демократа из народного трибуна в секретаря тредюниона. Кто принижает пролетарские задачи в демократической буржуазной революции, тот превращает социал-демократа из вождя народной революции в вожака свободного рабочего союза.
    Да, народной революции.
Социал-демократия боролась и борется с полным правом против буржуазно  демократического злоупотребления словом народ. Она требует, чтобы этим словом не прикрывалось непонимание классовых антагонизмов внутри народа. Она настаивает безусловно на необходимости полной классовой самостоятельности партии пролетариата. Но она разлагает «народ» на «классы» не для того, чтобы передовой класс замыкался в себе, ограничивал себя узенькой меркой, кастрировал свою деятельность соображениями, как бы не отшатнулись экономические владыки мира, а для того, чтобы передовой класс, не страдая от половинчатости, неустойчивости, нерешительности промежуточных классов, тем с большей энергией, тем с большим энтузиазмом боролся за дело всего народа, во главе всего народа.
Вот что так часто не понимают современные новоискровцы, заменяющие выставление активных политических лозунгов в демократической революции одним резонерским повторением слова: «классовый» во всех родах и во всех падежах!" (параграф 13).

В. И. Ленин, естественно, в 1905 году, писал о буржуазно-демократической революции.. Но вот эта задача "... чтобы передовой класс ... боролся за дело всего народа, во главе всего народа"  не актуальна сегодня???. Разве в современном российском обществе отсутствуют полупролетарские массы? Разве в современном российском обществе отсутствую мелкобуржуазные массы?

Многие, зная об общественных классах, забывают, что на классы-то ВНУТРИ себя разделяется ЕДИНЫЙ народ, ЕДИНАЯ нация, ЕДИНОЕ общество... То есть, разделение общества (народа, нации) на классы, в первую очередь по имущественному признаку, не приводить к уничтожению самого общества (народа, нации)... Отсюда, кстати, и признание марксизмом права нации на самоопределение, вплоть до отделения.... Разделение общества на классы ИСТОРИЧЕСКИ необходима для развития как раз этого же единого общества (народа, нации)... Коммунизм, бесклассовое общество на определенном историческом отрезке ВОССТАНАВЛИВАЕТ Единство единого ОБЩЕСТВА (народа, нации) в имущественном отношении...


Сурен

Неосталинисты и КПРФ понимают марксизм как силу, способную разрушить существующее общественное капиталистические основы общественного обустройства. В марксизме они видят только разрушительную силу. А вот до осознания созидательной силы у них не хватает рвения, чтобы понять, что диктатура пролетариата - это переходный период. И этот переходный период у Ленина назывался кочкой - "государственным капитализмом при коммунизме", на которую мы перепрыгнули с берега капитализма, но с которой так и не перепрыгнули на берег социализма. Они того не осознают, что социализм - это бесклассовое общество, где нет места ни какой диктатуре даже пролетариата. Они не понимают, что социализм не для класса, не для партии, не для отдельной группы людей, а для всех, для всего народа. Отсюда и не понимание ими народной революции, так как ими революция представляется только вооруженным восстанием пролетариата. Они не понимают того, как то понимал Ленин, что революция не заканчивается взятием власти, а после ее(власти) взятия переходит в новое созидательное русло. Они предлагают повторить 1917 год, что исторически невозможно. Народ не хочет ни каких новых революций, новых гражданский войн. Мы (ИПГ НК) разъясняем, что не нужно новых революций - революция свершилась в 1917 году и наша задача не свершать новых революций, а завершить ту революцию, которая была начата в 1917 году, поскольку она хоть и свершилась, но не решила своей главной задачи - передача национального достояния и власти самоуправляемому народу. Это мы так сейчас говорим, что равносильно ленинским утверждениям - земля крестьянам, фабрики рабочим, власть народам. К сожалению, никто за исключением "новых левых" и кое кого еще не поняли опыта СССР, не поняли того, что там не было социализма, но он был готов к переходу к нему и наша задача закончить не законченное дело Великой Октябрьской Социалистической революции до логического конца - до передачи национального достояния и власти самоуправляемому народу, против чего так яростно выступают ВКП(б)исты и из сторонники и это понятно от чего. У них ничего нет нового - они хватаются за старое, отжившее временем и не способное прижиться в сегодняшней жизни. От того и говорю - за ними ВКП(б)истами и прочими осколками КПСС - не признание, отвержение нарда, за нами (ИПГ НК и нашими сторонниками) будущее.

Николай Миляев mlvnv@mail.ru

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...