А ведь еще Адам Смит предупреждал, что представителям консервативных (бенефициарам земельной ренты) и социалистических (бенефициарам трудовой ренты) партий, представленных в английском Парламенте, следует внимательно изучать все предложения от либералов (бенефициаров денежной ренты), поскольку землевладельцы и пролетарии интеллектуально проигрывают финансистам в вопросах понимания экономических законов.
Так и Сталин, как "консервативный социалист", проиграл своим западным партнерам по победе, рассматривая последних как отсталых ретроградов, не понимающих всей научности марксистского анализа. Главной же целью участия СССР в Бреттон-Вудской конференции было утилитарное желание слупить с союзников, по случаю, дополнительные 6-10 миллиардов долларов в виде сиюминутных кредитов, которые грядущая победа коммунизма все равно должна была списать в обозримом будущем.
В результате рубль остался деревянным, не войдя позже в Ямайскую валютную корзину, а затем и вовсе рухнул, вместе со всем коммунистическим легерем и советской идеологией. Советская же победа в ВОВ осталась неокешенной, а Москва уступила свое "право первородства" Вашингтону и Лондону за "чечевичную похлебку" восточноевропейской кухни...
Практически все советские и современные российские источники об этой конференции внушают мысль, что СССР отказался от ратификации подписанных соглашений, поскольку те давали неоспоримое преимущество американской стороне, а права на вето не предусматривали. Но ведь в Совбезе ООН право вето за державами-победительницами было закреплено! Почему же советская делегация не стала этого добиваться в Бреттон-Вудсе?
Более того, во власти Сталина было вообще не допустить одностороннего доминирования доллара, а поддержать Британию в вопросе введения "банкора" как международной расчетной валюты, идею которой продвигал Мейнард Кейнс - сторонник "социалиста" Сильвио Гезелля (на трудах которого основана, в большей части, экономическая логика Михаила Хазина). Но Сталину банкор был не нужен, ему требовались сиюминутные долларовые кредиты. Которых он, кстати говоря, так и не получил, а позиции СССР в роли финансовой сверхдержавы проморгал.
Позже банкор, в формате СДР ("специальные права заимствования" в виде международной корзины валют), был принят на Ямайской конференции, но СССР уже не являлся членом клуба. В 2016 году в него приняли Пекин, а Москва так и осталась с носом. И ничего хорошего ей в этой перспективе не светит.
Некоторые российские экономисты делают ставку на "сталинский ответ Бреттон-Вудсу" в виде реформы рубля 1947 года, по логике которой рост производства должен быть согласован не с денежной эмиссией, а падением цен, и так - вплоть до самого коммунизма. Но "золотой рубль", как альтернатива "золотому доллару", являлся всего лишь антисистемой, и в результате Москва от него отказалась, вступив в 1992 году в МВФ, а позже - и в ВТО (это все институты Бреттон-Вудса). Но уже - на правах младших братьев по разуму, тупо следующих указаниям "больших дядей".
Впрочем, если мир отойдет от глобализма и развалится на макрорегионы, то возможны какие-то новые варианты финансовых инструментов, неведомых до сих пор человеческой истории. На эту тему можно отдельно поразмышлять. Ведь тогда у каждого региона будут свои козыри, востребованные на международном рынке. Ну а на внутреннем можно создавать любые фантики, включая гезеллевские "свободные деньги" (Freigeld), генерировать социальные баллы, или даже вообще отменить рынок, перейдя на систему централизованного производства и распределения.
Alex Volinsky
ОтветитьУдалитьВопрос сводился к созданию ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ разделения труда. И кто бы в этой системе рулил? Сталин? Корпорация "СССР" может и получила бы свою маржу, но для Сталина важней был произвол, чем постоянные согласования с "партнерами", даже Путин не смог долго терпеть наглость англо-саксонских свиней, а Вы про Сталина вспомнили.