Оттуда приведены фрагменты, посвященные «великорусскому шовинизму». Сталин отмечает, что он «гнездится» в разных учреждениях, «бродит» в разных углах. Значительная часть критики данного уклада достаётся сменовеховцам, которые «похваливают» советскую власть в надежде на то, что она «восстановит идею великой России». Вывод делается, вроде бы, радикальный: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
Критики Сталина из числа национал-патриотов приводят только этот фрагмент. Создаётся такое впечатление, что Сталин критикует исключительно «русский шовинизм».
Однако, это совсем не так. В своём докладе он мощно обрушился и на другие «шовинизмы»: «Но нэп взращивает не только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но он все-таки представляет опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма».
Если мы посмотрим на объём сказанного Сталиным о «местном шовинизме», то увидим, что о нём сказано намного больше, чем о русском. Причём, сказано не только больше, но и гораздо конкретнее.
Итак, обратимся к конкретике: «Возьмем Грузию. Там имеется более 30% негрузинского населения. Среди них: армяне, абхазцы, аджарцы, осетины, татары. Во главе стоят грузины. Среди части грузинских коммунистов родилась и развивается идея – не очень считаться с этими мелкими национальностями: они менее культурны, менее, мол, развиты, а посему можно и не считаться с ними. Это есть шовинизм, – шовинизм вредный и опасный, ибо он может превратить маленькую Грузинскую республику в арену склоки. Впрочем он уже превратил ее в арену склоки. Азербайджан. Основная национальность – азербайджанская, но там есть и армяне. Среди одной части азербайджанцев тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать, азербайджанцы, – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм. Это подрывает то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть.
Бухара. Там, в Бухаре, имеются три национальности: узбеки – основная национальность, туркмены, “менее важная” с точки зрения бухарского шовинизма национальность, и киргизы. Там их мало и, оказывается, они “менее важны”.
В Хорезме – то же самое: туркмены и узбеки. Узбеки – основная национальность, а туркмены – “менее важная».
О «русском шовинизме» такой конкретики нет. Он где-то там «гнездится». Ещё есть сменовеховцы, которые всё-таки «похваливают» Советскую власть. А тут всё весьма и весьма конкретно.
Далее Сталин делает вывод о соотношении двух шовинизмов: «Все это ведет к конфликтам, к ослаблению Советской власти. Эта тенденция к местному шовинизму также должна быть в корне пресечена. Конечно, в сравнении с великорусским шовинизмом, составляющим в общей системе национального вопроса три четверти целого, шовинизм местный не так важен, но для местной работы, для местных людей, для мирного развития самих национальных республик этот шовинизм имеет первостепенное значение».
Обращает на себя внимание хитроумная сталинская диалектика. Дескать, да – «русский шовинизм» опасность главная, но на всесоюзном уровне. В то же время и местный шовинизм является также главной опасностью, но на своём уровне.
Ну, а теперь, как принято говорить – «вишенка на торте». Критики Сталина забывают о том, что было ещё и его «Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) 25 апреля 1923 г». И там было отмечено: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность».
Весьма любопытно, что Сталин постоянно ссылается на Ленина. Но здесь почти открыто идёт против «вождя мирового пролетариата». Последний, в своей статье «К вопросу о национальностях или об автономизации» назвал русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал Ленин, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно ещё и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…».
Сталин просто не мог не обрушиться на «русский уклон». Несколько месяцев тому назад потерпел крах его проект «автономизации», предполагавший создание единой РСФСР, в которую другие нацреспублки входили в состав автономий. Сталину запросто могли бы приписать какой-нибудь жутко реакционный уклон. Что же до самой концепции, то авторство принадлежит никому иному, как товарищу Троцкому. «Уже 6 марта Троцкий послал Сталину замечания к его тезисам «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве», - пишет историк В.З. Роговин. - В этих замечаниях Троцкий предлагал Сталину сказать о наличии в партии великодержавного уклона и уклона со стороны «националов», подчёркивая при этом, что второй - и исторически, и политически является реакцией на первый. Троцкий также предложил снять содержавшееся в тезисах Сталина категорическое утверждение об уже достигнутом правильном решении национального вопроса в СССР. Сталин принял эти поправки. В исправленных с учётом замечаний Троцкого тезисах доклада Сталина на XII съезде, опубликованных 24 марта в «Правде», на первое место выдвигалась «особая опасность» великодержавного уклона». («Была ли альтернатива?»)
Сталин подчинился, но сделал всё в максимально «прорусском» формате. Примерно ту же самую линию Сталин продолжает на IV совещании с ответственными работниками национальных республик и областей (июнь 1923 года). В качестве важнейшей меры он предлагает следующую: «Чистка государственных и партийных аппаратов от националистических элементов (имеются в виду, в первую голову, великорусские, а также антирусские и иные националисты). Чистка должна производиться осторожно, на основании проверенных данных, под контролем ЦК партии».
Опять-таки – великорусские националисты признаны наиболее опасными, но при всем притом подчеркивается антирусский характер местных националистов. А далее очень подробно разбирается пантюркистский уклон М. Султан-Галиева, которому посвящена львиная доля сталинского выступления. То есть, как очевидно, Сталин снова весьма конкретен именно в отношении «местного уклона».
А уже в заключительном слове Сталин бьет по «украинским товарищам»: «Я вижу, что некоторые тт. из украинцев за период от I съезда Союза Республик до XII съезда партии и настоящего совещания претерпели некоторую эволюцию от федерализма к конфедерализму. Ну а я за федерацию, т. е. против конфедерации, т. е. против предложений Раковского и Скрыпника».
Снова очевидное – конкретика касается, в основном, именно «местного уклона».
Весьма любопытно замечание, сделанное Сталиным на съезде XIII съезде РКП (б) в мае 1924 года, оценивая ситуация после массового ленинского призыва в партию: «Великороссов в партии к XIII съезду – 72%, очевидно после ленинского призыва процент должен увеличиться». Показательно, что Сталин подчеркнул этот момент.
Также любопытно освещение национального вопроса, которое Сталин сделал на XV съезде ВКП (б) (июнь 1930 года). В «Политическом отчете» он также отмечает наличие двух уклонов – «великорусского» и «местного». Однако, первый уже не характеризуется как некая «главная угроза». Сталин отмечает: «Существо уклона к великорусскому шовинизму состоит в стремлении обойти национальные различия языка, культуры, быта; в стремлении подготовить ликвидацию национальных республик и областей; в стремлении подорвать принцип национального равноправия и развенчать политику партии по национализации аппарата, национализации прессы, школы и других государственных и общественных организаций. Уклонисты этого типа исходят при этом из того, что так как при победе социализма нации должны слиться воедино, а их национальные языки должны превратиться в единый общий язык, то пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные различия и отказаться от политики поддержки развития национальной культуры ранее угнетенных народов».
Если вспомнить все перипетии идейно-политических дискуссий внутри партии большевиков, то легко заметить, что Сталин пнул именно Бухарина. Тот в своё время отрицал право наций на самоопределение и отказывал в возможности даже и «национально-освободительным движениям». Конечно, делал он это не из стремления к «единой и неделимой». Бухариным двигало ортодоксально-маркистское стремление к слиянию наций в «единое человечество». Сталин это отлично понял и, когда надо, использовал в своей полемике. Так, он припомнил Бухарину его «грехи против наций» еще в своём вышеупомянутом «Заключительном слове по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде». Теперь он снова указывал на Бухарина, правда, не называя имён. Приём был весьма хитроумным, в сталинском стиле. Надо же было додуматься причислить русофоба Бухарина к русским уклонистам!
В своём докладе Сталин много рассуждает о том, что национальное в СССР будет только укрепляться – конечно, в социалистическом формате: «На самом деле период диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР есть период расцвета национальных культур».
Сталин ничего не говорит здесь о русских, но он и не вычленяет их из числа других народов. И уже через несколько лет для возрождения русской национальной культуры будет сделано очень много.
Тут надо иметь в виду общеполитическую обстановку, которая всегда сопровождалась острой внутрипартийной борьбой. Только недавно Сталин взял вверх над Бухариным, причем, взял – с большим трудом. Поначалу Бухарин даже побеждал. Так, июньский 1928 года пленум ЦК поддержал именно его. За него был председатель Совнаркома А. Рыков, глава профсоюзов М. Томский, персек МК и МГК ВКП (б) Н. Угланов. К Бухарину склонялись даже многие сталинцы – председатель ВЦИК М. Калинин и нарком обороны К. Ворошилов. Симпатизировал Бухарину и заместитель председателя ОГПУ Г. Ягода. В 1929 году Сталин победил, но ситуация продолжала оставаться сложной. (Отмечу, сложной – на разных направлениях. Вырисовывался возможный блок самых разных антисталинских сил – как внутри партии, так и во вне её. См. «Декабрьский триумф Сталина» - https://zavtra.ru/blogs/dekabrskij-triumf-)
Сталину, в тот момент, была остро нужна поддержка региональных кадров. В том числе, и «национальных». Поэтому Сталин виртуозно соединил приятное с полезным. Он пнул «русский уклон», но связал его с Бухариным. Имен он не называл, но все поняли – что к чему. При этом, генсек пнул и уклон местный, хотя и не стал особо распространяться на его счёт (нужна была поддержка нацкадров.)
Через четыре года обстановка сильно изменилась. На XVII съезде ВКП (б) в 1934 году Сталин сделал следующее заявление: «Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму?.. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности. На Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью».
По сути, вождь четко обозначил, что основная угроза исходит именно с мест. И борьба с этой угрозой велась очень и очень жестко. Вот что пишет В.З. Роговин: «В 1928–1929 годах «за участие в антипартийной группировке Султан-Галиева» был исключен из партии ряд руководящих работников Татарской АССР и Крымской АССР. «Султан-галиевцы» были обвинены в связях с пантюркистским движением за рубежом и даже с генеральными штабами некоторых зарубежных стран… В 1930–1931 годах волна репрессий против «национал-уклонистов» прокатилась по Белоруссии, где были арестованы один из секретарей ЦК, несколько наркомов и другие руководящие работники республики. Им вменялась в вину связь с организацией «Союз освобождения Белоруссии», по делу которой было осуждено 86 деятелей белорусской науки и культуры. Толчок репрессиям в Казахстане был дан телеграммой Сталина секретарю Казахского крайкома Мирзояну, требовавшей «сосредоточить огонь против казахского национализма и уклонов к нему». На XVII съезде ВКП(б) Ярославский сообщил, что со времени предыдущего съезда только в 13 республиканских, краевых и областных организациях было исключено из партии за «националистические уклоны» 799 человек. Основная часть из них пала на Украину, где, по словам Сталина, националистический уклон разросся до государственной опасности и «сомкнулся с интервенционистами» («Сталинский неонэп»).
Потом был разгром антирусской школы Покровского. Была прекращена пропаганда национал-нигилизма. Стали выпускать книги типа «Великий русский народ» Б. Волина (1938 год). Был установлен культ великой русской литературы. Произошла русификация кадров.
Ну, и напоследок – о характере советского федеративного государства. Многие упрекают Сталина, что он, дескать, правильно был за унитарную РСФСР. Но потом не переиграл всё назад, в чём и виноват. Тут надо отметить, такой возможности просто не было (а политика, как известно – искусство возможного). Отказ от ленинской модели «вообще» был бы воспринят как открытый и вопиющий ревизионизм. А Сталина и так постоянно обвинял в ревизии ленинизма (и очень во многом – правильно). Но Иосиф Виссарионович все-таки попытался максимально оптимизировать сам СССР, приблизив его к «унитарному» государству. Кстати, уже и в 1922 году Сталин всё-таки настоял на некоем компромиссе. Ленин желал оставить СССР «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов». («К вопросу о национальностях или об автономизации»). По сути, «вождь мирового пролетариата» выступал за создание конфедерации, надеясь, что это облегчит, во время мировой революции, присоединение к Союзу новых стран – европейских, азиатских и т. д. («Ленин и мировая республика» - https://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/.../lenin-i-mirovaya...)
Тем не менее, была выбрана намного более централистская модель. И если бы Сталин полностью согласился с Лениным, то Союз распался бы еще в 20-е годы – ведь никакой мировой революции так ие произошло.
В 1936 году Сталин использовал уже новую Конституцию для укрепления единства государства. «Если раньше советская федерация по сути, была договорной, но теперь она становилась конституционной, – пишет Д.О. Чураков. – В прежней конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте „сталинской Конституции“ ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Соответственно этому изменялась и структура государственных органов. Вместо Всесоюзного съезда Советов, двухпалатного ЦИК СССР и его Президиума новый основной закон предусматривал образование Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Если раньше высшие органы формировались методом делегирования, то теперь они избирались на основании всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками». («Сталинская национальная политика и решение русского вопроса в СССР в 20-30-е годы»)
И, наконец, пожалуй, самое главное. Сталин ликвидировал т. н. «национальные районы» и «национальные сельсоветы», которые обладали огромным удельным весом. «По данным на 1934 год, к категории национальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой-десятый сельсовет в стране, - сообщает А.О. Вдовин. – Однако в Конституции СССР 1936 года эти нижние этажи советской федерации не были узаконены. К началу 40-х годов многие из них были расформированы, национальный статус нерасформированных уже не подчеркивался». («Российский федерализм как способ решения национального вопроса: (История и современность)». Да уж, можно только представить себе – на сколько частей распалась бы страна, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали бы существовать.
«Сталин против Анти-Системы» - https://zavtra.ru/blogs/stalin_protiv_anti-sistemi
«Сталин и территориальные нарезки» - https://a-eliseev.livejournal.com/2051498.html
«Исторические события: правда о коллективизации» - https://www.stoletie.ru/.../istoricheskije_sobytija...
«Царская Россия и промышленная модернизация. Совпатриотическая «мифология» - https://a-eliseev.livejournal.com/2030333.html
«Ленинский «либерализм», советизация Грузии и социал-демократия» - https://a-eliseev.livejournal.com/1989183.html
«Анатомия совпатриотизма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1994872.html
«Германо-большевистский альянс и путч против Ленина» - https://zavtra.ru/.../germano-bol_shevistskij_al_yans_i...
«Ленинизм-глобализм» - https://a-eliseev.livejournal.com/2048295.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий