А именно: окончательный провал СССР произошёл тогда, когда в 70-80-х годах ХХ в. происходило становление технологий пятого поколения (микроэлектроника). СССР пропустило этот научно-технический поворот, занимаясь выяснением схоластического вопроса «Какой вид собственности лучше – частная или общественная?», тогда как внимание следовало бы обратить внимание на очередную смену технологического уклада:
«… Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт… Система сама подорвала свои основы, спровоцировав технологическое отставание именно в критический период крупного сдвига парадигмы в остальном мире.
В самом деле, до начала 1960-х годов нет свидетельств существенного советского отставания в главных технологических областях, за исключением биологических наук, страшный удар которым нанесла лысенковщина. Но как только в технологической эволюции наступил перелом, как на Западе с начала 1970-х годов, научные исследования уже не могли помочь технологическому прогрессу, и попытки учиться через заимствование вовлекли Советский Союз в безнадежную гонку за ускорением технологических инноваций в Америке и Японии. "Что-то" случилось в 1970-х годах и вызвало технологическое отставание СССР. Но это "что-то" произошло не в Советском Союзе, а в развитых капиталистических странах. Характеристики новой технологической революции, основанной на информационных технологиях и на быстром распространении таких технологий в широком диапазоне применений, крайне затруднили для советской системы их освоение и приспособление для собственных целей. Не кризис брежневского застойного периода воспрепятствовал технологическому развитию. Скорее неспособность советской системы фактически интегрировать желанную научно-техническую революцию внесла вклад в экономический застой… Таким образом, в ядре технологического кризиса Советского Союза лежит фундаментальная логика этатистской системы: подавляющий приоритет военной мощи; политико-идеологический контроль над информацией со стороны государства; бюрократические принципы централизованно планируемой экономики; изоляция от остального мира; неспособность технологически модернизировать некоторые сегменты экономики и общества, не изменяя всю систему, в которой такие элементы взаимодействуют друг с другом» [Кастельс М. Информационная эпоха : экономика, общество, культура. Том I // http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/castels.htm#8].
Решая экономические вопросы за счет экспорта нефти в обмен на импорт западных технологий и товаров широкого потребления, т.е. фактически став сырьевым придатком внешнего капиталистического рынка, вместе с технологиями и товарами СССР импортировал и зависть к Западу как «раю на Земле» и идеи либеральной демократии. Техническое отставание СССР от оппонентов – факт, который бросается в глаза. Сюда следует отнести и отставание в такой ключевой сфере, как оборонка, на которую были брошены лучшие силы страны. СССР выступал на позднем этапе в качестве сырьевой базы Запада, продавая ему энергоносители и покупая промышленные изделия и технологии. Если бы большевистский строй был более прогрессивной системой, все было бы ровно наоборот: Советский Союз поставлял бы Западу свои супер-современные технологии, а западные страны, дивясь этим удивительным новинкам, изобретенным большевиками, перепродавали бы Союзу главным образом сырье из стран Третьего мира. Но увы – основой советского экспорта на Запад было сырье, а главной статьей импорта – изделия промышленности и технологии. 70 лет, колоссальные людские и природные ресурсы давали большевистской системе огромные возможности для развития. Но в итоге она не смогла даже преодолеть отставание от капиталистических стран, пришла к распаду и краху.
Аналогично Китай, пропустив поворот в очередной технологический уклад (NBIC – нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные науки), стал работающей на внешний рынок фабрикой машинного производства товаров, тогда как конструкторское бюро и технологическая лаборатория нового уклада принадлежат США, т.е. Запад капитализировал знания и уже захватил командные высоты в создании образов, стилей и стандартов, метатехнологий и технологических принципов, конструировании технических решений и в высокотехнологичном производстве.
(с) Олег Гуцуляк
Вот-вот. Именно. Массовой социальной базой Перестройки стали инженеры, которые ежедневно сталкивались с фактом нашего технологического отставания.
ОтветитьУдалитьМогу сказать по личному опыту, что хотя наши устройства (в той же радиоэлектронике) и выдавали параметры, сходные с конкурирующими НАТОвскими устройствами, но отставали по элементной базе, а это выливалось в такие параметры, как общий вес и габариты конструкции. Блок питания в наших устройствах был в три-пять раз более массивен, чем в однотипных НАТОвских устройствах. Советский микрокалькулятор - самый большой микрокалькулятор в мире!
В 70-е годы московские социологи пытались пробить в партийные документы положение о том, что инженеры - тот же рабочий класс, поскольку наемная рабочая сила. Обосновать это вполне можно ссылками и на Маркса и на Энгельса.
Маркс в Капитале рассматривает журналистов как рабочих, поскольку они наемные работники у газетных магнатов, Энгельс как-то учителей рассматривал как рабочих, поскольку те работают на рынке и выпускают продукцию - мозги детей.
И так далее. То есть обосновать-то можно было. Но это был бы подрыв власти номенклатуры, поскольку инженерам труднее идеологически запудрить мозги, нежели рабочим. Вот Суслов и пресек подобные попытки. В 70-х годах.
Если бы не пресек, то вот этого начавшегося именно в 70-х годах отставания СССР могло бы и не быть.
Наоборот, в КПСС существовал план по приему в партию рабочих и существовал предел, лимит по приему в партию инженеров, то есть кадровая политика в КПСС была настроена на понижение ее образовательного уровня. Какие уж тут наукоемкие технологии?
Тогда, в самом начале 80-х, Япония обошла СССР по валовому продукту и вышла на второе место, а СССР - сполз на третье. И стало ясно, что СССР проигрывает гонку идеологических систем. Через несколько лет началась Перестройка. Чем она закончилась - тоже ясно.
Обсуждение причин Краха СССР на форуме Интертрадиционала: http://intertraditionale.forum24.ru/?1-12-0-00000042-000-0-0
ОтветитьУдалить