Отвечаю: потому, что СССР к тому моменту был капиталистический. Массы воспитанные ленинизмом верно смекнули: паны дерутся - у холопов чубы трещат, пусть, там наверху, буржуи разбираются сами. Еще, существует мнение, распространяемое, главным образом, КПРФцами, что в 93-м добивали социализм. На самом деле к тому времени им и не пахло. Социализм добили в перестройку, но сделали это достаточно мягко, не одномоментно, растянув этот процесс не на один год, вероятно, для того, чтобы не вызвать социальный взрыв, а в 93-м никто не поднимал во властных кругах вопрос, какая должна быть экономика - плановая (социалистическая), или рыночная(капиталистическая). Конфликт разгорелся вокруг формы буржуазной власти - парламентская или президентская республика, но ни парламент, ни правительство, не были, по сути, противниками "рыночных реформ" ( т е капитализма )
Почему СССР к 91-му был капиталистическим?
Тут нужно различать такие понятия, как "содержание" и "форма". По форме СССР продолжал оставаться социалистическим, однако, вектор развития заданный перестройкой, явно был капиталистическим: децентрализация производства и " повышение самостоятельности хозяйственных объектов", "хозрасчет","закон о кооперативах" позволяющий, фактический, свободно существовать частному капиталу, итд итп. Все это прикрывалось теми мотивами, что, мол, Советскому Союзу требовалось "обновление производства", "интенсификация", "масштабное переоснащение на базе последних достижений науки и техники", "повышение производительности труда, путем внедрения новых форм организации труда и стимулирования работников, внедрения новейших научных достижений и новейших технологий", что, мол, советская экономика была слишком расточительной, ресурсоемкой, энергоемкой, трудоемкой и неповоротливой, что она (экономика )была не заинтересована своевременно обновляться. Все эти "шаманские танцы" вокруг экономической несостоятельности СССР, вместо решения конкретных задач по улучшению ситуации, самым естественным образом склоняли к мысли, что эти чиновники и не пытаются решать данные проблемы. В итоге, после "безуспешных попыток "ускорить" экономическое развитие СССР", наверху приняли "единственно верное решение" - внедрение рыночных механизмов. Об этом говорили в открытую. И, естественно, это не укрепляло авторитет государства.
Думающая голова задает вопросы: как это так, у Сталина получалось "обновить производство", а у этих - нет? В чем отличие? Что изменилось с тех пор? Может все дело не в самой экономике, а в руководстве оной?
Некоторые возражают, что, мол, со сталинских времен значительно усложнилось производство, что количество видов продукции, как и количество самих предприятий, значительно возросло, что сталинская экономика была слишком "не гибкой", "неповоротливой", не могла быстро учитывать изменения спроса. Что при Сталине были другие задачи - создание материально-технической базы, а теперь, мол, задача изменилась.
Все это верно отчасти. Но, и наука тоже на месте не стояла - развивалась вычислительная техника, автоматизация, роботизация, создавались новые технологии итд, компьютерные сети уже не были фантастикой. Вот тебе пожалуйста - внедряй, а не раздувай полемику о невозможности внедрения. Создавай законы стимулирующие обновление, если надо - обязывающие это делать. В чем проблема? На самом деле, возможностей для улучшения организации труда и повышении его производительности была масса. Производительность труда вообще зависит не от "строя", а от уровня развития науки и техники и своевременного внедрения научных достижений в производство.
Вот об этом и нужно было думать. Что мешало?
Потому никто и не вышел защищать СССР. Нечего защищать было. Что старая советская власть, которая таковой уже не являлась, что новая российская - одно и тоже. Какой смысл защищать одних разрушителей СССР и предателей социализма, от других его разрушителей и предателей?
Комментариев нет:
Отправить комментарий