Знаменитому «обществу потребления», которое так любили бичевать левые и правые, приходит конец. Отныне человечество будут только ограничивать в удовлетворении своих потребностей.
Об этом, собственно уже говорят всякие «римские» структуры - клубы и папы. Причём, речь идёт именно о пресловутом «золотом миллиарде».
Количество денег тут роли не играет. Да зарабатывай ты хоть миллионы. Цифровой индикатор скажет тебе – «нельзя, вы превышаете собственный индекс потребления, нанося вред планете». И что вы будете делать с вашими деньгами?
Деньги тоже переведут в цифру и храниться они будут у всего того же «цифрового индикатора». И тратить их будет проблематично - даже на то, что вроде бы совсем необходимо. Может сказаться так, что не позволит индекс «социальной ответственности», который кое у кого окажется слишком низок.
То есть, сбережения превратятся в некую фикцию. А как и кого снабжать - будет решать «цифровой дядя». То есть, вполне себе военный коммунизм.
Почему так? А потому, что есть гиперкапиталисты, которым очень плохо на душе, когда они видят миллионы собственников и просто хорошо зарабатывающих людей. Эти люди, конечно, имеют гораздо меньше денег. Но они их имеют. И, следовательно, как бы даже и равны гипер-господам. С этим «равенством», пусть и во многом (но не совсем) фиктивном, конечно, будут кончать. Несколько крупных (скорее всего, именно цифровых) корпораций будут дела решать. Остальные - наемные работники, близкие к статусу раба. То есть, не имеющие своих денег. А в руках гиперэлитариев будет то, что важнее денег – господство...
В общем, сие - логическое следствие капитализма, для которого всегда было характерно стремление к концентрации капиталов. На определённом (нынешнем) уровне оно переходит в этакий коммунизм плутократов, который пролетаризирует и угнетает всех окружающих – в том числе, и большинство «частных собственников».
Да, обратим внимание, что и при «советском» военном коммунизме положение высших бонз как раз и напоминало положение гипер-господ, которые управляют массами пролетариев. Теперь этими господами становятся не боссы интернациональной партии, а боссы интернациональных корпораций.
Последним марксистом в 20 века, размышлявший об научном подходе, обеспечивающих ПЕРЕХОД от капитализма к коммунизму в контексте понимания материализма и диалектики был В.И. Ленин. С его уходом в январе1924 года Советская Республика столкнулась с вызовами, на которые пришлось отвечать И.В. Сталину (при жизни Ленина, не занимавшийся вопросами практического и теоретического творческого развития марксизма). Выход им был определён в ключе предначертаний классического марксизма, которым указывалась на необходимость установления отношений государства диктатуры пролетариата. В.И.Ленин в работе "Государство и революция" специально рассматривал такой шаг, когда писал о "государственном капитализме при коммунизме". А политэкономическая ситуация в Советской Республике в это время складывалась неплохо: введение отношений Новой Экономической Политики вместо нескольких тяжелейших лет военного коммунизма, продразвёрстки и продналога, кардинальным образом поправило общую экономическую ситуацию. И если Ленин считал, что НЭП всерьёз и надолго (как период не только развития производительных общественных сил, но и их подготовка - обучение хозяйствованию и управлению заводами и крестьянскими хозяйствами в новых политических и экономических условиях, то Сталин, не понимая эту задачу в ленинской постановке, перешёл к директивно -административной практике управления процессами преобразования на селе и в промышленности. Именно это можно рассматривать как отход от науки, которая опирается на знание законов материализма и диалектики и руководства ими при выборе метода управления и принятия решения. Директивно - административный метод управления общественными преобразованиями и тогда, и сегодня оправдывается военно-политической геополитической обстановкой в мире накануне ВОВ. Да, мобилизационный тип экономики, с выраженной директивно-административной доминантой, построенная при руководстве Сталина, хотя и помог выиграть ВОВ, но в целом в обществе не было научной составляющей перехода от мобилизационного типа экономики (сталинский тип экономики) к экономике, позволявшей развиваться с учётом Закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил советского общества. Именно этот фактор предопределил перерождение госпартномеклатуры КПСС и СССР. Фактически отказ КПСС от науки о коммунизме (творчески развиваемый марксизм) предопределил политическое предательство КПСС и развал СССР.
ОтветитьУдалить