Если коротко.
1. Вокруг враги. Вот уже все, не осталось никого, одна надежда, что батька задушит Гидру.
2. Латвия лежит в руинах и разрухе.
3. Поляки нищеброды и главные враги. Экономики там нет вообще.
4. Украина - филиал III Рейха.
5. Налоги в Европе в разы выше, чем у нас.
6. Чехи кроме пива и колбас ничего не производят.
7. Эстонцы - просто мудаки. И тоже нищеброды.
8. Ностальгия по СССР просто нереальная.
9. Вот всем виноваты евреи.
10. США скоро развалятся, они в долгах как в шелках, на Луне не были, все что есть своровано у СССР от компьютеров до Айфонов.
11. Во всем виноват Михаил Горбачев.
12. Источники информации странички в том же ВК, телевизор и новости по радио.
Никакие аргументы ни эмоциальные, ни экономические не воспринимаются вообще. 90 % никогда не было за границей, и по их словам поедут только для "зачистки". Большинство мужчины средних лет, не женаты или разведены, работают в бюджетной сфере рабочими, техниками, водителями...
Ненависть и ностальгия. Я бы так назвал свой визит в ВК. На все попытки просвещения в ответ хамство и мат...
Но есть одно но... Таких уже не сто и даже не девяносто процентов. а только семьдесят :))))))
ОтветитьУдалитьПРОДОЛЖЕНИЕ.
Старые экономисты не понимали природы экономических законов, считая их однородными с законами физики и химии….. Более глубокий анализ явлений показал, что социальные организмы отличаются друг от друга не менее глубоко, чем организмы ботанические и зоологические…. Одно и то же явление, вследствие различия в строе этих организмов, разнородности их органов, различий условий, среди которых органам приходится функционировать, и т.д., подчиняется совершенно различным законам. Маркс отказывается, например, признавать, что закон увеличения народонаселения один и тот же всегда и повсюду, для всех времён и для всех мест. Он утверждает, напротив, что каждая степень развития имеет свой закон размножения….. В зависимости от различий в уровне развития производительных сил изменяются отношения и законы, их регулирующие. Задаваясь, таким образом, целью – исследовать и объяснить капиталистический порядок хозяйства, Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни…. Его научная цена заключается в выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и замещение его другим, высшим. И эту цену действительно имеет книга Маркса».
Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и, отнесшись так благосклонно к моим личным приёмам применения этого, тем самым описал не что иное, как диалектический метод.
Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь, после того как эта работа закончена, может быть надлежащим изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила своё идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция.
Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову преобразованное в ней.
Карл Маркс
Карл Маркс: Кому мешает мой "Капитал"?
ОтветитьУдалитьКосноязычные болтуны германской вульгарной политической экономии бранят стиль и способ изложения «Капитала». Литературные недостатки моего труда я сознаю лучше, чем кто – либо другой. Тем не менее, в назидание и к удовольствию этих господ и их публики я процитирую мнение русской критики. Петербургский «Вестник Европы» в статье, посвящённой исключительно методу «Капитала» (майский номер за 1872 г., стр. 427 – 436), находит, что метод моего исследования строго реалистичен, а метод изложения, к несчастью, немецки – диалектичен.
Автор пишет: «С виду, если судить по внешней форме изложения, Маркс большой идеалист – философ, и притом в «немодном», т.е. дурном, значении этого слова. На самом деле он бесконечно более реалист, чем все его предшественники в деле экономической критики….. Идеалистом его ни в каком случае уже нельзя считать».
Я не могу лучше ответить автору, как несколькими выдержками из его же собственной критики; к тому же выдержки эти не лишены интереса для многих из моих читателей, которым недоступен русский оригинал. Приведя цитату из моего предисловия к «Критике политической экономии», Берлин, 1859г., стр.IV-VII, где я изложил материалистическую основу своего метода, автор продолжает:
«Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том, для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него. Сверх того, ещё важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он подробнее рассматривает последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни…. Сообразно с этим Маркс заботиться только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определённых порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, всё равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественно исторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения…. Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчинённую роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую – нибудь форму или какой - либо результат сознания. То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом. Для неё важно только, чтобы оба факта были, возможно, точнее исследованы, и действительно представляли собой различные степени развития, да сверх того важно, чтобы не менее точно были исследованы порядок. Последовательность и связь, в которых проявляются эти степени развития…… Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос….. ведь общие законы жизни одни и те же, всё равно, применяются ли они к современной жизни или к прошлой? Но именно этого Маркс не признаёт. Таких общих законов для него не существует…… По его мнению. Напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы….. Но как только жизнь пережила данный, период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами. Словом, экономическая жизнь представляет нам в этом случае явление, совершенно аналогичное тому, что мы наблюдаем в других разрядах биологических явлений….. ПРОДОЛЖЕНИЕ ВЫШЕ....