Борис Межуев: Вернуть господство интеллекту под видом "диктатуры пролетариата"

 Как мне кажется, марксизм - это отнюдь не идеология равенства. В марксизме, в отличие от народничества, очень слаб пафос слияния с народом, отрицания классовых различий. Это все есть, но это все где-то на втором месте, как добавление к чему-то более существенному. 

Что же более существенное? Более существенное - это идея второго Просвещения, если угодно Просвещения после кризиса Просвещения. В чем был пафос Просвещения? В том, что интеллект может управлять обществом, если он придет на смену традиции и вере. Марксизм открыл - причем сделал это и в самом деле научно - что интеллект, претендующий на господство в буржуазном обществе, сам неизбежно становится буржуазным, даже если он претендует быть независимым. Даже если в буржуазном обществе будут командовать интеллектуалы, они все равно будут действовать в угоду буржуазии, просто по той причине, что никакой единой Истины в буржуазном обществе нет. 

Поэтому на самом деле есть два варианта - либо обратный возврат к вере и традиции (чего марксизм хотел бы избежать), либо в условиях несовместимости истин буржуазной и рабочей, выбрать последнюю и вернуть господство интеллекту под видом "диктатуры пролетариата". 

Примерно тот же смысл так наз. "критической расовой теории" сегодня - поскольку общей истины для белых и цветных нет, надо всегда выбирать точку зрения "цветных" меньшинств и устанавливать свою власть как бы от имени и по поручению более угнетенного в традиционном обществе меньшинства. 

С одной стороны, это бред, с другой стороны, марксизм блестяще нанес удар традиционному Просвещению, показав, что любой универсализм в буржуазном обществе - буржуазен. В этом и мог бы состоять смысл "консервативного Просвещения" - спасение  интеллекта через обращение к традиции и вере.