Александр Волынский: Кто станет гегемоном?

1.

Великобритания, одолев в ожесточенной борьбе Испанию, Голландию и Францию, ко второй половине XVIII в. заняла господствующие позиции на морях и в колониях. Что неизбежно сделало ее самой богатой и могущественной страной Запада, невиданной еще в человеческой истории по размерам и мощи Империей. Первая мировая война формально закончилась для Британской империи полным триумфом. За счет колоний поверженных держав Империя достигла фантастических, никогда невиданных в человеческой истории размеров: 22% земной суши оказались в распоряжении «владычицы морей», а ее подданными — каждый четвертый житель Земли. 

В реальности взлетевшая на вершину могущества Империя, гегемон мира, после Версаля увидела себя на краю пропасти. Все предшествовавшие войны на протяжении нескольких веков фантастически обогащали Британию. Первая мировая война ее разорила. Страна потеряла четверть национального богатства, а ее государственный долг за время войны вырос в 12 раз. Главный кредитор мира превратился в балансирующего на грани банкротства должника Соединенных Штатов Америки. Моря крови пролились золотым дождем не на лондонский Сити, а на нью-йоркскую Уолл-стрит. Туда же начал перемещаться и мировой финансовый центр.

Да, английские войска в 1814 г. собственноручно сожгли Белый дом и Капитолий, но повторить тот успех в условиях равенства военно-морских сил и финансово-экономического превосходства Америки у Британии не было никаких шансов. Поэтому уже к середине 20-х гг. стало совершенно очевидно, что в борьбе за гегемонию с Соединенными Штатами Америки Британская империя обречена на поражение. Империи все больше становились для своих метрополий “предметами роскоши” и все меньше приносили действительную экономическую выгоду.  

В 1918 г. президент США В. Вильсон выдвинул идею права наций на самоопределение. Бурно развивающаяcя американская промышленность нуждалась в рынках сбыта и источниках сырья, а существование обширных колониальных империй с их протекционистскими экономическими барьерами хотя и не блокировало, но серьезно затрудняло доступ американскому капиталу на рынки колоний. Статья 3 англо-американской Атлантической хартии 1941 г., которая утверждала “право всех народов выбирать форму правления”, показывает, что США прямо поставили условием своей военной помощи загнанной немцами в угол Британии демонтаж ее колониальной империи. 

США культивировали свой образ поборника демократии, страны, которая некогда сама избавилась от колониальной власти. Основой внешней политики Соединенных Штатов было стремление занять вместо Англии положение политического центра мира, что требовало полного переустройства системы международных отношений на основе создания глобального баланса сил великих держав под эгидой Вашингтона. В отличие от европейских держав американцы почти не оставляли СССР возможностей для договоренностей о сферах влияния, для прагматических сделок, хотя бы в духе того же циничного империализма. США не собирались мириться с существованием советской социалистической империи в Центральной и Восточной Европе. 

Андрей Майданский: «Нет божества без убожества»: Ильенков против левиафана

 Он родился в Смоленске 18 февраля 1924 года, в семье писателя и учительницы. Древнегерманское имя Эвальд выбрала мама из списка героев эпосов и саг, который вручил ей муж (дочь назовут Аидой). Несколько лет спустя семья переехала в Москву, поселившись в писательском кооперативе в двух шагах от Красной площади. Юные годы Эвальда были безоблачны. Он мечтал стать художником, но разбирался и в технике. С друзьями они смастерили кинопроектор и крутили самодельные мультики в подъезде. Потом пришло увлечение музыкой, и Эвальд стал осваивать фортепьяно. В 14 лет ему на всю жизнь запал в душу Вагнер. Он будет коллекционировать пластинки, переводить либретто и читать на сон грядущий партитуры вагнеровских опер.

За пару недель до начала войны он окончил школу, в сентябре поступил в знаменитый МИФЛИ – Московский институт философии, литературы и истории. Потом артиллерийское училище на Урале и фронт, где гвардии младший лейтенант Ильенков командовал гаубицей большой мощности Б-4 по прозвищу «Кувалда». Конец войны он встретил в Берлине. В звуках артобстрелов ему слышался финал вагнеровской «Гибели богов». Из фронтового письма к любимой девушке: «Эта феерия настолько чудовищно-величественна, что человеком, способным на проявление чувств, себя ощущать перестаешь… Чувствуешь себя частью этой разгоревшейся стихии, и на все остальное смотришь с какой-то внемировой точки зрения…»

По окончании аспирантуры МГУ в 1953-м Ильенков был принят на работу в Институт философии Академии наук СССР. Параллельно он преподавал философию Маркса в МГУ, на старших курсах, однако его преподавательская карьера продлилась недолго. Первым делом он высказал свой взгляд на предмет философии, и этот взгляд совсем не понравился его старшим коллегам.

Философия – это наука о мышлении, о законах и категориях познания мира, заявил Ильенков. Тем самым лишались права называться философами вожди советской философии и прочие писатели партийной «картины мира». Настоящая работа философа – мышление о мышлении, исследование «мира идей» и места, которое занимает в этом мире человеческое «я», «душа», личность. Из области философии удалялся весь исторический материализм – «истмат», повествовавший о классовой борьбе, революциях и диктатуре пролетариата. Марксистско-ленинская философия переставала быть «научным мировоззрением» и превращалась в науку Логики (это слово Ильенков любил писать с заглавной буквы).

Мог ли подобный взгляд прийтись по вкусу «философам» сталинского призыва – вершителям судеб наук, громивших генетиков и кибернетиков, лингвистов и психологов от имени «трудового пролетариата»? Ильенкова и его друга Валентина Коровикова попросили изложить свою позицию письменно для публичного обсуждения – что наивные молодые люди и поспешили сделать.

Александр Волынский: Надо ли уничтожить Россию?

Рашисты   загнали  себя  в  порочный  логический  круг. По  логике  рашистов, Россия  должна  всем  гадить, поскольку  ее  хотят  уничтожить. Но  ее  хотят  уничтожить  именно  потому, что  она  всем  гадит. Был  такой  анекдот - 11  сентября  Башни  были  разрушены  за  то, что  американцы  не  понимают,  за  что  были  разрушены  Башни.

Рождение  и  уничтожение  государств, а  тем  более  народов, - это  слишком  важный  для  человечества  процесс  чтобы  оставить  его  вне  анализа. Уже  Тойнби  задал  достаточно  простую  схему. На  каждый  ВЫЗОВ  истории  должен  быть  дан  ОТВЕТ. Народ  и  государство -  это  ОТВЕТ  на  ВЫЗОВЫ. Сам Тойнби  пытался  найти  правила,  по  которым  давались  ОТВЕТЫ, но, оказалось, что  таких  правил  нет, ибо  сколько  народов  и  государств - столько  и  самых  разных  ОТВЕТОВ. 

Неужели  у  истории  нет  никакой  цели  и  четкого  алгоритма  ее  достижения?

Традиционное  общество  не  ставило  себе  никаких  целей,  кроме  поддержания собственного  существования.  Цели  были  морально-трансцендентными  и  сводились  к  достижению  состояния  гармонии, и скорее  духовной,  чем  материальной. Только христианство, синтезировав  идею  империи  с иудейским  монотеизмом, поставило  целью создание  мировой  христианской  империи. Исламский  джихад  только  продолжил  иудео-христианский синтез. Модерн  заменил  религиозную  экспансию материальным прогрессом:  кто  прогрессивней, кто  технически  более  эффективен,  тот  и  имеет  право  на  существование, кто  отсталый -  того  отправляют  на  свалку  истории. 

Либерализм  - главная   идеология  Модерна.  Однако,  либерализм  не  может  сохранять  социальные   системы  только  на  основе  идей  свободы  и  прогресса. Либералы  дополнили  идеи  прогресса  идеями  демократии, уважения  к  личности  и  закону. 

Националисты, фашисты, нацисты  упирали на  идеи  органического  единства - крови  и  почвы, расы  и  государства.   

Коммунисты, указав  на  проблему  отчуждения, постулировали, что  прогресс  и  свобода  имеют  смысл  только  в  гуманистическом  обществе,  где  ценности  коллективизма  компенсируют  хаос  "войны всех  против  всех"  за  ресурсы  и  технологии в  гонке  за  выживание,  ибо  в  ситуации  конкуренции  индивидуумов, государств  и  рас именно тот,  кто  отстал,  не  имеет  права  на  существование, он  должен  стать  ресурсом  для  более  прогрессивных  и  сильных. Особых  успехов  коммунисты  не  достигли, так как  устранение  конкуренции  и  гуманизм  тормозят  прогресс, а  мирно сосуществовать  у  капитализма  с  коммунизмом  шансов  нет.

Можно  ли  совместить  прогресс  техники  с  социальной  стабильностью? – вот  важнейший ВЫЗОВ  Модерна. 

ОТВЕТА  на  уровне  государств дать  нельзя, поскольку  государства  исторически  созданы  как  инструмент  насилия  и  ничего,  кроме  насилия,  делать  не  умеют. Только  МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО  может  сгладить  противоречия  между  государствами и  начать  движение  к  Коммунизму,  но  именно  более  сильные  или  более  богатые  ресурсами  государства  меньше  всего  хотят  делиться. 

Так  надо ли  уничтожать  Россию? Конечно  надо, как  и  США, Китай, Индию, Бразилию, Германию, Великобританию, Францию, Турцию, Иран  и  все  остальные  сильные  и  богатые ресурсами  государства. Понятно, что  маленькие  государства  не  могут  воевать  с  большими, а  большие  боятся  воевать  с  сильным  противником. Отсюда "гибридные  войны". Именно  эти  войны  должны  разрушить  ВСЕ  сильные  государства  мира, в  этом  их  историческая  задача.

Чтобы  не  исчезнуть  совсем,  Россия  должна  не  продолжать   многополярный  империалистический  передел, который  не  гарантирует  ничего, кроме  бесконечных  гибридных  войн  и  ядерной  катастрофы. Россия  может (если захочет) возглавить  процесс  создания  Мирового  Правительства, направленного  против    империализма.  К  этому  процессу  первыми   должны  присоединиться Израиль, Сирия, Ливан, Венгрия, Беларусь, Грузия, Эстония,  Украина. Для  этого  в  России  должна  быть  свергнута   рашистская  власть.

Актуальнейшее из Ильича

 "Победа России влечет за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом". 

(В.И. Ленин, ПСС, т. 26, с. 166).

http://leninvi.com/t26/p166 

Павел Шехтман: Происхождение современного коммунизма

Происхождение современного коммунизма собственно говоря таково.

Коммунистические утопии, от Платона начиная (у Платона коммунизм носит так сказать сословный характер, только для избранных, у Томаса Мора под влиянием Платона уже для всех) гуляли в головах до французской революции, когда возник соблазн объединить их с революционной практикой. 

В этом смысле коммунистическую программу сочинил Франсуа Буассель, одно время вице-президент Якобинского клуба, впрочем, осуждавший крайности террора и за то вылетевший из клуба (к счастью для него этим и ограничилось). 22 апреля  (многозначительная дата!) 1793 года он  представил в Якобинском клубе свой проект «Декларации прав гражданина», где предлагал лишение гражданских прав и разоружение всех зажиточных слоев, государственной контроль над собственностью и всей экономикой, сочетание экономической мероприятий по ограничению собственности с единым национальным воспитанием молодого поколения в целях последующего установления коммунистических порядков.

Но это боковая линия коммунизма, а прямая ведет от Гракха Бабефа. Точнее от Симона Марешаля («нет больше частной собственности на землю! Мы требуем общего потребления принадлежащих всем плодов земных!»), автора очередной коммунистической утопии, с которым Бабеф познакомился в тюрьме и под его влиянием конвертировался из уравнителя в коммуниста. Бабеф первый придумал насадить коммунизм конкретными политическими действиями, то есть заговором, захватом власти и последующим террором. 

Термидорианские власти быстро покончили с заговорщиками, но уцелел молодой Филипп Буонарротти (потомок Микеланджело), который в 1829 году издал книжку "Заговор равных". Это была уже другая эпоха, когда победивший капитализм явился во всем безобразии и вызывал вопросы у всех кроме самой буржуазии, появились Фурье, Сен-Симон и пр. Книжка Буонаротти наделала фурор в радикальных кругах, и тотчас завелись последователи, создавшие секту, принявшую название коммунистов.

Владимир Печерин одно время тусовался в этой секте с неким польским эмигрантом Бернацким, и даром что дело происходит практически в пушкинские времена, в его описании рассуждений Бернацкого для нас все узнаваемо чрезвычайно: 

«Вот видите, пане Фуссгэнгер (..) в нашей республике будет такая роскошь и довольство, каких свет еще не видал. С утра до вечера будет открыт стол для всех граждан: ешь и пей, когда и сколько хочешь, ни за что не плати. Великолепные лавки с драгоценными товарами будут настежь открыты, как какая-нибудь всемирная выставка, бери, что хочешь, не спрашивая хозяина — да и какой же тут хозяин? ведь это все наше!» — В таком случае — осмелился я смиренно заметить — некоторые граждане должны будут сильно работать для того, чтобы доставить обществу все эти удобства. — Апостол немножко смешался: «Ну, разумеется, они принуждены будут работать, а то гильотина на что же?»  Другой разговор "о благоустройстве будущей республики. Бернацкий не признавал никакой власти и никакого повиновения; об них он и слышать не хотел. «Однако ж,» — сказал я; «вот, напр., у нас общее поле: его надо обработать: ведь надо же, чтоб кто-нибудь дал приказ идти на работу». — Какой тут приказ! Мы вот этак скажем: эх братцы! дайте-ка пойдем поработаем немножко! — «Ну да этаким образом», — отвечал я, — «вы действительно очень немного сработаете». — Ах, Боже мой! да как же вы это не понимаете или не хотите понять! Ведь наука-то у нас сделает исполинские успехи. Изобретут например какой-нибудь химический порошок. Вот так посыплешь его на землю и вдруг все родится само собою — и рожь, и пшеница, и овес, без малейшего человеческого труда!».

Именно бабувистским был "Союз справедливых" Вейтлинга, в который в 1847 году пришли молодые Маркс и Энгельс, чтобы написать ему умную научную программу, изданную под именем "Манифеста коммунистической партии". Эта бабувистская основа из годов ВФР  очень даже чувствуется в 10 пунктах программы:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д."

Потом, правда, Маркс и Энгельс додумались до идеи двухфазового перехода к новому обществу (через социализм), чем примирили враждовавшие дотоле социализм и коммунизм фактически за счет коммунизма: социализм оказался задачей первого порядка, а коммунизм оставался так, прекрасным миражом на горизонте. "Брокгауз и Ефрон" считал даже, что этим Маркс фактически уничтожил коммунизм. Действительно, марксисты свернули на путь чисто социал-демократический (и уже сам Энгельс в последние годы, особенно под влиянием успехов немецких социал-демократов на выборах в Рейхстаг, заговорил о том что нас уже не выманишь на баррикады, мы не дураки и будем строить социализм парламентскими методами). Радикалы, жаждавшие всего и сразу, ушли в анархисты, бакунисты и т.п. И так продолжалось до того момента, когда Ленин испил из бабувистских истоков марксизма и превратился даже не в козленочка, а целого козла-провокатора, начав реализовывать на практике идеи "равных" под  флагом диалектического материализма и с цитатами Маркса на устах.

Андрей Шуман: Дело Горбачева и дело Чубайса

Горбачев дал политическую и социальную свободу советским людям. Он верил в демократию. И он открыл советских людей миру. Он добился прекращения холодной войны. 

Узурпация власти в этих условиях вопрос сложный, на пару десятилетий как минимум. ГКЧП было смешным и не страшным потому, что прчва была не готова. Людям дали свободу и назад в рабство они не хотели. 

Но сейчас законы, которые принял Горбачев, отменяют пачками. Политически идёт возврат в 1983. Наследие Горбачева уничтожено на корню. Сейчас даже не возврат к холодной войне, а открытая подготовка мира к ядерной войне.

Чубайс и Гайдар дали экономическую свободу советским людям. Нефтеперерабатывающая и газодобывающая промышленность стали убыточными в СССР. Убыточными! Создав рынок и открыв российский бизнес миру, они заложили процветание среднего класса россиян. Сейчас будет возврат уровня экономического развития в 1983. Станут производить ржавые ракеты, но закупать продовольствие у Индии и Китая.

В общем как и не было последних 40 лет.

Елена Галкина: Революции достоинства: Термидор неизбежен?

Послезавтра, 25 июля, в Тунисе пройдёт референдум по новой конституции. Если она будет принята, президент Кайис Сайед закрепит свой авторитарный захват власти, который он совершил годом ранее, вопреки конституции. 

Сам Сайед, профессор конституционного права, был избран президентом осенью 2019 г. в ходе «электоральной революции», опрокидывающего голосования. История, очень похожая на избрание Владимира Зеленского, президента Украины, весной того же 2019-го. 

В отличие от Зеленского, юрист-конституционалист Сайед, конечно, знает слова Локка «где нет закона, там нет свободы», а назначение любого государства, с момента его возникновения, - разрешение конфликтов и сдерживание насилия путём соблюдения законов. Но это знание не помешало ему растоптать конституцию, принятую в результате первой в мире революции достоинства.  

Те же тенденции можно наблюдать сейчас и в Украине.

Любая социально-политическая революция - это история о доступе к власти, к принятию решений. Революция достоинства движима не просто требованием расширения инклюзивности власти, а запросом общества на обретение полного гражданства, т.е. трёх пакетов прав человека, неразрывно взаимосвязанных: гражданских, политических, социальных. 

Властвующим элитам совсем не хочется допускать широкие массы к участию в принятии решений, если они это делают, то лишь по большой необходимости, и стараются откатить назад, т.е. совершить контрреволюцию. И чем более сильное и несправедливое неравенство элите нужно поддерживать в обществе, тем более авторитарное государство для этого необходимо.

Потому если институты политического участия ещё слабы, не отлажены, элиты не могут устоять перед соблазном их ликвидировать или выхолостить, превратить в фасадные. Поэтому что профессор права, что комик-шоумен, оказавшись на должности президента, которая сама по себе склоняет к авторитаризму, да ещё со сверхлегитимностью «электоральной революции», начинают делать прямо противоположное своему мандату, а именно урезать права граждан и творить беззаконие и несправедливость во имя строительства властной «вертикали».

Децентрализация стала самой успешной реформой и реальным достижением украинской революции достоинства. Даже не завершённая до конца, она дала людям возможность контроля над властью и участия принятии решений. Ещё недостаточное, но ведущее к воплощению идеи гражданства. 

Зеленский начал попытки сворачивания децентрализации уже через несколько месяцев после избрания. Помешало ему упорное сопротивление местных элит и однозначный провал партии президента на местных выборах октября 2020 г., которые показали значительно большее доверие граждан к местному самоуправлению, чем к центральной власти. Фактически сейчас Украина стоит во многом благодаря реформе децентрализации, которая дала возможность многие решения принимать быстро на местах.

С началом войны попытки узурпации были приостановлены. В то же время местное самоуправление со своими горизонтальными связями строило эффективную логистику, создавало территориальную оборону, лидеры громад практически отказывались сотрудничать с оккупантами. Центральной властью были приняты меры для устранения бюрократии в вопросах поддержки местным самоуправлением армии. 

Но, видимо, как только президент и его окружение почувствовали, что государство устояло, решили вернуться к своему довоенному треку включения местного самоуправления в «вертикаль». Был возвращён ряд бюрократических процедур, связанных с военными закупками громад. Многие лидеры местного самоуправления выступили против, особенно сильным голос Днепра, который как логистический хаб «держит» на себе четыре фронта. 

После этого Банковая совершает шаг, который выглядит совершенно абсурдно и в военное время явно угрожающим национальной безопасности: лишает гражданства главу штаба теробороны Днепра Геннадия Корбана, который известен ещё по 2014 году как один из организаторов сопротивления гибридной агрессии Кремля, а сейчас, по многочисленным свидетельствам, является создателем и координатором объединённой теробороны Днепропетровщины. Причём происходит это во время заграничной поездки, у него отбирают паспорт и не пускают в страну. Кстати, Корбан – один из лидеров партии «Пропозиция», которая шла на выборы 2020 г. с лозунгом «Власть – громадам» и идеей построения государства снизу вверх.

Помимо очевидного факта избирательного применения запутанного украинского законодательства (оно такое во всех подобных странах) в репрессивных целях, налицо несправедливый и не соответствующий духу права характер этого решения. И главное, это акт, направленный против самой идеи гражданства как совокупности прав и обязанностей в отношениях с государством и участии в жизни общества. То есть того, что что боролась революция достоинства.

То есть опять не снизу вверх, а сверху вниз, не гражданство, а подданство.

Амвросий фон Сиверс: Левым дискурсом может оперировать только лицо, произросшее в альтернативной среде

Многие люди думают, что все происходит хаотично. Иные — что всё есть результат заговоров. Но необходимо помнить простую вещь: сам воздух полон эйдосов. И никто не может прекратить их движения. Некоторое время прежде я обратьил внимание на интересный факт, коий никто никак не интерпретировал. Попытаюсь пояснить.

Все мы помним персонажей, оказавших влияние — даже чисто в образном отношении — на целые поколения, и не обязательно левых взглядов. Я имею в виду некоторых членов RAF. 

Например, таких, как Андреас Баадер. Он родился в Мюнхене в семье историка. Потомок немецкого просветителя Франца Ксавера фон Баадера. 

Более того, вспомним Гудрун Энлин. Она родилась в 1940 году в Бартоломе на юге Германии. Её отец, евангелический пастор, был видным теологом и художником, прямым потомком Гегеля. В Тюбингенском университете Гудрун изучала германистику, славистику, англистику, философию, социологию и педагогику. (В 1963 году она встречает писателя и издателя Бернварда Веспера, коий становится её спутником жизни. С ним она даже переиздаёт произведения его отца, национал-социалистического писателя, Вилла Веспера.)

Не менее интересна Ульрика Майнхоф. Ее Прадед Фридрих Майнхоф служил лютеранским пастором в деревне Барцвиц (ныне Бажовице) в Померании. Дед тоже был пастором. Двоюродный дед Карл Майнхоф (1857—1944) работал миссионером в Африке и стал одним из основоположников немецкой африканистики. Родители Ульрики были историками-искусствоведами. Отец — Вернер Майнхоф (1901—1940), с 1930 года был членом нацистского «Союза борьбы за немецкую культуру». В 1933 году он вступил в НСДАП. (Ульрика рано осталась без отца. В 1949 году после того, как умерла мать Ульрики Ингеборга, над девочкой оформила опеку Рената Римек — известный историк, педагог, основательница пацифистской партии «Немецкий союз мира».)

Еще один из главных активистов - Ян-Карл Распе родился 24 июля 1944 года в Зефельде, земля Тироль, Австрия. Прямой потомок знаменитого писателя Рудольфа Эриха Распе — оформителя мемуаров известного барона Мюнхгаузена.

Иными словами, мы видим — в лице красных террористов — потомков тех людей, кои сформировали саму немецкую ментальность. Частично, они — прямые потомки клириков и философов, т. е. тех, кто определил немецкое сознание на столетия. Более того, почти все террористы изучали философию и являлись преимущественно, интеллектуалами. Сие не может быть случайностью. Ибо подобная концентрация "особой крови" уже подразумевает некую метафизическую данность.

Но не остановлюсь только на них. Многим не хочется вспоминать еще одну знаковую фигуру в левом движении. Я имею в виду Карла Либкнехта. Карл Пауль Фридрих Август Либкнехт родился 13 августа 1871 года в городе Лейпциге в семье революционера и парламентского политика Вильгельма (1826—1900) и его жены Наталии (1835—1909), урождённой Ре, дочери известного немецкого адвоката Теодора Ре, президента первого парламента Германии, функционировавшего в 1848 году во Франкфурте-на-Майне. Был вторым ребёнком в семье, после Теодора Либкнехта, появившегося на свет 19 апреля 1870 года; крещён в лютеранской церкви св. Фомы. В качестве крёстных отцов мальчика выступили «Доктор Карл Маркс из Лондона» и «Фридрих Энгельс, рантье в Лондоне»!  Но самое важное не сие. По отцовской линии принадлежал к прямым потомкам богослова и зачинателя Реформации Мартина Лютера. Стоит заметить, что в протестиантском мире все потомки Мартина Лютера находятся в особом внимании.

Почему я перечислил сих персонажей? Дабы подчеркнуть дегенеративность германской нации? И почему, например, у нацистов мы не находим никого из подобных лиц?

По моему мнению, здесь мы сталкиваемся с ментальным бунтом против лжи. Люди по крови и духу, принадлежавшие к интеллектуальной элите, ознакомившись основательно с базовой правдой, выступили против лжи. Так, как им казалось правильным — в радикально левом дискурсе. Противоречие между суммой философии и богословия и отвратительной реальностью порождает желание бунта. Кризис современного мира видят со всех сторон — и уже давным-давно.

Баадер, Гегель и сам Лютер — в левой реинтерпретации — сильное движение. Не даром могучий интеллект Герберта Маркузе сформирован Хайдеггером. В сем есть некая неявная правда. Получается так, что левым дискурсом может оперировать только лицо, произросшее в альтернативной среде.

Вышеозначенные персонажи отдали свои жизни не просто в борьбе, а за идеи. 

«Больше никогда!»

Альфредо Стресснер - парагвайский диктатор, который 8 раз «переизбирался» президентом Парагвая и правил 35 лет, с 1954 по 1989. 

Благодарные парагвайцы его статую разбили, придавили бетонным блоком, для верности стянули арматурами и написали «Больше никогда!»

Александр Морозов: Можно ли ждать окончания войны в связи с процессами в российском обществе?

Как из Европы смотрят на перспективу мира? Есть консенсус: от Путина нельзя ждать окончания войны.  Во-первых, потому что война позволяет ему и большой группе бенефициаров войны трансформировать общество в свою пользу (рейтинг доверия поднялся до 92%), во-вторых, потому что Путин уверен в превосходстве над украинцами и плюс к этому считает, что Европа не выдержит экономических последствий войны (инфляция, энергический кризис, последствия изменений в логистике и т.д.). 

Можно ли ждать окончания войны в связи с процессами в российском обществе? То есть окончания войны Путиным под давлением общества? Цифры социологии (75 - 85 - 100% поддержки войны) кочуют из публикации в публикацию, но те, кто в Европе принимает решения, опираются не на эти цифры, а на так называемые "субъектности" ("агентности"). Цифры поддержки - фиктивны. А вот фактор "молчания" - политическая реальность. "Молчание" - это и есть отсутствие субъектности. Европейцы смотрят на ситуацию и говорят: в такой ситуации следует ожидать хотя бы одного из трех "проявлений субъектности":

1. протесты домохозяйств (матери против гибели мужчин и детей, "бунт кастрюль" и т.д.). Семейный низовой протест. 

2. массовые забастовки. Война угрожает безработицей, закрытием предприятий, цены растут, зарплата нет и т.д.

3. бунт олигархов (хотя бы в виде альянса за границей).

Нет - ни одного из трех. И поскольку субъектность ни в какой форме не обнаруживается, работает концепция "общество молчит", т.е. "его нет" (обычно в этих случаях наши делегации говорят европейцам: у нас тоталитаризм, люди запуганы ФСБ и т.д. На это собеседники сочувственно кивают головами. Но при этом думают: так ведь в Турции так же, а там постоянно вспыхивают вот эти все три фактора. Вслух это никто не говорит, чтобы нас не обидеть).

А что есть? Можно сказать, что "есть" - российское антивоенное движение за рубежом. "Есть" не в том смысле, что его много и оно влиятельно, а только в том плане, что оно "выявилось". "Есть" - это означает, что можно показать на него пальцем. Поэтому в Европе охотно встречаются - и по отдельности, и группами - с представителями этого движения. Потому что по меркам Европы - "это хоть что-то".

Но при этом все с нетерпением ждут, что российский народ проявит какую-то минимальную волю к самоспасению и что-то выявит хоть как-то и тогда можно будет сказать, нет - не 92% "гордятся успехами русского оружия и освобождением Украины от нацистов", есть и адекватная часть общества и вот  она "выявилась" - через бунт кастрюль, забастовочные комитеты или через конференцию олигархов на Капри. Тогда можно говорить и о "мире". Об окончании войны. Без такого "выявления" - невозможно конструировать мир со стороны Европы.

Антон Мырзин: Реклама нищеты

На Евроньюс крутят французскую рекламу "жизни после бомжевания" — "life after homelessness". Натурально. Женщина средних лет, нагруженная домашними заботами, ежедневно возвращаясь домой с сумками и пакетами продуктов смотрит на лавочку во дворе, где она не так давно сидела голодная, немытая и с котомками. 

А вот она роняет телефон на работе в овощном магазине, на треснувшем экране которого возникает сообщение от домашних. Мол, телефон-то ерунда, главное — "погода в доме". То в три часа ночи успокаивает ребенка, а также периодически ругается с мужем. И все в таком духе. 

Реклама, эксплуатирующая один из основных страхов советского (в т.ч.) обывателя — стать бездомным, лишиться нескладной условно-комфортной бытовухи. И это — современная европейская социальная реклама (!). Реклама нищеты. Мол, вы не бомжуете, и "слава богу". А еще почаще думайте об экологии, снижайте уровень потребления и никаких вам перелётов в дальние края!

Григорий Трофимчук: Об отсутствии классового сознания в т. н. "ДНР" и "ЛНР"

Взрыв нервов внутри донбасского сообщества по поводу обмена "нацистов из "Азовстали", равный атомному, говорит о том, что донецкие и луганские активисты так и не узнали, не учуяли современной, либерально-демократической и антисоветской по большому счёту РФ.

Они по-прежнему путают её в своём сознании то с СССР, то с Российской империей, то с чем-то из времён Куликовской битвы и Александра Невского, наделяя несвойственными ей качествами. 

Если бы они интересовались тем, что происходило в России с 1991 года, вопросов бы не возникало, в том числе по поводу обмена. 

Кажется, они не читали об РФ имени Августовской революции (первой "цветной" внутри СССР, кстати) ничего вообще. 

Поэтому виноваты сами, РФ здесь совершенно не при чём. Она, как и прежде, верна своим принципам и традициям, и в этом смысле не подводила себя за тридцать лет никогда. Это ни хорошо ни плохо, это просто другой формат. 

Но раз донбасские активисты так ничего и не поняли, то объяснять, прожёвывать и процеживать им истину никто не собирается. Не те времена.