Политкомиссия революционных
коммунистов-социалистов
(интернационалистов)
по созданию
Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся


La Commission Politique des Communistes-Socialistes Révolutionnaires (Internationalistes)
pour la Fondation de l'Unité Parti-Etat Mondial des Travailleurs



Лаборатория мир-системного анализа
Фонда "Центр марксистских исследований"


пятница, 15 мая 2015 г.

Неомарксист: О ленинском и сталинском понимании социализма

Ленин писал: “Мы должны изменить весь наш взгляд на социализм”.

Не огосударствление хозяйства, а “строй цивилизованных кооператоров”, с опорой на трудовой крестьянский двор. По Ленину, социализм – это строй цивилизованных кооператоров, при максимальном (поголовном) кооперировании населения. Вот в чем был смысл нэпа - через кооперацию к коммунизму.

Производственная демократия вкупе с политической и есть социализм, поскольку только самоуправление и участие работников в судьбе своего предприятия позволяет преодолеть отчуждение.

Деление людей на господ и холопов с отказом последним в праве распоряжаться результатами своего труда - это госкаповский имперский стиль тов. Сталина с азиатской деспотической традицией в придачу.

Ленин-то как раз пытался построить строй грамотных производителей, становящихся собственниками результатов своего труда, т.е. контролирующих, учитывающих и распоряжающихся этими результатами.

Это работало на общинном крестьянском уровне, пока общину не уничтожил Сталин (где же здесь историческая преемственность?), и в промышленности на всех уровнях от аренды до трестов и синдикатов.

Грубо говоря, Ленин предложил идею "капитализма с человеческим лицом", с трендом к обобществлению средств производства и развития всех форм самоуправления.

Сталин решил не заморачиваться на всякую там кооперацию и развитие коммуникаций от низов к верхам, а просто все огосударствил и ввел жесткое директивное планирование. Какой уж тут социализм как федерация самоуправояющихся коммун (по Марксу) или кооператоров (по Ленину)?

Разные подходы и результаты разные. 

Сталинисты приводят цифры о темпах роста сталинской экономики, забывая привести цифры жертв коллективизации (10 млн!!!), рабов ГУЛАГа, чудовищное внеэкономическое насилие как источник этого "русского чуда"...

Уже в начале 50-х годов ХХ в. экономика затрещала и появилась работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» , потом длительная эрозия нежизнеспосбного госкаповского чудовища и бесславный финал 1991 года. Это итог, который никакой Ричард Пайпс не может опровергнуть.

5 комментариев:

  1. Анонимный15 мая 2015 г., 11:50

    Написанное неомарксистом, лично мне, понятно. Материал нахожу важным и полезным, в преломлении с тем, что предлагается экономическими персоналистами.

    "По Ленину, социализм – это строй цивилизованных кооператоров, при максимальном (поголовном) кооперировании населения" - принимаю, разделяю.

    Опыт СССР дал возможность опираться на достигнутую практику и говорить о общественно персонализированной собственности и персонализированном присвоении - это реализация ленинской идеи "цивилизованных кооператоров" на новом этапе общественного развития.

    Ленин, когда писал о социализме, имел ввиду социализм как процесс текущего исторического момента, в котором должны были действовать цивилизованные кооператоры.

    Социализм на собственной основе (на базе экономического персонализма) - это уже не "цивилизованные кооператоры" (действующие в условиях государственного капитализма при коммунизме), а совладельцы национального достояния, самоуправляющиеся на производстве и в обществе.

    Необходимость текущего момента заключена в политическом и организационном сплочении в Единую политическую силу трудящихся с ядром - марксистской пролетарской партией. Основания для такого движения есть!

    А.В.Чижиков.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный15 мая 2015 г., 22:51

    Цитата из Неомарксиста:
    "Это /НЭП- ДЭ / работало на общинном крестьянском уровне, пока общину не уничтожил Сталин (где же здесь историческая преемственность?), в промышленности на всех уровнях от аренды до трестов и синдикатов".

    О какой "общинности" в промышленности, до "трестов и синдикатов" говорит
    наш любитель кооперативного социализма с человеческим лицом?
    А читал ли он про затруднения с хлебозаготовками, которые сопровождали НЭП
    почти каждый год?!
    Когда сельское хозяйство производит товарного хлеба так мало, что постоянно
    растущее городское население и армия оказываются на грани голода,
    а планы экспорта "летят", что прикажете делать?
    Отказаться от роста промышленности, от регулирования цен на зерно и хлеб,
    все предоставив рынку? А зажиточный крестьянин, опасаясь войны, все равно
    не увеличивает продажи!
    А угроза войны нарастает...!
    Отсюда и необходимость перейти к колхозам как путь и к росту производства
    сельхозпродукции, и к получению товарного зерна.
    Это - завершение НЭПа в сельском хозяйстве.
    А индустриализация на основе госкапвложений остановила, свела на нет
    НЭП в промышленности.

    Иное дело, что коллективизацию необходимо было
    проводить с минимальными жертвами.
    Вот этого Сталин не сумел.

    Давид Эпштейн

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный16 мая 2015 г., 18:26

    Ответы на Форуме:

    Неомарксист Вчера, 23:11

    ==Сталинистов невозможно переубедить ибо все они считают, что цель оправдывает средства и победителей не судят. Это на уровне психологии, а не на уровне политологии.==

    согласен. Психологически это авторитарные циклоиды, сторонники железной руки и костяной ноги. Все что они поняли из краха советского блока - то что мало стреляли и сажали. Доводы разума на них не действуют. Хоть как-то критически относиться к опыту ссср сталинисты не способны. Основные их черты - религиозное неистовство, выражающееся в требованиях поставить к стенке всю нынешнюю власть, олигархов, интеллигентов и жыдов. Также требуют вернуть великий и могучий Советский Союз с товарищем Сталиным на троне и разбомбить, наконец, Америку.

    2== А.В.Чижиков.

    Написанное неомарксистом, лично мне, понятно. Материал нахожу важным и полезным, в преломлении с тем, что предлагается экономическими персоналистами.==
    Спасибо за понимание.

    Неомарксист


    ==Капитализм с человеческим лицом»? Анатолий, ну откуда такая... наивность? Ленин, который социал-демократов считал мразью последней==

    Алексей, ты считаешь Ленина наивным человеком, предложившим нэп и прямо пмсавшим о необходимости госкапитализма как переходной ступени к социализму?

    «Государственный капитализм при капиталистическом строе означает, что капиталистическое государство «прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия». (ПСС, т.45, стр. 84)
    «Иное дело, - говорил Ленин, - госкапитализм при социализме, при пролетарском государстве. Это тот капитализм, - подчеркивал он (Ленин), - который пролетарское государство может и должно «поставить в рамки» в интересах народа, социализма».

    ==Наивный ты, Анатолий. Ох и наивный! Ленина читай! Ильич ведь прямо заявлял: «Нам до «цивилизации» ещё топать и топать, топать и топать». Многолетний это процесс, требующий, прежде всего, великое множество умных и образованных людей! А для того, чтобы стать «цивилизованным», нужны, прежде всего, жесточайшая дисциплина, жесточайшая централизация и постоянные внимательность и бдительность — и в учёбе, и в бою.

    топать можно вперед к социализму, сочетая диктатуру пролетариата с развитием общественных форм собсвенности - коммун, общин, артелей и т.д. развивая у рабочих чувство ответственности и навыки самоуправления или назад в привычное рабское феодаллное стойло, где государство дает гражданам холопам гарантированную пайку и все решает за них. Причем здесь наивность, если нэп дал свои положительные результаты в отличие от авторитарно-административного военного коммунизма и позволил избежать экономического краха? То что процесс перехода к социализму длительный никто и не спорит.==

    Тебе нравится жесткая централизация и контроль монструозного государства за всеми сферами жизни. Это твое право. Но зачем тогда притягивать за уши к имперскому полуфеодальному сталинскому госкапу Ленина, который и теоретически ("О кооперации") и практически введя госкапитализм с человеческим лицом нэп даже в тех тяжелых условиях и экономических и внешнеполитических был последовательным марксистом, пытавшимся построить новый справедливый строй, в котором личный интерес сочетался с общественным и преодолевалось отчуждение? Ленин не был буржуазным лицемерным гуманистом и пацифистом но в отличие от Сталина был марксистом и коммунистом и смог реализовать марксисткие идеи на практике пусть и в ограниченном формате. Но прогресс в переходе к новым ПО на нем и закончился. Дальше началась псевдомаркистская демагогия и постепенный переход к обычному капитализму и буржуазнгму государству.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный16 мая 2015 г., 18:27

    Ответы на Форуме:

    Неомарксист Сегодня, 00:51

    ==О какой "общинности" в промышленности, до "трестов и синдикатов" говорит
    наш любитель кооперативного социализма с человеческим лицом?==

    О кооперативах, артелях, самодеятельных городских кооперативах, которые создавали тогда основную массу потребительских товаров.

    ==А читал ли он про затруднения с хлебозаготовками, которые сопровождали НЭП
    почти каждый год?!
    Когда сельское хозяйство производит товарного хлеба так мало, что постоянно
    растущее городское население и армия оказываются на грани голода,
    а планы экспорта "летят", что прикажете делать?
    Отказаться от роста промышленности, от регулирования цен на зерно и хлеб,
    все предоставив рынку?==

    читал. Да, отказаться от форсированного роста промышленности за счет крестьян. Минимизировать ножницы цен, платить крестянам нормальную цену за хлеб и помогать крестянской общине деньгами и техникой, постепенно переходя к крупным кооперативным хозяйствам без принудиловки и террора.

    ==Иное дело, что коллективизацию необходимо было
    проводить с минимальными жертвами.
    Вот этого Сталин не сумел.==

    запугивание и террор крестьян одна из целей коллективизации, чтобы не вякали и по свистку отдавали весь хлеб государству. По сути это было восстановление крепостного права поскольку крестьяне не имели даже паспортов. Вырождающася пьяная деревня вот страшное наследие сталинской коллективизации.

    Александр Волынский Сегодня, 09:04

    ==запугивание и террор крестьян одна из целей коллективизации==


    В крестьянской стране можно править только феодальными методами. Но в реальности вернулись не к крепостничеству, а к рабству. Раскулачивание было введением рабства ибо крестьян лишали права на собственность, которая у них была даже при помещиках.
    Я лично действительно считаю, что у России с ее суровым климатом и огромными просторами просто не было альтернативы, кроме как государственный террор против большинства населения, который воспринимался всеми как естественная реакция на хаос Гражданской войны. Но ведь и террор можно проводить по разному, а сталинский террор был лживым, мерзким, кровавым и часто вредным.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный20 мая 2015 г., 9:45

    Неомарксист пишет:

    Жизнь людей выше любых догм и если был шанс заменить полуфеодальный капитализм России на социальный госкап нельзя было им не воспользоваться. Ленин прекрасно знал, что в отсталой крестьянской стране никакую социалистическую революцию совершить невозможно, но при этом он точно так же понимал, что всякая теория основывается на научной практике, а научная практика — это эксперимент. И он понимал, что если «власть валяется на улице» — её надо подбирать. Подбирать и не бояться последствий. если бы большевики в 1917 году все сделали, как велит марксистская догма — не было бы Великого эксперимента 1917-1991 годов; оказалось бы, что русские марксисты просто опозорились — струсили из-за того, что теория им говорила: ребята, не пробуйте, ничего не получится. А у них получилось. У них получилось уже потому, что они просто полностью изменили картину мира — одно это уже ценно. Так ведь Ленин говоря что нэп это всерьез и надолго и имел в виду необходимость развития госкапа в России и ПрС до уровня ведущих западных держав. Сталин наоборот отбросил ее феодализму прошлого и получилась дичайшая смесь феодальной надстройки с индустриальным базисом. Это чудовище иогло держаться только на страхе и было историческим тупиком. Ленинский режим был авторитарным, но прогрессивным по отношению к феодальной царской России, сталинизм это просто контрреволюционный тоталитаризм. Я апеллирую не только и не столько к кровавости сталинизма, а бессмысленности и неэффективности этого строя, подавлявшего инициативу работников и соотв. имвшего низкую производительность труда и никаких перспектив. Это был эволюционный тупик.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...