Александр Волынский: СССР разрушили ветераны войны, хотевшие нормальной жизни

Юрий Кугач 'Праздник'. 1949 год.

Марксисты прекрасно понимали кто такие крестьяне, более того, кулачество было подвергнуто репрессиям, по сравнению с которыми всякие "огораживания" покажутся детским лепетом.  Но союз с "середняком", т.е. именно с мелким частником, союз с кустарями был признан необходимым. Даже когда всех середняков загнали в колхозы, а всех кустарей в артели, даже когда вся торговля стала государственной - суть многоукладной экономики от этого не поменялась. 

Но большевики были уверены, что смогут всю экономику сделать социалистической и в рамках этой экономики воспитать НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.

Индустриализация действительно дала большевикам шанс сломать мелкобуржуазные паттерны и Хрущев развернул в этом направлении бурную деятельность. 

Но на его пути стали ВЕТЕРАНЫ ВОЙНЫ. Эти люди, пережившие тяжелейшие испытания в молодости, хотели НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, а Хрущев рвался в КОММУНИЗМ, в котором обнаруживалась недостача хлеба, урезались зарплаты, третировалась "сталинская гвардия" (т.е. бюрократия). Плановая система хорошо работала в ситуации господства тяжелой промышленности, а НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ отказывалась подчинятся Госплану... А тут еще начали расти цены на углеводороды и развились технологии глубокого бурения, что позволила загнать все проблемы внутрь.

Одним из проявлений НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ стало появление местных национализмов и русского имперского шовинизма. Именно этнические проблемы развалили СССР, именно отход от пролетарского интернационализма. Но этот отход начался еще при Сталине ибо главная идеология мещанства это национализм.

P.S. Дополнение Олега Гуцуляка:

 И идеал этой «нормальной жизни» воплотили для себя именно «ветераны войны» из числа партноменклатуры. Вот как его описывает всемирно известная советская певица Галина Вишневская:
«… Я и вообразить себе не могла численность господствующего класса в Советском Союзе. Часто, стоя в Георгиевском зале Кремлевского дворца у банкетного стола, заваленного метровыми осетрами, лоснящимися окороками, зернистой икрой, и поднимая со всеми вместе хрустальный бокал за счастливую жизнь советского народа, я с любопытством рассматривала оплывшие, обрюзгшие физиономии самоизбранных руководителей государства, усердно жующих, истово уничтожающих все эти великолепные натюрморты.. Я вспоминала свои недавние скитания по огромной стране, с ее чудовищным бытом, непролазной грязью и невообразимо низким, буквально нищенским уровнем жизни народа, и невольно думала, что эти опьяненные властью, самодовольные, отупевшие от еды и питья люди, в сущности, живут в другом государстве, построенном ими для себя, для многотысячной орды, внутри завоеванной России, эксплуатируя на свою потребу ее нищий обозленный народ… У них свои закрытые продовольственные и промтоварные магазины, портняжные и сапожные мастерские, со здоровенными вышибалами-охранниками в дверях, где всё самого высокого качества и по ценам намного ниже официальных цен для народа. Они живут в великолепных бесплатных квартирах и дачах с целым штатом прислуги, у всех машины с шофером, и не только для них, но и для членов семей. К их услугам бывшие царские дворцы в Крыму и на Кавказе, превращенные специально для них в санатории, свои больницы, дома отдыха… В собственном «внутреннем государстве» есть всё. Искренне уверовав в свою божественную исключительность, они надменно, брезгливо не смешиваются с жизнью советских смердов, надежно отгородившись от них высокими непроницаемыми заборами государственных дач. В театрах для них отдельные ложи со специальным выходом на улицу, и даже в антрактах они не выходят в фойе, чтоб не унизиться до общения с рабами...» [Вишневская Г. П. Галина. – М. : Вагриус, 2007. – http://royallib.com/book/vishnevskaya_galina/galina.html].

В 60-е гг. ХХ в. «бил тревогу» о «правом уклоне» соратник И.В. Сталина – В.М. Молотов (Скрябин), однако, не мало приложившийся к созданию самого госкапиталистического строя в СССР на посту главы советского правительства (1930-1940 гг.). В своей записке советскому руководству «Об экономических основах социалистического общества в области экономики» он указывал: «... Особенно после XX съезда КПСС руководство партии, когда первым секретарем ЦК КПСС был П. С. Хрущев, и также в последующее время взяло курс не на преодоление товарно-денежных отношений, а, наоборот, на сохранение и, больше того, на дальнейшее развитие и углубление роли товарно-денежных отношений в СССР. Тем самым фактически был произведен определенный поворот в экономической политике партии, хотя прямо об этом нигде не сказано. Этот поворот заключается в следующем: в то время как партия всегда исходила из принципиального марксистско-ленинского положения, что в социалистическом обществе «производители не обменивают своих продуктов» и, следовательно, всегда признавала несовместимость развитого социализма и товарно-денежных отношений, теперь стали выдвигать другую установку, будто товарно-денежные отношения должны существовать в течение всего периода социализма. Нет никаких оснований замалчивать, что эта новая для партии установка противоречит основным принципам научного социализма» (Цит за: [Елисеев А. 1937. Сталин против заговора «глобалистов». – М. : Яуза; Эксмо, 2009. –  С.242]).

Правда, как видим, опальный пенсионер всесоюзного значения «слегка» слукавил, указав на время «поворота экономической политики КПСС» после ХХ съезда партии (1956 г.), а не до него. Ведь сразу после смерти Сталина был взят разворот от развития и поддержания ключевых отраслей тяжелой промышленности к обеспечению «… дальнейшего улучшения материального благососттояния рабочих, колхозников, интеллигенции, советских людей» (из речи Г.М. Маленкова на похоронах И.В. Сталина; «Правда», 1953, 10 марта). Г.М. Маленков выступил за развитие лёгкой и пищевой промышленности, за борьбу с привилегиями и бюрократизмом партийного и государственного аппарата, отмечая «полное пренебрежение нуждами народа», «взяточничество и разложение морального облика коммуниста». На июльском 1953 г. пленуме ЦК КПСС Председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков подверг резкой критике работу «Экономические проблемы социализма в СССР» и содержащийся в ней вывод о необходимости перехода от товарно-денежных отношений к продуктообмену [Пасс А.А. «Неонэп» Г.М. Маленкова и кооперативная промышленность в 1953-1956 гг. // Вопросы истории. – 2014. – №8. – С.28], а на августовской 1953 г. сессии Верховного Совета СССР Г.М. Маленков заявил о необходимости крутого подъема производства товаров народного потребления [Пасс А.А. «Неонэп» Г.М. Маленкова и кооперативная промышленность в 1953-1956 гг. // Вопросы истории. – 2014. – №8. – С.28-29]. Это реализовалось в совместное постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС № 2593 от 10 октября 1953 г. «О расширении производства промышленных товаров широкого потребления и улучшения их качества. Также в проекте распоряжения Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР» (июль 1953 г.), подготовленном Л.П. Берией, признавалось целесообразным привлечение частного капитала в различные области мелкой и кустарной промышленности, в сельское хозяйство и торговлю, разрешение частной инициативы [Пасс А.А. «Неонэп» Г.М. Маленкова и кооперативная промышленность в 1953-1956 гг. // Вопросы истории. – 2014. – №8. – С.28]. В дальнейшем известны как реабилитация промкооперации из-за её преимуществ как перед кустарной кооперацией по уровню технической оснащенности, так и перед госпромышленностью, вытекающих из близости к источникам сырья и потребителям (из речи А.И. Микояна на собрании Центропромсовета в августе 1953 г.), так и послабление внеэкономического пресса на колхозников (в соответствии с решением сентябрьского 1953 г. пленума ЦК КПСС, проведенного Н.С. Хрущёвым). Относительно последнего направления. то в августе 1953 г. на сессии Верховного Совета Г.М. Маленков выступил с предложением в два раза снизить сельхозналог, списать недоимки прошлых лет, а также изменить принцип налогообложения жителей села.

Но новая политика преподносилась как логическое продолжение прошлого курса, поэтому несельское население страны мало обратило внимания на перемены, плохо поняло и запомнило их.  Правда, вскоре, увидев реакцию непонимания со стороны ордодоксальных коммунистов, правящая верхушка СССР совершила маневр на словах: на январском 1954 г. Пленуме ЦК КПСС правящая верхушка СССР принудила покаяться в «правом уклоне» самого Г.М. Маленкова, заверив обеспокоенных коммунистов в верности марксистско-ленинскому учению относительно экономики социализма в докладке первого секретаря ЦК КПССС на ХХ съезде КПСС [Пасс А.А. «Неонэп» Г.М. Маленкова и кооперативная промышленность в 1953-1956 гг. // Вопросы истории. – 2014. – №8. – С.34-35, 36]. Политика реформ, начатая Г.М. Маленковым, однако, продолжалась, но стала терять шансы на успех.

Предложения Г.М. Маленкова попытались реализовать и в Венгрии. Председатель правительства Имре Надь прекратил строительство множества крупных промышленных объектов. Капиталовложения были направлены на развитие лёгкой и пищевой промышленности, было ослаблено давление на сельское хозяйство, снижены цены на продукты и тарифы для населения. Также было проведено ряд мер, направленных на улучшение жизни народа (были уменьшены налоги, увеличены зарплаты, либерализированы принципы землепользования), прекращены политические репрессии. Это сделало Имре Надя популярным среди простых венгров. Но смещение в СССР главы правительства Г. М. Маленкова, выступавшего за приоритетное развитие лёгкой промышленности, ослабило позиции И. Надя. В конце концов, использовав привычные средства закулисной борьбы, 18 апреля 1955 г. Имре Надь был смещён с поста премьер-министра и исключён из ВПТ. Но немалая часть трудящихся уже считала его символом новой политики, гарантом лучшей жизни. В итоге, среди широких слоёв венгерского народа возникло недовольство, стихийно зарождались требования возвращения к власти И. Надя, проведения альтернативных выборов, вывода из Венгрии советских войск. В июле 1956 г. начались открытые народные волнения (известных как «Венгерское восстание 1956 года»), а 23 октября 1956 г. началась массовая студенческая демонстрация в Будапеште. Демонстранты снесли памятник Сталину и попытались захватить ряд зданий в Будапеште. В такой обстановке 24 октября И. Надь был назначен на пост Председателя совета министров Венгрии, а 28 октября он признал народное возмущение справедливым, советские войска были выведены из столицы, органы госбезопасности были распущены. Назначенные И. Надем руководители Комитета революционных вооружённых сил П. Малетер и Б. Кирай занимали противоположные позиции по отношению к погромщикам, в результате чего большая часть военных отказывалась подчиняться обоим из них. В итоге оказать действенное сопротивление вводу советских частей не удалось. 1 ноября 1956 г. И. Надь заявил, что Венгрия выходит из Организации Варшавского договора и провозгласил её нейтралитет. Он даже обратился в ООН с просьбой защитить суверенитет Венгрии. Но это уже ничего не решало: 4 ноября 1956 г. советские танки вошли в Будапешт. Операцией по координации советского вторжения осуществлял тогдашний посол СССР в Венгрии Ю.В. Андропов. Имре Надь был повешен 16 июня 1958 г. «за государственную измену». Писать прошение о помиловании он отказался, заявив, что история и мировое коммунистическое движение рассудят, кто был прав. Советским руководством он обвинён в реставрации капитализма; по формулировкам тогдашней публикации, «Имре Надь с единомышленни¬ками считали, что государство народной демократии является государством капиталистического толка, а национализированные промышленные предприятия не являются социалистическими, представляя собой государственно-капиталистический сектор» [Тюльпанов С. И. Критика современного ревизионизма в вопросах государства // Правоведение. – 1958. – № 4. – С. 12-21].


Как оказалось в дальнейшем, начинания Г.М. Маленкова и Имре Надя во многом могли способстовать устранению возможности полного проиграша мировой социалистической системы, произошедшего, в первую очередь, не на полях сражений, а в быту – «советский образ жизни» тотально вытеснялся «американским образом жизни»: «… советская пропаганда оказалась полностью правой – именно через быт произошло разрушение советского, еще до того, как Горбачев и Яковлев стали его рушить с помощью … пропаганды. То есть отставание, причем явное, Советского Союза в товарах народного потребления, если снова воспользоваться советской терминологией, оказалось более болезненным, чем любое отставание в гонке вооружений. Ситуация усугублялась тем, что советская пропаганда была шизофренической, поскольку одновременно проповедовала гуляш-коммунизм (много жратвы и не надо работать если грубо) вместо общества ТВОРЦОВ и кондовый пуританский аскетизм, высмеивая вещизм и мещанство. Люди, видя цинизм и раздвоенность этой, с позволения сказать, пропаганды, конечно, делали свой выбор в пользу американского образа жизни с его гедонизмом, фильмами ужасов и порнухой, классными видиками и магнитофонами (а не уродской «Электроники»), жевачек, кроссовок вместо страшных кед и т.п. То есть помимо отсутствия необходимого коммунистического базиса СССР полностью проигрывал в пропагандистском плане перед западным образом жизни. И здесь огромную разрушительную роль сыграл Хрущёв со своим примитивным потреблятским пониманием коммунизма, который закрепил капиталистическое переформатирование коммунистического мифа начавшееся ещё при Сталине. Человек иррационален и роль мифа в его сознании колоссальна и поэтому подмена истинного содержания коммунистического мифа как общества творцов-альтруистов, дающих больше чем берущих от общества, ложным мещанским – больше жрать и развлекаться не дали Советскому Союзу никаких шансов на выживание. Вот здесь и сработал тот фактор, что сам режим уже был контрреволюционным, подавляющая часть населения была носителем мещанского (то есть мелкобуржуазного) сознания, а официальная идеология превратилась в квазирелигиозный набор ритуалов и в нее не верили ни население, ни руководство. Если бы мы имели дело с революционной страной, то и власть, и население смогли бы мобилизоваться, затянуть пояса – и, прибегнув к экстраординарным мерам, продержаться и преодолеть этот сложный период. Но мещанин не способен на жертвы во имя идей и общих целей, он думает исключительно о благополучии собственной задницы. А поскольку мещане были снизу доверху, они предпочли капитулировать — и СССР не стало» [Неомарксист. Re: Неокоммунисты // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10147&sid=5b953a3251e5c41c9dab9c6334f40414&start=680#p70297].