А мой ответ - классы-то были. И классовые антагонизмы - также. Просто их наличие отрицалось официальной пропагандой. А как началась Перестройка, то эти скрытые (неописываемые) антагонизмы стали явными.
Номенклатура была как класс в СССР. Она и захватила собственность при его распаде. Вернее, она ей и так владела, хотя юридически все было оформлено как общенародная собственность. И, строго говоря, собственность не являлась личной собственностью конкретного представителя номенклатуры, а только лишь коллективной собственностью номенклатуры как класса. При Перестройке они перевели ее уже и в личную собственность. Но не всю. Многое осталось в коллективной собственности класса номенклатуры.
Сфера обслуживания и торговли - это был второй эксплуататорский класс в СССР.
Хотя тут-то как раз можно спорить - отдельный ли это класс, либо надлежит говорить о разных стратах одного класса номенклатуры.
Это то - ЧТО БЫЛО В РЕАЛЬНОСТИ. Поэтому не следует поддаватся на ИЛЛЮЗОРНОЕ ОПИСАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СССР В О СОВЕТСКОМ ВАРИАНТЕ МАРКСИЗМА -ЛЕНИНИЗМЕ. А отказ признавать социальную реальность (факт наличия в СССР класса номенклатуры) ярко демонстрирует ИДЕАЛИЗМ (методологический) всех течений, вытекающих из ленинизма.
Что же до буржуазии, то генезис буржуазии был самый разнообразный, да, кроме того, ей не принадлежит сейчас политическая власть. Вот прекрасная статья на эту тему Максима Калашникова "Просто дорогие кредиты" (http://m-kalashnikov.livejournal.com/2497181.html). Очень внятно описывает сегодняшнюю обстановку. Термины, правда, применяет неудобные.
Я бы, к примеру, не стал употреблять термин "феодализм" в применении к сегодняшней России. Надлежит говорить - феодальная фаза постиндустриального общества.
Но если говорить не о терминах, а о сути, о том, что он хочет в своей статье сказать, то тут я с ним полностью согласен.
Комментариев нет:
Отправить комментарий