Дмитрий Ахтырский: Целью зет-инспираторов является максимизация страданий человечества

Целью зет-инспираторов является максимизация страданий - не yкpaинцев, не eвpoпейцев, не aмepиканцев, а вообще всех, всех людей, всех живых существ.

Если принять эту гипотезу, посмотреть на происходящее под этим углом зрения, многие кажущиеся иррациональными события обретают рациональный смысл. В этом случае победа тeppoриcтической организации "рoccийская федерация" может не являться целью - она желательна ее руководителям и инспираторам, но не обязательна. Поражение этой террористической организации, можно предположить, ими уже осознано или сознавалось заранее. В таком случае мобилизацию можно рассмотреть не столько как способ достичь победы, но как способ умножить количество страдания - боли, страха, гнева, отчаяния и прочих негативных переживаний, сужающих сознание.

Мобилизация - это те самые ожидавшиеся многими массовые репрессии, просто не совсем в той форме, которая ожидалась ранее. Для того, перед кем стоит такая цель, как максимизация страданий, победа есть средство максимизировать страдание, но в ситуации предвидимого им поражения цель остается точно такой же. Бросить на убой против современного вооружения миллион или более необученных, плохо экипированных деморализованных людей - такое решение не увеличивает шансы на победу - победить зет-деятели могут только в результате того же ядерного шантажа, если им удастся запугать противника и принудить его к капитуляции. Зато мобилизация почти что гарантированно приведет к гибeли огромного количества людей - причем в своем подавляющем большинстве призванных именно вот так - без снаряжения и минимальной подготовки.

Больше всего такое действие напоминает гекатомбу, массовое жертвоприношение, только человеческое. Причем сопровождается это жертвоприношение нагнетанием атмосферы страха, это та самая пресловутая "бомбежка воронежа", только ковровой бомбардировке подвергнута вся страна, и не только она

Если победа покажется зет-деятелям недостижимой, то, если гипотеза адекватна, они постараются максимизировать само поражение. Поражение в таком случае должно стать эпическим, грандиозным - не в смысле чести и гордости, но по своим масштабам - не с боевым подъемом, а с доведением до расчеловечивания максимального количества людей. Разъярить одних своими зверствами, запугать своих до состояния покорно бредущих на гибель - других заставить бежать в почти что никуда - третьих зарываться в норы и надеяться, что не найдут. И в итоге, если победа невозможна, yничтoжить собственную страну так, чтобы на этой земле больше никогда ничего не выросло, поставить клеймо на лоб каждого в ней живущего, чтобы он не смог отмыться от преступлений режима, чтобы как можно больше людей в мире носителя этого клейма ненавидели, умножить в мире любым способом страх и ненависть.

Мне кажется, если посмотреть под этим ракурсом, действительно многое объясняется. Иначе перед нами предстанет масса мелких мотивов, их совокупность, неразбериха, суета, коррупция, дурной абсурд - но за ними можно попробовать увидеть вот эту вырисовывающуюся стратегию. Инспираторам этой херни наплевать на мир, на рoccию, на рyccких, на кого бы то ни было, лишь бы мир затопила тьма.

Гопничество, доведенное до своего предела - рафинированное зло, уже практически не прикрывающееся никакими масками. Так что если мы вовлекаемся в воронку страха и ненависти - даже если считаем себя противостоящими зет-режиму - мы платим дань его инспираторам, способствуем достижению их цели. Только пребывание в свободе, ясности сознания и в любви в самом высоком смысле этого слова - только это является тем состоянием, которое зет-инспираторы не едят.

Международная конференция марксистско-ленинских партий и организаций

Междунаро́дная конфере́нция маркси́стско-ле́нинских па́ртий и организа́ций — международная неправительственная коммунистическая организация. Образована в 1994 году в Кито, Эквадор. Представляет собой свободное объединение коммунистических партий на основе марксистско-ленинской идеологии ходжаистского толка. Имеет крайне малую численность, выступает с критикой «ревизионизма» и маоизма. Печатным органом организации является газета «Единство и борьба».

Варшавянка [нейросеть]

Все картинки отдельно: https://drive.google.com/drive/u/2/folders/1R2No7uwOv9X_R0hM6jXpvRdVhRK5Yk4x

В. И. Ленин: Поднимем знамя гражданской войны!

"...  работа, направленная к превращению войны народов в гражданскую войну, есть единственная социалистическая работа в эпоху империалистического вооруженного столкновения буржуазии всех наций. Долой поповски-сентиментальные и глупенькие воздыхания о «мире во что бы то ни стало»! Поднимем знамя гражданской войны!"

[В. И. Ленин. "Положение и задачи социалистического интернационала" (1914), 26-й том, 5-е издание ПСС].

Президент Густаво Петро: Необходимо обратить внимание на социальную сторону проблемы и систему ценностей современных обществ.

 На многих российских каналах в эти дни распространяется несусветная глупость и ложь о том, что колумбийский президент Густаво Петро в своей позавчерашней речи на Генеральной Ассамблее ООН якобы «призвал легализовать кокаин». 

Мы уже много раз говорили, что огромная часть массовой сенсационалистской прессы давно является эталоном невежества и безответственности. Ради рейтинга она готова на всё. 

А Петро, мужественно и прямо, говорил миру о следующем:

Главный заказчик, потребитель и бенефициар наркобизнеса - США. Этой же страной была придумана медийная концепция «войны с наркотиками», которая не только оказалась крайне неэффективной, но и способствовала расширению и роста экономической рентабельности наркотрафика. 

Ее другая, сторона, о которой СМИ привыкли молчать - больше миллиона латиноамериканцев, убитых в последние десятилетия в рамках этой настоящей войны. «Война с наркотиками», предполагает постоянное военное вмешательство США в страны региона, проведение постоянных армейских и полицейских операций, цель которых - бедные, вынужденные участвовать в наркобизнесе от отсутствия других альтернатив выживания и являющиеся самым слабым и беззащитным звеном цепочки. Из-за рисков и запретов рентабельность бизнеса растёт, и настоящие владельцы картелей - в США и Колумбии - заинтересованы в сохранении этой выгодной им модели «борьбы». Рентабельность этого бизнеса и коррупция элит настолько высока, что наркотрафик никак не страдает, а телешоу с кровью и стрелялками для наивных зрителей абсолютно ничего не решают. 

Густаво Петро говорил о необходимости изменить глобальную стратегию борьбы с наркотрафиком, обратив наконец внимание на социальную сторону проблемы и систему ценностей современных обществ. Его речь - о ключевой ответственности США в превращении зависимых от них стран в рыночных провайдеров смерти для их собственных граждан. Одних запретов мало; необходимо создание других альтернатив дохода для крестьян, искоренение массовой крайней бедности и невежества в странах юга, а также радикальный пересмотр ценностей всей западной цивилизации. Он говорил, что бороться с наркотиками, плодя нищету и неравенство и убивая бедняков, невозможно. 

И ещё - проблема не листьях коки, являющейся одной из древнейших сельскохозяйственных культур Анд и священным растением многих индейских цивилизаций, а совершенно другой продукт - изобретённый европейскими химиками наркотик, который из этого производится в результате достаточно сложного технологического процесса, не без участия современных фармацевтических корпораций. Уничтожение амазонской сельвы, при опылении ее смертельными химикатами, не может быть методом решения проблемы. 

И главный вопрос, уже независимо от речи Петро. Нынешним миром пытается править больная наркозависимая культура, где люди - богатые и бедные - массово бегут от собственной реальности в наркотики, алкоголь, антидепрессанты и прочие химические заменители жизни, нас убивающие. И носители этой культуры пытаются учить нас, диких и неразумных, правилам жизни в демократическом цивилизованном обществе. К счастью, все более безуспешно.

Александр Волынский: Консервативная Революция. Симуляция или программа?

Интертрадиционалу  посвящается

В  Западной  Европе  после  эпохи  Религиозных  Войн  возникло  понимание, что  Христианство  уже  не  дает  общую  для  всей  Западной  Цивилизации  идею  Блага. Началась  эпоха  Просвещения, придавшая  импульс  Промышленной  Революции, за  которой  началась  эпоха  Политических  Революций, породивших  Национальное Государство. 

Средневековое  общество  было  религиозно-сословным, причем  правящие  классы  практиковали  межэтническую  экзогамию, земледельцы  были  практически  эндогамны,  ибо  находили  себе  супруга  в  соседней  деревне. Фактически,  жизнь  крестьян  в  Средние  века  не  особо  отличалась  от  жизни  сельского  населения  древности. Ценности  крестьянской  общины  тоже  сочетали  в  себе христианские  и  языческие  элементы. Утрата  Церковью  авторитета  вызвала  острую  необходимость  поиска  новых  ценностей.

Изначально  деятели  эпохи  Просвещения  принадлежали  к  космополитической  европейской  элите. Они  писали  научные  труды  на  понятной  элите  латыни  и  основой  Блага  считали  Разум. Классицизм  был  основан  на  убеждении, что  человек - это "табула  раса"  и  его  можно  научить  Благу  по  заветам  Платона  и  Аристотеля, Декарта и  Вольтера.

Но  что  делать  с  простым  народом, с  грубыми  мужиками  и  глупыми  бабами? Вольтер  считал, что  они  должны  продолжать  слушать  своих  господ  и  подчиняться  королю. Когда  дворян  прогнали, а  королю  отрубили  голову, элита  демократизировалась  и  возник  Романтизм. Романтизм -  это  черная  тень Просвещения. Если  Просвещение  ставит  в  центр  Разум, то  романтики  говорят  о  Душе. Из  Романтизма  возник  и  Национализм  с  его  идеями  Народной Души, Крови  и  Почвы.

Промышленность  продолжала  развиваться, колониальная  торговля  расцветала  и  в  духовной  сфере  Просвещение  достигло  своей  высшей  точки – Либерализма. В  самой  общей  форме  либеральное  общество  основано  на  ДОГОВОРЕ  РАЗУМНЫХ  ИНДИВИДУУМОВ,  т. е.  состоятельных,  образованных  мужчин, которых  и  называли  ситуайенами,  т.  е.  горожанами  или  гражданами. Все  остальные  продолжали  жить  в  ТРАДИЦИОННОМ  ОБЩЕСТВЕ. Женщины  и  дети  подчинялись  главе  семьи, глава  семьи  подчинялся  начальству. Проблема  была  только  в  том, что  по  мере  развития  капитализма  уничтожались  и  остатки  ТРАДИЦИОННОГО  ОБЩЕСТВА.

Только  несколько  европейских  государств  и  США  смогли  построить  к  началу  20-го века  либеральное  общество, за  счет  заморских  колониальных  захватов  и  расширения  земель.  В  остальных  странах  и континентальных  империях  разрушение  ТРАДИЦИОННОГО  ОБЩЕСТВА  проходило  очень  болезненно. Именно   духовный  кризис  ТРАДИЦИОННОГО  ОБЩЕСТВА  породил  вторую  волну  Романтизма  в  форме  Консервативной Революции.

Михаил И. Воейков: Дихотомия политэкономии социализма 1960-1970-х гг.: между планом и рынком

Михаил И. Воейков 

доктор экономических наук Институт экономики РАН

Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32 e-mail: mvok1943@mail.ru

Для цитирования: Воейков М. И. Дихотомия политэкономии социализма 1960-1970-х гг.: между планом и рынком // AlterEconomics. 2022. Т. 19, № 2. С. 391-406. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2022.19-2.10

Аннотация. Статья продолжает дискуссию, начатую на страницах журнала Р. М. Нуреевым и П. А. Ореховским (2021, № 2), о проблемах развития политической экономии социализма в двадцатилетие 1960-1970-х годов в СССР. В этот период в стране назревали существенные перемены в экономическом развитии, ощущалась потребность перехода от мобилизационной экономики к нормальному ходу экономического процесса на основе широкого использования товарно-денежных и рыночных отношений. Эти вопросы нашли отражение в политэкономических дискуссиях, в центре которых оказались проблемы сочетания плана и рынка. Дискуссия между «товарниками» и «планомерниками» стала центральной в политэкономическом дискурсе тех лет. Основное внимание в статье уделяется двум противоположным направлениям (школам) в политической экономии социализма: школа товарников Института экономики АН СССР (лидер Я. А. Кронрод) и школа планомерников, Кафедра политэкономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (лидер Н. А. Цаголов). Эта дискуссия позволила сформулировать основные принципы рыночной экономики и усомниться в реальности и жизнеспособности многих советских идеологических формул и клише. Тем не менее, эта дискуссия была административно прервана постановлением ЦК КПСС по Институту экономики АН СССР в 1971 году. В результате победили «планомерники» и было заторможенно развитие рыночных начал в стране. Дискуссия между планом и рынком все же позволила сформулировать основные понятия и механизмы перехода от централизованно управляемой экономики к рыночной, что и произошло через 20 лет. Однако переход к рынку произошел столь стремительно и малограмотно, что экономика страны существенно пострадала. Политэкономы-рыночники конца советского периода выступали за рыночную экономику, но против рыночного общества. Но в этот период политическую экономию как учебную дисциплину отменили. А представить интеллектуальную историю России без политической экономии невозможно. Ключевые слова: политическая экономия, рыночная экономика, буржуазные отношения, централизованное планирование, план и рынок, товарники, планомерники.

Андрей Шуман: К дискуссии о "советской идентичности"

Мог ли Советский Союз не распасться? Затопили бы несогласных в крови и дело в шляпе?

СССР -- это не государство русских, как думали на Западе, а это государство советского человека, а именно:

-- полагающегося на руководящую роль КПСС;

-- следовавшего историческому материализму;

-- следовавшего марксизму-ленинизму в философии и принципам диалектики;

-- следодовшего Госплану и марксизму-ленинизму в политической экономике (экономикса не было). 

Всё. Это была главная идентичность советского человека -- гражданина СССР. И вот эта идентичность была в кризисе, начиная с правления Брежнева. Кризис рос, и в середине 1980х уже не было особо желающих штудировать материалы съездов КПСС. 

Горбачев прекрасно понимал всю глубину кризиса этой идентичности. И решил ее реформировать, добавив в неё социалдемократический потенциал. И многое получилось. Но Горбачев по-прежнему видел руководящую роль КПСС и важность марксизма-ленинизма. Иными словами, он хотел реформировать советскую идентичность косметически.

В СССР не было экспертов, способных на глубокие реформы понятия советский.

В итоге к началу 1990х сторонников советской идентичность не осталось совсем. Абсолютно всё, кто настальгируют по СССР, настальнируют по советской эстетике, но не советской идентичности. 

А без советской идентичности СССР был не возможен. СССР был обречён. 

Кремль сейчас планирует реанимировать СССР, но заменив советскую идентичность на русскую: "Все гордитесь, что вы русские". Проект обречён на неудачу. Он ещё менее продуманный, чем реформы Горбачева. Единственные его реципиенты -- сами русские, в которых развивают имперское сознание. 

Но есть ли позитивная программа о новой идентичности "русский как гражданин Евразии"? В чем она?

Большая разница!

 

Дмитрий Милин: Почему в СССР не получилось "китайское чудо"

Почему СССР не мог стать «Китаем». И почему Россия тоже не сможет.

В обсуждениях роли Горбачева встретил сожаление, что в СССР не нашлось своего Ден Сяо Пина.

Ну, вообще-то советский «Ден Сяо Пин» был. Звали его Николай Иванович Бухарин, но его расстрелял Сталин 15 марта 1938 года на полигоне в Коммунарке. Ден Сяо Пин в 1926 году учился в Университете трудящихся Востока им. И. В. Сталина в Москве. В то время в СССР шла острая борьба вокруг НЭПа, и Дэн имел возможность познакомиться со взглядами русских большевиков и не в последнюю очередь — со взглядами Н. Бухарина на переходный период от капитализма к социализму. Во многом то, что сделал Ден Сяо Пин в Китае было взято именно из бухаринских взгдялов на развитие СССР.

Но хватит об очередных упущенных возможностях и убитых Сталиным талантах, вернемся в 1985 год к Горбачеву.

Для того, чтобы стать «Китаем» у Горбачева не было только двух важных составляющих: «России с сохой», которую извел еще Сталин на завершение, начавшейся еще при царях индустриализации и доступа на американский рынок. Собственно это две главных составляющие Китайского «экономического чуда»: ресурс дешевой и не притязательной рабочей силы из села и крупнейший в мире рынок сбыта товаров. 

Китай по сути продавал (и частично продает сейчас) дешевый труд своих граждан по сборке товаров из импортных комплектующих. Несколько десятилетий назад на съезде КПК озвучивали цифру в $1,5, которые Китай зарабатывает на сборке одного DVD-плейера. С тех пор ситуация чуть поменялась, но не сильно. 

Китай - это глобальная сборочная фабрика с бесправными рабочими, которым запрещены профсоюзы и у которых нет бесплатной медицины. Качество труда на китайских фабриках обеспечивалось моментальным увольнением «за косяки», поскольку у проходной китайской фабрики стояла очередь из желающих занять место уволенного. Для достижения нынешнего развития экономики китайцы в течение 20-30 лет работали по 10-12 часов за $100 в месяц. 

Не думаю, что кто-нибудь из мечтающий о «России, как новом Китае» хочет лично «встать к станку» за $100 в месяц. А это как раз и есть НЕОБХОДИМОЕ условие «превращения в Китай» - избыток дешевой и неприхотливой рабочей силы, которую можно вымуштровать до состояния робота и «продать» на мировом рынке. 

Как я давно пишу мечта россиянина, которому «и социальных гарантий хочется, как в Швеции, и экономического роста хочется, как в Китае, а вот утруждать себя созидательным трудом не хочется, совсем, лучше, чтобы поработали и добились успехов другие» внутреннее противоречива и нереализуема.

«Новая индустриализация» невозможна в принципе! Индустриализация - это процесс требующий постоянного притока новой дешевой и не притязательной рабочей силы из той «России с сохой», которую мы уже использовали.

Единственный путь развития - это закончить «постиндустриальный переход» к росту за счет увеличения производительности труда и создания интеллектуальной собственности. 

Но в данный момент, когда российское общество и власть презирает ученых и инженеров, считая что на их труде можно поэкономить, данный путь развития для нас закрыт.

Так, что придется ждать, когда Россия откажется от ценностей консерватизма, «традиционных ценностей», «духовных скреп» и вернется к ценностям развития и прогресса. Без этого нашу страну ждет только деградация. 

Ну и конечно, вера в то, что для процветания нужен только «хороший лидер» и «компетентная бюрократия» без необходимости большинству населения утруждать себя созидательным трудом — несусветная глупость, от которой россиянам надо избавиться, если они хотят жить лучше, в развивающейся стране с растущей экономикой.