Алексей Ильинов: Изоляционизма быть не должно. Ни в каком виде. Это Смерть для нас

 Изоляционизма быть не должно. Ни в каком виде. Это Смерть для нас. 

Учиться, учиться и ещё раз учиться у Китая. Быть всегда "собой", но и подстраивать "под себя" глобализацию, ибо глобализация — свершившийся факт. 

Китай и страны БРИКС ни от кого не замыкаются, с Западом общаются, но имеют именно "своё" лицо. Китай, скажем, активно разрабатывает программное обеспечение и Искусственный Интеллект, а китайская Кремниевая Долина успешно конкурирует с американской Кремниевой Долиной. В Китае есть и буддистские монастыри, и высокие технологии, и бешеная динамика. Так должно быть и у нас, в России.

Кирилл Серебренитский: В СССР ...

... В СССР пьянствововали только алкоголки, воровали только жулики, рвачи и несуны, грабила и убивала только шпана, иностранное шмотьё за три зарплаты покупали только космополиты, стиляги и битлачи, "Свободу" и "Голос Америки" слушали предатели, анекдоты про Брежнева и Чапаева рассказывали клеветники и двурушники, беспорядочным сексом занимались проститутки и алиментщики, а отдельные недостатки в самоотверженной работе руководящих органов объяснялись тем, что в кабинеты иногда просачивались чинуши, чинодралы, волокитчики и карьеристы. 

Настоящий советский человек ударно трудился не за страх, а за совесть, не гнушаясь никакой работой.

 Ему вполне хватало зарплаты в сто двадцать три рубля, потому что он был классово сознателен, чувствовал  святую радость труда и верил в светлое будущее. 

Он, советский человек, предпочитал жить в коммуналке, потому что был по натуре своей коллективистом. 

Он спокойно стоял в очередях с "Крокодилом", " Правдой" и "Советским футболом" в руках, потому что осознавал, что нашу родину со всех сторон пытается задушить империалистическая рыночная экономика, поэтому ничего странного в том, что многого временно не хватает. 

Это  советский человек пил только воду и кефир, ежеутренне делал физкультуру под звуки советского гимна, по пятницам смотрел черно-белвй  кинофильм про Штирлица, а перед сном читал о подвигах пионеров-героев в Великой Отечественной войне. 

При этом кругозор его был широк, он мог позволить себе заглянуть и за запретные горизонты: например, послушать модный шлягер или полистать какого-нибудь разбушевавшегося поэта. 

Но ничто не могло его поколебать: советский человек всё тут же смекалисто подмечал, и немедленно неравнодушно реагировал: писал на радио о том, что молодая певица А. Пугачёва могла бы вести себя поскромнее, а молодой поэт Е. Евтушенко не должен забываться в идейном смысле. 

И этот советский человек существовал не только в кино. 

Вырос он, насколько известно, в Кирово-Чепецке, а в 1974 году переехал в Лениногорск. 

Видимо, он всё предчувствовал пролетарским своим сердцем. 

Поэтому уже в 1982 году зарезал на кухне соседку, покусал милиционеров и повесился в КПЗ, на резинке от пижамных штанов. 

.... Это были, разумеется, отечественные пижамные штаны, и резина в них была - тогдашняя, наша, широкая, что называется, со знаком качества. 

Не то, что нынешнее капиталистическое барахло, которое и кота не выдержит.

Анатолий Несмиян: БРИКС (СИ/ХI-11) - то объединение не просто бедных, а отчаянно бедных стран

БРИКС, вообще-то говоря - это объединение стран, в которых доминирующая бедность - один из основных социальных признаков каждой страны. Включая и Китай, кстати говоря. 

Индия - страна, в которой 75 процентов населения - бедные. Доступа к электричеству нет у 300 млн человек, у 100 миллионов - доступа к питьевой воде, 800 миллионов человек живет в условиях, не отвечающих санитарным нормам.

Китай в этом отношении - самая пристойная страна БРИКС, в нем «всего» около 100 млн человек относится к числу бедных, но это несколько лукавая цифра, примерно такая же, как 12-14 процентов населения России, которые формально считаются бедными или малообеспеченными. В реальности число людей, не дотягивающих по своим доходам до уровня среднего класса, в России порядка 80 процентов, а значит - это и есть бедные или необеспеченные.

У новых членов БРИКС ситуация с бедностью еще более вопиющая. В Эфиопии только официально ниже черты бедности (так теперь называется кромешная нищета) живет 40 процентов населения. В Иране, как грипп, дважды в год происходят массовые социальные волнения доведенных до отчаяния нищетой людей. В абсолютной бедности (еще один термин нищеты) в Иране живет 20 процентов населения.

В Аргентине живущих за чертой бедности (нищих) - порядка 30 процентов от всего числа населения. В ходе резкого разрастания кризиса их число увеличилось почти до 40 процентов. Неудивительно, что отчаявшиеся люди начинают сносить магазины. 

Проще говоря, БРИКС - это объединение не просто бедных, а отчаянно бедных стран. И, в общем-то, у БРИКС есть стратегическая задача, которая может стать объединяющей страны идеей - это борьба с внутренней бедностью.

Но лидеры упорно рассматривают и провозглашают задачи конкуренции с развитыми странами, подсчитывая разного рода виртуальные показатели, по которым БРИКС уже опережает «семерку». А значит - борьба с нищетой для БРИКС так и остается сугубо побочным видом деятельности этого альянса. Что, в общем-то, и предопределяет бесполезность его существования.

Анатолий Несмиян: Смерть Пригожина в ней - яркий этап, который только маркирует обострившиеся до предела противоречия

Убийство Пригожина - вполне рутинное событие для режима, который за время своего существования создал целый конвейер уничтожения политических противников. В этом смысле Пригожин не первый и не последний, кто будет убит.

Возможно, что его гибель запустит целую череду новых смертей, а возможно, что этим и ограничится. Но ожидать, что вчерашнее убийство что-то кардинально сдвинет и запустит бандитский вариант Игры престолов, пока нет оснований.

«Вагнер» не был никогда политической структурой, это чисто кондотьерская история, поэтому его будущее не меняется в связи со смертью Пригожина и Уткина. Перед «Вагнером» после 24 июня стоял выбор - раствориться в легальных структурах или стать полноценным наемническим отрядом на контракте у нанимателя, которого нужно будет искать и зарабатывать на его проблемах.

Сейчас второй путь еще не закрыт, но, конечно, он становится гораздо менее вероятным.

При этом стоит понимать, что столь отчаянные меры, когда в центре России сбивают гражданский самолет (и пока неясно, с помощью взрыва на борту или пришлось задействовать армейский ресурс) - это свидетельство тяжелейшего кризиса в самой правящей верхушке. Пригожин олицетворял попытку внутриэлитной революции, которая должна была взломать бетонные перекрытия, поставленные геронтократической верхушкой на пути любых социальных лифтов. В самой правящей знати невозможность продвижения вперед и вверх вызывает острое недовольство.

Отсутствие социальных лифтов даже «для своих» - характерный признак отсутствия у правящего режима механизма развития. Нормальная система всегда существует в динамическом равновесии между ее устойчивостью и развитием. Если исчезает что-то одно, система впадает в кризис, который неизбежно заканчивается ее катастрофой.

Правящая верхушка не может передать или перераспределить власть, так как она автоматически утратит собственность. Это и есть базовая причина, по которой высшая знать вцепилась в свое положение насмерть и не уйдет никогда, пока ее не уберут. Все диктатуры проходят в конце через эту фазу, и мы видели в ходе Арабской весны, что именно окаменелость правящих режимов приводила к тому, что против них выступали представители вторых эшелонов власти. В Египте генералы сбросили режим Мубарака, воспользовавшись внутренней смутой, в Ливии представители племенных групп, которые были фактически отстранены от реальной власти, поддержали и раздули локальный мятеж в Бенгази (кстати, довольно небольшой поначалу). В Сирии суннитские кланы, недовольные монополией правящего меньшинства, подняли мятеж против него.

Везде причина была той же самой - правящая верхушка яростно защищала свою собственность, которую она могла удержать только своим бесконечным присутствием во власти. И чем тяжелее общий кризис всей системы, тем острее внутриэлитная борьба между разными ее этажами.

В России, которая после краха сырьевой модели и исчерпания накопленного в годы сверхдоходов ресурса перешла к той же самой фазе своего существования, ничего необычного и нового не происходит. Второй эшелон номенклатуры будет накапливать в себе потенциал, который рано или поздно (скорее теперь уже рано) взломает перекрытия, ставшие у них на пути, и снесет правящую верхушку. Это чисто элитная история борьбы за власть (и сокращающуюся собственность). Смерть Пригожина в ней - яркий этап, который только маркирует обострившиеся до предела противоречия.

Из истории международного коммунистического интернационала

 Российская секция Комитета за рабочий интернационал (КРИ)

Комитет за рабочий интернационал (КРИ, англ. Committee for a Workers' International, CWI) — международное политическое объединение. Имеет секции в 40 странах, включая Социалистическую партию в Англии и Уэльсе, Социалистическую партию в Ирландии, Демократическое социалистическое движение — название секций в ЮАР и Нигерии, группы, использующие название «Социалистическая альтернатива», в России, США, Канаде, Новой Зеландии, Португалии и Германии. Является второй по численности международной троцкистской организацией после Воссоединённого Четвёртого интернационала.

В 1964—1965 годах между руководством Четвертого интернационала и его британской секцией, Революционной социалистической лиги (РСЛ), произошел ряд конфликтов. Расхождения касались, в первую очередь, оценки Китайской революции, китайско-советского противостояния, ситуации на Кубе, тактики герильи и колониальной революции. Кроме того, Восьмой мировой конгресс Четвертого интернационала, проходивший в 1965 году, признал действующую в Великобритании Международную группу в качестве своей второй секции. Тогда руководство РСЛ во главе с Тедом Грантом и их сторонники решили выйти из Интернационала. Название новой международной тенденции было дано по названию издававшейся в Британии газеты «Militant».

В 1974 году сторонниками тенденции «Militant» из Британии, Швеции, Ирландии, Германии, Греции, Индии и Шри-Ланке был основан Комитет за рабочий интернационал. На протяжении 1970—1980-х годов наиболее заметную роль из национальных секций играли британская и испанская. Состоя в Лейбористской партии и имея влияние в городском совете Ливерпуля в середине 1980-х годов, члены КРИ в Великобритании играли ведущую роль в сопротивлении реформам Маргарет Тэтчер.

К концу 1980-х годов у Интернационала появились секции в нескольких странах мира, включая Чили, Австралию, Израиль, Нигерию и другие страны.

До начала 1990-х годов все секции Интернационала неотступно следовали тактике энтризма в социал-демократические и рабочие партии. Однако ещё в 1982 году Лейбористская партия проголосовала за исключение пяти членов редакции «Милитант». В 1991—1992 годах в КРИ произошел раскол, в результате которого из неё вышло меньшинство во главе с основателем тенденции Тедом Грантом. Большинство организации выступало за выход из реформистских партий (включая Лейбористскую партию в Великобритании) и строительство открыто революционных рабочих организаций. По их мнению, к началу 1990-х годов их природа изменилась и теперь эти партии являются буржуазными. Меньшинство Интернационала, объединившееся вокруг Теда Гранта, выступало за продолжение работы внутри Лейбористской партии.

Сегодня всемирный День лука

 

Анатолий Несмиян: Путин, как старуха Пушкина в сказке о рыбке, перестал адекватно воспринимать

Форум Россия-Африка и  поездка Шойгу в Северную Корею - события примерно одного порядка. Они показывают тот уровень, на который опустилась сегодняшняя Россия.

Кстати, уровень - понятие не только эмоциональное, но вполне измеримое. Совокупный рост ВВП стран Африки, приехавших на форум, за последние 15 лет превысил рост ВВП России на символический, но тем не менее один процент. То есть, Россия в плане экономического роста и развития уже находится на уровне, не просто сопоставимом с Африкой, а даже ниже.

В свое время Путин произнес так называемую «мюнхенскую речь», в которой он якобы потребовал более достойного места России в мировых раскладах. Якобы оно Кремль не устраивало. Но на самом деле как раз к 2007 году Россия находилась на самом высоком уровне своих международных отношений и положения. В 2006 году она председательствовала на заседании G8, что в том числе подразумевало и ее право на подготовку повестки для «восьмерки» - то есть, ее право на постановку важных для нее и интересующих ее вопросов. Выше уже просто некуда. Быть равной с ключевыми игроками и формировать круг вопросов заседания - чего еще нужно? «Чего ж тебе еще надо, собака?»©

Не неудовлетворенность своим положением, а как раз неспособность его удерживать стала причиной внезапного поворота Кремля к конфронтации. Путин, как старуха Пушкина в сказке о рыбке, перестал адекватно воспринимать полученное им и внезапно свалившееся на него богатство. Настолько неадекватно, что начал требовать нереального, к чему он был не готов сам и чего никогда и никто бы не допустил ни при каких обстоятельствах.

Стоит
еще отметить, что заслуг ни Путина, ни его режима в этом практически не было: с одной стороны, Россия к 2006 году пришла к равновесному положению после краха СССР на более низком, чем он, уровне, но тем не менее, тренд на падение был преодолен, причем равновесное положение сложилось в ходе дефолта 1998 года, который поставил крест на политике прозападных коллаборационистов-«младореформаторов», с другой стороны - ситуацию после дефолта вытащило правительство Примакова-Маслюкова-Геращенко и зафиксировало тот уровень, с которого падение прекратилось, и появился задел для будущего подъема.

Фактически Путин получил карт-бланш на проведение как внутренней, так и внешней политики на максимально высокой позиции, возможной к тому времени. В том числе и место в «восьмерке», которое досталось не ему лично, а по итогам процессов, происходившим до него.

Не стоит и говорить, что все это в итоге было спущено в никуда.

Фактически последние пятнадцать лет истории России - это все более стремительное скатывание страны к уже очевидному финалу, за которым полный крах и возможность формулирования нового проекта развития, но с уровня, который сегодня можно увидеть как раз по саммиту Россия-Африка и выклянчиванию помощи у Северной Кореи.

Ниже, наверное, еще можно упасть, но не очень - просто ниже этого уровня начинаются несостоятельные страны, Failed State. И если крах не произойдет быстро, то мы дойдем и до этого уровня, а страны Африки станут для нас новым недосягаемым уровнем.

За 15 лет от председательства в «восьмерке» до почти Failed State - более очевидной характеристики как самого режима, так и его руководителей даже придумать сложно. Да не нужно, так как всё перед глазами.

Сергей Марченко: Медитация убивает вашу способность менять окружающий мир

"Медитация убивает вашу способность менять окружающий мир". Хорошая статья в британской The Guardian. Название только хайповое, а тема интересная и важная:

 1. Медитация, избавившись от учения Будды, стала чем-то вроде фитнеса и вышла в мейнстрим.

 2. Обучение медитации стало прибыльным бизнесом на огромном рынке. Он оценивается примерно в 4 миллиарда, на одном только Амазоне продается около 60.000 книг по заданной тематике.

 3. Под упаковкой «революции сознания» продаются простейшие техники тренировки концентрации. Вариаций огромное количество: Mindful Parenting, Mindful Eating, Mindful Teaching, Mindful Therapy, Mindful Leadership, Mindful Finance, a Mindful Nation, and Mindful Dog Owners (даже так).

 4. Основная идея состоит в том, что причины страданий находятся внутри нас, а не в политическом или экономическом климате вокруг. Поэтому приверженцы медитаций призывают уделять внимание только текущему моменту, и не давать оценку ничему происходящему вовне, — именно в этом, по их мнению, и кроется сила трансформации мира.

 5. Проблема не в том, что концентрация это плохо, а в том, как продается этот продукт. Этика Будды вежливо спроваживается и на пустом месте появляется такой феномен как «магическое мышление».

 6. В психиатрии магическое мышление представляет собой расстройство мышления; у человека возникает ложное убеждение, что чьи-то мысли или слова могут вызывать или предотвращать какое-либо конкретное действие, что противоречит общепринятым законам причинно-следственной связи. В народе это называется трансерфингом реальности, астрологией и прочими ноу хау из «индустрии счастья». Об этом можно написать отдельную статью.

 7. Люди могу страдать от влияния несправедливости капиталистической системы, которая предлагает им продукт, способный изменить ее восприятие. Разумеется, за деньги. Google, Facebook, Twitter and Apple монополизируют ваше внимание, и вы начинаете страдать от его дефицита. Это вызывает рост продаж инфопродуктов про прокрастинацию, многозадачность и осознанность.

 8. Учителя осознанности должны все-таки признать, что стресс возникает не только из-за восприятия реальности, а из-за реальных социальных проблем, которые надо решать. То, что предлагается взамен — научится особым образом их игнорировать.

 9. Поддерживаемая философией инстаграмма, осознанность превращается в религию культа себя, религию нарциссизма. (Недавно общался с одним профессиональным интервьюером, который заметил, что с каждым годом видит падение количества людей, умеющих и желающих задавать вопросы другим людям. Все учатся навыкам самопрезентации, селф-брендинга и зацикливаются на собственных чувствах и эмоциях).

 10. Miles Neale, популярный буддистский философ и психотерапевт, сравнивает тренинги осознанности с индустрией фастфуда. Он отмечает, что духовные практики такого типа дают быстрый результат, но не дают долгосрочной стабильности для психики. Концепция быстрой еды основана на стандартизации, автоматизации и строгой дисциплине. Ровно также сейчас выглядят курсы по осознанности. Вспомним единорогов типа Calm или Headspace, которыми пользуются десятки миллионов людей.

 11. По сути, медитация сводит на нет чувства раздражения, несправедливости, неравноправия, естественно возникающих в результате восприятия социального, политического и экономического неравенства в мире. История полна примеров, в которой религия и Церковь была служанкой политического режима, и осознанность может быть следующей.

 12. Именно поэтому корпорации взяли медитацию на вооружение. Не нравится работать 12 часов? Не можешь уйти из-за кредитов и иждивенцев дома? Просто закрой глаза и дыши. И главное — у нас самообслуживание, никаких расходов на психологов!

 13. Внедрение программ осознанности происходит в школах, университетах, корпорациях, юридических гигантах и в армии США.

 14. В целом, интересы корпораций и ценности капитализма загоняют людей в бесконечную гонку за заработком, и осознанность используется как эффективный инструмент борьбы со стрессом.

 15. Французский социолог Пьер Бурдье дал блестящее определение такой логике. Он писал, что неолиберализм это программа по уничтожению коллективных структур, которые могут помешать распространению чисто рыночных ценностей, — работы 24/7 365 дней в году в интересах сверхбогатого класса людей.

 16. Философ Славой Жижек писал, что осознанность «утвердилась как гегемонистская идеология глобального капитализма», которая помогает людям «в полной мере участвовать в развитии капитализма, сохраняя при этом вид здравомыслящих людей».

 17. Слова «самообладание», «устойчивость» и «счастье» становятся главными понятиями дискурса осознанности. Гуру доносят мысль, что эти понятия — наших рук дело и только мы в ответе за них. Задачи лишь в том, чтобы качать такие скиллы внутри себя, как дельтавидную мышцу в тренажером зале.

 18. Все социальные и политические проблемы могут быть с легкостью переведены в плоскость персонального восприятия проблемы. «В жизни все бывает, главное — что лично ты делаешь для исправления ситуации».

 19. Создание социально-политических сообществ и структур резко осуждается. Нельзя менять реальность путем массового объединения людей и выражения их протеста. Приветствуется выражение персонального протеста в виде действий отдельных индивидуумов.

 20. Хорошей иллюстрацией может быть проблема переработки отходов. Факт состоит в том, что основной причиной массового загрязнения планеты является корпорации, которые выпускают пластиковые изделия триллионами килограмм в год. Перестанут они — вся история закончится. Однако, потребителей убеждают в том, что проблема решается только через потребительскую осознанность — раздельный сбор мусора и прочее изменение поведенческих паттернов, что, как говорится, является мертвому припаркой. Ярким примером была рекламная компания, которая длилась в США два года. Она финансировалась Кока-Колой, Филиппом Морисом и прочими компаниями и имела название «Сохраним красивую Америку». Лозунгом являлась фраза People Start Pollution. People Can Stop It. Произносил ее настоящий индеец.

 21. Людям последовательно внушается мантра: только индивидуальный действия способны решить реальные социальные проблемы, вы ответственны лично за все, что происходит с нашей планетой. Нужно только быть более осознанными. И дышать, закрыв глаза.

 22. Концепция осознанности не является злом сама по себе. Она ужасает только когда фетишизируется и используется для оправдания интересов какого-либо политического класса.

 23. Всяческие массовые движения сами по себе опасны и таят в себе скрытые ловушки. По-видимому, будущее — за развитием небольших локальных сообществ, способных противостоять навязанным ценностям. И настоящая осознанность — это про умение задавать сложные вопросы самому себе, миру вокруг и быть готовым слушать неприятную правду.

Александр Волынский: Зачем Зеленского унизили в Вильнюсе? / Alex Volinsky: Why was Zelensky humiliated in Vilnius?

Зачем  Зеленского унизили  в  Вильнюсе? 

Ответ  простой – чтобы  в  Москве  свергли  Путина.

На  встрече  с  жителями  Африки  Путин  сказал, что  Украина  не  желает  мира  на  условиях  Путина,  т.  е.  с  его  точки  зрения  на  самых  справедливых  условиях, а  хочет, по  указке  Запада, продолжать  войну  на  уничтожение  России. При  этом  ничего  конкретного  про  свои  условия  Путин  не  сказал, но  телеканалы  вещают  о  Конституции  РФ  по  которой  города  Херсон, Запорожье, Славянск  принадлежат  РФ, ну  а  то, что  Армия РФ  контролирует  о  том  и  разговоров  нет, это  не  объект  для  торга, это  РУССКАЯ  ЗЕМЛЯ.

Надо  отметить, что большинство   московитов  вполне  со  своим   президентом  согласны  по  части  целей. Однако  большинство  явно  выражает  недовольство  методами. Большинство  понимает, что  нужно   договариваться  на  более  разумных  условиях, с  надеждой, что  Украина  через  несколько  лет  развалится, или  Запад  развалится,  или  Китай  нападет  на  Тайвань. У  Путина  этих  нескольких  лет  может  и  не  быть  и  поэтому  завершать  войну  он  не  намерен, тем  более,  завершив  войну  с  минимальными  достижениями  при  максимальных  жертвах  он  рискует  стать  "козлом  отпущения".

По  многим  публикациям  стало  понятно, что  ЦРУ  постоянно  контактирует  с  Патрушевым  и  Нарышкиным. Понятно, что  переговорщики  могут  под  запись  выражать  только  точку  зрения  Президента, но офф-рекорд  транслируют  некую  готовность  к  уступкам. В  Вильнюсе  Байден   показал, как  будут  укрощать  Зеленского, но  только  для  того, чтобы  московская  элита  выполнила  свою  часть  работы  и  избавилась  от  Путина.

Скорее  всего, Патрушев  и  Нарышкин  просто  развели  Запад, как  лохов. Путина  они  трогать  не  будут, а  Зеленский  унижен, что  особенно  важно  после  бунта  вагнеровцев. Вместе  с  тем, важна  тенденция. Если  Запад, продемонстрировав  пути  прекращения  войны, опять  получит  из  Москвы  лживые  финты, то  Украина  получит  новейшие  виды  вооружений. И  тогда, возможно, то  что  было  ложным  отступлением  со  стороны  Патрушева  и  Нарышкина  станет  уже  реальной  политикой  для  других, более  серьезных,  чем  два  путинских  мудофеля,  групп.

Проблема  российской  элиты, чиновников  и  силовиков  в  том, что  они, как  и  русский  народ, абсолютно  лишены  взаимного  доверия.  Все, что  держит  русских  вместе – это  страх  перед  хаосом, русские  больше  всего  боятся  не  ЧУЖИХ, а  СВОИХ. Постоянные  рассказы  о  Смутном  Времени, о Пугачеве, о  Гражданской войне призваны  показать  насколько  ужасен  русский  человек  без  контроля  ГОСУДАРСТВА. Хотя  истории  о  том, что  творили  ГОСУДАРИ  в  период  максимума  силы  гораздо  страшней. Иван  Грозный, Петр Великий, Сталин  пролили  столько  русской  крови  и  совершили  столько  преступлений, сколько  никакие   поляки, бунтовщики  или  троцкисты  даже  и  не  подумали бы.

Ресурсы  у  Запада  и  России  позволят  им  вести  долгую  войну  на  истощение. Однако,  есть  в  этой  схеме  слабое  звено – Украина. Сколько  еще  наступлений  сможет  провести  Залужный? Байден  хочет   получить  от  Путина  уступки  до  того, как  Украина  превратится  в  Южный  Вьетнам. Путин  не  желает  делать  Байдену  подарки. 

Чудовищная  инертность  и  преступная  сущность  русского  народа  обрекают  будущие  поколения   и  русских, и  украинцев, и  поляков  и  многих  других  народов  на  смерть  и  страдания. Чем  дольше  у  власти  будет  Путин, тем  большая  вина  будет  лежать  на  каждом  русском, тем  сильнее  будут  проклинать  потомки   этот   выживший  из  ума  и  потерявший  остатки  человеческого  облика  народ.

-------------------------

Why was Zelensky humiliated in Vilnius?

The answer is simple - to overthrow Putin in Moscow.

At a meeting with the people of Africa, Putin said that Ukraine does not want peace on Putin's terms, that is, from his point of view, on the most fair terms, but wants, at the behest of the West, to continue the war to destroy Russia. At the same time, Putin did not say anything specific about his conditions, but the TV channels broadcast about the Constitution of the Russian Federation, according to which the cities of Kherson, Zaporozhye, Slavyansk belong to the Russian Federation, but the fact that the Russian Army controls that and there is no talk, this is not an object for bargaining, this is RUSSIAN EARTH.

It should be noted that the majority of Muscovites fully agree with their president on the part of the goals. However, the majority clearly expresses dissatisfaction with the methods. Most understand that it is necessary to negotiate on more reasonable terms, with the hope that Ukraine will fall apart in a few years, or the West will fall apart, or China will attack Taiwan. Putin may not have these few years, and therefore he does not intend to end the war, all the more so, having ended the war with minimal achievements and maximum casualties, he risks becoming a "scapegoat."

According to many publications, it became clear that the CIA was in constant contact with Patrushev and Naryshkin. It is clear that negotiators can only express the President's point of view on the record, but off-record broadcast a certain willingness to make concessions. In Vilnius, Biden showed how Zelensky would be tamed, but only so that the Moscow elite would do their part and get rid of Putin.

Most likely, Patrushev and Naryshkin simply scammed the West like suckers. They will not touch Putin, and Zelensky is humiliated, which is especially important after the Wagner rebellion. However, the trend is important. If the West, having demonstrated ways to end the war, again receives false tricks from Moscow, then Ukraine will receive the latest types of weapons. And then, perhaps, what was a false retreat on the part of Patrushev and Naryshkin will become real politics for other groups more serious than Putin's two mudofel.

The problem of the Russian elite, officials and security officials is that they, like the Russian people, are absolutely devoid of mutual trust. All that keeps the Russians together is the fear of chaos, the Russians are most afraid not of STRANGERS, but of THEIR OWN. Constant stories about the Time of Troubles, about Pugachev, about the Civil War are designed to show how terrible the Russian people are without the control of the STATE. Although the stories about what the GOVERNERS did during the period of maximum power are much more terrible. Ivan the Terrible, Peter the Great, Stalin shed so much Russian blood and committed so many crimes as no Poles, rebels or Trotskyists would even think.

The resources of the West and Russia will allow them to wage a long war of attrition. However, there is a weak link in this scheme - Ukraine. How many more offensives can Zaluzny carry out? Biden wants concessions from Putin before Ukraine becomes South Vietnam. Putin does not want to give gifts to Biden.

The monstrous inertia and criminal nature of the Russian people doom future generations of Russians, Ukrainians, Poles and many other peoples to death and suffering. The longer Putin is in power, the greater the guilt will lie on every Russian, the more the descendants will curse this people who have lost their minds and lost the remnants of their human appearance.

Свободу Борису Кагарлицкому!

Г. Н. Крайнов: Почему распался СССР?

 Г.Н. Крайнов, доктор исторических наук, профессор, Российский университет транспорта (Москва)

Введение. Распад СССР в 1991 г. вызывает много споров и вопросов: почему это произошло, каковы причины этой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века?» и можно ли было сохранить СССР?

По нашему мнению, можно выделить объективные и субъективные причины распада СССР.

Объективные причины. 

Начать следует с того, что теория марксизма-ленинизма, превращенная партийно-государственными руководителями СССР в непререкаемую догму, столкнулась с практикой жизни. Идеи о неизбежности гибели капитализма, о мировой социалистической революции, о более высокой производительности труда при коммунизме, чем при капитализме, о неуклонном регрессе капиталистических производственных отношений, об абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме и др., не нашли подтверждения на практике  [Крайнов Г.Н. История современной России (1990–2022 гг.). М.:ПЕРО, 2022. 226 с.].  

Изначальная причина распада СССР – это слабая разработанность теории социализма, абстрактное понимание цели социализма и эмпирический характер ее конкретизации. Теория экономики капитализма К.Маркса доказывала рост невыносимого гнета трудящихся и обосновывала неизбежную смену капитализма социализмом на основе общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм не определял виды, формы социализма и поэтому теория социализма не была прикладной и операционально значимой.

Всесторонне разработанной программы, плана построения социализма в советском государстве не было. В 1918 г. Ленин писал: «Дать характеристику социализму мы не можем, каков социализм будет, когда он достигнет готовых форм – мы этого не знаем, этого сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то хотим сделать – это мы можем. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм – мы еще не знаем» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 122].

В первоначальные постулаты марксизма при Ленине вносились изменения: в 1921 г. при переходе к новой экономической политике Ленин пришел к идеям рыночного социализма, объединения революционности и реформаторства, непризнания абсолютного обнищания рабочего класса при капитализме. Сталинская Конституция 1936 г. провозгласила о полной победе социализма в СССР. Сталин заявил о необходимости сохранения диктатуры пролетариата, так как социализм одержал победу только в одной отдельно взятой стране и классовая борьба в СССР нарастает по мере социалистического строительства.

В новой Программе партии, принятой на XXII съезде КПСС в 1961 г., было объявлено о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному социалистическому государству. А Программа развернутого строительства коммунизма за 20 лет (к 1980 г.) была оторванной от жизни и нереальной. В новой Конституции СССР 1977 г. было провозглашено построение «развитого социализма», длительного исторического этапа, предшествующего построению коммунизма, наступление которого отодвигалось на неопределенный срок [Крайнов Г.Н.«Догоняющая модернизация» России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 2021. № 2. C. 79–89. DOI: 10.31857/S086904990014924-8].

В советские годы общественная наука была лишена цензурой самостоятельного исследовательского стимула и не получала внешнего заказа со стороны партийно-государственного руководства теоретически разработать все разнообразие видов, форм социализма. Предложение возможного разнообразия социализма, кроме советского, было бы вызовом для власти. Догматическая политизация абстрактного представления о социализме препятствовала самопознанию общества.

В июле 1983 г. Ю.В. Андропов в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» признал: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок» [Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1984. 320 с.].

Другой важнейшей причиной распада СССР было использование неэффективной административно-командной экономической модели. Экономические отношения являются одним из аспектов, определяющих форму общества. Советский социализм создавался на основе отрицания частной собственности на средства производства. Согласно марксистской доктрине, производительные силы эффективно развиваются, если их характеру соответствуют производственные отношения. Но «социалистические» производственные отношения так и не привели к ускоренному развитию страны [Крайнов Г.Н. Новые педагогические подходы в изучении Великой российской революции 1917–1921 гг. // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 2. С. 199].

Alex Dolya: Когда закончится нынешний «длинный мировой кризис». Прогноз из начала 1990-х

В последнее время появились работы, авторы которых фиксируют и пытаются объяснить феномен длинных волн конъюнктуры в рыночном хозяйстве (волны Кондратьева) задолго до появления капитализма. Так, Дж. Модельски и У. Томпсон насчитывают 20 больших циклов более чем за одиннадцать веков, датируя первую волну примерно рубежом первого и второго тысячелетий в Китае (около 930 г.).

Начало последней волны, продлящейся предположительно до второй четверти XXI в., Модельски и Томпсон (1992) связывают с мировым энергетическим и структурным кризисом, начавшимся в 1973-1975 гг.

(«Анатомия кризисов» - 1999).

До второй четверти XXI века» - это значит до 2025 года (плюс-минус).

В работах Джорджа Модельски, известного мир-системщика и хронополитика (выходца из Польши, профессора Вашингтонского университета, друга Бжезинского. Умер в 2014-м в возрасте 88 лет). Он даже конкретно называл 2026-2027 годы как время перелома в мире. Считал, что гегемония США отойдёт к 2050 году, а в 2026-2035 годах будет «лебединая песня» Америки – она восстановит гегемонизм, но ценой обрушения своих устоев, и после 2035 покатится вниз.

Но Модельски не верил в Китай. Его формула гегемонизма выглядела так: Постановка проблем, Создание коалиций, Макрорешение и Исполнение. И Китай хронически неспособен создавать Коалиции, т.е. на второй стадии претенденства на гегемонизм Китай сойдёт вниз.

Он писал:

«Классический пример формирования новых союзнических систем – Европейские и глобальные перегруппировки после 1873 года. Эта фаза началась с образования Бисмарком в 1879 году Тройственного союза Германии, Австро-Венгрии и Италии, в ответ на который в период между 1890 и 1907 годами Францией, Россией и Британией был образован союз, называвшийся Антанта.

Макрорешение – это большие войны, вроде Тридцатилетней, Наполеоновской, Первой и Второй Мировой, в ходе которой старый гегемон уходит, ему на смену заступает новый.

Но мировая держава не просто могущественна; она также легитимна как сторона, выполняющая установленную программу, которую коалиция глобальной войны выделила в фазе Макрорешения. Послевоенный период в двадцатом веке (1945-1973) – хороший пример Исполнения. Угроза безопасности, исходившая от Германо-японской экспансии, была преодолена, и оба государства постепенно включились в возникающее демократическое сообщество. Это сообщество чётко определило свою идентичность, противопоставляя себя Советскому блоку, который в течение сорока лет поддерживал недемократическую альтернативу, но, в конце концов, распался. То же сообщество в итоге служило базой для информационной и интеллектуальной революции, которая неизменно сплачивает мир.

На глобальном уровне значимым является не военная сила вообще и не армии по отдельности – хотя последние играют важную роль, особенно на региональном уровне, - а наличие глобально мобильных сил. В прошлом это был военно-морской флот, но сегодня и в ближайшем будущем – это флот, объединённый с аэрокосмическими силами и информационным влиянием. Мировой гегемон не может существовать без глобальных мобильных сил».

125 років із дня народження Романа Роздольського – всесвітньо відомого українського вченого-марксиста

19 липня 2023 р. виповнюється 125 років із дня народження Романа Роздольського – всесвітньо відомого українського вченого-марксиста, якого, однак, майже не знають у рідній Україні. З цієї нагоди, ми публікуємо підбірку його текстів та статей про вченого.

▪️«До аналізу Російської революції» (1959). У цій статті він розмірковує над тим, як так сталося, що революційні процеси обернулися протилежною стороною — пануванням бюрократії над робітничим класом, сталінською диктатурою та репресіями. Посилання: https://commons.com.ua/uk/zur-analyse-der-russischen-revolution

▪️«Невільники і смертники у двох таборах: спогади про Освенцим і Біркенау» (1956). Антифашист і антисталініст Роздольський, який за допомоги переслідуваним євреям потрапив у концтабір в Аушвіці, зміг вибратися звідти живим. Там він став свідком масового знищення євреїв з Угорщини та інших нацистських злочинів. Згадуючи трагедію Голокосту, він наводить слова в’язня, що перегукуються зі старою марксистською формулою: «Перед людством є лиш дві можливості: або воно найде дорогу до кращого соціального ладу, або загине в варварстві і людожерстві». Посилання: https://commons.com.ua/uk/nevilniki-i-smertniki

▪️«Революційна притча про рівність людей» (1963) – розвідка про неочікувані витоки наочного прикладу, за допомогою якого Тарас Шевченко вів революційну пропаганду серед селян: жменька зернин як уособлення царя й панів на противагу величезній кількості зерняток «народу». Аналогічні притчі використовували не лише польські революціонери та борець проти рабства у США Джон Браун, а й ватажок повсталих гаїтянських рабів Туссен-Лувертюр. Посилання: https://commons.com.ua/uk/revolyutsijna-pritcha-pro-rivnist-lyude

Праці щодо національного питання:

▪️«Фрідріх Енґельс про Україну» (1927) – стаття, що підводить до більшої праці «До національного питання. Фрідріх Енгельс і проблема “неісторичних” народів» (у якій аналізується ставлення класиків марксизму до слов’янства і ширше – народів без держави). Роздольський розглядає витоки сумнівної ідеї про «неісторичні народи» в спадщині гегельянства, протистоянні з бакуністським панславізмом і політико-прагматичними міркуваннями, спростовує стереотипи про упереджене ставлення Енгельса до українців і показує частоту його звернень до українського питання. Посилання: https://commons.com.ua/uk/fridrih-engels-pro-ukrayinu

▪️«Робітники та батьківщина» (1965) – стаття про формулювання проблеми «у пролетарів немає батьківщини» у «Маніфесті комуністичної партії». Послідовний інтернаціоналіст Роздольський застерігає від використання вирваних з контексту цитат Маркса й Енгельса для виправдання націоналізму чи підживлення антикомуністичних стереотипів – під «скасуванням» чи «знищенням» національності «слід розуміти усунення неіснуючих етнічно-мовних утворень, а політичних розмежувань між народами. У суспільстві, в якому – за словами «Маніфесту» – «суспільна влада втратить свій політичний характер», у якому держава як така «відімре», не може, звісно, лишатися місця і для окремих національних держав». Посилання: https://commons.com.ua/uk/robitniki-ta-batkivshhina

▪️Вступ до англійського перекладу «Енгельса та "неісторичних" народів» Романа Роздольського (1986), написаний перекладачем цієї монографії – істориком Іваном-Павлом Химкою. Посилання: https://commons.com.ua/uk/rosdolsky-engels-problem-volker

▪️Також його стаття про головний доробок Роздольського «Створення “Капіталу” Маркса». Посилання: https://commons.com.ua/uk/magnum-opus-romana-rozdolskoho

▪️«Роман Роздольський – справжній марксистський науковець» (1967) – некролог Роздольського, написаний одним із провідних марксистських політекономів і лідерів Четвертого інтернаціоналу Ернестом Манделем. Посилання: https://commons.com.ua/ru/roman-rozdolskij

▪️Максим Мазипчук про історію українського ліворадикального руху на Галичині та Волині (1920-ті роки), до якого пряме відношення мав Роман Роздольський. Посилання: https://commons.com.ua/ru/ukrayinskij-livoradikalnij-ruh-na-galichini-ta-volini-1920-ti-roki

Майкл Хадсон: Грядет ре-индустриализация

 Комментарий: В США начинают говорить о новой индустриализации. И в России - говорят. Вся мантра пост-индустрии кончается. Идея была скверненькая - ликвидировать рабочий класс, пущай работают китайцы или индусы. А у нас будут жить владыки, и еще клерки в банках и маникюристки. А все остальные - пусть сторчатся в жестком дигитальном концлагере. И вот рухнул этот план. Спор о войне на Украине - тоже про это. Надо сказать - не жалко. Все постиндустриальные мечты были суетой и бредом. Человечество бы погибло. На руинах заводов возник мировой Давос. Русских ожидало бы рабство. Надо снова индустриализоваться. Пусть воскреснет рабочий класс и вернется к власти! Посмотрите об этом видео замечательного Майкла Хадсона - ссылка в комменте. Оно висит и в унз. сом - но он запрещен в ФБ. (с) Израэль Шамир

Is the US a Failed State? with Michael Hudson

Президент Байден говорит, что хочет реиндустриализации будущего. Он понимает, что со времен администрации Клинтона Демократическая партия твердо стояла за деиндустриализацию Соединенных Штатов, и на самом деле это восходит к 1960-м и началу 70-х годов, когда экономисты прославляли то, что они называли постиндустриальным обществом.

Что же такое постиндустриальное общество? Это означало общество без «синих воротничков», на самом деле, обслуживающего труда, которое оказалось обществом без профсоюзов. И обещание заключалось в том, что постиндустриальное общество сделает всех богаче, у вас будут более легкие условия труда, укороченный рабочий день, повысится производительность, и у всех будет более легкая и процветающая жизнь.

Что ж, этого не произошло, поэтому возникает вопрос: почему Соединенные Штаты решили провести деиндустриализацию? И я думаю, что это было сделано как комбинация двух сторон. Были демократы с профинансовой антирабочей политикой, и республиканцы с профинансовой, проземлевладельческой, про-1% политикой, желающие снижения налогов; и настоящей целью деиндустриализации, начиная с Клинтона, была антирабочая политика, потому что деиндустриализация означала существенное снижение занятости и, следовательно, снижение спроса на рабочую силу и снижение заработной платы. И вопрос, который все задавали с 1980 года, заключался в том, почему нужно было снижать заработную плату, и почему сейчас заработная плата ниже? Что ж, в течение многих лет доминирование Америки как промышленной державы в конце 19 века было результатом низкой заработной платы, низкой стоимости жилья, небольшого долга, бесплатного образования, государственных услуг, и это создало очень процветающую США, её экономику, сразу после Гражданской войны, вплоть до Нового курса Рузвельта.

Но все это стало подвергаться нападкам. На самом деле, начиная с администрации Картера, когда он продвигал иммиграцию как средство сокращения заработной платы на юго-западе. Именно Картер начал понимать, что, ну, на юго-западе много рабочей силы, которая зарабатывает слишком много денег, мы подстегнем иммиграцию.

Что ж, когда позже пришел Клинтон, он хотел дерегулировать экономику и свободную торговлю, по сути, чтобы корпорации выводили инвестиции из Соединенных Штатов, инвестировали за границу и нанимали низкооплачиваемую рабочую силу. Он настаивал на принятии Китая во Всемирную торговую организацию в 2001 году, и сегодня это в основном программа Демократической партии, направленная на борьбу с рабочими, снижение их заработной платы и поддержку Уолл-стрита. Обама олицетворял это. Он пообещал карточку в поддержку объединения в профсоюзы, а потом просто отказался это сделать. И вместо того, чтобы ввести карточные чеки, он посвятил свое время надежде работать с республиканцами, урезать соцзащиту на том основании, что нужно сбалансировать бюджет. И, балансируя бюджет, это заставит экономику полагаться на частные банки, ссужающие деньги под проценты, вместо того, чтобы правительство создавало деньги, чтобы тратить их на экономику, поддерживая дефицит бюджета. 

Что ж, Байден завершил все это тем, что не поддерживал профсоюзы, как вы видели во время забастовки на железной дороге, и тем, что у демократов есть трюк, который они проворачивают. У них есть какая-то аспирантка — может быть, у нее есть степень парламентария, которая на случай, если демократы и Конгресс примут закон, который хотят люди, — сказал парламентарий, — вы не можете принять его, потому что он поддерживает рабочих. И быть за рабочих против Конституции. Потому что это противоречит тому, что имели в виду первоначальные лидеры Конституции. И вы не можете принять закон в пользу черных или латиноамериканцев, как вы видели на примере Гарвардского дела, потому что, в конце концов, первоначальные авторы Конституции были в основном рабовладельцами, и они не хотели бы такого фаворитизма по отношению к черным.

Сергій Чаплигін: До річниці Декларації про державний суверенітет (про підвалини національної деструкції)

19-23 червня 1990 року відбувся ХХVIII з’їзд Комуністичної партії України, який прийняв резолюцію про державний суверенітет Української Радянської Соціалістичної Республіки. Комуністів, які були депутатами Верховної Ради УРСР, з’їзд зобов’язав втілити волю партії в державний акт.

16 липня 1990 року воля партії була втілена - Верховна Рада прийняла Декларацію про державний суверенітет України. 

Але одразу ж виникла розбіжність філологічного ґатунку між актом з’їзду і актом парламенту  -  суб’єктом суверенітету стала  УРСР чи Україна? 

Відповідь в самій Декларації: «Українська РСР як суверенна національна держава розвивається в існуючих кордонах на основі здійснення українською нацією свого невід’ємного права на самовизначення».

Отже, Верховна Рада встановила все-таки суверенітет УРСР, а не України.

І суверенна УРСР, за Декларацією, маласвоє громадянство, верховенство Конституції та своїх законів на власній території. Але без власних збройних сил, дипломатичних стосунків із країнами поза радянським блоком, без права самостійно визначати соціальний лад. 

Також Декларація мала положення про те, що її принципи використовуються для укладання нового союзного договору. 

Щодо подальших суперечностей в Декларації.

В ній сказано, що суверенна Українська РСР є національною державою. Спробуємо з’ясувати, про яку націю йдеться? Законодавці запевнили, що йдеться про українську націю, яка здійснює своє право самовизначення. 

В УРСР була єдина нація, волю якої втілювала Верховна Рада УРСР, і в контексті інтересів якої Декларація набувала чинності. Комуністи її трактували, як "соціалістичну", як таку що «виросла з нації або народності капіталістичного суспільства в процесі ліквідації капіталізму і перемоги соціалізму нова соціальна спільність людей».

Звернемося до класиків. В своїй праці «Марксизм і питання мовознавства» товариш Сталін пише «З падінням капіталізму сходять зі сцени і буржуазні нації. На руїнах старих, буржуазних націй розвиваються нові, соціалістичні нації, що являють собою принципово новий тип націй. Ці нації складаються на основі ростучого соціалізму. Силою, яка скріплює ці нові нації, керує ними, є робітничий клас і його інтернаціоналістська партія».

Ознакою «буржуазної» нації є спільність — культурна, релігійна, мовна тощо,  — то для соціалістичної нації ця спільність є буржуазною надмірністю. 

Умовою існування і панування соціалістичної нації є тоталітарний режим — скріплений і керований тільки однією  інтернаціоналістською партією – комуністичною.

Анатолий Несмиян: Крах путинской модели управления

Ключевой проблемой любой восточной (южной, азиатской) системы управления является ее нацеленность на личные связи, договоренности и непубличный характер. К примеру, у нас всегда любят подчеркивать «теплые дружеские связи» с тем или другим руководителем.

Западная цивилизация нацелена на создание структур и институтов, которые существенно урезают полномочия первых лиц в пользу более сбалансированных решений.

В итоге на коротких дистанциях восточная система управления вполне может опережать и даже быть более эффективной за счет темпа принятия решений, но уже в среднесрочной и тем более долгосрочной перспективе персоналистский характер управления всегда (подчеркну - всегда) вторичен по отношению к институциональному западному.

СССР и Китай от Дэн Сяопина и по последний съезд КПК попытались решить эту хроническую проблему через институционализацию и структуризацию механизмов принятия решений, но слишком сложный характер таких механизмов при сочетании со сложными управляемыми объектами и плохо совмещающейся с ними в плане соответствия правящей верхушки привели и в том, и другом случае к сваливанию в волюнтаризм и возвращение к предыдущим более примитивным персоналистским схемам управления.

Объективно возвращение к ним обосновывалось необходимостью проведения мобилизационных мероприятий и рывков (в СССР им стала перестройка и все последующие события, в Китае причины третьего срока Си Цзиньпина объяснены предельно туманно, но суть та же - Китай столкнулся с чрезвычайно серьезным кризисом, поэтому правящая верхушка привычно идет на концентрацию власти в одних руках). Однако все это паллиатив, так как это классический кризис любого управления, когда старая система уже перестала работать, а новая еще не отрефлексирована и ее институты еще не устоялись.

В такой ситуации возвращение назад только усугубляет ситуацию, равно как и неверно выбранные модели перехода.

Как это произошло в СССР, мы уже видели, как именно крах модели управления произойдет в Китае - мы еще увидим. Но то, что он неизбежен, практически не подлежит сомнению.

Россия и при Ельцине, и при Путине попыталась создать институты управления, как-то соответствующие более сложным моделям, но ельцинская модель была просто нежизнеспособной (та самая «семибанкирщина» фактически была попыткой совместить персоналистский режим управления с коллегиальным, но без выстраивания институтов управления). При Путине в силу сугубо криминального бэкграунда пришедшей к власти уголовной страты институционализация выстраивалась вокруг сугубо бандитских понятий, где ключевой была роль решалы - именно решалой и стал нынешний президент, взяв на себя функции арбитра и разводящего между разными криминальными структурами.

Это тоже система управления, но она неустойчива, так как криминал может только перераспределять, а не созидать, поэтому по мере исчерпания перераспределяемого ресурса (с его неизбежным и очень быстрым разбазариванием) конфликты между различными криминальными группировками должны были стать и стали хроническими и все более острыми. Соответственно, у решалы возникает потолок его полномочий, выше которого он не в состоянии эти конфликты разрешать.

Собственно, поэтому путинская Россия в конце своего существования начала тяготеть к внешней агрессии, так как конфликтное поле внутри системы было уже переполненным, а значит - конфликты пришлось выводить за пределы системы, но это только усугубило ситуацию, ускорив ресурсное истощение режима и еще сильнее обострив противоречия и конфликты.

Пригожинский мятеж - это следствие неразрешимости существующей конфликтной истории внутри кремлевской братвы, и теперь она может разрешать свои противречия только в столкновениях друг с другом. Что означает быструю утрату легитимности решалы в глазах самой братвы.

Возникает классическая катастрофическая ситуация с обособлением и суверенизацией разных воровских кланов, когда они начинают оптимизировать себя за счет других группировок и системы в целом. И в такой ситуации персоналистский режим уже бессилен. Он еще в состоянии какое-то время удерживать от столкновений наиболее крупные группировки, но периферийные по отношению к ним кланы и группы выпадают из-под контроля - что, в общем-то, и показал пригожинский мятеж.

На поле внешней политики всё то же самое. Все договоренности носят сугубо личный характер, и как только личное перестает работать, замены ему в виде структур и институтов просто нет. Неприятности с Турцией - это следствие той же самой кризисной ситуации в отношениях между Эрдоганом и Путиным. Если первый сумел победить на выборах и является внутри Турции несомненным победителем, то Путин крайне динамично утрачивает легитимность внутри страны и что самое важное - внутри своей бандитской среды. Личные договоренности теряют смысл, так как Путин попросту уже не в состоянии гарантировать их, а без этого доверия между двумя восточными деспотами быть не может.

Будь в России выстроена институционализированная система управления, гарантии давала бы она, но если бы она была, то, конечно, никаких четырех сроков у Путина быть не могло, он бы давно сидел на пенсии и писал бы мемуары (если бы дожил, конечно).

Но сейчас имеем, что имеем, и поэтому резкое обострение отношений с Турцией (пока неясно, будет ли оно купировано на какое-то время) не должны вызывать удивления - оно неизбежно именно в связи с крахом всей модели управления, выстроенной вокруг «сильного» лидера. Как только он становится слабым, она немедленно входит в штопор.

Подражание Стругацким. "Трудно быть чёртом"

Его Величество Рэба Первый грустно окинул взглядом членов Тайного совета, уныло скукожившихся в своих креслах... Для грусти и уныния были поводы:

Мало того, что война "сильно не задалась", так еще и недавний мятеж любимого королевского повара, на которого возлагались такие большие надежды, а вместо благодарности - поднявшего Серые Роты и едва не ворвавшегося в Арканар по дороге с Ируканского фронта...

Все, на кого падал взгляд Его Величества, опускали взгляд и начинали нервно ёрзать.

Вот Верховный Коннеттабль сидит... С лицом, как печеное яблоко. Некогда обиженный судьбой при рождении, но ею-же (как-бы в компенсацию за врожденный недостаток ума и неизлечимое моральное уродство) вознесенный при прошлом Короле (Пице Шестом Вечнопьяном) на самые выси и еще более вознесшегося после правильного выбора, сделанного при приходе к власти Рэбы Первого.

Сидит он... Скромненько так... Вместо блестящего мундира - серенький костюмчик, даже часики (стоимостью в пол-Арканара) снял. Во время мятежа Ваги Гниловатого - сделать ничего не смог вообще. То ли потому, что всё войско его дружно ненавидит за "альтернативные победы" на Восточно-Ируканских Равнинах, то ли просто от того, что в разгар мятежа струсил, сбежал и спрятался под юбками своих многочисленных заместительниц.

А вот Великий Инквизитор, Гроза Недовольных Дон Бортон Незаметный. Рожа - кислее лимона. Вдруг оказалось, что в войске Ваги Гниловатого у него не оказалось ни одного агента, способного предупредить о готовящемся заговоре. Или, может, очень даже оказалось, но просто решил не докладывать? Или сам в заговоре участвовал?

На Дона Сэру Медведгольдского, известного враля, шута и балабола, которого держали в Тайном Совете ради развлечения от вечной канцелярской скуки - Величество не посмотрело. Нечего на него смотреть. - Это никчемное существо даже в заговор не умеет. В подавление - тем более.

"Лузеры... одни лузеры!" - вздохнул про себя Рэба. А где взять других? Вот Дон Рам-Зан Бородатый, вождь северных варваров, много что обещал, а как дошло до выполнения - собирался так долго, что его гвардия приехала к месту вероятного сражения аккурат когда всё уже кончилось.

А жалкий лепет генералов? Дон Сур Викинский, Победитель при Херсоне, когда призывал войско к противодействию мятежу, так трясся, что к его словам не прислушался буквально никто. Собравшихся военных в основном интересовало - засунет Дон Сур себе в задницу эфес меча, которым он нервно вертел в районе ягодиц, или не засунет.

Великий Диверсант Дон Ал Лексеев по прозвищу "Степаныч" - таки вообще готов был к повару на сотрудничество. А прославленный генерал Дон Ев Куров - разучился говорить, едва его лишили мечей и кинжалов в окружении Серых Молодцов Повара.

Но, всё-же отрадно, однако, что никто из ЭТИХ - оказался ни на что не способен. Даже когда сам Король Рэба Первый в карете удрал в сторону Второй Столицы - подобрать валявшуюся на дороге корону и залезть на трон никто не решился...

Поэтому Его Величество Король Рэба Первый, подержав паузу, набрал воздуха в хилые старческие лёгкие и произнёс (обращаясь не столько к Тайному Совету, сколько к жадно внимающей толпе под королевским балконом):

"Все молодцы! Вы все проявили себя прекрасно!..."

(Продолжение будем наблюдать).

Н. Громова: Социальный уголовный мир и уголовная культура и есть главная скрепа российского государства

 Так получилось, что российский путь из социализма в капитализм лежал через уголовный мир. 

Уголовній мир всегда был близко связан с советским государством (уголовники со сталинских времен были противопоставлены политическим как социально близкие.) Кроме того, в воровском мире царил подпольный рынок и свободные товарно-денежные отношения. Его представители сразу же оказались в нужное время в нужном месте. Сращивание государства, и в первую очередь ФСБ, с уголовным миром, происходило на наших глазах с 90-х годов и тогда казалось нам меньшим из зол. Воровской мир вошел в широко открытые двери, одарив всех нас блатным шансоном, своим незабываемым языком и главное – воровской моралью, оказавшейся сильнее морального кодекса строителя коммунизма. Интересно, что этому миру с сознанием мелкой шпаны, с наколками Сталина на теле - для пущей убедительности понадобилось вызвать из небытия дух советской империи и родину-мать с красным флагом в кирзовых сапогах, сошедшую с широкой груди зека, который «не забудет мать родную» и прольет над ней горькую есенинскую слезу. Пригожин со своим ЧВК -ВЧК Вагнера замечательно завершает этот великий путинский уголовный проект. Он приходит в конце этого эпохального сюжета спасать со своими урками главного пахана.

Сталин, когда-то выпестовал уголовников, потому что и сам был от них недалек. Дал власть над паршивой интеллигенцией, аристократией и бывшими, которых уркам можно было унижать и убивать. Поздний социализм сделал почти из каждого работника, постоянно выносящего что-то из предприятия, тайно покупающего на черном рынке джинсы или томик Цветаевой, потенциального уголовника. Мой отец, отвечающий за работу военпредов на предприятиях, рассказывал, что такого размаха воровства какое было в армии при Брежневе, он не мог себе вообразить. Все продавалось и покупалось. Ну, он просто не дожил до путинских времен.

Социальный уголовный мир и уголовная культура и есть главная скрепа российского государства с большевистских времен. Недаром Достоевский с «Мертвым домом», Толстой с «Воскресеньем», Чехов с «Островом Сахалином» бились за то, чтобы что-то сделать с российской тюрьмой, которая была отражением огромной российской империи - тюрьмы народов. 

Как оказалось, путинская уголовная Россия выросла из страшного семени - из Тюрьмы и Войны. Это еще предстоит осознать как следует.

Игорь Эйдман: Впереди кровавый передел?

Что объединяет таких разных деятелей, как номенклатурщик Ельцин, политик Навальный и бандит Пригожин? 

Все они успешно играли на социальной зависти населения к правящей бюрократии. Ельцин боролся с ее привилегиями, Навальный - с коррупцией, Пригожин обличает и то, и другое в контексте военных неудач.

Все они довольно быстро стали популярны. Однако, потом их судьба сложилась по разному. Ельцину удалось прийти к власти, Навального посадили. У Пригожина пока есть шанс на успех.

В российском массовом сознании бороться с плохими боярами должен царь, а если царь этого не делает, значит сделает хороший боярин, которого надо возвети на трон. 

Ельцин получил поддержку "простых людей", потому что был боярином, выходцем из правящей верхушки, который бросил ей вызов и был за это изгнан из номенклатурного рая. За Навальным россияне в массе не пошли, потому что в их сознании он всего лишь вечный студент-бунтовщик. Пригожин - как раз боярин, причём со своей кровавой дружиной, который, взойдя на трон, устроит резню "плохих бояр". Поэтому условный "простой народ" может позвать Женьку на царство.

Пригожин сейчас готовит себе стартовую позицию в борьбе за власть, которая начнётся после поражения Кремля в войне. Его будущая программа читается уже в сегодняшних выступлениях: "Я мог победить, но мне не дали. Они проиграли войну, я накажу их и принесу мир". 

Если он физически доживёт до очевидного поражение России в войне и сохранит свою армию, у него будут очень серьёзные  шансы сыграть важную роль в предстоящем кровавом переделе власти и собственности.

Анатолий Несмиян: Реальное классовое разделение в РФ

В России почти не осталось граждан, способных купить жильё. По всей стране только у 5% людей есть возможность приобрести квартиру сразу, с ипотекой — у 10%, сообщает Институт социально-экономических исследований.

Это и есть реальная доля богатых людей и среднего класса в стране. Всего - 15 процентов. Это как раз то количество, доходы которого на самом деле вписываются в формулу «6 минимальных размеров оплаты труда на человека в семье и выше» (напомню - именно эта формула была прописана в благополучно забытых направлениях социально-экономического развития России до 2020 года). 5 процентов богатых и 10 процентов среднего класса.

Все остальные 85 процентов населения страны - либо бедные, либо нищие. И что бы ни врал Путин, при нем ситуация может только ухудшиться, но не наоборот.

Столь крайне низкая доля среднего класса тем более лучше всего говорит об устойчивости общества. Не может быть устойчивым социум, ориентированный на стратегию выживания - а бедные и нищие люди могут жить только в такой стратегии поведения. Развитие - это не для них.

World's largest Communist parties by membership

World's largest Communist parties by membership

Станислав Некрасов: Две концепции империализма в большевизме

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ИМПЕРИАЛИЗМА В БОЛЬШЕВИЗМЕ

Некрасов С.Н. //  Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 132-136. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354702

 Исходя из исторической эволюции ленинизма, можно высказать предположение о двух моделях империализма в большевистской партии и двух пониманиях империализма. 

Таковы теории империализма В. И. Ленина и Н. И. Бухарина: картины капиталистического хозяйства тут различаются. Бухаринское понимание империализма как политики финансового капитала узко. Ленинская трактовка военного государства как государственно-монополистического капитализма и процесс перерастания капитализма в высшую планомерную форму, канун социалистической революции. 

В. И. Ленин предложил использовать механизм «государственно-монополистического капитализма» для перехода к социализму, но с точки зрения концепции социализма Н. И. Бухарина, этот путь не является путем к социализму.

 Историческая практика показала, что путь В. И. Ленина оказался выходом из кризиса и путем построения социализма после взятия власти пролетариатом под руководством революционной партии.

ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ И БУХАРИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕОКАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 137-143. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354655

Социалистические реформистские вожди Европейского II Интернационала не поняли особенности империалистской эпохи, они видели в империализме историческую случайность – в результате большевики поставили вопрос о государстве вообще и создали новое понимание марксистских взглядов на государство. В основе этого понимания было представление, что каждая эпоха имеет свою специфическую форму государства и империализм как финансовый капитализм (или государственный капитализм) соответствует империалистическому государству. В результате был поставлен вопрос – можно ли в эпоху гражданской войны организовать пролетарское государство в формах старой буржуазной демократии, уже уничтоженной финансовым капиталом? Н. И. Бухарин полагал, что поскольку в мире не существует демократических государств, то на первый план выходит система Советской власти с особой ролью рабочих организаций и профсоюзов в ней. В этой трактовке Советской власти, когда все рабочие организации становятся частями аппарата власти – в ходе дискуссии о профсоюзах – проявилось его первое расхождение с ленинизмом. Второе расхождение – представление империалистического разбойничьего государства, железная организация которого как Новый Левиафан охватывает живое тело общества. В итоге вводится образ «железной пяты» для описания милитаристского государства. Через 100 лет современные постмарксисты-патриоты говорят о наступлении «железной пяты», отказываясь под прикрытием этого устрашающего образа от коммунистической перспективы общества и материалистического понимания истории.

РОЖДЕНИЕ БУХАРИНИЗМА КАК НЕ-ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА И ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 173-177. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50373817

С самого начала Первой мировой войны пролетарский интернационализм отступил перед национализмом воюющих стран, а по результатам краха II Интернационала социалистов возникла идея III Коммунистического Интернационала. Война вызвала разногласия между Н. И. Бухариным и В. И. Лениным. Империалистическая война и предательство II Интернационала подтолкнули к созданию марксизма-ленинизма. Практически одновременно Н. И. Бухарин создает бухаринизм, а В. И. Ленин создает ленинизм. Бухаринизм был направлен против «ультраимпериализма» К. Каутского. Н. И. Бухарин ужасался мощью капиталистического государства – «нового Левиафана». Такая позиция для партии в революции была непродуктивной, но она вписывалась в культурно-пропагандистскую деятельность победившего социализма. Новая теоретическая позиция бухаринизма входила в серьезные противоречия с теорией революции ленинизма.

Лев Копелев о сталинизме

БЫЛО МУЧИТЕЛЬНО СТЫДНО ПРИЗНАТЬ, ЧТО НАШИМ КУМИРОМ СТАЛ ПРОСТО ЛОВКИЙ НЕГОДЯЙ, БЕССОВЕСТНЫЙ, ЖЕСТОКИЙ ВЛАСТОЛЮБЕЦ, ТИПОЛОГИЧЕСКИ ПОДОБНЫЙ БЛАТНЫМ "ПАХАНАМ", КОТОРЫХ МЫ ВСТРЕЧАЛИ В ТЮРЬМАХ И ЛАГЕРЯХ

26 лет назад умер Лев Зиновьевич Копелев (1912-1997), русский писатель, литературовед, критик, правозащитник, политзаключенный в 1945-1954 годах. Напомню фрагмент из книги его воспоминаний "Утоли моя печали" (Ex libris: Слово, 1991).

"За девять с половиной арестантских лет я испытал и узнал не меньше, если не больше, чем за годы фронта. Новый опыт рождал новые мысли и трудные, часто неразрешимые сомнения. Но я упрямо верил, хотел верить, что жестокие подлости и тупое бездушие наших органов госбезопасности ,,прокуроров, судей, тюремных и лагерных чинов так же, как вся беззастенчивая ложь нашей печати, казенной пропаганды и казенной литературы, — это лишь противоестественные, противозаконные извращения.

Ведь я знал, что вопреки всему этому есть люди, которые, как и я, безоговорочно любят нашу страну — исстрадавшуюся, больную, загаженную и все же самую великую, самую праведную и самую прекрасную страну земли. И я хотел быть с ними и надеялся, что, укрепленный новым опытом, вернусь в строй прежних товарищей, снова буду одним из МЫ...

Прошло более десяти лет, пока я убедился, что уже не способен шагать ни в каком строю... От старых идолов и старых идеалов я освобождался медленно, трудно и непоследовательно.

К началу шестидесятых годов я стал понимать, что сталинская политика была порочна не только в частных, тактических "ошибках и перегибах", но вся целиком от начала до конца, что и его тактика, и его стратегия противоречили не только нравственным законам человечности, но и принципам социализма и собственно исторической необходимости.

Однако еще и после этого я верил в благотворность и величие Октябрьской революции, в незыблемую справедливость основных положений марксизма-ленинизма. А Сталина считал хотя и жестоким реакционером, но все же выдающимся государственным деятелем; не хотел даже сравнивать его с пигмеями Гитлером и Муссолини.

Хрущевские обличения культа личности взбудоражили, побуждали размышлять не только о прошлом и вызывали желание участвовать в новой общественной жизни. Но я считал их поверхностными, пристрастными, никак не марксистскими и просто непоследовательными. Сваливая на одного Сталина всю ответственность за прошлые беды, катастрофы и преступления, Хрущев то чрезвычайно преувеличивал его роль, то, напротив, карикатурно принижал.

В те дни я стал перечитывать стенограммы партийных съездов, сочинения Плеханова, Ленина, Бухарина, Сталина, Постышева и др. Впервые читал некоторые мемуары, старые и новые издания документов. И сопоставлял прочитанное и запомненное с тем, что узнал позднее, со всем, что происходило в мире.

Так я пришел к убеждению, что вождь, который самовластно правил нашим государством целую четверть века — раболепно восхваляемый, вдохновенно воспетый, почти обожествленный, — не был ни гением, не демоническим титаном, подобным Цезарю, Петру Великому или Наполеону, не обладал никакими сверхчеловеческими свойствами...

Восстание 17 июня 1953 года в ГДР

 Восстание 17 июня 1953 года в ГДР — экономические выступления рабочих в июне 1953 года в Восточном Берлине, переросшие в политическую забастовку против правительства ГДР по всей стране.

Дмитро Гончарук: "Атлант наклав у штани" (Айн Ренд, "Атлант розправив плечі" / Ayn Rand, "Atlas Shrugged", 1957)

СПОЙЛЕР: присутні єхидство, уїдливість, нетактовність, купа суб'єктивності та трішечки сексизму - все як ви полюбляєте 😉 

"Атлант розправив плечі" - це такий нібито фантастичний роман, американський аналог роману Чернишевського "Що робити?", написаний у 50-ті роки радянською емігранткою Айн Ренд (Аліса Зиновіївна Розенбаум). Роман оспівує Правильний Капіталізм та егоїзм і закріплює рефлекс відторгнення комуністичних ідей - тому з часів холодної війни посилено просувається на Заході (а віднедавна і в нас), для чого включається у всілякі топ-списки, оголошується Відповіддю На Всі Питання, супер-пупер-мега-бестселером усіх часів та народів, чемпіоном Гіннеса, фантастикою та навіть книгою номер 2 після Біблії. Авторитетні дядечки і тітоньки діляться досвідом, як цей гербалайф перевернув їхнє життя - і їхні цитати штампують на найпомітніших місцях у книгарнях.

Лихо цієї брили у тому, що писала її баба (у поганому розумінні слова - не освічена, мудра та талановита пані на зразок Лесі Українки, Ліни Костенко чи Айріс Мердок, а саме переповнена амбіціями та обділена логікою й, підозрюю, сексуальними втіхами (сублімація, сер) Амазонка в клімаксі з апломблом богеми та квадратно-гніздовим світоглядом армійського політрука), і це дуже помітно. Не всі витримують такого обсягу мішанини із чуттєвих губ, тужливих описів та незнання психології чоловіків. Роман про олігархів, топ-менеджерів та залізницю, написаний людиною, чий досвід у цих областях обмежений суто досвідом її тата-аптекаря. Абсолютно за Бернардом Шоу: «Хто не вміє, той повчає інших».

Чому "нібито фантастика"? Тому що його так позиціонують, щоб охочіше читали "широкі народні маси". Але до фантастики ця агітка відверто не дотягує. Це підробка під фантастику - спроба згодувати жіночий роман іншим читацьким групам. У романі описаний начебто світ майбутнього (а герої роблять кілька чудо-винаходів) - але це майбутнє відверто опереткове, а ці винаходи відверто дурні. І ярлик «фантастика» не може бути виправданням цієї маячні. У фантастиці дозволено багато, аж до помаху чарівної палички - але дещо все-таки неприпустимо. Зокрема, не можна суперечити дійсності і порушувати елементарні закони фізики, інакше це вже не фантастика, а невігластво автора. І у мадам-авторші з цим вкрай погано – у її винаходах порушуються елементарні закони збереження маси-енергії; а коли вона писала роман, люди вже будували ядерні реактори, обчислювальні машини, цілилися в космос, відкрили структуру ДНК - але нічого цього в неї немає, там їздять паровози і в кращому разі тепловози (хоча вони й можуть ганяти зі швидкістю 250 миль на годину). Знову ж таки, беручись бичувати виразки сьогодення через показ їх у доведенні до крайнощів, потрібно виводити цю лінію від реальності. Шляхетний стим-або дизельпанк? Знову ж немає і близько.

Але якщо вже бруднити слово "фантастика", то я б охарактеризував роман як "АНТИнаукова фантастика". По-перше, як я вже згадав, роман вступає в протиріччя з реальною людською історією, і в ньому на повну силу порушуються закони збереження маси і енергії, до того ж найдурнішим чином. По-друге, антинаукова ця книга і в іншому сенсі цього слова - у цьому романі академічні вчені всі як один виведені мерзотниками (тільки вчені-прикладники, що забивають довгий долар у приватних корпораціях, хороші). Уся ця антинауковість потрібна для того, щоб відбілити чорного кобеля: щоб більш-менш правдоподібно виглядав світ, в якому олігархи паїньки, а всі інші бяки, які їх ображають, дають нишком копняки і несправедливо звинувачують. Більше того: роман пропагує відвертий плутоно-нацизм - вищою расою панів оголошуються багаті, а всім іншим недолюдам відмовляється навіть у розумності. Мовляв, будь-яка розумна людина просто зобов'язана бути егоїстом-гедоністом, зобов'язана любити гроші і обов'язково їх домагається - а якщо людина небагата, не егоїст і не любить гроші - то через свою неповноцінність і нерозумність. Протягом роману авторка багаторазово на всі лади повторює тезу про те, що унтерменші-бідняки не вміють і не хочуть мислити і живуть виключно первісними інстинктами, заперечуючи розум, вдаючись до побутового насильства, поклоняючись божествам, вимагаючи милосердя та халяви.

Світ роману дуже туманний та неконкретний. Чи то авторці просто не вистачило літературних навичок, чи то це - неконкретність лохотронщиків, що замовляють жертву скоромовочкою, що "поруч-відкрився-новий-магазин-він-проводить-рекламну-лотерею-о-треба-ж- а-ви-як-раз-виграли-вітаємо", чи то й те й інше разом. З одного боку, цей світ містить у собі товсті натяки на соціалізм, тоталітаризм та інші погані слова - така собі дивна суміш комуністичних і християнських ідей. З іншого боку, жодної зміни виробничих відносин (необхідної навіть найпростішого соціалізму) у романі немає - всі капіталісти звично сидять у своїх місцях, зайняті своїми підприємствами. Виглядає так, що мадам залишила світ Америки як є, просто вилучила у капіталістів жагу до наживи і прималювала їм показове прагнення допомагати ближнім. І лякає читача тим, що вийде. Світ, природно, руйнується, всім це пофіг, а позбавлені зацікавленості таланти-атланти уникають справ - що наочно доводить читачеві, що без жаги до наживи всім погано. Ну типу якщо вовки раптом відмовляться від пожирання овечок - то вовкам прийде гаплик, а разом з ними всій екосистемі і заразом еволюції. Тому, каже нам авторка, і не сподівайтеся приручити вовків для полювання та охорони - всі ці ваші "собаки" є утопічною мрією, неможливо переінакшити сутність вовка, і вовк без пожирання овець жалюгідний, і ліс без нього загнеться.

У романі дуже складний "сонм" персонажів. Носії позитивної ідеї егоїзму і гедонізму всі як на підбір - високі, красиві статті генії-багатії-трудяги (див. "Мері-сью"). А носії негативної ідеї людської взаємодопомоги - знову ж таки, всі як на підбір - тупі заздрісні виродки, що з садистською насолодою ламають чужі пасочки і чинять дурість за дурістю, супроводжуючи цей процес патетичними промовами про необхідність розвивати відсталі країни, не бути егоїстами і взагалі допомагати егоїстам. В результаті цільова аудиторія дуже швидко розуміє, що до чого і починає палати від праведної ненависті до цього вашого гидкого альтруїзму. Є в романі й інші види мозкомийки, досить агресивні, а є й просто постмодерністські дурощі з претезією на "філософську таємницю", яка в результаті або залишається пустишкою ("Хто такий Джон Голт"), або черговим секретом Полішинеля відомим кожному дурневі.

Загалом, лайно. На анти-Маркса не тягне, бо той затятий бородань у порівнянні з цією жіночкою - просто геній логіки, причинно-наслідкових зв'язків (не даремно ж учень Гегеля!) та енциклопедист. Вийшло... та бозна що вийшло - один із тих грубезних фоліантів, яким місце на книжковій полиці, про які прийнято висловлюватися з придиханням та піїтетом, але у жодному разі не читати, аби не розчаровуватися й раптово не переконатися у їхній абсолютній бездарності та примітівізмі.