Нынешнее состояние Мир-Системы и её грядущие перспективы

В декабре 1956-го вышел специальный номер журнала «Социализм или варварство», посвященный событиям в Венгрии в 1956 г. В нем была опубликована статья К. Касториадиса «Пролетарская революция против бюрократии». К. Касториадис увидел в «венгерском восстании» вершину пролетарского движения против восточно-европейского бюрократического капитализма. Позже это же увидел в требованиях бунтарей Мая 1968 г. подтверждение своего анализа противоречий современного капитализма: «… движение показывает фундаментальное противоречие капиталистического бюрократического общества, это – не «анархия рынка», не «антиномия между развитием производительных сил и формами собственности» или «коллективным производством и частным присвоением». Центральный конфликт, порождающий все прочие, раскрылся как конфликт между руководителями и подчиненными» [Сидоров А. История группы «Социализм или варварство» (1949-1965)  // http://revolt.anho.org/archives/1538].

Но как события в Венгрии (1956), Чехословакии (1968), Польше (1970-1971, 1980-1981) и Китае (1989) показали невозможность «демократизации» и «десталинизации» государственно-бюрократического капитализма, выступающего  под именем «социализма», так и события Мая 1968 г. и движение «Occupy» (2011-2014) подвели черту под надеждой «человеческим» путем трансформировать западный капитализм. Ни социалистическая бюрократия, ни и западная буржуазия никогда не отдадут власть по своей воле.

Но «не все так плохо», как оказывается…

Сама капиталистическая система развивается и предоставляет теперь новые возможности борьбы с ней.

К сожалению, почти никто сейчас не понимает, что именно происходит в мировой социально-экономической системе, нет ни одного проблеска в узнавании сути процесса, поскольку сознание нынешнего мира неимоверно затмила болезненная пелена классического «марксизма-ленинизма» сталинско-советского образца.

Вениамин Мочалов: Буржуазно-демократическая.революция приближается, товарищи!

В общем, революция приближается, товарищи. Нет, не социалистическая, не коммунистическая, а буржуазно-демократическая. Путинское самодержавие будет свергнуто. Не следует думать, что только рабочим и крестьянам плохо от политики Путина. Нет, олигархам, бизнесменам, буржуям, в общем - тоже плохо. Он же своими агрессивными амбициями весь бизнес портит! Убытки несут буржуи от санкций Запада против России и России против Запада. Так что очень зло настроены российские буржуи против самодержца всероссийского! Произойдёт то, что произошло в феврале 1917 года: заставят буржуи отречься царя от престола. Не нужен им такой царь, который им портит бизнес!Эта война в Украине, в Сирии выгодна только представителям ВПК, а больше никому. Даже коррупционерам она не выгодна. Коррупционеры хотят, чтоб денежные потоки лились к ним в карман, а не на производство вооружений. Вот взять какого-нибудь губернатора. Ему выгодно, чтоб Москва финансировала его регион, чтоб отщипывать деньги в свой карман. А вот на хрен ему надо, чтоб Москва финансировала военный завод, находящийся на территории региона? Ведь от тех денег он отщипнуть ничего не сможет! Вот и получается, что даже коррупционеры, особенно местные, тоже настроены против войны, а значит, против Путина.

Подобно тому, как Николай II поступил глупо, ввязавшись в первую мировую войну, так и Путин поступил глупо, начав войну с Украиной. Вот даже присоединение Крыма - это глупость. Ну, присоединил, и что дальше? Теперь ведь их кормить надо, крымчан! А где деньги взять? Вот именно. Главный вопрос - где взять деньги? Для россиян не хватает денег, а тут ещё Крым корми! Глупо всё это, очень глупо - в наше время агрессией заниматься! Нет, если, конечно, в Крыму были бы залежи нефти, газа, золота, алмазов - тады другое дело. Но там же ничего этого нет!

Вот сейчас кремлёвская пропаганда постоянно обвиняет Америку: весь мир, мол, она хочет захватить. Да на хрен им весь мир-то захватывать?! Чтоб потом всех кормить что ли? Смешно...

Вениамин Мочалов: Две главные ошибки русских большевиков

В России приближается очередная революция. А также приближается 100-ая годовщина Октябрьской революции. И в этот напряжённый и торжественный момент хочу ещё раз повторить, почему большевикам не удалось построить коммунизм, хотя им удалось прийти к власти.

А не удалось построить потому, что они совершили две чудовищные ошибки. Первая: они строили коммунизм путём насилия. Вторая: придя к власти, они не отдали заводы рабочим.

Почему коммунизм нельзя строить путём насилия? А это следует из самой теории научного коммунизма. Данная теория утверждает, что в обществе действуют объективные законы, которые толкают его к революциям, к прогрессу. То есть, общество как бы само стремится к коммунизму. А если само стремится, то зачем насильно строить? Строить насильно - это так же глупо, как, скажем, для того, чтобы дерево росло, тянуть его за макушку вверх. Вот так, насильно строя коммунизм, большевики и нарушили его строительство.

Теперь о лозунге "заводы - рабочим". Так вот это - можно сказать, главный принцип коммунизма! А большевики его не осуществили! При капитализме кто командует предприятиями? Владельцы предприятий. Ну, значит, при коммунизме должны командовать трудовые коллективы предприятий! НЕУЖЕЛИ НЕПОНЯТНО?! А большевики совершили ошибку: они сами решили командовать предприятиями. В смысле, чтоб ЦК ВКП(б) командовало. Вот это и было ошибкой! Даже при капитализме никакая партия, никакое правительство не командует предприятиями, так почему же при коммунизме партия и правительство должны командовать?! Это же абсурд, ребята! То есть, я хотел сказать - товарищи.

А построение коммунизма в России, успехи этого строительства дали бы импульс совершению революций в других странах! Там бы начали происходить революции, строиться коммунизм начал бы. И произошло бы то, что у Маркса именуется мировой революцией. Построение коммунизма в России дало бы импульс мировой революции!

Но, так как большевики совершили две грандиозные ошибки, началась не мировая революция, а мировая контрреволюция. Фашизм, национал-социализм начал наступать!

То есть, получается вот что: сами большевики и виноваты, что появился фашизм и национал-социализм! Вот такой парадокс. И ничего удивительного в этом нет. Если гаснет свет, то наступает тьма. Большевики погасили свет коммунизма в России, и наступила фашистская тьма во всём мире. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Включая Вторую мировую войну.

И последнее, что я скажу. Вот тут Сталин считается спасителем человечества от фашизма. Так ведь именно политика Сталина и привела к росту фашизма! Он способствовал усилению фашизма в мире! Да ещё и подружился с Гитлером в августе 1939 года. Так что называть Сталина спасителем - это издевательство над логикой и здравым смыслом. Это как поджигателя назвать пожарным.

Александр Запесоцкий: Правительство России как угроза национальным интересам

Александр Запесоцкий,  профессор, ректор СПбГУП о смене социально-экономического уклада в стране.

Только что вернулся с каникул из Дубая, с очередной порцией горечи в душе. Конечно, в Эмиратах есть проблемы и неблагополучия. Но за 40 лет страна прошла путь от пустыни, кочевников на верблюдах к современному и весьма впечатляющему укладу жизни. Там думали о будущем и своевременно диверсифицировали экономику, создав целый ряд перспективных отраслей экономики рядом с добычей нефти.

Россия 25 лет назад была в ряде отношений передовой державой: наука, образование, культура, искусство, - во всех этих сферах нам было чем гордиться. Мы не на верблюдах ездили, а в космос для человечества дороги прокладывали. Были и природные ресурсы. Но главное – замечательный народ, который хотел честно работать и хорошо зарабатывать. Что теперь получили?

Не нравится говорить об Эмиратах – давайте сравним с Китаем. В 1990 году Российская Федерация (без остальных республик СССР) производила в 3 раза больше, чем Китай. Через 20 лет проведения принципиально разных курсов реформ оказалось, что Китай производит примерно в 5 раз больше, чем Россия. В Китае тоже много своих проблем. Однако реформы там, как и в Эмиратах, тоже дают совершенно иные чем у нас результаты.

Разве простые люди виноваты в тяжелейшей экономической ситуации, сложившейся в стране? Наши сограждане чем-то хуже китайцев или арабских кочевников? Трудно предположить, что россияне – худший в мире народ. А состояние экономики в стране неприличное. Почему промышленность России четверть века (!) лишена доступа к кредитам? – Все ведь понимают, что при их стоимости в 15-20% годовых она развиваться не может в принципе. Почему не срабатывают рыночные механизмы, не работает конкуренция? Почему владельцы производств не вкладывают средства в обновление фондов? Почему не растет производительность труда, не развивается малый и средний бизнес, да и вообще никакой бизнес, кроме «освоения» бюджета, не развивается? Почему с маниакальным упорством разрушаются наука и образование, а здравоохранение становится привилегией богатых, зачем населению вопреки его протестам навязывается аморальное телевидение, с его помощью – аморальное поведение?

Подобным вопросам нет числа. А ответ один: в начале 90-х избрана неверная стратегия развития страны.

Правительству пора перестать обманывать народ. Оно не справляется с развитием экономики. То, что у нас происходит, это вообще не кризис. Это деградация и распад социально-экономической системы. Не только лично я так думаю, но и все известные мне ученые мирового класса, доброжелательно относящиеся к России. Существует огромный массив фактов и теоретических исследований, это подтверждающих, но нагло скрываемых от общественного мнения. Происходящее губительно для страны, но выгодно узкому слою чиновничества и приближенных к нему «субъектов экономической деятельности». Со времен Гайдара у нас избран порочный курс развития и построена дефективная социально-экономическая формация. Определенным узким кругам она выгодна. И экономический блок правительства работает на пользу этих кругов, а не на благо страны. Десятилетиями из России выводится за рубеж по сути треть валового продукта нации. Даже не буду спрашивать, те ли произвели, кто выводит. Спрошу: какая экономика такое разорение выдержит?

О профессоре Губанове и его концепции неоиндустриализации

Сергей Семенович Губанов, д.э.н., профессор МГУ, главный редактор  журнала "Экономист", автор концепции неоиндустриальной парадигмы.

В январе 1987 года С.С.Губанов  впервые выступил с докладом о противозатратных методах хозяйствования в Институте экономики  АН СССР. В июле 1991 года  стал одним из создателей и руководителей (заместитель председателя Совета) Союза  рабочих  Москвы, являясь в нём представителем Объединённого  фронта трудящихся. В декабре того же года вошёл в Координационный совет  "Трудовой России".

    С. С. Губанов:
1. Считает, что  «… в системе управления не должно быть балласта, не должно быть воровства, не должно быть лишних ненужных предприятий, тем более фирм-однодневок и тому подобного.  "Закон" вертикальной интеграции, открытый профессором С. С. Губановым, автором неоиндустриальной парадигмы, гласит: «Рентабельность промежуточных переделов должна быть близка к нулю». Расширительная трактовка закона: «Не должно быть паразитарных интересов ни в системе управления, ни в цепочке добавленной стоимости».

2.  Различает 4 стадии развития капитализма  и  формулирует понятие  Неоиндустриализация.
Для понимания сути понятия "неоиндустриализация" необходимо, сначала, определиться со стадиями того социально-экономического строя, в рамках которого эта неоиндустриализация, в настоящее время, и происходит в наиболее развитых странах мира. Строй этот - капитализм. Причем надо понимать, что неоиндустриализация, в конечном итоге, приведет к построению высшей его стадии - государственного капитализма.

(нажать на картинку для увеличения)

 Как видно из  таблицы, рассматривая  СССР,  так же  как и А.В.Чижиков и Л.И.Столярова  (сторонники  концепции  экономического  персонализма), С.С.Губанов,  видит систему СССР  госкапиталистической (государство - это совокупный капиталист). Но экономические персоналисты идут далее: не только констатируя госкапитализм при власти КПСС (СССР), но и предлагают  завершить переходный период от капитализма к коммунизму и установить отношения начальной фазы коммунизма - отношения народноправного общественно персонализированного способа производства. А потому и  рождается сегодня в России политическая  сила (ядро которой сторонники народоправного развития России), на знамени которой выведен лозунг: «Национальное  достояние и власть – самоуправляемому народу!».  Смысл этого лозунга прост: «не отдельные личности и не обезличенный народ, а каждый человек – высшая ценность!». Эта зарождающаяся политическая сила понимает сложившуюся на постсоветском пространстве действительность как переход народов от советского государственного капитализма (с КПСС во главе) к новому  подлинно социалистическому способу производства, смысл которого: при общем владении каждый – собственник, каждый – работник (собственник и работник в одном лице). А во главе  страны- не партии, а самоуправляемый народ.

Александр Чижиков

--------------------------------------------

Неоиндустриальная парадигма как формула развития России  -концепция Сергея Семеновича Губанова

Что же нужно делать в экономике?

     Однозначный ответ дан отечественной наукой – перейти с сырьевой ренты на неоиндустриальную. За последние 20-30 лет мировая экономическая мысль не выдвигала ничего подобного неоиндустриальной парадигме. Сегодня предложенная школой профессора Губанова С.С. концепция развития России завоевывает лучшие умы в ведущих интеллектуальных центрах на постсоветском пространстве.

Андрей А. Мальцев: Логика ошибки

При разработке исторического материализма Карл Маркс и Фридрих Энгельс делают несколько ошибок. В статье рассматривается влияние этих ошибок на современное кризисное состояние марксизма.

Маркс с Энгельсом пришли к идее исторического материализма в 1845-47 годах — первые разработки принципов истмата даны в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии». Одновременно пишутся «Принципы коммунизма» и «Манифест Коммунистической партии» как техническое (прикладное) применение истмата. В это же время Маркс с Энгельсом покинули лагерь радикальной революционной буржуазии и перешли в лагерь пролетариата, став в этом новом для них политическом лагере ведущими идеологами (1).

Основную мысль Принципов и Манифеста можно выразить так — анархия капиталистического производства приводит к периодическим кризисам неплатежей, что делает невозможным сохранение имеющейся экономической системы. Неизбежностью (объективной необходимостью) становится обобществление производства, то есть переход к коммунизму (социализму) — таким термином Маркс с Энгельсом определяют новое общество, в котором это обобществление будет осуществлено. Причиной же, вызвавшей наступление капитализма и все последующие события, является промышленная революция, то есть революция в средствах и способах производства (в базисе). Именно отталкиваясь от промышленной революции младогегельянцы Маркс-Энгельс пришли к идее исторического материализма.

Идея революции в базисе (промышленная революция) была новым научным понятием, Маркс-Энгельс только-только сформулировали принцип, что именно развитие базиса вызывает эволюцию надстройки. Революция (скачок развития) была диалектическим понятием, диалектическое исследование противоречий являлось их основным методом исследования, другие революции (кроме промышленной) не были в те годы описаны историками (историки в те годы вообще мало внимания уделяли развитию базиса, то есть не искали специально признаков революций в базисе), а потому Маркс с Энгельсом не ставят вопрос о других революциях, полагают, что и одной революции в базисе вполне достаточно. Маркс впоследствии напишет (2), что базис капиталистической промышленности революционен — в отличие от базиса архаичных обществ (у тех базис был консервативен). В результате одна и та же промышленная революция у Маркса с Энгельсом выступает причиной как возникновения капитализма, так и последующего перехода к социализму. Подчеркнем, Маркс с Энгельсом исходят из одной революции в базисе, соответственно, полагают, что события укладываются в одно диалектическое преобразование от тезиса к синтезу, в качестве которого они предлагают коммунизм.

Но хотя Энгельс в 13-м вопросе «Принципов...» говорит: «Таким образом, вполне убедительно доказано...», – Маркс с Энгельсом ощущают необходимость более основательного доказательства, а для этого Маркс предпринимает исследование законов развитого капитализма и пишет «Капитал».

При этом Маркс с Энгельсом делают несколько ошибок, обусловленных тем, что для выводов они пользовались диалектикой, а диалектика это крайне грубый и неудобный инструмент.

Ленин, значит, виноват? А советский народ...? Тоже бомбу подложил? (и комментарий Политкомиссии)

Господин Ковальчук, глава Курчатовского института, на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал присутствующим, в том числе президенту России Владимиру путину, поэму Бориса Пастернака "Высокая болезнь", в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина:
"И вот, его увидев в яви,
я думал, думал без конца
об авторстве его и праве
дерзать от первого лица".
"Ответ такой:
он управлял течением мысли
и только потому - страной"

Другими (простыми) словами Ковальчук неосторожно привел Путину Ленина в пример и предложил воспользоваться его опытом и методикой действий в текущей деятельноссти российской науки.

Это привело господина Путина в состояние повышенной возбудимости и он, что примечательно, не сразу, а через определенный интервал времени, уже в завершение встречи с учеными, сообщил:

"Управлять течением мысли это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там".

Александр Елисеев: Ленинская бомба для СССР

Дело здесь, как представляется, вовсе не в союзных республиках и праве на выход. Долгое время и я так считал, но по размышлении, пришёл к выводу о том, что всё это только облегчило распад. СССР ведь распался не потому, что республики захотели выйти. Сами центробежные процессы были вызваны распадом всей системы управления. А что было таковой системой? Ею была Партия, на которой всё и замыкалось. Посыпалась Партия – посыпалось и государство, развалилась держава. Ну, а саму Партию создал Ленин, они ведь, как известно, близнецы-братья. Именно при нём сложилась партократия, которая и подмяла под себя советское государство.

Советы, чей лозунг большевики так успешно использовали, давали уникальную возможность создания сильного государства без бюрократии (к слову, погубившей прежнюю империю). Опираясь на них можно было создавать на малом пространства совершенно самоуправляемую общность, функционирующую в режиме прямой демократии. (Ещё античные философы указывали на то, что настоящая демократия возможна лишь в пределах небольших территорий). Нужда в бюрократическом аппарате отпала бы, ибо люди управляли бы собой сами без посредников. Но - с защитником, в лице вождя («царя»), стоящего над разными группами и предотвращающего угнетение одних – другими. И в данном плане очень показателен пример тех территорий, которые контролировались Революционно-повстанческой армией Украины. Там существовали вольные (свободные от партократии) Советы, но в центре всего стоял анархический, крестьянский «царь-батюшка» - Батька Махно, Нестор Иванович.

Ленин, однако, всё подчинил РКП (б), использовав вполне западный институт партийности (http://zavtra.ru/content/view/lenin-sovetyi-partiya-/). В этом он проявил себя как западник, но западничество его было чересчур рационализированным, даже упрощённым. «Одно государство – одна партия».

Today is the anniversary of the 1961 assassination of Patrice Lumumba of the Democratic Republic of Congo

Today is the anniversary of the 1961 assassination of Patrice Lumumba of the Democratic Republic of Congo.

"No brutality, mistreatment, or torture has ever forced me to ask for grace, for I prefer to die with my head high, my faith steadfast, and my confidence profound in the destiny of my country, rather than to live in submission and scorn of sacred principles. History will one day have its say, but it will not be the history that Brussels, Paris, Washington, or the United Nations will teach, but that which they will teach in the countries emancipated from colonialism and its puppets."
Patrice Lumumba

Александр Чижиков: О политических тенденциях, о политических позициях авангарда пролетарского класса и о законе соответствия производственных отношений производственным силам

Действительно, партий, выражающих  общественное мнение  в России  нет  - есть рассыпающиеся (без народной поддержки)  и формальные существующие осколки КПСС, укрепляющие власть олигархического капитала. Верно, олигархические корпорации,  финансово, экономически и политически проводят линию своих  классовых (буржуазных)  интересов.

Экономические и политические (классовые) интересы пролетариата ни осколки КПСС, ни  корпорации не выражают. История с предательством  КПСС не закончилась, предательство осколков КПСС подталкивает критически мыслящих пролетариев к самоорганизации. 70 лет советской  власти не прошли даром: пролетариат  конца 20  - начала 21 века вполне владеет  основами  науки об общественном  развитии (основа марксизм) и в нём самоорганизуются активы авангарда  пролетарских сил, способные стать субъектами социально-экономической и политической деятельности.

Становление новых субъектов политической деятельности мы и имеем возможность наблюдать в текущее время, которые по законам сходящейся спирали втягивают в  новое политическое движение (организация нового коммунистического движения) всех тех, мышление которых созвучно формирующейся новой политической доминанте. Процесс  этот сложный, с выработкой новых практик и утверждением новых (с развитием положений старых теорий) теоретических, идеологических  и организационных  руководств.

В частности, и  Новые  Коммунисты, и Новые Левые, и актив  Российского социалистического движения, и   участники Съезда  сторонников народоправного развития России, и В.М.Советов, и  В.Хало, при неизбежном повторении прошлого знания (будущее исходит из прошлого), утверждают и развивают новое  знание  о  необходимости завершения переходного периода (1917-....) от самодержавного раннего капитализма к  коммунизму (в его начальной фазе - социализму), установления  народоправного  способа производства.

О  каком новом знании  идёт речь?

Владимир Хало: О марксизме и о партийных задачах сегодня

"Экономическая  и философская газета" №1 от 12 января 2016г.  опубликовала  материал  В.Хало: 

Что сегодня происходит в левом движении? Да ничего, потому что левого движения, как такового, нет. Есть бесконечная война всех против всех. «Теоретиков-коммунистов» ныне тысячи, и все воюют друг с другом. Сотни оттенков марксизма, сотни разногласий, грязная ругань в Интернете между «левыми» «теоретиками». Послушаешь, почитаешь таких «левых» – и невольно приходишь к убеждению: «Мир сошел с ума».
Но ведь тексты Маркса сегодня доступны всем. Читайте, разбирайтесь. Имеются разные мнения? Ищите ошибки в понимании, привлекайте специалистов в логике. Нет. Каждый мнит себя профессором. И таких профессоров – пруд пруди, а марксизм даже на страницах левых газет нынче не в моде. Слова «марксизм», «социализм», «коммунизм» вышли из употребления в левой печати.
И что делать? Сложить руки, отдавшись на милость провидению, или уподобиться окружающим, вооружиться парой-тройкой крепких фраз и начать «учить» жизни других? Ни то, ни другое не отвечает интересам трудящихся.
Бесспорно, из нынешней ситуации надо искать выход. Если не хотим делать это сегодня, завтра может быть поздно.
Я не собираюсь устраивать очередной ликбез по марксизму, но с чего-то, безусловно, надо начинать. С чего?
Полагаю, с самого начала. Разногласия между коммунистами начинаются не с истоков марксизма, а несколько позже. Все марксисты сходятся в том, что отношения эксплуатации – не вечная божья кара человечества, что их необходимо и возможно преодолеть. Это – общая точка миропонимания коммунистов, которая их объединяет. А далее, по мере проникновения в сущность общественных процессов, в тайны марксизма, начинаются разногласия.

Николай Пронькин: Почему на защиту СССР в 91-м и защиту Верховного Совета в 93-м годах мало кто вышел

 Путинисты , совместно с либералами, часто вопрошают, почему на защиту СССР в 91-м и защиту Верховного Совета в 93-м годах, мало кто вышел. Вообще, очень часто наблюдается единство у либералов и путинистов по многим вопросам, что еще раз подчеркивает их одинаковую сущность.

Отвечаю: потому, что СССР к тому моменту был капиталистический. Массы воспитанные ленинизмом верно смекнули: паны дерутся - у холопов чубы трещат, пусть, там наверху, буржуи разбираются сами. Еще, существует мнение, распространяемое, главным образом, КПРФцами, что в 93-м добивали социализм. На самом деле к тому времени им и не пахло. Социализм добили в перестройку, но сделали это достаточно мягко, не одномоментно, растянув этот процесс не на один год, вероятно, для того, чтобы не вызвать социальный взрыв, а в 93-м никто не поднимал во властных кругах вопрос, какая должна быть экономика - плановая (социалистическая), или рыночная(капиталистическая). Конфликт разгорелся вокруг формы буржуазной власти - парламентская или президентская республика, но ни парламент, ни правительство, не были, по сути, противниками "рыночных реформ" ( т е капитализма )

Почему СССР к 91-му был капиталистическим?

Александр Волынский: Как достичь Блага

Вопрос анрхизма, социализма, либерализма - это вопрос о БЛАГЕ, к чему собственно должно стремится человечество и отдельный человек. Судя по всему, основным критерием БЛАГА останется материальный достаток. Материальный достаток может обеспечить только КАПИТАЛ, хоть в виде роботов, хоть в виде дорог.

Проблема социалистических режимов в том, что отсутствие частной собственности и социальные гарантии лишают человека стимулов к труду. 

Оптимальная экономическая система на сегодня - это Глобальный Капитализм, но вся прибыль от этой системы должна идти не на абсурдное расточительство, бесконечные этноконфликты, милитаристские игрища, религиозную резню, а на инфраструктуру и воспитание. Производительные силы должны не созревать, а создаваться, но не как источник прибыли, а как источник ВРЕМЕНИ для ТВОРЧЕСТВА и ВОСПИТАНИЯ. Но такую понятную цель вообще сегодня никто не ставит, ибо истину заменил рейтинг, красоту - гламур, а справедливость свелась к успеху. Творчество и воспитание тоже меряют той прибылью, которую они могут принести.

Трагедия крушения СССР в том, что вместо лозунга Proletarier aller Länder, vereinigt euch! мы получили "..... über alles in der Welt" (нужное вставить). Теперь вся надежда на то, что "когнитариат", т.е. люди творческие и критически настроенные, смогут преодолеть культурно-языковые барьеры и создать глобальную элиту, противостоящую глобальной буржуазии.

Мыслящие люди всегда ограничены в числе и расчитывать на рост их числа не приходится. Можно расчитывать на взаимопонимание, но понимание это очень сложная штука.

Александр Елисеев: Социализм XXI века: нужна общинная перезагрузка

"Опыт движений за достойную жизнь в Эквадоре, коммунальных советов в Венесуэле, народных предприятий «без патронов» в Аргентине, коммунитарных масс-медиа в Бразилии и Чили, фермерских кооперативов в Центральноамериканских странах, что называется, дорогого стоит. И очевидно, что творческое использование и продвижение этого опыта – залог будущих успехов латиноамериканских левых".

Да, именно так. Ошибка латиноамериканского социализма XXI века в том, что он почти целиком остался как раз в прошлом веке. Тогда "мировой" социализм избрал два пути к одному обрыву. Одни социалисты зациклились на социал-реформизме, забыли о социализме и ограничились всего лишь улучшением капитализма. Другие социалисты вцепились в тотальный социал-бюрократизм, который выражался во всё том же отчуждении труженика от собственности. Тогда как социализм это - общинность, это главенство территориальных и производственных общин, это преобладание именно коллективной собственности, это торжество общественных организмов над партийными и парламентскими механизмами. Но социализм слишком замешан на западной интеллектуально-политической "традиции". А она - результат распада традиционной Общины (Gemeinschaft) и триумфа атомизированного Общества (Gesellschaft). А здесь основные надежы возлагаются на внеобщинную конструкцию - "социальную бюрократию". Она ограничивает капитал, либо даже ликвидирует его, она запускает различные программы по увеличению материального благосостояния и т. д. Но она продолжает держать Труженика от собственности, не пускает его в Общину. А в результате происходит всё то же самое - воспроизводство капитализма, и социалисты рано или поздно капитулируют перед ним.

Что привносит пролетариат в общество

"... Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

(К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест коммунистической партии. Соч., т. 4, с. 447).

12 мифов о коллективизации

5 января 1930 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству». 

12 мифов о коллективизации

«Никакой классовой войны в деревне времен „коллективизации“ и в помине не было. Ее выдумал Сталин, чтобы оправдать репрессии против сопротивлявшихся „коллективизации“ крестьян».

1. Терминология, которой советская историография описывала сталинское реформирование советской деревни в конце 20-х годов, была заведомо лживой. Она маскировала реальные планы правительства, ничего общего с официальной идеологией и официальными целями «коллективизации» не имевшие. Советское правительство создавало не крестьянские «коллективы», а крепостные хозяйства, основанные на использовании принудительного труда и принадлежащие государству. Никаких идеологических догматов или социальных утопий за сталинской коллективизацией не стояло. Имел место хладнокровный план закрепощения и максимально интенсивной эксплуатации сельской рабсилы. Колхозы в сталинской экономической системе выполняли примерно те же функции, что и лагерные рабочие бригады. И гражданские права членов крестьянских «коллективов» были примерно такими же, что и у зеков.

2. Начало «коллективизации» фиксирует момент превращения Советского Союза в полностью неправовое государство. Во времена НЭП в СССР существовали диктаторские, в высшей степени антидемократические законы, но они худо-бедно работали. Определенные гражданские и имущественные права населения были защищены законодательно. С 1928 года приказы правительства о массовых репрессиях, депортациях, отъеме имущества у населения и ликвидации остатков общественной жизни не имели даже формальной правовой основы. С точки зрения советского законодательства принудительная коллективизация была полностью незаконна.

Восстание Спартаковцев

97 лет назад в Берлине началась всеобщая забастовка рабочих, переросшая в вооружённое восстание. Независимые левые революционные организации и образованная накануне Коммунистическая Партия Германии, ставили своей целью учреждение в стране Советской республики. Эти события вошли в историю, как "Январское восстание" или "Восстание Спартаковцев" (по названию марксистской организации "Союз Спартака").

Мы шли под грохот канонады,
Мы смерти смотрели в лицо.
Вперед продвигались отряды
Спартаковцев, смелых бойцов.

На улицы Берлина вышло 150 тысяч человек, требовавших отставки социал-демократического правительства. Восставшие не имели чёткого плана действий и действовали стихийно, захватывая здания печатных СМИ и телеграфные бюро. Вечером того же дня в пригороде Берлина был сформирован Революционные комитет, который, однако не имел чёткой позиции по вопросу организации революционной борьбы.

На следующий день стало понятно, что даже наиболее лояльные армейские части не поддержат восстания, рабочим оставалось надеяться только на себя. В условиях отсутствия сильной, сплочённой, революционной партии, которая должна была находиться в авангарде революции, это означало неминуемое поражение восставших.

11 января в город входят солдаты под командованием Густава "кровавой собаки" Носке, которые жестоко подавляют отряды рабочих, арестовывают, а после допроса убивают Карла Либкнехта и Розу Люксембург.

Восстание было утоплено в крови.

Неомарксист: Как можно победить капиталистическую Мир-Систему

У "третьего мира" нет шанса переиграть "первый мир" в лобовом противостоянии (тем более, что это не удалось советской империи). Техническое и политтехнологическое превосходство стран первого мира невозможно игнорировать.

Шанс есть только у тех революционных сил, которые окажутся непрозрачными для империализма. Говоря иначе, революционные силы нуждаются в зонах автономии. Причём автономии не только от государства, но и от дублирующей репрессивной системы «гражданского общества». Опыт XX века показал, что это – территория революционной культуры и институтов революционного «гражданского общества», в наиболее полном виде осуществленных в практике герильи (опыт Китая, Вьетнама, Кубы, Гвинеи-Бисау, Никарагуа).

Все же попытки играть на чужой территории на территории буржуазного «гражданского общества» потерпели неизбежное поражение, поскольку были стратегией легальной деятельности на условиях противника, внутри этого общества (с иллюзорной целью «захвата гегемонии»), вместо того, чтобы быть стратегией разрушения, уничтожения буржуазного «гражданского общества».

Поэтому уже сегодня необходимо тщательное изучение (критическое, конечно) раннего революционного культурно-общественного опыта Советской России 20-х годов, первых революционных лет Вьетнамской, Кубинской, Никарагуанской и т.п. революций. В своё время Че Гевара в своём знаменитом «Письме на Триконтиненталь» предложил глобальную революционную стратегию создания «двух, трех, многих Вьетнамов» в странах «третьего мира» всем противникам империализма. Не нужно вводить никаких "ограниченных контингентов" (как в Корее, Египте, Вьетнаме, Афганистане, Анголе), достаточно обеспечивать материально-техническое снабжение партизанского движения с опорой на местные революционные силы. Никаких конкретных военных целей может и не быть в такой войне. Основная задача - дестабилизация экономики и политической системы с помощью диверсий против народнохозяйственных объектов и в первую очередь инфраструктуры. для первого мира, полностью зависимого от ресурсов и производств третьего мира, это имело бы катастрофические последствия и никакой громадной армии с танками и ракетами не понадобилось бы для победы в классовой войне такого типа. Вот в чём преимущество глобальной партизанской войны перед классическим геополитическим противостоянием, которое проиграл СССР, просто экономически надорвавшись в гонке вооружений.  Однако контрреволюционное советское руководство, как и следовало ожидать, отвергло стратегию Че как «авантюристическую». В то время как США по достоинству оценили стратегию Че Гевары и успешно использовали её против СССР и Чили при Альенде.

По сути, я говорю о "гибридной войне", которая на самом деле является переосмыслением чегеваровской революционной партизанской войны на современном информационном и технологическом уровне.  Так что мировая революция будет скорее всего сочетанием гибридных войн, кибератак уязвимых точек метрополии (бирж, например) и информационного прикрытия подобных операций. Никаких глобальных горячих конфликтов больше не будет. Сейчас другое время и другие технологии.

Неомарксист: Почему мы критически относимся к СССР

Разглядеть коммунизм в том тоталитарном монстре государственного госкапитализма, полностью подавлявшего человеческую личность, который был в СССР, можно только в волшебном кривом зеркале из сказки Губарева. После прихода к власти Сталина почти все марксисты были уничтожены, а уцелевших партийных функционеров интересовали только власть и материальные блага, и коммунистическую идеологию они просто использовали как дымовую завесу своих классовых интересов. А почему так произошло? Всё от той же неразвитости ПрС (производственных сил) и общественного сознания, когда мелкобуржуазное крестьянство хлынуло в города и в большевистскую партию и привело к мелкобуржуазному перерождению ВКПб (Термидору) и откату назад революции.

На одной духовности в коммунизм не въедешь и вся история государственного христианства тому подтверждение. Нужно диалектическое сочетание духовного начала с социальным - Веры в Божественное с новым социалистическим способом производства и передовым классом когнитариата. Метрон Аристон: Высшее - Мера.

Без коммунистического базиса сама по себе религия не приведёт к коммунизму из-за падшей греховной природы человека, которую нужно исправлять не только верой но и благодатным социальным строем.

Без нового социалистического способа производства, нетоварного и основанного на знании, а не мышечном труде, никакого государства-коммуны вы не построите, а только наступите на те же совковые тоталитарные грабли неэффективной и затратной экономики. Хотя время таких экспериментов прошло безвозвратно и второго шанса у тоталитаристов не будет, поскольку по объективным законам экономического развития более прогрессивный экономический строй не может смениться менее прогрессивным вне зависимости от желания отдельных людей.

«Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский, Чехов и много других» для русского неграмотного крестьянина (напомню что в царской России читать в среднем умело лишь 22% жителей русской деревни) были такой же абстракцией как теория струн для современного обывателя и влияли на душевное состояние только ничтожного процента образованных дворян и разночинцев. Душевное состояние российского общества в среднем на начало 20 века можно определить как причудливую смесь язычества, христианства в его обрядово-магической редукции (т.н. народное христианство) и мелкобуржуазного крестьянского классового сознания. Исключением были немногие продвинутые интеллектуалы из разночинцев и сознательных рабочих в крупных городах, ставшие застрельщиками всех революций. Вот в этом узком кругу интеллектуалов в крестьянской дикой России сформировался ещё более узкий круг марксистов революционеров, которые смогли на волне народного недовольства захватить власть в октябре 17 и попытались провести уже социалистические реформы. Но увы, объективный ход истории изменить невозможно и серая мелкобуржуазная крестьянская масса закономерно вытеснила и затем уничтожила марксистов во имя победы мелкобуржуазных мещанских идей потребительства и стяжательства. Поэтому не надо валить с больной головы на здоровую. Именно благодаря ленинцам-марксистам партноменклатура так долго была вынуждена маскировать контрреволюционные взгляды мещанства, победившего ещё при Сталине. Можно только удивляться той пассионарной энергии марксистов начала 20 века, расшевелившего это косное и невежественное болото царской России и давшего поступательный импульс развития на такое долгое время.

Александр Чижиков: Наши позиции по поводу Перестройки, краха СССР и нынешней власти на постсоветском пространстве

Думают, что в 1985-1991-1993 гг. в СССР произошла буржуазная революция, разделившая народы и осуществившая поворот к капитализму. 

Нет! Продолжилась социалистическая революция, завершившая каскад русских революций ХХ века на пути к социализму: революция 1905-1907 гг; Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г; Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917 г, в результате которой возник «государственный капитализм при коммунизме (В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, с.84-85) - переходный период от капитализма к социализму, который по вине верхушки КПСС, превратило советское государство в «совокупного капиталиста», патологически затянулся; Народная Революция 1991-1993 гг, освободила Советский Союз от власти КПСС, убрав серьёзное препятствие на пути к социалистическому способу производства.

Процесс перестройки в СССР, взявший курс на гласность, демократизацию производства, повышение производительности труда приветствовался народами. В стране (СССР) к этому времени, в среде подвижников социализма серьёзно укрепилось видение экономического содержания социалистического способа производства – велась практическая отработка метода (автор В.С. Петрухин) присвоения работником результатов своего труда, вместо «получения» з/п. К сожалению, общественные процессы, направленные на перестройку политэкономических основ советской системы, в условиях, когда у сторонников перемен в сторону социализма, не оказалось политической партии, стоящей на основах марксизма, способной быть проводником авангардных устремлений рабочего класса и пролетариата СССР (многие десятки миллионов наёмных работников).

В стране обозначились две политические силы: просоветская часть КПСС (И.Полозков и другие) и прокапиталистическая часть КПСС (Б.Ельцин и другие). Появление ГКЧП было воспринято народом, как попытка свернуть начавшиеся преобразования и восстановить государственно-политический статус КПСС. По совокупности факторов, ГКЧП спровоцировал ускорение процесса распада СССР и поскольку у передовой части советских граждан, сторонников социалистического вектора развития общества, на этот момент не было своего общественно - политического авангарда, способного следовать творчески развиваемому марксизму, то в условиях быстротечности событий тех лет, взоры масс народа были обращены к группе Ельцина, которая олицетворяла собой антиКПССные настроения в самом народе.

Неба утреннего стяг

SILENZIUM The battle goes on ("Неба утреннего стяг" cover)


Музыка А. Пахмутова
Слова Н. Добронравов

Behi - Revolution

BEHI - Mongolian Ethnic Band "Revolution" from Behi's first album "Behi"