Сергей Батчиков, Владислав Жуковский: Советский опыт построения справедливого общества и современная неолибиралистская глобализация

Вопросу справедливости как базовому понятию социально-политической и морально-правовой проблематики всегда уделялось большое внимание в трудах философов, экономистов и социологов. Однако универсального ответа на вопрос, что же такое справедливость, все эти многочисленные работы не дают и дать не могут, поскольку понятие справедливости неразрывно связано с архетипами народного мышления и различается в разных культурах и у разных народов.

Так, если в западных странах взимание банковской комиссии считается оправданным и справедливым, то в исламских странах такой подход называют ростовщическим и неприемлемым именно в силу его несправедливости. Если в традиционном западном понимании справедливость — это прежде всего закон (что законно, то и справедливо), то в русско-православной цивилизации справедливость веками считалась выше любого закона. Для западной цивилизации высшей ценностью является свобода, понимаемая в индивидуалистическом, либеральном ключе, тогда как справедливость для Запада вторична. Для русско-православной цивилизации справедливость превыше всего, и ради нее могут быть ограничены и некоторые свободы.

Александр Чижиков: Об опыте диктатуры пролетариата в СССР и причинах её краха

Вопрос: Дайте пожалуйста ссылку на конкретное место в "Государство и революция",
в котором говорится, что при социализме нет диктатуры пролетариата. 

Мы говорим о пролетариате, о диктатуре  пролетариата - инструмент политической власти  пролетариата.

Ходом борьбы  пролетариата за проведение в жизнь  своих классовых интересов  им была выработана  форма политической власти пролетариата - Совет  рабочих.  Опираясь на логику материализма, Ленин пришёл к выводу о необходимости  пролетарского государства переходного (типа)  периода от капитализма к коммунизму, осуществляющего  диктатуру  пролетариата.
Пользуюсь изданием "Государство и революция", 1968г, Москва, Политиздат.

Почти половину работы Ленин пишет  о необходимостях и задачах, которые следует решить  марксистам, которые ведут за собой,  организуют и просвещают  пролетариат относительно того, что надо делать после низложения власти буржуазии  и  взятия  власти   пролетариатом.

Итак, практические  задачи, решаемые Советской  властью, которые теоретически описаны Лениным в работе "Государство и революция" (август 1916г.):

1. Овладеть буржуазной  государственной машиной ....и  сломать её.
2. Вместо буржуазной  государственной  машины, установить на короткий исторический   период  диктатуру  пролетариата в форме  пролетарского  государства.  Что такое  пролетарское   государство?   Это:  Съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов , избирающий  Совет  народного хозяйства, деятельность которого опирается на партийные городские и уездные  организации, комитеты, Советы рабочих  и Сельские советы;  позднее  самой жизнью  подсказана необходимость создания органов  ЧК  по борьбе с бандитизмом и контрреволюцией; создание  органов народной милиции, создание армии.  Это и была диктатура пролетариата в форме пролетарского государства (переходного типа): "Пролетариату только на время нужно государство" (стр. 61).
3. После победы в гражданской войне,  возникает необходимость настойчивого и неукоснительного  проведения переходного периода от капиталистических  производственных отношений, наследие которых выражалось в госсобственности, командно-административной  централизованной системе управления, наёмном труде на  пролетарское государство, зарплате - буржуазная форма оценки труда к  коммунизму (в  начальной его фазе - социализму). То  есть  начало   строительства  социализма на буржуазной  основе.

Именно  эти  задачи и решали  В.И.Ленин, затем  И.В.Сталин, как политические  руководители пролетарского  государства переходного типа. НЭП, индустриализация, коллективизация, развитие науки, укрепление армии, авиации и флота - это всё задачи пролетарского  государства, осуществляющего диктатуру пролетариата в интересах пролетариата, подавляя буржуазию и другие чуждые пролетарскому государству элементы.

Александр Волынский: ИнтерТрадиционалистская революция?

Социализм - это прежде всего - РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. 

Чисто капиталистическое распределение основано на принципе "у кого больше капитал тому большая доля прибыли". Такой системы сейчас почти нет. 

Когда правая социал-демократия установила Веймарскую республику, то основной ее проблемой стала слишком завышенная планка социальных расходов. Даже Гитлер не мог свести бюджет без ресурсов Австрии, Чехии и Балкан.

Социализм, хоть демократический, хоть националистический, требует больше затрат и дает меньшую производительность, поскольку, если над рабочим не висит угроза потери средств к существованию, он не станет слишком себя утомлять.

Глобализация поставила социализм в плохую ситуацию выравнивания норм зарплаты. Причем Китаю приходится бороться именно с ростом зарплаты, переводя производства во Вьетнам и Северную Корею и занижая курс юаня. Ресурсобогатые страны тоже не в самой хорошей ситуации - им не выгодно развивать собственную промышленность, они все покупают. Вопиющее неравенство в жизни суннитской элиты нефтедобывающих стран и шиитов вызывает постоянную напряженность: когда шииты захватили Ирак, то сунниты создали Исламское государство. Короче, трудно построить виллу в джунглях. 

Мир нуждается в Мировой Революции, которая сможет создать Мировое Правительство, но это можно сделать только на основе ТРАДИЦИИ. Ни либералы, ни коммунисты, ни фундаменталисты не смогут объеденить мир по идеологическим соображениям, поскольку либерализм подходит сильным, коммунизм честным, фундаментализм слабым. 

Традиционализм подходит ВСЕМ.
 

110 лет назад, 27 июня 1905 года, началось восстание на броненосце «Потёмкин», "... непобежденной территории революции"

110 лет назад, 27 июня 1905 года, началось восстание на броненосце «Потёмкин», явившееся одним из самых значительных событий Первой русской революции.

Толчком к выступлению послужила попытка командира корабля учинить расправу над матросами, отказавшимися 27 июня употреблять в пищу протухшее мясо. Восставшие уничтожили наиболее ненавистных офицеров, а других арестовали.

В схватке был смертельно ранен руководитель матросов большевик Г. Н. Вакуленчук. Овладев броненосцем, моряки избрали судовую комиссию и командный состав. Затем матросы подняли на броненосце красный флаг и объявили его кораблём революции. Утром 28 июня броненосец под красным флагом прибыл в Одессу, где происходила всеобщая стачка. Весть о его появлении вызвала ликование рабочих.

Похороны Вакуленчука 29 июня вызвали мощную политическую демонстрацию, которая была обстреляна войсками. В ответ броненосец произвел два выстрела по району города, где находились власти и войска. К Одессе были стянуты дополнительные воинские части для подавления революционного движения. Правительство отдало приказ заставить «Потёмкин» сдаться или потопить броненосец. Для этого были направлены два отряда кораблей Черноморского флота. «Потёмкин» под революционным красным флагом вышел навстречу объединённой эскадре и, отвергнув предложение о сдаче, прошёл сквозь строй кораблей. «Немой бой» закончился победой революционного корабля: матросы эскадры отказались стрелять по нему, а броненосец «Георгий Победоносец» перешёл на сторону «Потёмкина».

Через одиннадцать дней после начала восстания потёмкинцы, израсходовав запасы угля и продовольствия, сдали корабль румынским властям в Констанце.

Восстание на «Потёмкине», указывал Ленин, имело огромное значение: это была первая попытка образования ядра революционной армии, впервые на сторону революции перешла крупная часть царских войск, «Потёмкин» остался «... непобеждённой территорией революции...».

Михаэль Шрайбман: Судьба всех майданов

Сначала происходит мирный протест. Затем его пытаются разогнать силой. Если первая попытка разгона неудачна (иногда именно она и вызывает более массовый протест, генерируя настоящий майдан), Дальше вариантов всего два.
то со временем предпринимаются новые попытки разгонов.

Либо это превращается в подавление\бойню там, где майданы не готовы к силовому отпору. Так было в Иране в 2009-2010, когда были убиты сотни людей или менее кроваво, но тоже с большими жертвами, в парке Гези в Стамбуле, когда сотни людей были ранены и арестованы, и майдан разогнали. Так же оккупаи Запада были силой разогнаны все до одного (в США, Испании, Греции и др.).

Либо же майдан превращается в вооруженное выступление, захватывает правительственные здания или пытается это сделать (к нему примыкает какая-то часть вооруженных сил или они остаются нейтральными, позволяя майдану выгнать правительство, или становятся формально на его сторону и арестовывают правительство) - это события Египта, Украины, Йемена, Ливии, Сирии, там разная степень, масштабы и длительность гражданской войны, но всегда и везде силовое противостояние.

Словом, если судить по динамике майданов всех последних лет, всех стран, то силовой конфликт неизбежен. Не потому даже, что это кому-либо сильно хочется (лично мне не хочется). Но факт тот, что иначе не происходит. Провокации властям для этого не нужны, скорее о провокаторах говорили лидеры умеренных оппозиций, которые боялись радикализации движения. Так или иначе фаза силового противостояния неизбежна, мирным путем вопрос нигде не решался, побеждала одна сторона или другая.

Впрочем, было одно исключение в Бразилии: правительство уступило ряду социально-экономических требований майдана в 2013 г и он разошелся через неделю или две - это уникальный пример. Если требования армян по тарифам удовлетворят, тогда возможно большинство людей разойдется, как в Бразилии.

Но власти пока не хотят уступать. Не из вредности, а потому, что они понимают - уступив раз, они продемонстрируют свою слабость, а протестующие люди, напротив, почувствую силу коллективного действия и приобретут вкус к массовым действиям, увидев, что последние приносят результат. Если же требования по тарифом не удовлетворят, силовая фаза неизбежна, и ее исход зависит от ресурсов сторон и их готовности к насилию.

Алексей Цветков: А чё там у армян?

Итак, что там у армян?

Российские олигархи-путинисты купили себе всё армянское электричество. И с беспощадной регулярностью стали повышать на него тарифы каждый сезон. 

Внутри армянского народа нашлось немало несогласных и недовольных таким экономическим империализмом и они стали мгновенно объединяться в сеть. Уже в мае они вывели на улицы армянской столицы немалое число людей, но политически это ничего не дало.  Ещё большему числу людей стало ясно, что президент страны - это марионетка на путинских ниточках и тарифы будут повышаться и дальше. 

Очень важно, что в данном случае базовыми требованиями растущего протеста являются именно социальные требования, а не результаты выборов, политическое убийство и т.п.

Несколько дней назад недовольные устроили марш в столице с захватом одной из центральных площадей, после чего были применены водометы и более двух сотен человек арестовано. Это привело к цепной реакции и аналогичные выступления прокатились по всем заметным городам Армении, да и в столице ничего не успокоилось.

В первых рядах несогласных оказалась молодежь и внепарламентские армянские левые, добавившие происходящему признаки настоящего "оккупая". Новый марш закончился постройкой двух цепей баррикад и ожиданием выхода на улицу рекордного числа граждан.

Сейчас президент заколебался и в СМИ стали просачиваться сведения о возможном пересмотре прежних решений, но это противопоставляет президента российской буржуазии, которой он принадлежит более чем полностью.

Российское телевидение отреагировало на происходящее в Ереване с обычной своей бешеной собачьей слюной: "Омон сработал профессионально!", "После Киева власти других стран научились, как подавлять майдан в самом начале!", "Американским агентам не удастся развязать в Армении гражданскую войну и оторвать эту страну от России".

 Что в этом армянском конфликте самое важное? Его прозрачность, беспримесность и даже схематичность.

Александр Русин: Причина всех майданов - это отголоски и повторения майдана 1991 года, случившегося в Москве

Причина всех майданов (цветных революций) на постсоветском пространстве, как и проблема, тоже одна.

И причина эта - вы наверное удивитесь - вовсе не желание госдепа менять власть в разных республиках бывшего СССР в ущерб России. Госдеп - просто соучастник переворотов, спонсор и поставщик технологии, но никак не главная движущая сила и не исполнитель.

Движущая сила у майданов двойная.

Одна часть силы - это рвущиеся к власти дельцы, представители элиты, которым недостаточно той власти, которую они имеют в домайданный момент.

Другая часть силы - это часть общества, которая устала ждать улучшений своей жизни от прежней власти, недовольна прежней политикой и хочет круто изменить жизнь страны, а заодно и свою жизнь. Или наоборот - свою жизнь, а заодно и жизнь страны.

Две указанных силы объединяет одно - острое желание сделать сальто и оказаться...

Первые (элита, дельцы) хотят оказаться верхом на золотых унитазах, с которых будут скинуты предшественники.

Вторые (часть народа) хотят оказаться в красивых иномарках, в кружевных трусах, с баблом и шенгенской визой в кармане. Детализация желаний, разумеется, может меняться.

Первые (дельцы) обычно добиваются своих целей (хотя и не все поголовно), а вторые (народ) очередной раз оказываются у разбитого корыта, в лучшем случае возвращаются к своему прежнему положению, а в худшем меняют прописку на кладбище, а квартиры на гробы.

А госдеп...  Госдеп выступает поставщиком технологии переворота, консультантом, соучастником, инвестором. И получает за свои услуги положенные ему дивиденды. Очень хорошие дивиденды.

Но при этом госдеп сам по себе никакую революцию устроить не может. Если народ и часть элиты не хотят совершать головокружительный прыжок с кровати на позолоченый горшок, то никакой госдеп их не заставит.

Михаэль Шрайбман: Многоклассовые политические собрания и буржуазно-демократические революции ценны - народ просыпается и пытается действовать

Майданы (тахриры в арабском мире, оккупаи на Западе), при всех своих проблемах и противоречиях, - то единственное живое, что есть в современных обществах. Это продолжение развития общества, проекта, открытого американской и французской революциями.

Это происходит, когда общество становится активным и хочет влиять на политику, изменить соотношение сил (власти в самом широком смысле слова, включая экономику) в свою пользу, подустав от правления чиновников, олигархов и диктаторов.

Это продолжение проекта глобального политического пробуждения, смысл которого наилучшим образом выражает французская мантра - "свобода, равенство, братство". Вперед, к лучшей жизни, где люди властны над ней и над своей собственной судьбой, переставая быть игрушками в чужих руках.

Другое дело, что майдан (как и великая французская революция) - это камень, брошенный в затхлый пруд. Когда это случается, со дна поднимается вся муть, весь донный ил. Так всегда бывает. Поэтому, каждый шаг вперед, к большей коллективной и индивидуальной свободе, дается человечеству с огромным трудом и сопровождается огромными издержками.

Информбюро: От братских групп и партий

ИНИЦИАТИВНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА
«НОВЫЕ КОММУНИСТЫ»
по созданию политической партии «Партия рабочего класса России»

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

20 июня 2015 года состоялось расширенное совещание Инициативной политической группы «Новые Коммунисты» (ИГ НК ПРКР), Место проведения совещания: Россия, Москва, Центр.

Тема совещания:
«Общественно персонализированное (социалистическое) производство и присвоение — судьба России. Создание Единой пролетарской политической силы на Единой социально-экономической и политической платформе — первейшее условие успешности солидарных усилий передового актива пролетарского движения на всём постсоветском пространстве».

Организаторы совещания:
Петрухин В.С. — экономист, автор идеи ОПС, разработчик экономических механизмов по реализации идеи ОПС и лидер движения по созданию Единой политической силы трудящихся (ЕПСТ+ЕСЭП) Уполномоченный ИПГ «Новые Коммунисты»- экономические персоналисты /Москва/.
Столярова Л.И. — ветеран труда, член ИПГ «Новые Коммунисты»- экономические персоналисты, член КРК Союза рабочих Москвы (на Харитоньевском), активист движения по реализации идеи ОПС, член Совета Фонда «Центр марксистские исследования», активист создания ЕПСТ+ЕСЭП,
Чижиков А.В. — ветеран труда, Президент Фонда «Центр марксистских исследований», член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, член Союза рабочих Москвы, координатор Международного Координационного комитета ЕПС трудящихся постсоветского пространства, активист движения по реализации ОПС и активист создания ЕПСТ+ЕСЭП, /Москва/.
Миляев. Н.В. – ветеран труда, лидер регионального отделения ИПГ «Новые коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, член Совета Фонда «Центр марксистских исследований», активист создания ЕПСТ+ЕСЭП/г. Ефремов/.
Яковлев В.Е. – ветеран труда, член КРК Совета рабочих Москвы (на Автозаводской), член Совета Фонда «Центр марксистских исследований», член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП, актив семинара «Марксовские чтения» /Москва/.
Кирсанов И. — координатор молодёжной сектор ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП /кандидат в члены Совета Фонда «Центр марксистских исследований», лидер Владивостокстского регионального отделения ЕПСТР /Владивосток/.
Гандилян С. С. — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП /, член Совета Фонда «Центр марксистских исследований», член Московского регионального отделения ЕПСТР /Москва/.
Жданова Г.В. — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП, член Оргкомитета ЕПСТР /Новосибирская область, г.Искитим/.

В работе совещания приняли участие:
1. С.С.Гандилян — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты.
2. А.Б. Гореликов – сторонник деятельности ИПГ «Новые Коммунисты», активист создания ЕПС трудящихся, Моск. Обл.
3. В.В. Лиханов – сторонник создания ЕПС трудящихся, Тюменская Обл.
4. Н.В. Миляев — лидер регионального отделения ИПГ «Новые коммунисты — экономические персоналисты.
5. В.С. Петрухин — лидер ИПГ НК, автор и разработчик экономического персонализма.
6. П. Силин — сторонник создания ЕПС трудящихся.
7. А.В.Чижиков — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, президент Фонда «Центр марксистских исследований».

Обсуждены вопросы повестки дня:

Типичная советская девушка

У каждого - свой образ советского человека. 

 У тех, кто не жил в СССР, вероятно, тоже. Недаром ко мне в блог часто приходят антисоветчики 1990-х годов рождения или, напротив, восторженные любители большевизма, которые не так давно учились в школе. Для них СССР - это такое же мифо-простраство, как и Франция Галантного Века или, например, викторианская Англия.

Но для нас - для тех, кому посчастливилось пожить в Советском Союзе, - образы всегда будут соотноситься с личным опытом.

Для меня советская девушка 1970-х - это примерно вот так... Длинные волосы, джинсы, книга, рядышком валяются фигурные коньки - мода была такая, заниматься фигурным катанием...  Нашла тут  портрет некоей Милы. Кстати, круглое кресло и бра - типовые для 1960-х.

 Итак, Хабаров Валерий Иосифович (Россия, 1944). «Портрет Милы». 1974 год.

(с) Галина Иванкина

Героини труда

Соколов-Скаля Павел Петрович (Россия, 1899-1961)
«Строительство московского метро».
 Ощущение, что перед нами патрицианки или богини Олимпа.
(c) Галина Иванкина

О современных "компартиях"

Сегодня авангард пролетарского класса, в виду консервативно-реакционных идеологий осколков КПСС (та же ВКП(б)), преодолевает организационный, идеологический и политический раздрай. В этих условиях каждый субъект авангарда пролетарского класса находится на своём этапе движения (развития, совершенствования). Некоторые и таких субъектов организованы в небольшие политические группы. Все эти группы критически оценивают официальную левую оппозицию (КПРФ, РКРП-КПСС, РОТ-ФРОНТ, ВКП(б) и другие), оставаясь разрозненными и идеологически разношёрстными.

ВКП(б) показала и продолжает показывать себя как антимарксистская партия, а значит, и антипролетарская партия, выступающая против освобождения пролетариата.

Понятное дело, что простые члены партии не виноваты, они искренне заблуждаются, читая прекрасные, столь родные с детства слова о диктатуре пролетариата.

Мы-то точно знаем, что за красивыми и умными словами Программы ВКП(б) скрываются угнетение и эксплуатация пролетарских масс номенклатурно - государственной бюрократией, которая использует командно-административную систему управления и найм труда для управления экономикой и людьми. Угнетение и эксплуатация вождями ВКП(б) членов своих партий происходит уже сегодня, ибо вожди используют и паразитируют на чаяниях тысяч пролетариев, фактически канализируют все их надежды.

К чему это ведёт и чем это сопровождается мы прекрасно знаем, благо - опыт СССР перед глазами.

Александр Чижиков: Революция и цивилизация

Тема предельно актуальная для народов постсоветского пространства, тем, что Революция для народа России не простое слово, а понятие, наполненное значительным историческим и практическим смыслом, на примере огромного и великого опыта СССР.

Так что же такое не книжная Революция, суть которой русский народ осмысливает уже 25 постсоветских лет?

Советский народ в практике собственной жизни и условий труда убедился, что Социалистическая Революция Октября 1917 года, открыла путь к коренному качественному перевороту в социально-экономической структуре Советской Республики. И, действительно, в СССР состоялся процесс преобразования производственных и общественных отношений исторически изжившего себя самодержавия в рамках переходного периода от капитализма к социализму (первая фаза коммунизма).

Выйдя победителем в гражданской войне, победив гитлеризм в жесточайшей войне 1941-1945гг., советский народ на рубеже середины 70-х -80-х годов 20 века понимал необходимость перехода к более совершенным отношениям на производстве, к новым, подлинно общественным отношениям собственности и присвоения. 

Но целям Октября 1917 года не суждено было сбыться - советский народ был предан КПСС. Почему такое произошло? Почему советский народ не смог противостоять предательству среднего и высшего руководства КПСС и распаду великой державы СССР?

Ответы на вопросы есть, но апологеты КПСС, всячески препятствуют фиксации такого рода ответов в протоколах съездов, материалах конференций (не допуская к выступлениям носителей марксистского знания).

О мужике, генералах и их кухаркиных детях, внуках и правнуках

ПОВЕСТЬ О ТОМ, КАК МУЖИК, ВЫБРАВШИСЬ ИЗ-ПОД ГЕНЕРАЛОВ, ЛОПУХНУЛСЯ
 
В.С.Петрухин

19 век. Россия. Салтыков-Щедрин (дворянин, рязанский и тверской вице-губернатор). Цитирую: «Полез (мужик) сперва-наперво на дерево и нарвал генералам по десятку самых спелых яблок, а себе взял одно, кислое» («Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил»). Кончается эта повесть словами: «Однако и об мужике не забыли; выслали ему рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!».

У этих двух генералов народились от кухарок дети. Они возмутились поведением своих отцов. Создали партию большевиков, чтобы передать мужику весь остров,  где их папаши эксплуатировали мужика, то есть давали за его работу то - одно кислое яблоко, то – рюмку водки и пятак серебра.

Решили большевики (дети тех генералов): остров с деревьями, рябчиками, тетеревами и прочей бегающей и летающей живностью, с озёрами, морями и всем плавающим и ползающим по дну, должен принадлежать мужику.

Сделали большевики переворот на том острове: попервоначалу взяли власть в свои руки и начали руководить всем движимым и не движимым, чтобы поднять, построить, увеличить, оградить и научить мужика работать, да так, чтобы чужая рубашка была ближе к его собственному телу: нераздельное имущество и общее хозяйство, одинаковая для всех пища и одежда, каждый работает на всех, всё имеет общее.

«Но это – до поры», - говаривали генеральские дети- большевики. Пройдёт немного времени, и весь остров будет принадлежать ему – мужику. И он будет полным хозяином всего движимого и не движимого. Пока же, если раньше генералы давали ему (мужику) за десять отборных яблок одно кислое, а за другие труды награждали рюмкой водки и пятаком серебра, то теперь большевики (дети генералов с Подьяческой)  за десять отборных яблок ему начали давать одно, но отборное яблоко, а за прочие труды - пятак золота, а насчёт рюмки водки – это по его, мужицкому, усмотрению.

А тем временем народились на том острове внуки генералов (дети их детей) и переименовали партию большевиков в партию коммунистов этого острова.

Алексей Цветков: На марксистском посту

Кирилл Серебренитский: О современных "савецких"

Современные савецкие - это не те, кто верит в коммунизм, читает И. Ефремова, любит И. Кобзона и хочет на Юпитер.

Это - люди с несостоявшейся неопрятной скудной пьяной глупой судьбой.

Обвалистые тётки, которые ежедневно в проклятых маршрутках тащат своё хворые изуродованные тяжкие туловища на ненавистную унылую скудную работу, а дома - обрыдло безнадёжный мужик (не муж, а мужик), и мучительно тревожные дети. Или нет мужика. Или дети - не дома, а хрен знает где.

У них единственный выход - это решительный отказ от своего Я. Годы и килограммы уже не сбросить, судьбу и трудкнижку не переписать, - а вот Я отпихнуть можно, и даже поощряется.

... Раствориться в гигантском, от Камчатки до Луны, красно-чёрно-жёлтом (и жёлтое чуть под золото) - биомассиве "СССР-2", - ( ... и праздника, почаще праздника, так хочется праздника же, бесплатного, - флажки, ленточки, и салют вечером - пых! урааааа....) Хоть что-то. Моя жизнь никакая, но я и есть никто. А вот Массив, накрепко спаянный из таких, как я, - могуч и грозен, как нигде и никогда. ... И чтобы все боялись. Нас.

А то - утром же, в маршрутке, - чурки чиркают бессмысленно-загадочными дворняжьими глазками, - и не боятся; водила-хач - головы не повернёт, в одной клешне, небрежно, баранка, - (всем своим видом: не народ везёт, а так, как бы по своим делам куда-то едет), в другой клешне мобила: "хырдыбды-дырды-мырдыбды!" - кричит кому-то непонятному о чём-то непонятном, и точно уж - не боится. Кассирша в супермаркете: "С вас тысяча шестьсот сорок рублей, женщина", - и не боится.

Хотя бы пиндосы чтобы боялись.

Владимир Мономох: В СССР сама идея власти советов оказалась преждевременной, не зрелой, не готовой к реализации

Часто приходится слышать мнение о том, что Сталин уничтожил власть советов и осуществлял массовые репрессии. Но было ли это личным капризом Сталина, или диктовалось объективными условиями исторического развития?

Власть советов оказалась не эффективной и, когда партия обратилась к ним с предложением, взять на себя бремя власти, они не возражали потому, что понимали, что не справляются.

Никто ведь не восстал, не оказал вооруженного сопротивления, не было никаких столкновений. А ведь советы были далеко не безоружны и имели свое боевое крыло в лице Красной Гвардии, отрядов вооруженных рабочих, подчинявшихся советам. В феврале 1918 года эти отряды были распущены, оружие с заводов вывезено и вместо них создана Красная Армия, комплектовавшаяся мобилизованными крестьянами.

Лозунг "За советы без большевиков" действительно существовал, но не имел достаточной поддержки. Забастовки в Питере в поддержку этого лозунга не подавлялись силой, а восстание в Кронштадте подогревалось изменением отношения к революционным матросам после окончания гражданской войны. До этого они делали, что хотели. Дисциплина была на очень низком уровне, корабли должным образом не обслуживались и приходили в упадок. В тоже время матросы проводили в Питере экспроприации и вообще позволяли себе много чего. То, что собой представлял этот контигнент, можно увидеть по некоторым эпизодам фильма про революционерку Колонтай, которую при посещении одного из кораблей Балтийского флота просто попытались изнасиловать и этого не произошло только потому, что она была вооружена и не побоялась начать стрелять. Понятно, что в таком состоянии флот оставаться не мог и гайки начали потихоньку закручивать, что многим не понравилось. Тем более, что там уже были и такие, которых и до восстания было за что привлечь к ответственности по всей строгости революционного закона. Подавление Кронштадсткого мятежа ознаменовало собой торжество нового порядка и способности новой власти поддерживать порядок. Оно означало конец революционной стихии и начало созидательной работы, которая могла вестись только в условиях соблюдения дисциплины.

То есть тут сама идея власти советов оказалась преждевременной, не зрелой, не готовой к реализации.

С политикой репрессий тридцатых годов тоже не все однозначно. Угроза бонапартизма была известна заранее и она была реальной. Изучая историю, можно сказать, что она была почти неизбежной. Именно поэтому сразу после того, как Ленин отошел от дел, в руководстве партии самым внимательным образом отнеслись к этой угрозе.

Сталин о разнице между мировым конкурентным капитализмом и советским государственным капитализмом

Cолидарность с курдским революционным народом

Сергей Дацюк: Революции - это реакторы будущего: цивилизационный контекст украинской революции

Представление Маркса о том, что «революции — локомотивы истории», необходимо пересмотреть (К. Маркса «Последствия 13 июня 1849 г.», из цикла «Классовая борьба во Франции» (1850) (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 7, М.— Л. 1956, с. 86)).

В линейной методологии Маркса, где одна общественно-экономическая формация линейно сменяла другую, революции представлялись локомотивами, которые тащат историю по проложенной «железной дороге» между известными станциями — общественно-экономическими формациями.

С точки зрения марксизма существует заданная логика истории, так называемая всемирно-историческая необходимость, которую невозможно преодолеть. В этом смысле классификации революции производились по соответствию тем «станциям» на исторической «железной дороге», где останавливалось для технологического освоения мотивационного пространства человечество. Линейная последовательность строев не была жестко задана, хотя и не отрицалась: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (с его начальной социалистической фазой).

Революции - это реакторы будущего. Таков принципиально новый взгляд на революцию. Никакой линейной «железной дороги» истории не существует. У истории, вопреки Ясперсу нет никакого предназначения. Можно говорить лишь о чисто субъективном увеличении эмансипации как историческом тренде, но это лишь способ организации нашего представления об истории. Потому что то, что нам кажется эмансипацией с точки зрения истории, есть иная и не менее сильная зависимость от некоторых других условий и обстоятельств с точки зрения будущего.

Сущность революции в том, что нельзя принципиально предсказать ее результат ни из какого однолинейного или даже многолинейного прогноза. Революция потому и революция, что она не тащит мир по некоторому пути, а создает новый мир и новые его пути. Иначе говоря, реакцию в реакторе революции принципиально нельзя предсказать не потому, что мы не знаем результатов реакции реагентов, а потому, что мы никогда не знаем даже, что именно считать реагентами.

Революции касаются изменения целого мира, даже если он меняется в каком-либо отдельном и Богом забытом месте. В этом смысле Великие революции - это цивилизационные реакторы будущего. Наиболее успешными являются те революции, которые преодолевают изначальную теорию условий своего возникновения и диктуют необходимость принципиального пересмотра теорий, с которыми люди начинают революцию.

Коммунизм - это идея, а социализм - это её актуализация: диалог о справедливом распределении

Социализм - это, прежде всего, форма распределения общественного богатства, когда интересы всего социума ставятся выше интересов отдельных классов и групп. Когда основной формой организации социума является государство, то в пределе получаем тоталитаризм.

Продвижение к коммунизму - это, прежде всего, ослабление государства и усиление сетевой социальной организации, где ячейками будут этнические, религиозные, идеологические общины, консорции и корпорации.

Александр Волынский   

Коммунизм - это уничтожение частной собственности ("Манифест", 1848 г.).  

Распределение может быть более менее справедливым и при капитализме тоже, например в социальных государствах Северной Европы (Швеция, Норвегия, Финляндия) и является признаком капитализма, но никак не социализма, в котором должен быть уничтожен необходимый труд, отчуждение и товарно-денежные отношения.

Пока существует распределение - будут существовать распределители чиновники, от которых и будут зависеть судьбы людей, а не от них самих. А ведь прямая электронная демократия - обязательное условие социализма.

Отмирание государства само по себе не несёт в себе ни положительного, ни отрицательного смысла, поскольку ключевым вопросом этого процесса является: в пользу какого властного субъекта отчуждаются функции государства? Если всего народа и полностью зависимых от него институтов гражданского общества - это одно. если в пользу ТНК с их частными армиями, полициями, судами и средствами технического контроля как сейчас - то это совсем другая песня и совсем не коммунистическая. тоталитаризм может быть и негосударственным, а технотронным.

Отсюда вывод - в чьих руках власть и собственность на средства производства, тот и является бенефециаром и распределения и отмирания государства.

Андрей Мальцев: Ответы Владимиру Архангельскому

В рассылке, организованной экономперсоналистами возникла дискуссия в том числе и по вопросам нашей недавней Истории. В рамках этой дискуссии я сделал замечание. Владимир Алексеевич возразил мне, что не согласен с моими комментариями и выдвинул 12 пунктов, в которых он не согласен с моей трактовкой истории. Я подумал, что мой ответ имеет смысл привести в ЖЖ. Замечания Владимира Алексеевича выделены красным шрифтом.

Итак.

1. Ленин, Плеханов, другие активисты РСДРП - не боги, а люди, которым свойственно и ошибаться тоже. И это не патология, а норма. Знать на 100 % как аукнутся, какими окажутся итоговые результаты масштабных управляющих действий по отношению к обществу, не всегда возможно, а в случаях односторонней ангажированности правителей, правящих партий, умеющих слушать только себя, именно в силу нормальной небожественности людей гарантированно ведут к краху власти. Впрочем, гарантированно не ошибается только тот, кто вообще ничего не делает.

Ленин, на мой взгляд, ни в коей мере не был ученым. Он был прежде всего политиком. Марксизм для него был не способом поиска Истины, выявления того – как идут социальные процессы на самом деле, а способом прихода к власти. Он не потому занялся политикой, что этого требовали социологические закономерности, которых он придерживался, а потому стал социологом, что намеревался сокрушить царизм. Поэтому, когда возникла возможность захвата власти (возник вакуум власти) на это именно он и направил усилия своей партии. Подчеркиваю, когда в марте в Питер прибыли Сталин и Каменев, они направляли свои усилия на участие во Временном правительстве при условии его однородно-социалистического характера. Именно такая политика полагалась всеми соответствующей марксизму. Вполне понятно почему – базиса социализма нет, индустриализация (чисто буржуазное мероприятие) не проведена, соответственно, должен идти рост капитализма, а революция лишь устранила для этого препятствия.

В апреле в Питер прибыл Ленин и поставил цель социалистической революции. Подчеркиваю – с огромными спорами внутри самой большевистской партии, настолько эта цель противоречила общепринятым в то время представлениям марксизма.

Михаил Шрайбман: Как 90-е связаны с 30-ми или Кто такой совок?

Сейчас все это обнажилось очень ярко. Совок - это человек, который привык к рабству, деспотизму и жестокости власти, пожалуй и к бедности, но в виде компенсации за постоянное унижение хочет империи, чтобы ментально ощущать себя частью чего-то большого и великого, чего весь мир опасается. Совок - совсем не обязательно дурак. Он может хорошо разбираться в каком-нибудь своем деле, но есть вещи, которых он не хочет понимать, поскольку они слишком болезненны для него. Он более всего боится признания факта, что не империя принадлежит ему, а он - всего лишь ее пыль и игрушка в руках людей, управляющих ей. Так же он не способен видеть слабости империи, ее неудачи, а в некоторых случаях склонен преуменьшать ее жестокость - все потому, что он отождествляет себя с империей, идентифицирует себя с ней. Эта деменция, ослабление ума, носит частичный, выборочный характер, связана с вытеснением неудобных мыслей.
.
Впрочем, даже если данный тип людей никакой компенсации за унижения не получает, ожидать от него каких-то телодвижений тоже не приходится.

Алексей Лещёв: Позиция по СССР

СССР  не был «марксистско-коммунистическим» государством, ибо и не мог им быть в силу «культурно-цивилизационных» обстоятельств. Советская Россия-Евразия — это национал-большевистский континентализм, «кшатрийская» мобилизационная модель, вполне адекватная для своего времени противостояния глобальных идеологий и глобальных цивилизационных блоков.

Только в 1960-х годах, когда был, наконец, осуществлён грандиозный космический рывок, отчасти стали задумываться о «гуманизации» социализма-коммунизма и искать альтернативы будущего.

Однако «известные события» 1968 года вынудили, к сожалению, Советский Союз несколько «приземлиться», ещё более «замкнуться» в себе и сосредоточиться на вполне конкретных и «земных» геополитических проблемах.

Ричард Пайпс упорно доказывает, что большевизм и Советская Цивилизация как никогда далеки и от «западнического» марксизма, и от Европы, и от Запада в целом. И он прав! Совершенно прав! И мистер Пайпс тут далеко не «новатор», ибо задолго до него это ещё славянофилы и народники рьяно доказывали. Бердяев прямо называет Ленина «славянофилом», который в народном сознании реально ведь стал «мужицким царём», а никак не «хитрым немцем». Была даже народная легенда, что «русского народного вождя» Ленина убили за то, что он решил избавиться от «евреев-нехристей» в большевистской партии. Опыт же военно-мобилизационного этатизма был УНИВЕРСАЛЬНЫМ, ибо сам век XX-й требовал его, поскольку на полях первой мировой войны окончательно разрушился традиционный сословно-монархический уклад и романтика XIX столетия задохнулась в ядовитых газовых туманах. Весь мир буквально жаждал тоталитаризма и искал эффективные способы контроля за массами.

Пётр Абовин-Эгидес: Социализм - это общество осуществленного панперсонализма

Пётр Маркович Абовин-Егидес (1917-1997) одним из первых советских учёных стал доказывать, что в Советском Союзе не было социализма, а был "симбиоз государственного рабовладения, государственного феодализма и элементов государственного капитализма".

Таким образом, можно сказать, что он — один из немногих, кто пришёл к выводу о необходимости разделения социализма и сталинизма. Что касается социализма, важнейшими его чертами Абовин-Егидес считал свободу, самоуправление и демократию.

Особое внимание П. М. Абовин-Егидес уделял самоуправляющимся трудовым коллективам с выборностью руководителей. Сеть самоуправляющихся предприятий и хозяйств должна составлять, по его мнению, сердцевину новой социалистической экономической системы, причем между предприятиями устанавливаются рыночные отношения («социалистический рынок»).

В статье «Хождение великой идеи по мукам», опубликованной в журнале «Перспективы», № 4 за 1991 год, Абовин-Егидес писал: «…Социализм в его современном истолковании можно определить как общество универсального самоуправления или как общество осуществленного панперсонализма. … „Убийственный“ аргумент тоскующих по капитализму: социализм не способен накормить и одеть народ и „доказательство“ тому — пустые полки в магазинах. Пустые полки, увы, это факт. Но виноват в этом не социализм, виновато его отсутствие. Социализм же, самоуправленческие трудовые коллективы, колхозы (кстати, именно они вырастили в прошлом году отличный урожай, а его огромные потери — вина не их, а правительства) могут накормить и одеть население».

Основные работы П.М. Абовина-Эгидеса: …И моя вина. Меморандум всем, кто заинтересован в демократическом движении в СССР. — Париж, 1987; Сквозь ад: «в поисках третьего пути». — М.: Молодая гвардия, 1991., 368 с., 15 000 экз; Как каждому стать богатым. Манифест сторонников самоуправления трудящихся (проект). — Москва-Париж: Поиски, 1994; Самый нормальный человек в России. К практицизму Святослава Фёдорова от критицизма Александра Солженицына. Ч.1. — Москва-Париж: Поиски, 1996; Философ в колхозе. — М.: 1998.

Родился 15 сентября 1917 г. в г. Киеве. Окончил МИФЛИ в 1941 г., кандидат философских наук. Участник Великой Отечественной войны. Работал доцентом на кафедрах философии в вузах Львова, Брянска, Иркутска и Ростова-на-Дону. Был председателем колхоза в Пензенской обл. В 1978 г. создал и возглавил диссидентский журнал "Поиски". В 1980 г. эмигрировал во Францию, в 1989 г. был восстановлен в советском гражданстве. До 1991 г. был членом французской Социалистической партии. Выступал в коммунистической прессе с обвинением Б.Ельцина в развале СССР и уничтожении социалистической формации. В 1991-1992 годах - член РПР. Член Высшего совета Партии самоуправления трудящихся (ПСТ) Святослава Фёдорова с 1995 г. На выборах в Государственную Думу в 1995 г. баллотировался по общефедеральному списку ПСТ, который не преодолел 5-процентный барьер. Умер 13 мая 1997 г., похоронен в пригороде Парижа.

Алексей Цветков: Что такое современный марксизм? Ответ Владиславу Иноземцеву

Есть ли фундамент у левой идеологии и от чьего лица говорят левые? Эти вопросы прозвучали в пустоту: как верно заметил сам Владислав Иноземцев, «Сноб» — либеральное, порой даже слишком либеральное издание. Тем не менее, есть у нас и настоящие марксисты. Писатель Алексей Цветков отвечает Владиславу Иноземцеву фрагментом из своей новой книги «Маркс, маркс левой!», которая будет опубликована в конце июня

Что такое современный марксизм? Это Джеймисон про постмодернизм и тайные связи между спекулятивной культурой и спекулятивной экономикой.Это Хардт и Негри с их поиском нового пафосного субъекта — невидимки, способного радикально изменить жизнь. Это Валлерстайн про мировую систему извлечения и вращения бабла, от которой никто не может быть свободен, кем бы он себя не считал. Бадью про математические парадоксы в политике и этике, например про «верность великим событиям», которые еще не произошли и вообще не гарантированы. Наоми Кляйн про брендовое рабство и рыночное насилие темных инженеров капитала. Славой Жижек про внутреннюю экономику человеческой души. Иглтон про то, почему Кафка и Магритт — реалисты. Бенсаид и Тарик Али про подрывную роль третьего мира, куда «офисный миллиард» попытался «сослать» все свои грехи и проблемы. Хобсбаум про то, как и зачем правящий класс изобретает «национальную идентичность» и Дэвид Харви про то, почему пророческие страницы «Капитала», переходя из плоскости в объем, становятся улицами и площадями современных мегаполисов.

Александр Ососков: Социализм как положительное упразднение частной собственности

Социализм как положительное упразднение частной собственности. В кн.: Идеалы социализма и реальность советского общества.
В целях критического размежевания с утопической идеологией предлагается актуализировать понятие положительного упразднения частной собственности, придав ему статус исходного принципа современной постмарксистской теории социализма. В философско-логическом аспекте понятие положительного упразднения может быть эксплицировано как отрицание общественной формы, исчерпавшей все возможности своего развития путем органического преодоления ее более высокой формой, порождающей новые возможности. В противоположность положительному, негативное упразднение разрушает еще не реализованные возможности отрицаемой общественной формы и, тем самым, отбрасывает ее к более архаичному состоянию.

В качестве методологической базы для социально-философской экспликации этого принципа и построения на его основе теории социализма предлагается использовать технологический детерминизм К.Маркса, т.е. учение о взаимодействии производительных сил и производственных отношений. Чтобы придать этому классическому учению рациональную форму, его необходимо очистить от чужеродных научно-детерминистскому мышлению идеологических мифологем и дополнить отдельными положениями современных социальных теорий, основанных на методологии технологического детерминизма (концепция постиндустриального общества и ее модификации). Поэтому в настоящее время имеет смысл говорить именно о постмарксистской концепции социализма.

Наш принцип ориентирует социальное мышление таким образом, что на первый план выступает задача обоснования положительной сущности частной собственности, объективной необходимости и всеобщности ее возникновения и развития.

Памяти жертв Новочеркасской трагедии посвящается

53 года назад, 2 июня 1962 года произошел новочеркасский расстрел демонстрации против повышения цен. Это событие, ставшее результатом реакции жителей Новочеркасска на своё бедственное положение, стало показателем фактической смерти веры народа в справедливую власть. Никто не верил, что представители советский власти будут расстреливать мирных жителей, но до сих пор точно неизвестно, сколько человек погибло и сколько людей остались инвалидами на всю оставшуюся жизнь вследствие полученных ранений во время расстрела в Новочеркасске. Мы должны помнить об этих событиях, чтобы они больше никогда не повторились в будущем.
Что же стало решающим фактором для рабочих, что заставило пойти их на столь решительные действия. Хотя были ли они такими решительными? Кто отдал приказ стрелять в невинных рабочих, которые не хотели «революции», а лишь хотели улучшить своё бедственное положение? Был ли этот приказ отдан спонтанно или власти заранее позаботились о «инструменте» для укрощения рабочих?
К 1962 году Новочеркасск являл собою небольшой провинциальный городок с населением 145 тысяч человек. На НЭВЗ-е (завод им. Буденного) тогда работало около 12 тысяч человек. С 1 января 1962 года на крупнейшем заводе в Новочеркасске в очередной раз начала проводиться кампания снижения расценок оплаты труда во всех цехах завода. Расценки снизились на 30-35%. Последними это понижение пришло в сталелитейный цех в конце мая. А 1 июня по радио объявили о «временном» повышении цен (до 35%) на мясо, молоко и другие продукты. Это сообщение повергло в шок всю страну.

Фильм о советском человеке

16 апреля в российский прокат вышел фильм Александра Мельника «Территория», довольно нетипичный для нашего в целом антисоветского кинематографа. На мой взгляд, его незаслуженно обошли вниманием наши СМИ, пиаря вместо этого новую попсовую версию «Зорей». Фильм снят по одноимённому роману советского геофизика и писателя Олега Куваева, вышедшему в 1974 году, и повествует о поисках советскими геологами золота на Крайнем Севере нашей страны. Действие происходит в 1960-1961 году на Чукотке. В большой приполярной области под названием Территория находят только олово, тогда как страна остро нуждается в золоте. По этой причине Управление Территории хотят закрыть, но главный инженер Илья Чинков, посвятивший Территории всю свою жизнь, убеждён, что золото в ней есть, и за один полевой сезон берётся его найти. Для этого он организует работу нескольких команд геологов, и общими усилиями, самоотверженным трудом, проведя множество разведочных работ и пройдя многие сотни километров по тундре, они находят месторождение золота. Сюжет на первый взгляд довольно незатейлив, но тут дело не в самом сюжете.

Современный российский кинематограф практически не способен снимать фильмы о советском человеке, показывая его подлинные качества, силу духа, мечты, устремления. Иногда, и то очень редко это получается в фильмах о войне. Но ведь человек раскрывается не только в ратном подвиге, но и в мирном труде. А таких фильмов в нашем кинематографе на моей памяти нет. Вернее, не было до «Территории». Этот фильм удивителен и прекрасен тем, что он именно о советском человеке – человеке труда. Бывают (хотя повторюсь – очень редко) такие современные российские фильмы, во время просмотра которых забываешь о перестройке, о крахе Советского Союза и последовавших после этого чудовищных 90-х. Кажется, что история не прерывалась, и страна гордо продолжает нести Красное знамя. Этот фильм как раз из таких. Дело тут не в поисках золота как такового. Показаны люди, делающие общее дело, осуществляющие мечту, преодолевающие трудности и невзгоды во имя чего-то гораздо большего, чем они сами. Смысл их жизни в покорении неизведанного, в разгадке тайн природы, в освоении мировых пространств для передачи их будущим поколениям, чтобы те в свою очередь шагнули ещё дальше. Выполняя своё предназначение, они становятся по-настоящему свободными и счастливыми людьми. И они советские люди в том смысле, что для них труд становится высшей ценностью, приобретает предельный, метафизический смысл, что ёмко выражено в словах одного из персонажей – начальника Восточной поисковой партии Владимира Монголова, вспоминающего ушедшего товарища:

    Миша Катинский смотрел на мир с дивных высот высоких нравственных истин. А мы? Живём, умираем… Обидно. Много зла в мире. Значит общая задача людей и твоя, в частности, это зло устранять. В военное время ясно – бери меч или автомат… А в мирное время? Честная работа должна стать устранением этого всеобщего зла. В этом высший смысл.

И вот такой работой, таким трудом во имя своей страны и всего человечества советские люди воплощали послевоенную мечту о благой и справедливой жизни. «Сделай или умри» – таков принцип работников Северстроя.

Элисеос Вагенас: Нынешний конфликт в Украине - это межбуржуазная склока, не имеющая ничего общего с интересами трудящихся

... Противоречия между трудом и капиталом усугубляются в последние годы, особенно в регионах, имеющих стратегическое значение, таких как Украина, которая стала новой "границей" между империалистическими союзами НАТО и ЕС, с одной стороны, Россией и Евразийскими экономическими и военно-политическими союзами, которые она создает, с другой стороны... Мы подчеркивали, что реальная дилемма для народа Украины – это не выбор между двумя капиталистическими межгосударственными объединениями, то есть между капиталистическим межгосударственным союзом Европы – ЕС и межгосударственным капиталистическим союзом Евразии, который создает Россия. По нашему мнению, эти объединения образуются не для того, чтобы служить рабочим – народным интересам, а для продвижения интересов капитала. Конечно, капиталисты могут и ссориться между собой. Одна часть капиталистов считает, что ее интересы лучше обслуживаются в рамках интеграции страны в ЕС, а другая часть уверена, что ее прибыльность лучше гарантируется путем присоединения страны к Евразийскому союзу.

Перед капиталистами могут стоять такие дилеммы и возникать соответствующие "распри", но это не касается трудящихся. Мы в наших заявлениях отмечали, что трудящиеся должны бороться под своим «флагом», за свои собственные интересы, которые не совпадают с интересами ни одной части буржуазии, ни одной империалистической силы. Интересы рабочего класса и других народных слоев заключаются в обобществлении средств производства, в централизованном планировании экономики, в рабочей власти. Это их «флаг», который они ни в коем случае должны не опускать, а стойко защищать. Особенно здесь, на территории бывшего Советского Союза, где трудящиеся были знакомы с крупными историческими достижениями социализма и на своем собственном опыте познали, что такое социализм. Даже буржуазные СМИ вынуждены признавать, что при проведении соцопросов, когда задается вопрос «когда вы жили лучше?», подавляющее большинство отвечает, что жило лучше в социалистическое время. И это несмотря на клевету и грязь, которую постоянно льют на социализм, причем не только украинские политики, такие как премьер-министр Яценюк, но и российские, как, например, журналист Сванидзе, который ведет многочасовую передачу на российском государственном телевизионном канале, имеющем широкую зрительскую аудиторию.

Мы очень хорошо понимаем опасность, которая угрожает населению Донбасса и других регионов Украины в связи с проявлением мстительности и ненависти той части буржуазии, которая правит в Киеве при поддержке США и ЕС. Естественно, она стремится подавить любую политическую силу, ставящую препятствия на пути интеграции Украины в ЕС и НАТО, в том числе национальные и языковые меньшинства, в частности те, которые, по ее оценкам, выступают за союз с капиталистической Россией.

В то же время мы видим, что новые структуры власти в так называемых народных республиках являются буржуазными, как и производственные отношения, которые также остались капиталистическими. Мы видим, что в регионе Донбасса власть перешла от украинских олигархов в руки местной буржуазии, которая тесно связана с Россией.