Евгений Кантемир: Опять про то, почему строительство коммунизма в СССР провалилось

Продолжаю разговор о строительстве коммунизма. Точнее, о том, почему он не был построен, хотя большевики взяли власть в 1917 году.

Строительство коммунизма - это не только строительство заводов, электростанций, железных дорог и т.д. Это ещё и:

1) строительство коммунистических отношений в обществе;

2) строительство коммунистического сознания у людей.
Так вот насчёт сознания есть нюанс. Его не надо строить. Сознание, мораль растёт у человека сама по себе под воздействием условий жизни и воспитания. Растёт как дерево, допустим, или как кристалл. Под воздействием капиталистических условий у человека растёт капиталистическое сознание. А под воздействием коммунистических условий жизни и воспитания растёт у человека коммунистическое сознание, коммунистическая мораль.

И вот отсюда следует такой вывод: не надо вбивать в людей коммунистическую мораль, а надо установить в обществе коммунистические общественные отношения, и мораль у людей сама сформируется!

И вот на этом большевики и споткнулись. Дело в том, что мгновенно невозможно установить в обществе коммунистические отношения. Например, нельзя взять и... отменить покупку товаров за деньги, и раздавать их бесплатно. Далее, при коммунизме не будет государства, правительства, но... нельзя же вот так прямо сейчас мгновенно отменить правительство. То есть, надо как-то постепенно это делать. Постепенно отменять деньги, постепенно отменять правительство и т.д.

Так вот, большевики не определились:

Евгений Кантемир: Да, прав был Маркс. И Чехов тоже...

... А сейчас я ещё раз хочу показать, почему большевикам не удалось построить коммунизм. И покажу это, исходя из общеизвестного выражения Маркса "Бытие определяет сознание".

Маркс не привёл доказательств своего утверждения. Он высказал это как аксиому. Наверное, потому, что в его времена не было доказательств. Доказательства появились позже. И вот сейчас я эти доказательства приведу. У меня два доказательства. Или даже три.

Одно из доказательств, может быть, звучит несерьёзно и ненаучно. Это доказательство высказал народ. Вот как оно звучит: "С волками жить - по-волчьи выть". В этом простецком выражении кроется истина. В каком окружении человек живёт - таким и становится. То есть, сознание человека зависит от его окружения.
А теперь приведу второе доказательство.

Алексей Заводюк: Беспредел для них – это наркотик

А что собственно нового случилось в России? Ничего. Мы и раньше знали, что никакого государства там нет. Это не государство, а фейк. Власть там сейчас принадлежит преступной группировке КГБ-ФСБ. А раньше принадлежала другим группировкам, тоже криминальным и кровожадным. Выбор у населения невелик – верь в то что говорят чекисты или свернут башку. Когда приходит шухер - закручивают гайки, потому немного отпускают, чтобы чернь порезвилась и поиграла в демократию. Нет там никакого суда уже 100 лет, никаких выборов, никаких СМИ и никаких либералов. Ничего там нет – это территория зла, территория террора. Мордор.

Главный ресурс 140 миллионов населения, которые являются его единомышленниками. Это его настоящий ядерный резерв. Беспредел – это наркотик для варваров. Именно поэтому они так хотят войны с нами и для этого самые отмороженные из них едут на Донбасс убивать укров.

Давка гусей, закрытие Википедии, блокирование сети Интернет – это не безумие, это заявка на любой беспредел на своей территории. Расправа над Сенцовым и Савченко - это демонстративный беспредел. Освобождение Васильевой тоже. Они как наркоманы получают кайф от беспредела. 140 миллионов населения не заложники, а единомышленники Путина. Не надо преждевременных иллюзий и эйфории. Нефть и газ не главный ресурс Путина в этой войне.  Право творить беспредел над слабыми – вот чего добивается Россия и Путин от Украины и от цивилизованного мира. Когда мы кричим позор варварам, позор путину, позор россии, мы часто не понимаем, что для них есть настоящий позор. Позор для варвара, когда его унизили, а он ни на ком не отыгрался. Он никого не поставил ниже себя.

Единственный путь к социализму - путь синтеза с Традицией

«Классический» марксизм исчерпал себя и должен быть преодолен — и преодолен на основе марксистской же методологии.

В том то и проблема, что повторение старых марксистких мантр о научном атеизме, классовой борьбе, прибавочной стоимости и т.п. современными коммунистами абсолютно бессмысленно в современных условиях, так как сегодняшняя ситуация радикально отличается от той, когда эти мантры были придуманы, и у подавляющего большинства населения к этим мантрам уже выработан иммунитет. Посмотри на рейтинг КПРФ, про остальные секты типа ВКПБ, РСД вообще молчу. Иногда проходу мимо агитаторов КПРФ, старичков с газетками и флажками и вижу как люди проходят равнодушно мимо и только иногда такие же ностальгирующие старички останавливаются и начинают разговоры за жизнь. Молодежи там нет практически, а стало быть и будущего у классических коммунистов нет. На западе тоже самое. Ну есть неуёмный ездец и говорун Славой Жижек, нисколько не опасный для буржуев, эсдеки, разные зеленые и все...

Сейчас как реакция на неолиберальную энтропию в общественном сознании активируются защитные социобиологические механизмы, актуализируюшиеся в форме национализма, религиозного фундаментализма, неоконсерватизма, трансмодернизма. Причем религия, традиция являются неотьемлемыми чертами нового общественного сознания сегодня. Этот возврат к Традиции и религиозным архетипам на основе социобиологической матрицы народов марксисты со своим методом куска вообще не учли и поэтому находятся в полном ауте, просто не понимая что происходит и как это объяснить в рамках марксистской аксиоматики.

Вот яркий пример радикализации общественного сознания в сторону национальной и религиозной нетерпимости. Год назад прмерно в автобусе был свидетелем нападения нескольких пьяных гопников на мигрантов из Средней Азии, сопровождавшегося соответственными выкриками. На этом фоне все эти абстрактные разговоры левых о формациях, прибавочной стоимости и пр. выглядят также нелепо как спиритическое гадание монархистов в подвале из фильма "Собачье сердце" Бортко: "Дух императора скажи нам, долго ли продержатся у власти большевики?". Но все это расплата за безбожие и агрессивную антицерковную политику, теперь обернувшуюся уже против своих гонителей атеистичных левых. Поэтому левым и нужно решительно отмежеваться от богоборческой политики большевиков и признать религию главным духовным фактором цементирования нации, а не двусмысленно жевать сопли ,как то делает господин Зюганов, пытаясь понравиться и верующим, и атеистам.



Только теологи осводождения "просекли" вовремя тему и смогли переварить марксизм в религиозном котле либентарной христианской Традиции, создав новое, адекватное сегодняшнему дню, реально опасное для Системы революционное учение, учение, основанное на синтезе религии и научного знания.

Максим Калашников: Власть титушек на Донбассе

ДНР и ЛНР - республики народные лишь по названию. На самом деле, власть в ней оказалась в руках у титушек: довоенной прислуги Партии регионов и олигарха Рината Ахметова, "хозяина Донбасса" . Ну, кого же иного могли выбрать в качестве ставленников Сурков и московские кураторы? Понятных себе существ. Типичный титушка - это бык-бандит в спортивном костюме, не отягощенный интеллектом, готовый служить богатым хозяевам и ломать кости неугодным.  Титушня в конце февраля и марте 2014 года, выполняя указания патронов из опозорившейся Партии регионов, взяла под контроль народный протест, "слила" его.

Только что говорил по скайпу с одесскими знакомыми. Они мне сказали, что большинство одесситов никакой Новоросии не хочет - ибо никто не желает попасть в такое же царство насилия, нищеты, воровства, как в ДНР. В этом смысле сурковщина и ахметовщина, опираясь на титушек, проект "Новороссия" доблестно утопили. А из народной республики сделали паханат. Впрочем, их от самого слова "Новороссия" просто корчит...

Алексей Заводюк: Почему Украине невозможно договориться с Донбассом

В этом тексте Донбасс есть общность людей, которые выступают категорически против украинского проекта. Донбасс, конечно не однородный, там масса патриотов и достойных людей, но доминирует именно антиукраинская идея. Это всего лишь мое мнение как автора, и читатель имеет право думать иначе. Этот текст не попытка противопоставить и столкнуть лбами, а попытка разобраться в мотивациях той стороны. Это важно, если мы хотим выбраться из этой ситуации с минимальными потерями.

Почему Донбасс так категоричен против Украины? Категоричен он не столько против украинского языка, культуры и вообще Украины как таковой. Донбасс выступает против конкретной Украины. Против Украины как вольницы. И за Россию, как за рабовладельческое гетто, которое предлагает Донбассу именно то, что люди там хотят получить. Путин, как высококлассный политический шулер, хорошо играет на желаниях и мотивациях большей части жителей Донбасса. Это естественный политический союз между совком и московским правящим классом.

Донбассу категорически неприемлема Украина, как свободная страна. И больше всего ненависти вызывают там националисты и бандеровцы, как самые активные и шумные пропагандисты этого проекта. На Донбассе ненавидят украинский язык не как сам язык, а как идею. Даже самый последний варвар на Земле вряд ли найдет основания для ненависти к такому прекрасному и мелодичному языку. Дело не в языке, а в смыслах, которые вкладывают в него. И русский любят там именно за смыслы, которые он сейчас несет. Идеологически, украинский – язык свободы, русский в понимании России – язык колбасы.

Донбасс имеет свое видение того, как нужно жить. Если отбросить пропаганду, то получится примерно следующий набор:

С Днем Независимости Украины!

 Поздравляем украинских трудящихся с Днем Независимости Украины!

Борьба Ваших предков за Свободу и Достоинство, сопротивление оккупантам различных мастей, миллионы жертв, принесенные украинским трудовым народом на алтарь Победы, заслуживают всестороннего почтения и незабываемой памяти. Их подвиги и страдания не были напрасными! Украина стала независимой и свободной, вольной избирать свою собственную Судьбу и обустраивать свою жизнь в соответствии с принципами гуманизма, справедливости и народовластия.

Нынешняя Ваша всенародная борьба с российско-террористическими захватчиками и их "новороссийскими" мелкобуржуазными уголовными приспешниками - это передовой Фронт Сопротивления Трудящихся против мировой капиталистической системы. Он является достойным примером всем нациям Восстать и Свершить Всемирную Народную Социалистическую Революцию!

Слава Украине!
Героям слава!

Бюро Президиума Политкомиссии революционных коммунистов-социалистов (интернационалистов) по созданию Всемирной Единой Партии-Государства трудящихся 
24 августа 2015 г.

Андрей Мальцев: Эквивалентный обмен (объективные ограничения трудовой теории стоимости)

Не так давно я опубликовал заметку  "Квадратный конспект первого тома Капитала с некоторыми комментариями". 
Чуть позднее я опубликовал статью "Субстанция стоимости как она есть", где высказал мысль, что в условиях полностью роботизированного производства, т. е. в условиях, когда стоимость продуктов,  выпускаемых промышленностью,  будет равна W = C (при v = 0, m = 0), т. е. когда вновь вложенная стоимость равна нулю, даже наращивание производства потребительных стоимостей не будет приводить к росту меновых стоимостей, т. е. меновая стоимость выпускаемых продуктов будет стремиться к нулю тем быстрее, чем больше их выпускается. Такой вывод с очевидностью следует (парадокс Робота) из трудовой теории стоимости (ТТС). Однако там же было высказано сомнение, что труд является единственным источником меновой стоимости (парадокс Остапа). Тем более стоит обсудить этот вопрос подробнее. Цитаты далее будут из работы [Маркс К. Капитал. Том 1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. – М.: ГИПЛ, 1960. – 907с.].
В Капитале Карл Маркс исходит из того, что на рынке продавцы и покупатели обмениваются эквивалентными стоимостями: «Итак, поскольку обращение товара обусловливает лишь изменение формы его стоимости, оно обусловливает, если  явление протекает в чистом виде, обмен эквивалентов. Даже вульгарная политическая экономия, несмотря на полное непонимание того, что такое стоимость, всякий раз, когда пытается на свой лад рассматривать явление в чистом виде, предполагает, что спрос и предложение взаимно покрываются, т. е. что влияние их вообще уничтожается. Следовательно, если в отношении потребительной стоимости оба контрагента могут выиграть, то на меновой стоимости они не могут оба выиграть. Здесь господствует скорее правило: «Где равенство, там нет выгоды».

Андрей Мальцев: Субстанция стоимости как она есть

Не так давно я опубликовал заметку "Квадратный конспект первого тома Капитала с некоторыми комментариями", в которой сделал несколько замечаний. В первой главе Капитала Маркс вводит понятие «абстрактный труд», являющийся субстанцией меновой стоимости. Давайте обсудим это более подробно.

Прежде всего хотел бы заметить, что я никоим образом не намерен ставить под сомнение политэкономическую теорию К.Маркса. После опубликования Капитала прошло достаточно много времени, и естественное течение экономических процессов подтвердило положения и формулы, выведенные Марксом. Так, например, общепринятая практика бухгалтерского учета и статистики в развитых странах в понятие добавленной стоимости включает оплату труда и прибыль, что в общем подтверждает формулу стоимости Маркса c+v+m, т. е. добавленная стоимость равна v+m, а перенесенная стоимость — с. И общепринятая мировая практика статистики и бухгалтерского учета является самым надежным подтверждением формул трудовой теории стоимости Маркса.

Однако Маркс писал в середине XIX века. Тогда была совсем другая научная атмосфера, а потому сегодня мы не совсем так воспринимаем некоторые его высказывания, и с этим стоило бы разобраться. Одно из таких темных понятий — субстанция стоимости. Насколько точно наше сегодняшнее понимание этих слов соответствует тому смыслу, что вкладывал в них сам Маркс? Цитаты далее будут из работы [Маркс К. Капитал. Том первый // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. – М.: ГИПЛ, 1960. – 907с.] и [Маркс К. Капитал. Том второй // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.24. – М.: ГИПЛ, 1961. – 648с.]

В.И. Ленин о понятии равенства

"... Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства есть глупейший и вздорный предрассудок помимо уничтожения классов. Буржуазные профессора за по­нятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сде­лать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — именно основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, — пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было.

И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. Конечно, при толковании слова социализм в известном смысле, можно назвать его социалистическим, но это будет казуистика, спор о словах. Социализм — это есть первая стадия коммунизма, — но спорить о словах не стоит. Ясно одно, что, пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть, как вода на мельницу буржуазии. Крестьяне — это есть класс патриархальной эпохи, класс, воспитанный десятилетиями и столетиями рабства, и в течение всех этих десятилетий крестьянин существовал как мелкий хозяин, сначала подчиненный другим классам, потом формально свободный и равный, но собственник и владелец предметов питания...

Положение крестьянина таково по его быту, условиям производства, условиям его жизни, условиям его хозяйства, что крестьянин — полутрудящийся, полу спекулянт. Это — факт. Из этого факта вы не выскочите, пока не уничтожите деньги, не уничтожите обмен. А для того, чтобы это сделать, нужны годы и годы устойчивого господства пролетариата, потому что только пролетариат способен победить буржуазию".
 
В. И. Ленин, ПСС, Т.38, С. 352-354 "I ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ПО ВНЕШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ. РЕЧЬ ОБ ОБМАНЕ НАРОДА ЛОЗУНГАМИ СВОБОДЫ И РАВЕНСТВА 19 МАЯ 1919 года

Александр Волынский: Все, что необходимо человечеству, - это использование потенциала человеческого разнообразия для блага всего человечества

Для меня совершенно очевидно, что и сталинский СССР и сегодняшняя Россия -  это реакция на Глобализацию. Не альтернатива, а именно реакция и в том смысле, что режимы в России всегда РЕАКЦИОННЫЕ.

Капитализм сам по себе не является добром или злом, капитализм - это система. Никому и никогда не удастся построить коммунизм в отдельно взятой стране, не пройдя стадию индустриализации и не принимая участия в международном разделении труда. Лучшее, что могут построить противники капитализма на уровне одной страны, - это СССР, который все равно развалился и именно потому, что СССР находился в капиталистическом окружении, т.е. был частью глобальной Мир-системы.

В реакционном консерватизме тоже нет ничего плохого, если только этот реакционный консерватизм не прикрывает совершенно прогнившую, морально и физически, систему. РФ не противостоит американскому империализму, а хочет урвать себе куски побольше в дележе глобального влияния и прибылей. Гитлер тоже вопил о том, что борется с жидовским мировым капиталом, противостоит англо-саксонской гегемонии и хочет для Германии достойного места. И многие с Гитлером соглашались и Хорти, и Антонеску, и маршал Пэтен, и Павелич, и Квислинг, и царь Борис, ну и конечно Муссолини, Франко и император Хирохито. Для меня совершенно очевидно, что системная роль России в сегодняшнем мире идентична системной роли нацистской Германии в 30-х годах, и я тут не одинок.

Но именно Россия может создать АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ, а не реакционный, в духе Сталина, Гитлера, Хомейни, проект Глобализации, как этого хотели Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Хрущев, Горбачев.

Метафизической основой для всех противников глобализации является гностический дуализм, который рассматривает мир не как ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО, а как арену кровавой борьбы "сынов света" с "сынами тьмы". В основе гностицизма лежит НЕНАВИСТЬ к миру, к его грешному несовершенству. Россия сегодня одержима бешенной ненавистью, а альтернативой гностицизму может быть только ЛЮБОВЬ, или, по крайней мере, уважение к чужим традициям и образу мыслей.

Я вполне признаю идеи равенства и коллективизма, но эти идеи хороши, когда имеется коллектив равных, т.е. людей близких не по правам, а по способностям, по воспитанию, по целям. Насаждение равенства, классового, расового, политического это страшное зло, противоречащее человеческой природе. Все, что необходимо человечеству, - это использование потенциала человеческого разнообразия для блага всего человечества.

Сегодня Россия - это страна которая мечтает использовать свои углеводородные ресурсы для выкачивания сверхприбылей с пролетариата Европы и Азии. Террор против украинцев, звериная эксплуатация мигрантов, агрессия против Грузии не представляют собой АЛЬТЕРНАТИВУ глобализации, и даже не являются неоконсервативной реакцией, а выражают интересы взбесившейся пост-советской номенклатуры и его боевого отряда - КГБ, заинтересованными в сохранении своей власти за счет нагнетания международной напряженности.

Именно противоречия между разными элитными группами и нарастание глобального системного кризиса создадут условия для Мировой Революции и перехода к Археократии. Многополярный мир - это только ступень к глобальному конфликту, если цель этой многополярности - это противостояние полюсов. Но многополярность вполне может быть положительной, ведущей к синтезу, для этого надо отказаться от звериной ненависти к оппонентам. К сожалению, русское мышление тотально и не признает диалектики.

Как мы придем к коммунизму

Иногда писатель или поэт может в несколько строк вместить столько смысла, сколько политический писака, вроде меня, не сможет изобразить и на нескольких страницах.
Есть такая старая советская песня «Слово «товарищ». Там в последнем куплете просто объяснено как выглядит Коммунизм. На уровне чувств. Там ничего не сказано о системе власти, об экономике. Ничего не упоминается о деньгах или их отсутствии. Ничего не сказано о том, будут ли там бесплатные пирожные в автоматах на улице, как в фильме «Гостья из будущего».Но всё-таки значение таких произведений трудно переоценить. Ведь чтобы создать лучшее будущее, человек должен захотеть! Он должен загореться душой! Никакие умные тексты и колонки цифр не тронут душу! Для того, чтобы построить Коммунизм, надо найти людей, которые почувствуют, явственно представят себе это будущее, и страстно захотят создать его. Если не для себя, то для потомков.

Главным признаком Коммунизма является то, что труд в нём станет потребностью человека. Антикоммунисты всегда смеялись и продолжают смеяться над этой идеей. Они исходят из того, что человек – ленивое животное, которое может работать только по принуждению. Но неужели ничего неизвестно о людях, имеющих любимую работу? Вы никогда не видели увлечённых людей, которые не только ничего не зарабатывают на любимом занятии, но ещё и тратят на него огромные деньги? Конфуций сказал: «Найдите себе работу по душе, и вам не придётся работать ни одного дня в жизни». Творческая работа – не в тягость. Она может быть любимой. Каждый может найти то, что он любит делать. Но в капитализме делать приходится не то, что хочется, а то, за что платят деньги.

Как перейти к Коммунизму? Честно говоря, многих людей, искренне считающих себя коммунистами, этот вопрос ставит в тупик. Они просто ностальгируют по СССР, а вопрос о переходе к Коммунизму стараются не вспоминать. По моему мнению, тот, кто не верит в возможность Коммунизма, не имеет права называть себя коммунистом. Большевики думали, что сначала зажгут массы мечтой о новом обществе. Потом возьмут власть, передадут всю собственность государству трудящихся и начнут создавать материальную базу Коммунизма. Как известно, не получилось. На полпути люди обуржуазились, и их развели капиталистической обманкой. Никакая идея не может сработать на абсолютное большинство людей. Всегда найдутся те, кому эта идея не понравится, и они сагитируют на свою сторону значительную часть колеблющихся. Противники идеи, при некоторых условиях, могут оказаться сильнее. Что и случилось.

Ничего, прорвёмся. Знаете, есть такая японская борьба айкидо, в которой физическая сила противника используется против него же. Кто нам мешает, тот нам поможет. Антикоммунисты помогут нам построить Коммунизм. Мы используем в своих целях энергию приговорённых историей классов. 

Александр Волынский: Кто и как осуществит мировую революцию

Октябрьский переворот 1917 г. решил вопросы о Земле и о Мире, ничего сугубо пролетарского в нем не было, а было много евреев, поляков, латышей, армян и прочих. Гражданская война была войной белой армии, т.е. старой элиты, с собственным народом. Большевики оказались в этой борьбе победителями поскольку, постольку смогли под знаменами интернационализма собрать больше всего народу и этой массой раздавить и имперские и местные элиты (причем большевики умело натравливали одних на других).

Поскольку европейская социал-демократия сорвала Мировую Революцию (не в последнюю очередь из-за примера жуткого хаоса и насилия в России), большевики начали менять тактику, но в целом их задача свелась к ускоренной индустриализации, которую они провели за счет жесточайшего террора против крестьян. Методы индустриализации были жестокими, политическое руководство мерзким, но ценной десятков миллионов жизней СССР добился грандиозных успехов именно по линии промышленности. Но именно эти грандиозные успехи индустриально-пролетарского СССР стали причиной всех его проблем в постиндустриальном мире.

Ленин, Сталин, Хрущев действительно успешно построили материальную базу коммунизма, но коммунизм не наступил и оказалось, что построили материальную базу очередного капитализма и свержение Хрущева стало началом сворачивания коммунистического проекта и превращения СССР в еще одну империалистическую державу. А когда Московская колониальная империя рухнула, начался неоколониальный этап, когда колонии формально независимы, но фактически находятся под контролем олигархии и корпораций бывшей метрополии.

У настоящих коммунистов цель может быть только одна - МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: полное устранение мировой финансовой олигархии, полный контроль за глобальной инфраструктурой, полный контроль за транснациональными корпорациями, организация глобальных научных проектов, плановое внедрение самых передовых достижений науки и техники за счет рациональной концентрации капитала.

Все это может сделать и существующая элита, но ее надо ЗАСТАВИТЬ это сделать. Фактически, страны "третьего мира", угрожая взорвать "золотой миллиард" к чертовой матери, и могут создать ситуацию, которая ЗАСТАВИТ олигархат принимать меры. Но такая ситуация может возникнуть и в результате "переделов" внутри "золотого миллиарда". Понятно, что пока мировые элиты держат ситуацию под контролем, распыляя протест, пестуя бессмысленное насилие на окраинах Мир-Системы, никому Мировая Революция не нужна, её будут охаивать, связывать с жидомасонами, противопоставлять ей идеи Халифата или автаркии, каждый будет держаться за свою клочок земли, свое рабочее место, свою долю в "газовой трубе" или в "федеральном резерве". Но когда система начнет разваливаться, олигархия может пойти на изменение системы, как пошел на отмену крепостного права Александр ІІ, как пошел на отмену рабства Линкольн ... Да, ещё эксплуатация не исчезнет, отчуждение не исчезнет, но формы этой эксплуатации и отчуждения будут менее античеловечными. Иисус не призывал всех отказаться от богатства или стать ангелами, он только призывал любить и прощать. Понятно, что олигархия любит только себя и прощать не умеет, но вот внушить ей "СТРАХ БОЖИЙ" можно...

Интертрадиционал признает, что на уровне общин, этносов, национальных государств может быть установлен любой социально-экономический строй с любой классовой структурой, от первобытного до неолиберального, как кому нравится. Но лидеры этих общин, этносов и национальных государств, т.е. археократы, должны быть коммунистами, т.е. интернационалистами-патриотами, коллективистами-гуманистами и, самое главное, людьми, верующими в возможность осмысленного Бытия (Энархизма).

Революция - это и признание своих ошибок, и их исправление

"... Предполагалось более или менее социалистически обменять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия и этим товарообменом восстановить крупную промышленность, как единственную основу социалистической организации. Что же оказалось? Оказалось ..., что товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу" (Ленин В.И. Выступление на VII Московской Губпартконференции // Т.44, С.207). "... Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции" ( Ленин В.И., т.44, с. 151).

Ибрагим Асадли: О политической воле коммунистов ХХI века

Когда я уважаемому Валентину Ивановичу Дьяченко, автору брошюры «Как марксизм превращался в утопию», предлагал создание рассылки, предполагалось, что мы единомышленники, как он тогда и сказал. Однако, его последующее нежелание понимать меня привело к тому, что я больше не вижу между нами взаимопонимания. Он по-своему интерпретирует мои высказывания, не пытаясь понять их суть. Одновременно он объявил о создании инициативной группы «Коммунистическое развитие ХХI века», не включив меня в нее, хотя я выразил свое согласие, но не провел учредительного заседания группы. Таким образом, у меня есть все основания считать его не единомышленником, но пока союзником.

Теперь конкретно по теме.

Основа жизни человека – это материальное производство. Только через производство человек может удовлетворить свои все возрастающие потребности. Но что заставляет человека трудиться? Есть две группы причин: внешние и внутренние. Внешние причины – это нужда (голод, холод и т.д.) и насилие (рабство, плен и т.д.). Внутренние – это жажда наживы (есть миллион хочется 10 и т.д.) и радость свободного творческого созидательного труда.

Пока производительные силы человечества были не способы удовлетворять потребности всего общества, возможно, была необходимость в насильственном принудительном подневольном труде, где подавляющее большинство эксплуатируемых трудящихся создавали блага, которые распределялись эксплуататорами по своему классовому усмотрению.

Однако, уже с середины ХХ века в большинстве стран мира есть программы социальной защиты, пособия по безработице и т.д. Если 150 лет назад зарождающийся европейский промышленный пролетариат был прогрессивной силой, то сегодня он вполне удовлетворен своим состоянием и является реакционным. Рабочему развитых капиталистических стран нет никакого дела до коммунизма. Капиталисты ради удовлетворения своей потребности в наживе научились использовать стремление творческих людей к созидательному труду на свое благо, что обусловливает подконтрольность творческого труда, причем во вред творчеству.

Единственные, кто сегодня реально заинтересованы в коммунизме – это люди творческого труда (не путать с интеллигенцией, когнитариатом и другими группами), так как именно их производительные силы сковывают существующие империалистические производственные  отношения.

Стремление человечества к коммунизму – это факт. То, что человечество развивается – это тоже факт. А вот то, что нынешняя цивилизация стремиться к коммунизму – не факт. Она может развиться и до самоуничтожения.

Владимир Мономох: Павел Корчагин как тип совка

Павка Корчагин - это реакционный образ, не имеющий ничего общего с тем, каким должен быть коммунист. Корчагин - это фанатик, не способный объективно оценивать ситуацию. Это человек,охотно сражающийся с одними видами несправедливости и так-же охотно мирящимся с другими видами несправедливости.

С Корчагиным все было хорошо до тех пор, пока шла Гражданская война, а вот в эпоху мирного строительства он оказался никому не нужен ни в каком качестве, кроме рядового исполнителя физической работы в тяжелейших условиях. При чем тяжелейшими эти условия были не по объективным причинам (как это могло быть в условиях войны, но не должно было быть в условиях мирного строительства), а по причине не способности партактива обеспечить руководство и элементарно организовать дело.

Я имею в виду эпизод, когда на строительство узкоколейки не прибыла смена рабочих, а вместо смены приехал партЕйный начальник, который выступил с зажигательной речью, а потом уехал, не найдя нужным разделить с комсомольцами тяжесть их труда. И что сделал Корчагин? Поехал с другими комсомольцами в город, что-бы разобраться с тем, кто это там так хозяйствует и кто там отсиживается на теплых печках, которые будут топиться дровами, ради которых комсомольцы кладут свое здоровье? Нет, он подчинился. А это не революционер и вообще не коммунист. Это красный холоп, если можно так выразиться.

Да, могут напомнить следующие строки из Маяковского:

Billy Norrby: Революция Свободы

Владимир Першин: Две статьи о новой мировой валюте

К вопросу о "новой мировой валюте"

Эта статья является продолжением той, которая была размещена на этом сайте ранее под названием "К вопросу о "новой экономической модели".

К вопросу о «новой мировой валюте»

«Социальный заказ» на «новую мировую валюту», как и на «новую экономическую модель», сформировался на первой волне глобального экономического кризиса 2008-2009 гг. Всякого рода дискуссий и форумов на эту тему было тоже предостаточно. Но «новая мировая валюта» или «мировая валюта, альтернативная доллару США», так и осталась для одних несбыточной мечтой, для других – заведомой утопией. Многие довольно близко подошли к пониманию сути проблемы, но не к ее решению.

Современные национальные валюты – продукт долгого исторического развития. Если обратиться к историческому опыту, то мы увидим, что наши предки в течение многих веков методом проб и ошибок из огромной номенклатуры товаров выделили один – золото, наделали из него монет определенного веса, и с их помощью стали оценивать, покупать и продавать все другие товары. Именно поэтому они уверовали, что золото – это деньги, а каждая монета –  фиксированный вес металла, которому можно дать любое красивое название –  луидор, талер, империал и т.д. И это было хорошо.

Постепенно большинство стран перешло преимущественно к исключительно «золотым  деньгам». Наряду с золотыми монетами обращались и их бумажные заместители, которые, однако, можно было свободно разменять на золото по официально установленному курсу. И так продолжалось до начала 30-х годов прошлого века, когда размен бумажных денег и банкнот на золото был прекращен – сначала внутри СССР и США, а затем и в других странах. До этого исторического момента никаких технических проблем с «золотыми деньгами» не было, но возникли проблемы социальные в широком смысле этого слова. Дело в том, что в первой половине XIX века наступила эпоха промышленного капитала, когда люди, наряду с различными товарами, начали свободно продавать свой труд, а точнее, свою рабочую силу. Тем самым деньги, изначально предназначенные для меры стоимости и купли-продажи вещей (товаров), стали также применяться для меры стоимости и купли-продажи рабочей силы. Иными словами, деньги превратились в денежную форму промышленного капитала, который стал выполнять все их функции, а владельцы рабочей силы – наемные работники, сами того не замечая, оказались низведены до роли обычного товара, но только живого. Вот это было уже не хорошо, не по-человечески.

Портрет марксиста: Андрей Мальцев

Андрей Анатольевич Мальцев
социолог, философ.

Социология и политология

Логика борьбы и логика развития
http://parti-etat.blogspot.ru/2015/07/blog-post_43.html

Революция - основа социального переворота
http://anatolsen.livejournal.com/213707.html

Вопрос критерия наличия/отсутствия капитализма как формации
http://anatolsen.livejournal.com/131510.html ... http://mrija2.narod.ru/sdpr349.html

Архаика революции
https://mkkepst.wordpress.com/2015/02/02/предлагается-к-обсуждению/

Вор у вора дубинку украл
http://anatolsen.livejournal.com/149867.html

Энгельс. Прогноз времени социалистической революции
http://anatolsen.livejournal.com/227853.html

Национальная идея
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091085.htm

Борьба городов и баронов
http://socdem.su/?p=513

Когда именно социал-демократия сойдет с политической сцены и отправится на историческую свалку?
http://socdem.su/?p=405
http://mrija2.narod.ru/sdpr337.html ... http://www.esdek.narod.ru/50/malzev31_prognoz.htm

Критика школы критического марксизма
http://socdem.su/?p=418 ... http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm

К вопросу о социализме
http://www.esdek.narod.ru/32/malzev20.htm

К вопросу о марксизме
http://mrija2.narod.ru/sdpr307.html ... http://www.esdek.narod.ru/34/malzev22.htm

Ноосферная революция
http://www.esdek.narod.ru/1/noosfera1.htm

Владимир Першин: О необходимости реформы финансовой системы и создания "Финансовой вертикали государственного управления реальным сектором экономики"

1. О необходимости реформы финансовой системы

Концентрация и рост масштабов производства, централизация на его основе финансового капитала и создание централизованной банковской системы привели к ликвидации капиталистической раздробленности. Централизованная финансовая система – это простая форма финансового капитала, развернутая в государственном масштабе. Она стала огромным историческим достижением ХХ века, которое по своему значению сопоставимо лишь с образования централизованного государства и преодолением феодальной раздробленности в период средневековья. Однако, как и всякие достижения, они могут оборачиваться добром и злом. Топором, как известно, не только лес рубят, а атомную энергию используют не только в мирных целях. Точно так же дело обстоит с централизованным государством и централизованной банковской системой.

 Подобно тому, как государи в феодальную эпоху сосредоточили в своих руках чеканку монет, точно так же в ХХ веке образовались центральные банки, которые монополизировали и централизовали безналичное и наличное эмиссионное рефинансирование экономики и потому де факто обладают властью над всем реальным сектором. За последние полвека все это повторилось на глобальном уровне. В результате сложилась глобальная финансовая система, во главе которой, а значит и всей мировой экономики де-факто стоит государство и ФРС США. Внутри системы в иерархическом порядке сверху вниз располагаются приближенные к ФРС США банки (так называемые Топ-10 или Топ-20), все национальные экономики и их центральные банки, частные (транснациональные и национальные) компании и их банки и т.д. – вплоть до каждого индивидуального предпринимателя и его семьи. Россия и другие страны СНГ, в силу исторической отсталости своего технического, социально-экономического и политического развития, находятся ближе к основанию системы. Но благодаря своим геополитическим особенностям – обладанию значительной территорией и огромными природными ресурсами на фоне относительно небольшой и убывающей численности населения, они в глазах государств-лидеров мирового финансового капитала представляет собой нечто слабое и недостающее к их контрольному пакету активов, который всерьез и надолго обеспечил бы им реальное господство над всем миром. Но им очень мешает в этом обладание Россией ядерным оружием.

Владимир Першин: Критика концепции РУСО

Речь идет о «Концепции социально-экономического возрождения и развития России», подготовленной Общероссийской общественной организацией «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) и опубликованной под названием «Социализму в России альтернативы нет» (М.: ИТРК, 2000). Нижеследующие замечания сделаны по просьбе одного из авторов концепции, после чего были переданы ему и руководителю авторского коллектива. Прошел год, но никакой реакции в ответ не последовало. Поэтому не оставалось ничего другого, как подготовить критику данной концепции для публикации в открытой печати, где она так и не появилась по причинам, которые станут очевидными каждому, кто ее прочтет. «Критика» была написана более 10 лет назад, однако со временем она стала еще актуальней, поэтому я решил разместить ее на сайте «Альтернативы». 
 
Сегодня все поголовно апеллируют к успехам «социалистического» Китая, тайна которых заключается в том, что его экономическое устройство действительно ближе к социализму, чем где-либо в мире. В противоположность руководителей России, китайские руководители оказались с самого начала гораздо мудрее нас, оставив в руках государства земельную и банковскую системы и дав полную свободу производителям. Тем самым им удалось сохранить политическое и идейное единство страны. Отсутствие арендной платы за землю, низкие, а на первых порах даже минусовые проценты по доступным для всех производителей эмиссионным кредитам центрального банка, известные всему миру трудолюбие и предприимчивость китайцев - вот и все объяснение «китайского экономического чуда». Читатель увидит, что еще 10 лет назад, когда современное величие Китая было еще в зародыше,  то же самое экономическое устройство, но в более разумной и социализированной форме, предлагалось мною в данной работе. Ни РУСО, обслуживающие КПРФ, ни руководители последней не признали «Критику» и не внесли соответствующие изменения в свою политическую и экономическую программу.
 
В конце «Критики» говорится о необходимости создания в России и других странах СНГ единой финансовой (банковской) системы, которая станет решительным шагом в сторону социализма, то есть первой переходной моделью к нему от современной эпохи мирового финансового капитала.

Александр Волынский: Корпорации как единственный путь к коммунизму

Пролетарий - это не столько психологическая характеристика и даже не экономическая, но КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ. Чем промышленный или сельскохозяйственный рабочий отличается от врачей, учителей, инженеров, ремесленников, фермеров, бухгалтеров, артистов? Рабочий  - это элемент в системе с разделенными технологическими операциями.

Марксизм исходил из того факта, что рабочий всегда часть коллектива, хочет он этого или не хочет. А поскольку для марксистов материя определяет сознание, то коллективное мануфактурное производство самым естественным образом порождает КОММУНИЗМ. Вне трудового коллектива пролетарий не существует, а учитель, ремесленник, фермер могут трудиться автономно.

Именно потому, что рабочие по природе своей деятельности коллективисты, диктатура пролетариата должна внедрить коллективистские ценности в общество.  Какова реализация этих коллективистских ценностей? Это общность жен и мужей, коллективное воспитание детей, общие столовые, никаких собственных домов и никакого наследства.

Я жил в киббуце и знаю что такое ПРАКТИКА КОММУНИЗМА. Эта практика потерпела сокрушительный провал. В условиях экстрима, в условиях недостатка ресурсов люди умеют сбиваться в племя, но если ресурсов много люди предпочитают индивидуальную охоту, индивидуальное хозяйство, предпочитают вкладывать силы в собственных детей, а не в чужих.

Социализм как первая стадия коммунистической формации - это внедрение и укрепление коллективизма в быт других классов.

Владимир Першин: К вопросу о "новой экономической модели"

Какая «модель экономики» нам нужна?

Практика показывает, что национальные экономики успешнее в тех странах, правительства которых руководствуются «производственноцентричным» мировоззрением, а значит, глубже понимают современную рыночную экономику, ставя во главу угла развитие реального сектора. Именно поэтому они не позволяют себе такие нелепости, как обложение сферы производства продуктов, знаний, изобретений, технического и гуманитарного опыта непомерными процентными ставками по кредиту. К сожалению, экономический блок нашего правительства до сих пор руководствуется диаметрально противоположным – «рыночноцентричным» мировоззрением, которое, в конечном счете, сводится к явной нелепости:  товары сначала продаются и покупаются, а затем производятся. Это равносильно таким вульгарным представлениям, как «Солнце вращается вокруг Земли» или «ветер оттого, что деревья качаются». Отсюда нелепая болезнь России – постоянно высокие ставки по кредиту, которые по сей день блокируют работу реального сектора, призванного кормить всю страну и обеспечивать работой миллионы ее граждан. Отсюда все наши социальные болезни. 

Как только хлынула первая волна глобального экономического кризиса (2008-2009), в России и в мире заговорили о необходимости создания «новой» или «другой экономической модели». Сегодня мы переживаем вторую волну этого же кризиса и говорим то же самое. При этом одни проклинают «англо-саксонскую модель», другие ставят в пример экономические модели относительно успешных на данный исторический момент стран – например, «китайскую модель», нелепо полагая, что «экономические модели» имеют национальный, а не исторический характер. Третьи под «новой» или «другой» экономической моделью понимают некую «модель рыночной экономики», которой еще нет в социальной природе, наивно полагая, что такую модель можно придумать из головы. Не лучше ли как следует разобраться в существующей рыночной экономике с тем, чтобы научиться управлять ею?

Что такое современная рыночная экономика?

Мировой экономический кризис (как ни странно, но в этом его заслуга) обнаружил самое слабое звено в экономике России и всего мира. Это финансовая система вообще, банковская в частности и управляющие ими люди в особенности. Следовательно, проблема их обновления выходит на первый план. Решим ее – вытащим всю цепь проблем, от которых задыхается сегодня и Россия, и весь мир. Не справимся, то все намеченное останется благим пожеланием или в лучшем случае будет осуществляться административными и силовыми методами, а значит, грубо, неэффективно и, главное, бесперспективно. Таков главный вызов текущего исторического момента. И чтобы ответить на него достойно и адекватно, необходимо в корне пересмотреть наши представления об устройстве современной экономики.

Андрей Песоцкий: Курдистан. Власть советов здесь и сейчас

Как известно, территория Сирии и Ирака, где фактически не действует государственная власть, стала ареной битв для различных группировок, самой шокирующей и известной из которых стала ИГИЛ. Однако кроме религиозных фанатиков в этом бурлящем регионе действуют и другие необычные для европейского сознания силы – например, курдские общины, устанавливающие на своих территориях советскую власть.

Несколько десятилетий центральной силой курдского движения была Рабочая партия Курдистана под руководством Абдуллы Оджалана. Созданная в 1978 году РПК объявила национал-освободительную борьбу против турецкого государства, целью которого было создание курдской автономии. Оджалан возглавил движение коммунистического толка, действующее по канонам партизанских отрядов Мао, Ким Ир Сена, Кастро.

В 1998 году лидер РПК был арестован турецкими спецслужбами и приговорен к смертной казни, замененной пожизненным заключением. В тюрьме сталинист Оджалан неожиданно увлекся идеями американского анархиста Мюррея Бухчина, что привело к радикальному пересмотру лидером РПК своих прежних взглядов. Под влиянием анархизма Оджалан перестал рассматривать идею курдской автономии на территории Турции как самоцель, объявив о сворачивании вооруженной борьбы против турецкого государства. Защиту курдов он теперь видел как расширение их языковых и культурных прав на основе самоорганизации народа.

Бухчин рассматривал две модели государства – эллинскую и римскую, соответствующие прямой и представительской демократии. Под влиянием этого анархиста (со своим тяжело больным, и ныне умершим наставником Оджалан безуспешно пытался вступить в переписку), вождь РПК  противопоставил “капиталистической современности” “демократическую современность”, в которой “капитализм, национальное государство, индустриализм заменяются на демократическую нацию, общественную экономику и экологическую промышленность”.

Почему в СССР провалилось построение социализма?

В переходном периоде важна не только классовая борьба. Да, буржуазию и кулачество ликвидировали как классы, но осталось другое противоречие, которое в СССР в переходный период так и не решили: противоречие между передовым политическим строем и технико-экономической отсталостью. Хотя успешно преодолели это противоречие только один-единственный раз – когда путем индустриализации преодолелась технико-экономической отсталость, унаследованная от старого, капиталистического строя. Но этим дело не завершилось - мировая капиталистическая система бросила новые технико-экономические вызовы, на которые СССР не смог адекватно ответить.

А именно: окончательный провал СССР произошёл тогда, когда в 70-80-х годах ХХ в. происходило становление технологий пятого поколения (микроэлектроника). СССР пропустило этот научно-технический поворот, занимаясь выяснением схоластического вопроса «Какой вид собственности лучше – частная или общественная?», тогда как внимание следовало бы обратить внимание на очередную смену технологического уклада:

«… Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт… Система сама подорвала свои основы, спровоцировав технологическое отставание именно в критический период крупного сдвига парадигмы в остальном мире.

О Ленине

Ценность Ленина в том, что он как теоретик развил дальше марксизм в эпоху империализма.

Но вот сейчас, когда мы в третьем, новейшем этапе капитализма - в эпохе глобализма - он так же ценен, как Маркс и Энгельс из эпохи классического капитализма в эпоху империализма.

Но уже тогда были оппортунисты и второй интернационал, которые начётнически воспринимали марксизм и отвергали ленинизм.

Вот и сейчас ВКП(б) и иже с ними начётнически воспринимают ленинизм и отвергают новый этап развития марксизма (являются ли ими "экономические персоналисты" или кто-то другой - время покажет).

Об этапах развития социализма и коммунизма и о переходном периоде от капитализма к социализму

Да, возможно чисто теоретически В.И. Ленин был прав, что «… вовсе не обязательно проходить через капитализм полностью. Нужно лишь наличие некоторых базовых опор, которые можно использовать как трамплин социалистической революции. Более того, по его мнению, страна со «средне-слабым» уровнем развития капитализма более всего подходила бы на роль страны, которая эту самую революцию и начнёт. Ведь такая страна менее всего интегрирована в систему капитализма» [Елисеев А. Волевой марксизм Владимира Ленина // http://www.zavtra.ru/content/view/aleksandr-eliseev-volevoj-marksizm-vladimira-lenina-2013-01-24-013439/].

Но даже осуществив антибуржуазную, рабоче-крестьянскую («советскую») революцию в России, коммунисты и левые эсеры, пытаясь внедрить новый, социалистический способ организации труда («… Диктатура пролетариата, – как мне приходилось уже не раз указывать,… – не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма» [Ленин В.И. // ПСС. – Т. 39. – С.13]), остались возле «разбитого корыта» – недоразвитых капиталистических (буржуазных) производственных отношений, «многоукладности экономики» [Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.43. – С.158] и связанной с этим многоклассовости, – и никаких оснований и возможностей для строительства коммунизма не оказалось. 

Это осознавали сами большевики и вначале формулировка «переходный период от капитализма к социализму»  фигурировала в комиссии, созданной в 1918 г. на VII съезде РКП(б) по подготовке второй программы партии. Ведь между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционных преобразования и этот период ни чьим иным быть не может как диктатурой пролетариата, чтобы насильственным, волевым способом изменить отношения собственности, и, прежде всего, создать материальные условия новых отношений собственности. Сам социализм – это уже коммунистическое общество (коммунизм), но в его первой фазе, но он - не диктатура пролетариата переходного периода между капитализмом и социализмом!. Конституция РСФСР (Гл. 5, п. 9.) гласила, что «Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции  Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти».

Но после протеста Н.И.Бухарина о том, что «трудящиеся не поймут», и что они «уже хотят строить коммунизм», а не осуществлять лишь какой-то «переходный период» («диктатуру пролетариата»), на заседании комиссии 8 марта 1918 г. была снята и во второй программе партии этого словосочетания уже нет и был взят курс сразу на переход к коммунизму, вступив в самую начальную стадию переходной, первой фазы его, которую стали называть «социализмом».

Но это бухаринское леваческое убеждение некоторых коммунистов о том, что как капиталистические отношения рождаются внутри феодального строя и их освобождают от гнёта феодальных пережитков путем буржуазной революции, так и зарождающиеся социалистические производственные отношения внутри капитализма (!) необходимо освободить путем пролетарской революции, и мы, соответственно, "сразу оказываемся в социализме", являются фикцией.

При переходе от феодализма к капитализму буржуазные производственные отношения возникали ещё в недрах феодализма и существовали там в форме хозяйственного уклада; это было возможно благодаря их общей, однотипной экономической основе — частной собственности на средства производства. Экономической основой коммунистического способа производства является общественная собственность на средства производства, которая не может стихийно вырасти из частной собственности, так как на страже капиталистической собственности стоит класс капиталистов, использующий всю мощь созданной им надстройки для борьбы против всяких попыток ликвидировать капиталистическую собственность. 

Да, существуют утверждения о том, что при капитализме есть предпосылки к социалистическим отношениям: противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, которое проявляется в противоречиях между трудом и капиталом, между производством и потреблением, между тенденцией к безграничному расширению производства и ограниченностью платежеспособного спроса населения, в бесплановости и анархичности капиталистического производства, что именно движение частной собственности (как юридическое закрепление определенной формы производственных отношений) необходимо рождает свое отрицание. (со ссылкой на работу К.Маркса "Критика политической экономии").

Но, в действительности, все эти противоречия суть противоречия капиталистических производственных отношений, то есть, отношений наемного труда. И как раз переход к социалистическим отношениям означает СНЯТИЕ этих противоречий. Но  пока не сняты эти противоречия, до тех пор никакие социалистические производственные отношения не зарождаются. При капитализме назревают только предпосылки социалистической революции, то есть, предпосылки революционного преобразования производственных отношений. Сами производственные отношения и революционное преобразование буржуазных производственных отношений в социалистические - это не одно и то же:  первое - это результат, второе - это процесс... Как раз непонимание этой разницы и заставляет ультралевых заявлять о социализме в РСФСР в 1918 году... Это тоже самое, если сказать, что в женском организме с появлением яйцеклетки зарождается человек. Конечно же, да, но это лишь первый этап, а до самого человека еще две последующие РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ступени - оплодотворение яйцеклетки и рождение ребенка...

Коммунистический способ производства может возникнуть только в результате уничтожения всех видов частной собственности на средства производства и их перехода в собственность всего общества. Поэтому превращение капиталистической формации в коммунистическую требует особого революционного периода — "переходного периода от капитализма к социализму", начинающегося с захвата власти рабочим классом, которая затем используется в качестве рычага для создания соответствующих общественным производительным силам социалистических производственных отношений. Возникновение социалистического строя не может происходить иначе, как в процессе сознательного планомерного построения социалистической экономики и построение это начинается в переходній период.

К. Маркс писал: «… Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» [Маркс К.. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. / Изд. 2. – Т. 19. – С. 27]. 

Естественно, не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором К. Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» [Маркс К.. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. / Изд. 2. – Т. 19. – С. 19], где К. Маркс сравнивает с долгими муками родов именно переходный период.

Таким образом, в России после осуществления социалистической революции (захвата политической власти пролетариатом) не оказалось никаких «производственных сил, которые должны быть реорганизованы на новом базисе». Общественные производственные отношения, носителями которых был пролетариат, и вступившие в противоречие с капиталистическим присвоением, о чем говорил Ф. Энгельс, отнюдь были не социалистическими, а всё теми же капиталистическими («Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки», – Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»), как и сам пролетариат, лишенный всего, кроме своей рабочей силы.

Сразу в начале главы "2. Переход от капитализма к коммунизму" работы "Государство и революция" Лениным приводится цитата Маркса о переходном периоде - "государственном капитализме при революционной диктатуре пролетариата". Т.е. характер революции Октября 1917 г. как «социалистической» состоит в том, что она установила в государстве политическую гегемонию пролетариата – носителя социалистических чаяний. Именно в политическом (но не экономическом) плане «переходный период» есть «первым этапом социализма».

Но именно потому, что в нем и дальше остаются капиталистические экономические отношения, этот этап не может принадлежать к коммунистической общественно-экономической формации. После завоевания государственной власти перед пролетариатом на первый план выдвигается задача создания социалистической экономики, экономической основы нового общества — социалистической собственности на средства производства. 

 Сам социализм как промежуточный этап между "переходным периодом (этапом)" и собственно коммунизмом  устраняет необходимость делиться результатом работы с владельцем капитала (убирая их как класс), оставляя все 100% на удовлетворение базовых и социальных потребностей - остальное идёт на духовные, саморазвитие и развитие общества к коммунизму.

При коммунизме уровень производительности труда настолько высок, а затраты на производство настолько низки, что ими можно пренебречь и удовлетворить все материальные потребности всех граждан, не требуя от них какой-либо оплаты. Соответственно, все граждане могут полностью посвятить себя полноценной реализации духовных потребностей на благо общества, самореализации и дальнейшему развитию, что мы и наблюдаем в советских фантастических произведениях о коммунистическом будущем.

В ленинском определении "государственный капитализм при коммунизме" слово "коммунизм" следует понимать как "диктатура пролетариата под руководством коммунистической партии". Слово "коммунизм" здесь Лениным использовано в публицистическо-ораторском стиле, по аналогии того, как вместо словосочетания "свершилась октябрьская революция" употребляли - "пришла коммуна".

В историческом аспекте "государственный капитализм при коммунизме" относиться не только к НЭПу, но и ко всему периоду СССР (1922-1991 гг.), КНР (с 1949 г.) и КНДР (с 1950 г.).  Это действительно  период накопления количества, но он, увы, не привел, в силу объективных и субъективных причин, к "качественному скачку" в желаемом направлении: количество увеличиваемых мелкобуржуазных тенденций привело к "скачку" в совсем противоположном направлении - реставрации капиталистических отношений при власти силовых структур бывшего переходного  пеиода ("режим чекистов-капиталистов").

Диалектический характер переходного периода состоит в том, что  это должен быть период "накопления" количества опыта и научного знания о социализме  (творчески развиваемого марксизма и критического осмысления реальности), чтобы затем это дало возможность  совершить "скачёк" в  диалектике  понимания экономического  механизма  перехода  (с "моста" на другую сторону) к  отношениям социализма  на собственной основе.

"Скачёк"  в диалектике  производственных отношений  состоится тогда, когда  в обществе на практике  будут установлены отношения  социализма  на собственной основе. То есть  общество, сойдя с "моста" как переходного периода, окажется  на  "другой стороне"- в "царстве качества (свободы)".

Очень часто путают построение материальной базы коммунизма и построение самого коммунизма. Так вот, коммунизм - это ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, а не материальное обеспечение. Построение коммунизма НЕ ОЗНАЧАЕТ построение материальной базы для него. Базу материальную обеспечить как раз таки просто, ничего принципиально нерешаемого в этой части задачи нет. Самая сложная - ВОСПИТАНИЕ ЧЕЛОВЕКА коммунистического типа. Вся соль и перец, вся трудность задачи именно в этом.