Андрей А. Мальцев, 1994
Источник: Ноосфера – изд. Казанской ТО СДПР – 1994 – №6
В семидесятые годы я стал участником антисоветского кружка, но он развалился из-за идейных разногласий. Спектр идеологических позиций был слишком широк – от буржуазных либералов до марксистов. Все это поставило задачу проработки идеологии, а для этого – переосмысления марксизма с учетом НТР и выработки стратегии и тактики антиноменклатурной революции. Решая эту задачу, я пришел к выводу о логической внутренней несогласованности марксизма. Для полноценного развития теории эту внутреннюю несогласованность необходимо устранить.
У Энгельса в "Принципах коммунизма" и далее в "Манифесте коммунистической партии" блестяще описан переход от феодализма к капитализму. В то же время формация, следующая за капитализмом, и переход к этой формации описаны неудовлетворительно. Это понятно — переход к капитализму совершился, можно сказать, на их глазах, во всяком случае, экспериментального материала за несколько предшествующих столетий накопилось достаточно. О социализме же при жизни Маркса-Энгельса можно было судить разве что по краткому опыту Парижской коммуны.
Давайте же вспомним логику перехода к капитализму:
1) революция в базисе, в средствах производства (промышленная революция)
2) социальная революция (появление новых классов, развитие капиталистических производственных отношений, экономическое усиление буржуазии, захват буржуазией господствующих экономических позиций)
3) и только на основе всего этого политическая революция (захват власти буржуазией).
Это – переход к капитализму. Пойдем дальше. На какой революции в средствах производства основан переход от капитализма к социализму? И Энгельс в "Анти-Дюринге", и Маркс в "Капитале" отделываются от этого вопроса фразой "Технический базис крупной промышленности революционен". Видимо попыткой ответить на этот вопрос вызван ленинский лозунг "Социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Однако замена пара на электричество сама по себе не вызывает появления новых классов, следовательно, революцией не является.
Феноменология перехода от капитализма к социализму блестяще описана Лениным в "Империализме, как высшей стадии капитализма", правда выводы из этого описания он делает неверные. В результате естественных процессов кризисов перепроизводства происходит монополизация промышленности как реакция на эти кризисы. Монополия — первый в истории экономический субъект, достаточно богатый для того, чтобы создать в массовых масштабах совершенно новое явление – ведомственный Научно-Исследовательский Институт. Начинается первая, мануфактурная фаза НТР. С изобретением компьютера НТР переходит в свою машинную фазу. Вот это – революция в базисе. И только на этой основе происходит переход к новой формации.
Если следовать логике марксизма, то захват рабочими власти должен быть не первым, а последним шагом социалистической революции. Строго говоря, как крестьянскую мелкобуржуазную революцию нельзя считать буржуазной (или можно считать такой с оговорками), так и рабочую мелкосоциалистическую революцию можно считать социалистической лишь с оговорками. Если рабочие возьмут власть, как рабочие, следствием будет установление какого-либо из вариантов социалистического бонапартизма, т.е. большевизма, фашизма или национал-социализма. Действительно социалистической революцией следует признать революцию крупных социалистов — менеджеров, что мы и наблюдаем в промышленно развитых странах.
Показательно в этом отношении недоумение троцкистов. Так в статье "Когда произошел советский термидор?" (Бюллетень спартаковцев, изданный осенью 1990г., Нью-Йорк) задается вопрос: "Победе термидорианцев над якобинцами в XVIII веке содействовали усталость масс и деморализация руководящих кадров. Но под этими конъюнктурными по существу явлениями шел более глубокий органический процесс. Якобинцы опирались на поднятые великой волной низы мелкой буржуазии; между тем революция XVIII века, в соответствии с ходом развития производительных сил, не могла не привести, в конце концов, к политическому господству крупную буржуазию. Термидор был только одним из этапов этого неотвратимого процесса. Какая же социальная необходимость нашла себе выражение в советском Термидоре?".
Но позвольте! Почему же эту логику не применяют к социалистической революции? Большевики опирались на поднятые великой волной рабочие мелкосоциалистические низы (даже более того – в значительной мере и на крестьянские мелкобуржуазные также). Между тем Октябрьская революция, проводя тотальную монополизацию существующей промышленности, а, затем, ускоренную индустриализацию, в соответствии с ходом развития производительных сил не могла не привести, в конце концов, к политическому господству крупных социалистов, т.е. бюрократов-менеджеров (номенклатуру). Сталинизм был только одним из этапов этого неотвратимого процесса.
Исходя из этого, можно детальнее представить себе логику формационного перехода: при феодализме главный производящий класс — крестьянство; элитарный эксплуататорский класс — феодалы; между ними возникает — средний класс (лавочники, купцы, ремесленники, подмастерья). В процессе классовой борьбы наиболее предприимчивая часть крестьянства выбивается в средний класс, который и становится главным субъектом буржуазной революции. После победы буржуазной революции наиболее активная часть победившего среднего класса формирует новый элитарный эксплуататорский класс капиталистов. Пассивная же часть среднего класса (ремесленники и подмастерья) становится основой, кристаллизующим ядром главного производящего — рабочего класса. Разорившаяся часть крестьянства становится массой рабочего класса. Части феодалов удается попасть в класс капиталистов, остальные - деклассируются и переносят феодальные производственные отношения в противозаконную область теневой экономики (мафия, наркотики, проституция, рэкет).
Часть среднего класса остается прослойкой между рабочими и капиталистами. Эта прослойка, подпитываясь разоряющимися капиталистами и предприимчивыми рабочими, формирует средний класс буржуазного общества - интеллигенцию. Именно этот класс становится субъектом социалистической революции, захватывая реальную власть в социальном рыночном государстве и становясь новым элитарным классом менеджеров. Пассивная в политическом плане часть среднего класса формирует основной производящий класс социализма — инженерно-технический класс (вернее становится центром кристаллизации этого класса, а основные кадры в этот класс перетекают из сокращающегося рабочего класса, как и ранее в рабочий класс перетекали кадры из исчезающего крестьянства). В силу общего роста экономического потенциала человеческой цивилизации, а, следовательно, и уровня жизни, а также в силу генезиса этот класс в западной социологии называют "Новым средним классом", что не очень удобно с точки зрения изучения механизма социальных процессов, поскольку при таком названии как-то теряется разница между Новым и Классическим средними классами, и Новому среднему классу совершенно необоснованно приписывается мелкобуржуазный характер. В то время как Новый средний класс по сути дела является основным пролетарским классом эпохи НТР, классом-гегемоном, классом Инженерно-технических и Научных работников.
Следует заметить, что по Марксу история — естественный процесс, а потому и Социальное Рыночное Государство появилось в силу естественных причин, а вовсе не в силу того, что кто-то пытался что-то построить, кто-то проводил масштабный социальный эксперимент и так далее. Большевистские эксперименты вообще очень уязвимы с точки зрения марксизма.
На втором съезде РСДРП Мартынов доказывал антимарксистскую сущность ленинской теории о "сознательности и стихийности", в особенности теории о привнесении в рабочее движение "социалистического сознания извне". Акимов также выступал с критикой Ленина. На четвертом съезде РСДРП Плеханов резко полемизировал с Лениным: "Проект Ленина тесно связан с утопией захвата власти революционерами..." "Бланкизм или марксизм — вот вопрос, который мы решаем сегодня" (IV объединительный съезд, Протоколы, стр.60). "Апрельские тезисы" Плеханов вообще назвал бредом, и даже сами большевики приняли эти тезисы только после твердого ленинского обещания, что ленинская программа не означает немедленного введения социализма. Но в еще большей мере, чем теоретическая критика ленинизма, именно практические результаты большевистского эксперимента ясно показывают, что "марксизм-ленинизм" не является марксизмом. Провал коммунистического эксперимента в СССР можно считать блестящим подтверждением эффективности марксизма как социологической теории, и наша партия – РСДРП(м) – всегда предсказывала именно такой результат.
Итак, можно перечислить основные признаки социализма или социального рыночного государства:
– экономика основана на Научно-технической революции;
– основной производящий класс – Новый средний класс, то есть Класс Инженеров и Ученых;
– реальная политическая власть принадлежит крупносоциалистическому классу менеджеров;
– основная форма собственности – собственность акционерных обществ;
– "диктатура пролетариата", как система правовых гарантий на случай безработицы или инвалидности, гарантий охраны труда, а также сильные профсоюзы и всеобщее избирательное право.
Тезис о невозможности появления социалистических производственных отношений в рамках капитализма, а также абсолютизация опыта Парижской коммуны некорректны, поскольку первые признаки мануфактурной фазы НТР появились только к концу XIX столетия, то есть уже после Парижской коммуны, а потому ее опыт является нетипичным, и мало что дает для понимания социализма как общественно-экономической формации.
Некорректен также вывод о присущей социализму плановой государственной экономике. Понимание экономики, как автоколебательного процесса, стало возможным только после изобретения радио и создания теории автоколебаний. Маркс в принципе не мог предсказать регулируемого рынка как диалектического самоотрицания капиталистической экономической анархии – для этого в его время просто не созрела наука. Плановая же экономика, реализованная в нашей стране, является метафизическим отрицанием рынка, чему причиной незрелость Октябрьской революции как революции социалистической.
Что же до собственности акционерных обществ, то невольная честь предсказания этой формы собственности принадлежит Дюрингу. Он критиковал Маркса за то, что из его диалектики следует собственность в одно и то же время и частная, и общественная в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия. Такую собственность Дюринг называет "путаницей, диалектической загадкой, нелепицей и туманной уродливостью". Ф.Энгельс (АнтиДюринг, глава 13) также отказывается от авторства этого чудовища. Однако, не здравый смысл критиков и творцов марксизма, а блестящая логика теории Маркса оказалась истиной, и акционерные общества прекрасно существуют, несмотря на то, что сами творцы отказываются от них. Это не первый случай, когда Наука и Природа смеются и торжествуют над пресловутым Здравым Смыслом.
Итак, можно констатировать эффективность марксизма, как инструмента предсказания. Можно также указать, что кризис среды обитания, порожденный НТР – это кризис социализма. Именно этот кризис положит предел существованию социализма как формации. Глобальность этого кризиса требует глобальности Ноосферной революции, ее всемирного характера (Всемирная революция — порождение кризиса социализма, а не капитализма, как считал Маркс). Многие мелкие признаки, и рейганомика в первую очередь, позволяют предположить, что первая четверть XXI столетия будет революционной эпохой, эпохой Ноосферной революции.
Развернутую позицию по первому вопросу смотрите в работе:
Чертова дюжина вопросов к современному марксизму
http://www.esdek.narod.ru/13/malzev5.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий