Ральф Леонард: «Эгоизм — основа коммунизма» (2023)

«Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду». — Карл Маркс, «Экономическо-философские рукописи»

«Мы коммунисты, поскольку мы эгоисты, и именно из–за нашего эгоизма мы хотим быть людьми, а не просто индивидами». — Фридрих Энгельс, из письма к Карлу Марксу (19 ноября, 1844 г.)

«Рабочие имеют огромную силу в своих руках, и если бы они ее почувствовали и воспользовались ею, то ничто бы не могло устоять против них: стоило бы им только приостановить работу, все выработанное ими считать своим, пользуясь им для себя» — Макс Штирнер, «Единственный и его собственность»

Коллаж Александры Пушной

У многих левых аллергия на всё, от чего веет индивидуализмом. Для них разговоры о «личности» и её «суверенитете» — это удел эпигонов Айн Рэнд и идеологов неолиберализма. Вместо этого они предпочитают благоговеть и разглагольствовать об «общем благе», «социальном благополучии» и «коллективе». В обыденном дискурсе капитализм просто приравнивается «индивидуализму», а коммунизм — «коллективизму». 

Я же думаю, что настало время пересмотреть эти предрассудки.

Важно помнить, что изначально критика индивидуализма возникла в результате консервативной реакции на Французскую революцию. Впервые термин «индивидуализм» как оскорбительный ярлык использовал Жозеф де Местр. Он и другие подобные ему, как, например, Эдмунд Бёрк, обвиняли индивидуализм и опирающуюся на него философию Просвещения в подрыве основ социального порядка и разрушении традиционных связей, основанных на религии, чинах и обычаях, в пользу атомизирующего и уравнивающего учения о естественных правах личности, дающего каждому человеку возможность следовать собственным эгоистическим желаниям, а не жить ради долга перед «обществом». Множество социалистов осуждают капиталистическое общество не только за эксплуатацию рабочего класса буржуазией, но и за индивидуалистический характер порождаемых им социальных отношений, будь то рациональное преследование собственных интересов или навязывание людям конкурентной, стяжательской и собственнической ментальности. Несомненно, эта критика имеет определённое сходство с консервативной критикой индивидуализма. Однако большинство социалистов желают не возродить традиционную цивилизацию, а создать утопию будущего, в которой личности, стремясь к кооперации, социальности и небуржуазному отношению друг к другу, совместно делят задачи по производству и справедливому распределению благ ради удовлетворения общественных потребностей.

Даже Маркс, согласно общепринятым представлениям, распространяемым как критиками, так и эпигонами Маркса в качестве стереотипа, был всего лишь очередным социалистическим мыслителем, ставившим во главу угла «общественное», а не индивидуальное. Однако подобное противопоставление индивидуального и социального чуждо самому Марксу. Он был одним из величайших философов свободы, так как прекрасно видел неразрывную связь между индивидуальной и общественной свободой. Свобода личности и свобода реализации её почти безграничного потенциала — это те критерии, по которым следует судить обо всём обществе. Как ничто другое, Марксова критика капитализма была реакцией на неспособность капиталистического общества развить возможности человеческой личности, не способной по-настоящему расцвести во всей полноте своего потенциала до тех пор, пока находится и трудится под угнетающей диктатурой капитала.

Это довольно простая мысль: если человек не свободен, то и общество не может быть свободным. В «Манифесте коммунистической партии» эта мысль сформулирована следующим образом: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Иными словами, свобода личности — необходимая предпосылка свободы всех.

Когда я называю себя либертарным коммунистом, коммунистом-индивидуалистом или эгоистом-коммунистом, для большинства подобное звучит как нелепейший оксюморон. Однако мне нравится присваивать себе такие ярлыки, поскольку они опровергают устоявшийся стереотип одураченного и бескорыстного «коммуниста-альтруиста». Другими словами, я коммунист, потому что я индивидуалист. Более того, я коммунист, потому что я, чёрт возьми, жадный ублюдок. Я не стремлюсь владеть средствами производства только для того, чтобы улучшить качество своей жизни; я хочу владеть средствами производства, потому что я хочу быть их владельцем. Я желаю обладать всем богатством и культурой человеческой цивилизации. Я хочу быть владельцем всего мира — получить всё и вся. Я не хочу, чтобы моя жизнь определялась моим классовым положением, моей «расой» или тем, где я родился. Чтобы дать человеку возможность и свободу определять свою судьбу и быть совладельцем общества, классовое деление общества должно быть полностью преодолено. Эгоизм — это основа коммунизма. Я бы сказал даже, что это единственная разумная основа коммунизма.

При упоминании слова «эгоизм» неизбежно придётся вспомнить о другом философе — Максе Штирнере — «крёстном отце» эгоизма, вдохновившим некоторые направления анархизма. Как и Маркс, Штирнер вращался в кругах младогегельянцев, но впоследствии порвал с их либеральным гуманизмом и пошёл своим путем. В сочинении «Единственный и его собственность» Штирнер обосновал радикальный субъективистский индивидуализм. Его «Я» основано на «единственности», «собственничестве», или автономии, когда свобода человека не определяется государством, обществом или каким-либо другим институтом, а существует целиком как некое внутреннее свойство самой личности. Всё, чему мы подчиняемся — религия, мораль, нация, государство, человечество — это «призраки», то есть социальные конструкты, которые мы сакрализируем и тем самым лишаем себя внутренней личной автономии. Коммунизм для Штирнера, — под коммунизмом он имел в виду то же самое, что и Прудон или Вейтлинг, — является таким же «призраком» — доктриной уравниловки и равной нищеты, где призрак «общества» владеет всем, а реальные личности из крови и плоти — ничем.

Можно было бы легко отмахнуться от Штирнера, дискредитировав его как инфантильного анархиста или нацепив на него вульгарное марксистское клише «мелкобуржуазного» критикана. Однако сила Штирнера заключается в том, как он объясняет, что «общество» может действовать не только как платформа для реализации индивидуальной свободы, но и как отчуждающая сила, всячески подавляющая эту свободу. Есть что-то проницательное и глубокое в том, как он неистово защищает свою «единственность» против любой идеи или структуры, стремящейся унифицировать его. На первый взгляд, эгоизм Штирнера и коммунизм Маркса и Энгельса кажутся прямо противоположными. Но на самом деле, Маркс и Энгельс какое-то время были весьма увлечены Штирнером, в том числе из–за множественных совпадений в их критике младогегельянцев. Мы знаем, что Энгельс написал Марксу восторженное письмо по этому поводу. Касательно эгоизма Штирнера он писал: «Этот эгоизм доведён до такой крайности, до того нелеп и в то же время столь осознан, что в своей односторонности он не может удержаться ни одного мгновения и должен тотчас же превратиться в коммунизм» [1]. Ответ Маркса не сохранился, но мы можем предположить, что он не был столь же вдохновлён Штирнером, как Энгельс. Но даже на Маркса Штирнер оказал достаточное влияние, чтобы побудить его написать содержательную критику книги «Единственный и его собственность».

Многим «Немецкая идеология» известна изложением материалистической концепции истории через критику созерцательного и непоследовательного материализма и абстрактного и аисторического гуманизма Фейербаха. Готов поспорить, что большинство марксистов не читали главу «Святой Макс». Тот факт, что глава «Святой Макс» является самым большим разделом книги, говорит о том, что Маркс и Энгельс достаточно серьёзно отнеслись к главной философской работе Штирнера. Штирнер был для них этаким грозным противником, заслуживающим ответа, благодаря которому они сумели в процессе написания своей критики прояснить сущность того, что мы сегодня называем «марксизмом», являющегося более зрелой формой мысли в сравнении с более грубой версией социализма. По словам Дэвида Маклеллана, полемика со Штирнером «сыграла очень важную роль в развитии мысли Маркса, помогая ему преодолеть влияние Фейербаха» [2].

Критика Маркса в этом произведении весьма язвительна и местами откровенно беспощадна в отношении Штирнера. Часть этой критики будет непонятна, если вы не читали «Дон Кихот» Сервантеса, поскольку Маркс любит иронизировать над Штирнером, называя его «Санчо» — именем помощника Дон Кихота Санчо Пансы. Основная проблема штирнеровского «Я» заключается в том, что его индивидуализм рассматривает личность как асоциальный «чистый лист». Он мыслит человеческое «Я» вне истории, словно уникальные личности, полностью способные развивать свои собственные силы и умения, возникают ex nihilo («из ничего»). Чтобы штирнеровская критика идеологии имела смысл, она должна быть дополнена критикой материальных предпосылок возникновения этих «призраков» или навязчивых идей, если мы хотим действительно добиться возможности избавления личности от них. Лишь в этом случае «Я» сможет по-настоящему реализовать себя и достичь большего развития.

Цивилизация обязательно подразумевает кооперацию между людьми и лишь в контексте социального взаимодействия всех людей друг с другом формируется личность. Такое положение вещей не отрицает «Я» и её потенциала, а лишь очерчивает актуальные условия, в рамках которых развёртывается бытие и самораскрытие личности. Как поясняет Маркс, великие и уникальные личности во многом обусловлены историческим развитием конкретной эпохи, и глупо делать вид, что это не так: «Санчо воображает, будто Рафаэль создал свои картины независимо от разделения труда, существовавшего в то время в Риме. Если бы он сравнил Рафаэля с Леонардо да Винчи и Тицианом, то увидел бы, насколько художественные произведения первого зависели от тогдашнего расцвета Рима, происшедшего под флорентинским влиянием, произведения Леонардо — от обстановки Флоренции, а затем труды Тициана — от развития Венеции, имевшего совершенно иной характер. Рафаэль, как и любой другой художник, был обусловлен достигнутыми техническими успехами в искусстве, организацией общества и разделением труда в его местности и, наконец, разделением труда во всех странах, с которыми его местность находилась в сношениях. Удастся ли индивиду вроде Рафаэля развить свой Талант, — это целиком зависит от спроса, который, в свою очередь, зависит от разделения труда и от порождённых им условий просвещения людей» [3].

В целом ознакомление с философским произведением Штирнера было крайне важно для прояснения взаимосвязи между эгоизмом и классовой борьбой. Если люди действительно являются рациональными, автономными и преследующими собственные интересы личностями, какими их считает буржуазное общество, а противоречия капитализма действительно ограничивают реализацию их потенциала и их «уникальность», то, руководствуясь именно собственными эгоистическими интересами, множество людей создаст «союзы эгоистов» и будет сотрудничать друг с другом, чтобы полностью преодолеть господствующий и угнетающий их порядок. Таким образом, коммунизма, как утверждают Маркс и Энгельс, можно достичь без постулирования эгоизма и солидарности как противоречащих друг другу ценностей: «Коммунизм просто непостижим для нашего святого [анархиста и индивидуалиста Макса Штирнера], потому что коммунисты не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма и не воспринимают теоретически эту противоположность ни в её сентиментальной, ни в её выспренней идеологической форме; они, наоборот, раскрывают её материальные корни, с исчезновением которых она исчезает сама собой. Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали, в то время как Штирнер проповедует сверх всякой меры. Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т. д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определённых обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов. Следовательно, коммунисты отнюдь не хотят, как думает святой Макс и как повторяет за ним его верный Dottore Graziano (Арнольд Руге, — за что святой Макс называет его “необычайно хитроумной политической головой”, Виганд, стр. 192), уничтожить “частного человека” в угоду “всеобщему”, жертвующему собой человеку: это — чистейшая фантазия, насчёт которой оба они могли получить необходимые пояснения ещё в “Deutsch-Franzosische Jahrbucher”» [4]. 

К борьбе за коммунизм рабочий класс подтолкнет не какая-то туманная вера в «справедливость» и сентиментальность, а стремление к собственному благополучию и обретению возможностей для самореализации. Коммунизм возникнет благодаря «эгоизму», «жадности» и «желанию богатства», которые капитализм не в состоянии удовлетворить. Когда Освальд Шпенглер презрительно назвал марксизм «капитализмом низших классов», он был прав больше, чем можно было предположить. Более того, коммунизм стремится создать мир, в котором люди действительно относятся друг к другу как к уникальным личностям, не опираясь в своём восприятии других и не апеллируя к таким «призракам», как государство, раса, нация, этнос, принадлежность к племени, культура или любым иным навязчивым идеям, которые каждый из вас может придумать. Эгоизм Штирнера — это предпосылка коммунизма Маркса. Или, как выразился Якоб Блюменфельд, «эгоизм Штирнера — это коммунизм Маркса, рассмотренный от первого лица [отдельной личностью]» [5].

Трагедия истории заключается в том, что долгое время свобода одних зависела от порабощения и эксплуатации других. Беспрецедентность современной эпохи заключается в конкретном потенциале всеобщей свободы — в возможности построения «Афин без рабов и господ». Когда мы говорим о «коллективной свободе» или свободе общества, мы говорим о свободе каждой личности, составляющей общество, поскольку осознаём, что «общество» не существовало и не имело бы никакого значения без творческих способностей личностей, образующих его.

Коммунизм предполагает такую социальность, которая не уничтожает индивидуализм буржуазного общества, а опирается на него и обогащает. Подлинно суверенные уникальные личности могут расцвести только при коммунизме. Коммунизм — это апофеоз индивидуализма. Самое замечательное в коммунизме, как отмечал Оскар Уайльд, это то, что человек будет наконец-то освобождён от гнусной необходимости жить ради других.

май 2023

перевод: Денис Хромый

Примечания:

1. Из личного письма Фридриха Энгельса к Карлу Марксу (19 ноября, 1844 г.). URL: http://www.uaio.ru/marx/27.htm

2. David McLellan. «Stirner, Feurbach, Marx and the Young Hegelians». URL: https://files.libcom.org/files/Stirner,%20Feurbach,%20Marx%20and%20the%20Young%20Hegelians%20-%20David%20McLellan.pdf

3. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Том 3. Издание второе. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1955 г. С. 392. URL: https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t03.pdf

4. Там же, с. 236.

5. Jacob Blumenfeld. «All Things are Nothing to Me: The Unique Philosophy of Max Stirner». URL: https://www.amazon.co.uk/All-Things-are-Nothing-Philosophy/dp/1780996632/

Александр Елисеев: Остров Свободы: el fin del «comunismo»

Ну вот, дошло и до Кубы. С большим опозданием. И возникает вопрос – а почему стало возможным это самое опоздание?

Когда грохнулся СССР и весь соцлагерь, когда прекратилась внешняя помощь - марксистский режим устоял. За счёт чего? Как представляется, только за счёт харизмы Фиделя. Она оказалась сильнее как внешних обстоятельств, так и внутренних лишений. Вот вам и роль личности в истории.

Никакая идеология здесь не причём. Фидель мог бы выбрать любую идеологию. К слову, ему, судя по всему, не очень-то нравился марксизм. После разгрома мятежников у Плая-Хирон Куба недвусмысленно дала понять Штатам, что готова на роль карибской «Финляндии». Но самоуверенные штатники отвергли это предложение. Им приспичило свергнуть Фиделя. И с этим они очень сильно просчитались. 

Куба вынуждена была стать союзником СССР, приняв марксистскую идеологию. Скорее всего, Фидель потом заставил себя стать искренним марксистом, чтобы избежать «шизофренического» внутреннего раздвоения. (К слову, марксистская Народно-социалистическая партия Кубы выступила против Фиделя, когда он начал свою партизанскую войну. Она была вынуждена поддержать его, когда победа «барбудос» стала уже очевидной.)

Но вот Фиделя не стало. И волнения против режима стали вопросом времени, которое, собственно говоря, и наступило.

А вот в КНДР всё продержится до тех пор, пока у власти династия Кимов. Здесь харизма вождя получила династическое продолжение – по образцу Монархии. (Хотя, тамошний режим нельзя считать Монархией в традиционном понимании).

В СССР всё покатилось под откос после смерти Сталина. Правда, процесс занял долгое время, слишком уж сильный ресурс оставил после себя вождь.

В Югославии всё также покатилось после смерти Тито. Закономерность, однако.

Спросят – а как же КНР, где Мао умер давным-давно, а у власти по-прежнему Компартия? А тут дело в том, что эта страна ещё при Дэн Сяопине сделала выбор в пользу капитализма. И он там успешно строится – но только под знамёнами марксизма. («Марксистская защита капитализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1889688.html)

И это ещё раз показывает всю вторичность идеологии. На первом месте стоят более конкретные реалии. Это – Личность одного человека и Группа нескольких лиц. На преобладании первой основан мир Традиции. На доминировании второй держится мир Модерна (капитализм с его олигархической Группой).

Эльчин Алиев: Рабовладельцы - в прошлом, сегодня - пакеты владения людьми

Рабовладельцы — в прошлом, сегодня — пакеты владения людьми.

Суть новой модели:

«Людиардеры. Это бизнесмены, владеющие командами лучших специалистов. Инвестиционный портфель можно собрать не только из акций компаний, но и из акций людей. Самые талантливые люди будут всегда хорошо зарабатывать с доходностью отдачи с вложений более, чем с рынка наркотиков. Людиардеры – это богатые люди, у которых капиталы в пакетах владения людьми. Это реальность, биржа работает, где перспективной считается модель венчурных инвестиций в человека, которая уже отрабатывается в США. С одной стороны, есть люди, желающие повысить свою квалификацию в ведущих мировых университетах или школах бизнеса, но у них нет на это средств. И такие молодые и талантливые люди выставляют себя на биржу с обязательством перед теми, кто профинансирует их обучение, через 5 лет выплачивать 20% своего годового дохода в течение 10 лет. С другой стороны, есть те, кто готов вложиться в это “предприятие” с учётом потенциально высокой готовности» (Дмитрий Песков).

Насколько возможно желание человека стать «обязанным» внутри «пакета владения людьми»? Нет, не квалифицированным рабом, а, просто «обязанным»? «Я сделаю ему предложение, от которого нельзя отказаться», — сказал уверенный и эффективный Дон Корлеоне, он же - "крёстный отец". Кстати, «ничего личного, это просто бизнес» сказал не Аль-Капоне, а личный бухгалтер другого американского гангстера — Голландца Шульца. Доны ушли в историю кино, освободив место «крестного отца» — Рынку.

Михаэль Шрайбман: Дар Жутаев (16.12.1969 - 1.02.2020) - маоист, буддист, человек

Дар Жутаев был российским пропагандистом маоизма, основателем Российской маоистской партии. Позднее он отошел от активной политической деятельности, а в конце жизни, вероятно, перестал быть маоистом.

Дар, как и некоторые маоисты старшего поколения, находился под впечатлением событий 1967-1968 гг - культурная революция в Китае и Красный Май во Франции - первое отчасти повлияло на второе. Хотя он сам родился в 1969, идейно он наследовал взгляды этой волны.

Именно тогда, в 1968, на Западе усилился интерес к личности Мао, особенно в связи с его критикой бюрократизма СССР и ударов по штабам партийной бюрократии. Революция 1968 года на Западе была связана с резкой критикой бюрократии (как западной - государственной и корпоративной, так и СССРовской). А тут молодежь, которая берет штурмом комитеты партии в Китае, и острая критика Мао адрес СССРовского чиновничества. Ничего удивительного в том, что на Западе многие заразились любовью к маоизму.

Западный маоизм, однако, стал очень странным феноменом, вобравшим в себя и аутентичный маоистский авторитаризм, и аутентичную маоистскую истерию культурной революции (которой они хотели подражать), и относительно искреннюю (у Мао это, конечно, сочеталось с притворством) критику бюрократии.

Вряд ли западные маоисты осознавали, что бунтующая китайская молодежь вышла за рамки, указанные председателем Мао - он хотел их руками почистить неприятных ему чиновников и мобилизовать или перестроить аппарат государства, а они (по крайней мере, некоторые фракции), в конце концов, захватили университеты, пришли на заводы и стали говорить о том, что обществу нужно самоуправление, а Мао и есть самый главный бюрократ. Это кончилось для них плохо - Мао бросил против них армию. Так же и рабочая оппозиция в России, объявившая Ленина "главным бюрократом", была вычищена. Но не думаю, что западные маоисты это знали, и склонен считать, что многие не хотели знать - им было уютно внутри их мифа.

Любопытно, что западный маоизм вобрал в себя и идеи сексуального освобождения (это же 68 - освобожденные желания, "клево потрахаться", а не современное феминистское - "ой, он на меня посмотрел как-то не так, наверное, изнасиловать хочет"), отсюда же блюзы, любовь к негритянской контр-культуре и субкультуре, к Востоку и восточным общественным движениям, анти-расизм. Отсюда же выпивка\вещества (но вещества Дар не употреблял, а вот с алкоголем была проблема). Вся эта смесь может поддерживаться определенным интеллектуализмом и даже способствовать интеллектуализму, но она может быть довольно разрушительна.

Том Морелло - композитор-коммунист

Это Том Морелло, лидер групп "Rage Against the Machine" и "Prophets of the Rage". Одни названия чего стоят! Автор всех основных музыкальных тем к фильму "Матрица". На 40-м месте в списке величайших гитаристов всех времен и народов. Повлиял на великое множество групп, в том числе и на грандов первой величины - "Muse" и "System of a Dawn". Том Морелло - коммунист и большевик. Как Егор Летов.

P.S. Дэвид Боуи, Джон Леннон и Роджер Уотерс не скрывали своих симпатий к социализму.

Об убитом герое-журналисте Аркадие Бабченко

Отец Александр Мень, Комарь, Кричевский, Усов, Листьев, Старовойтова, Холодов, Щекочихин, Боровик, Юшенков, Маневич, Домников, Политковская, Гонгадзе, Бекетов, Эстемирова, Бабурова, Маркелов, Бебенин, Завадский, Пол Хлебников, отец Павел Адельгем, Гиренко, Литвиненко, Немцов, Бекетов, Бородин, Шеремет, Бабченко...

------------------------------

Поэт Андрей Орлов (Орлуша) на смерть Аркадия Бабченко:

В спину свободным метите? Суки, за все ответите!
У меня на поминках не будет еще одного
Из таких, что могли бы мне правду сказать на поминках,
Мне отмерено кем-то теперь доживать без него,
Без башки его лысой в смешных возлеглазных морщинках.

Этот "кто-то" стоял в темноте у него за спиной,
Для него мой дружок был подобен ничтожной букашке
Из таких, кого он отправлял уже на перегной, –
Типа Борьки и Пашки. Теперь вот дошло до Аркашки.

Шел за хлебом, а вышел в небесную синь.
Хлеб менты увезли, он – в крови, но для следствия – нужен.
Мы с тобой никогда не увидимся больше, прикинь.
До свиданья, дружище. Прости. До побачення, друже!

***

"Сдохните скоро и мучительно. Все до одного, вне зависимости от национальности, вероисповедания, званий, чинов, возраста, заслуг и бывших достижений. Сдохните и бойтесь встречи в аду с Бабченко на его верном "Абрамсе"!

-----------------------------

Alina Vituhnovskaya

ОТБРОСИТЬ СТРАХ

Убийство Бабченко — огромная трагедия. Но как бы страшно это ни звучало — на войне как на войне. А Бабченко был военным журналистом. И он прекрасно осознавал все риски своей профессии. Аркадий действовал осознано, не позволяя страху и панике овладевать собой. Потому что проявления подобных чувств на войне резко снижают шансы на успешное выполнение боевого задания и выживание. Сегодня мы все на этой (по крайней мере информационной) войне. Мы должны сохранять спокойствие и проявлять выдержку — те качества, которые демонстрировал и сам Аркадий Бабченко.

Кремль показывает не просто свои худшие качества, а методы борьбы, более характерные для ОПГ, чем для государства. Одним из главных пропагандистских эффектов подобных точечных убийств является нагнетание массовых истерий и панических настроений. Что роднит Лубянку с террористическими организациями, использующими страх в качестве своего основного оружия. Таким образом, вольно или невольно происходит сакрализация власти, наделение её превосходящими признаками и мнимым могуществом. А гражданское общество вместо реального плана дальнейших действий, выработки тактики и стратегии, погружается в пучину рефлексий и политической фрустрации.

Я призываю вас отбросить свои личные страхи и собрать политическую волю в кулак. Именно так бы поступил и сам Аркадий, как он это и делал многократно. Он навсегда останется примером для нас.

В.И. Ленин: Революционеры, не умеющие соединить нелегальные формы борьбы со всеми легальными, являются весьма плохими революционерами

Неопытные революционеры часто думают, что легальные средства борьбы оппортунистичны, ибо буржуазия на этом поприще особенно часто обманывала и дурачила рабочих; - нелегальные же средства борьбы революционны. Но это неверно. Революционеры, не умеющие соединить нелегальные формы борьбы со всеми легальными, являются весьма плохими революционерами. 

Нетрудно быть революционером тогда, когда революция уже вспыхнула и разгорелась, когда примыкают к революции все и всякие, из простого увлечения, из моды, даже иногда из интересов личной карьеры. «Освобождение» от таких горе-революционеров стоит пролетариату потом, после его победы, трудов самых тяжких, муки, можно сказать, мученской. Гораздо труднее - и гораздо ценнее - уметь быть революционером, когда еще нет условий для прямой, открытой, действительно массовой, действительно революционной борьбы, уметь отстаивать интересы революции (пропагандистски, агитационно, организационно) в нереволюционных учреждениях, а зачастую и прямо реакционных, в пореволюционной обстановке, среди массы, неспособной немедленно понять необходимость революционного метода действий. 

В. И. Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме"

Андрей Кураев: Немного пацифизма

На днях, проезжая через Зеленогорск (из Спб в Выборг), заметил придорожный монумент.

Таблички не было, но я его узнал :)! Это прижизненный памятник француженке Раймонде Дьен (она до сих пор жива).

23 февраля 1950 года на станцию в городе Тур прибыл эшелон с танками, направлявшимися во Французский Индокитай.  «Ни одного человека, ни одного су для грязной войны во Вьетнаме!» — под этим лозунгом, выдвинутым прокоммунистическими марсельскими докерами, выступали трудящиеся Франции против колониальной войны.  Демонстранты скандировали: «Не хотим быть палачами!». Но после гудка локомотива эшелон с военным грузом тронулся к морю. В этот момент, прорвавшись сквозь строй вооружённых солдат, охранявших железнодорожные пути, Раймонда Дьен бросилась к рельсам и легла наперерез приближавшемуся составу. Её примеру последовали другие женщины — они ложились на рельсы рядом с Раймондой. Эшелон, приблизившись к ним, вынужден был остановиться.  Раймонда была арестована и помещена в городскую тюрьму. Она стала первой обвинённой в соответствии с новым антисаботажным законодательством. 1 июня 1950 года суд большинством голосов (семь судей из восьми) приговорил Дьен к одному году тюремного заключения. Она с гордостью признала себя виновной, назвав причину своего поступка: «Я ненавижу войну».

Но в стране, поставившей Раймоне памятник, не нашлось никого, кто мог бы повторить ее подвиг (кроме тех, кто вышел на Красную площадь в 1968-м).

.... Что-то мне все больше нравятся строки "Интернационала":

И пусть посмеют патриоты
В нас пыл разжечь для их атак, —
Мы сразу наши пулемёты
Направим в собственных вояк.

(варианты перевода:

Когда ж тираны нас заставят
В бою геройски пасть за них —
Убийцы, в вас тогда направим
Мы жерла пушек боевых!

Или:

Довольно нас поить дурманом!
Прощай, военная муштра!
Народам — мир, война — тиранам!
Забастовать, солдат, пора.
Когда ж прикажут каннибалы
Нам всем геройски околеть —
Тогда по нашим генералам
Своим же пулям полететь!

Сегодня день памяти генерала Петра Григоренко

Сегодня день памяти генерала Петра Григоренко (16.10.1907-21.02.1987), участника многих боев Великой отечественной войны, открытого противника сталинских и более поздних советских репрессий, диссидента, борца за соблюдение прав человека в СССР. Генерал Григоренко активно боролся за право крымских татар, депортированных в 1944 году, вернуться на родину и получить реабилитацию.

Прошел через десятки тюрьм и психиатрических больниц, подвергался принудительному лечению, как инакомыслящий. Участник протестных акций, правозащитник. Все награды и звания у него отобрали, провозгласили предателем, пятой колонной.

Жизнь Петра Григорьевича — удивительный пример морального прозрения личности, которая не пожелала подчиняться «закону всеобщей лжи», человека, который, пройдя нелегкий жизненный путь (работал слесарем, сцепщиком вагонов, кочегаром, машинистом паровоза, кадровым военным, закончил Великую Отечественную войну в звании полковника на должности начальника штаба дивизии, был дважды ранен), сохранил в себе естественную человеческую доброту, естественное невосприятие деспотии, пренебрежения правами человека и нещадного преследования любой живой, свободной мысли. 

Александр Чижиков: Субъекты исторического процесса: народ, социальные группы (классы), великие люди

  "К сожалению, ориентируясь на "интересы", вы  /А.В.Чижиков - прим. А.Ч. / не понимаете, на что вы ориентируетесь, какое явление в психике людей обозначается словом "интересы" и, потому, не понимаете, что ваши "логические" построения не имеют к марксизму никакого отношения, поскольку марксизм видит возможность освобождения пролетариата от эксплуатации и деградации только за счёт соединения рабочего движения с НАУКОЙ, с научным мировоззрением, носителем которого, поначалу, должен быть авангард рабочего класса, его политическая партия, познавшая теорию марксизма настолько полно, что может растолковать каждому пролетарию, каким образом осуществляется полное освобождение пролетариата от эксплуатации" /Валерий Подгузов <podguzov@mail.ru>, Понедельник, 20 февраля 2017, 2:32 /

Главная мысль  фрагмента понятна. Историко-логическое утверждение : "соединения рабочего движения ......с  научным мировоззрением (классический и творчески развиваемый марксизм - прим. А.Ч.), носителем которого, поначалу, должен быть авангард рабочего класса, его политическая партия, познавшая теорию марксизма настолько полно, что может растолковать каждому пролетарию, каким образом осуществляется полное освобождение пролетариата от эксплуатации" - верное.  Однако по непонятным основаниям. В.А. Подгузов,  не следует написанному.

Согласно законов общественного развития и марксизма,  субъекту  исторического процесса в априори совершенно не присущи: ни "равнодушие", ни "зрелость" (видимо, речь должна идти об уровне развития производительных сил), ни то, чтобы каким-то особым образом руководствоваться тем, что  "коммунистов НЕТ",  а "зюгановщина и коммунизм не имеют ничего  между  собой общего", будто  народ экономит свои силы и время - "не тратят время на бессмысленное голосование".

Объективными являются факты, события и явления общественной жизни, в которых и воплощается деятельность людей (народа), их экономические, социальные, политические интересы, культурные связи и отношения.Объективными являются  деятельность малых и великих личностей, воззрения и деятельность которых обуславливает направленность (консервативное прогрессивное, революционное)  и  характер  интересов социальных слоёв общества.

Из  науки об общественном развитии (основа марксизм)  известно, что основу, \"живую ткань\" исторического процесса составляют закономерности, обуславливающие  диалектику формационный  этапов.  Отсюда задача коммунистов-марксистов заключена не в критике себе подобных, а усвоении  научного знания, которое добывается в ходе революционной, просветительской, преобразующей деятельности, следствием которой совершенствуется общественное сознание людей. Общественное сознание великих людей меняется, совершенствуется в ходе самообразования, критического осмысления фактов, событий, тенденций, в которых есть след  всех субъектов политического (исторического) действия.

Миры Земли Ивана Ефремова в диалектике развития

Если мир "Туманности Андромеды" Ивана Ефремова мы проанализировали в специальной работе "Тайна подвигов Геракла - Апология Ивана Ефремова", то теперь время обратить внимание на мир его другого произведения "Час Быка". Главный вывод из этого:

Мир Земли в «Туманности Андромеды» и Мир Земли  «Часе Быка» Ивана Ефремова — это не один и тот же мир! Между ними прошло более 800 лет дальнейшего развития и совершенствования общества. 

Именно Торманс застрял в «Часе Быка», которым также пошла Земля героев «Туманности Андромеда» и «Сердца Змеи», хотя в эпоху последних («Эру Великого Кольца»), и удавалось жестко его контролировать… Но даже такой «контроль» в последующей «Эре Встретившихся Рук» (собственно героев романа «Час Быка») был расценен землянами как недопустимый.

Видимо, что осознать это человечество смогло, только узнав, что стало идеальным воплощением наивеличайшего греха – гордыни: «… В героях Ефремова столько гордости, что ее пора мерять килограммами или километрами – и воля гордая, и профиль гордый, и поступки все сплошь гордые… Ну вообще-то оно понятно – у тех, кто все время борется и покоряет, других чувств особенно не развивается. А те, которые развиваются, – с теми подлежит бороться» [Адамс, Ирина. «Туманность Андромеды» как мир агнийоговского будущего: попытка субъективного анализа текста // http://adamsnotes.net/?p=4203].

Не последне место в этом прозрении сыграло и осознание того, что человечество, руководствуясь благими намерениями, почти выхолостило себя от души как таковой. Да, ранее безраздельно торжествовала энтропия на протяжении многомиллионной эволюции живого мира («… Неизбежно росло развитие мозга и чувств, все сильнее становился страх смерти, забота о потомстве, все ощутительнее страдания пожираемых травоядных, в темном мироощущении которых огромные хищники должны были представлять подобие демонов и дьяволов, созданных впоследствии воображением человека. И царственная мощь, великолепные зубы и когти, восхищавшие своей первобытной красотой, имели лишь одно назначение – рвать, терзать живую плоть, дробить кости. И никто и ничто не могло помочь, нельзя было покинуть тот замкнутый круг инфернальности, болото, степь или лес, в котором животное появилось на свет в слепом инстинкте размножения и сохранения вида…» (И. Ефремов, «Туманность Андромеды»)) и теперь человечеству с этим нужно было что-то делать.

В своём последнем интервью, опубликованном в румынском журнале «Скынтея», Иван Ефремов рассказал о намерении написать роман «Чаша отравы»: «… Я хочу сказать о том, что надо предпринять для очищения ноосферы Земли, отравленной невежеством, ненавистью, страхом, недоверием, показать, что надо сделать для того, чтобы уничтожить все фантомы, насилующие природу человека, ломающие его разум и волю».

Но вместо «пути Ефремова» в мире «Туманности Андромеды» был избран«путь Гирина» («Лезвие бритвы») – очистить психику (шире – ноосферу) от всех следов торжества энтропии: «… очистить «психическое» из-под множества «напластований» традиций и обычаев, и уже на основании научного его понимания выстраивать новые, потребные для современной ситуации, психологические механизмы» [Anlazz. Лезвие бритвы как оружие будущих битв. Часть вторая // http://anlazz.livejournal.com/105825.html]. И это«очищение» осуществляется почти с сайентологическим рвением: «… Эвда Наль вызвала в памяти всё, что знала об основах долголетия – очистке организма от энтропии. Рыбьи, ящеричные предки человека оставили в его организме наслоения противоречивых физиологических устройств, и каждое из них обладало своими особенностями образования энтропических остатков жизнедеятельности. Изученные за тысячелетия, эти древние структуры – когда-то очаги старения и болезней – стали поддаваться энергетической очистке — химическому и лучевому промыванию и волновой встряске стареющего организма» (И. Ефремов, «Туманность Андромеды»). А в романе «Лезвие бритвы» показаны таинственные древние артефакты – загадочные камни, изменяющие человеческое сознание. И они могут стать величайшим прорывом в деле понимания человеческой психики…

И да, казалось бы, подобная практика создания «нового чистого человека» более чем оправдана:

Александр Чижиков: Понятие "персонализм"

Понятие  ПЕРСОНАЛИЗМ

Предлагаю осваивать  персонализм как  ПОНЯТИЕ. Слова и понятия не появляются случайно, а как результат мыслительного процесса, осмысливающего  жизнь, общество, отношения в обществе (отношения в рамках господствующей формации), о месте и роли человека в социуме.

ПЕРСОНАЛИЗМ - ДИАЛЕКТИКА  ПОНЯТИЯ

1.  ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ -  процесс, в результате коего субъект получает идеальную представленность в жизнедеятельности других людей и может выступить в общественной жизни как личность. Сущность персонализации - в действенных преобразованиях сферы интеллектуальной и аффективно-потребностной другого человека, происходящих в результате деятельности индивида.

ПОНЯТИЕ  в этом значении введено В. А. Петровским.

2.  ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ  - это  процесс  преодоление отчуждения  от  общественного   КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, преодоление  права исключительности отдельных индивидуумов /капиталистов, буржуа, вождей, остепенённых званиями болтунов и демагогов/.  Каждый человек – персона, личность.

 НЕОБХОДИМЫЕ   ПОЯСНЕНИЯ:

 Поскольку  единство  понятий "индивид" и "личность" не означает их тождественности, возникают различные  парадоксы персонализации: 1) теоретически возможно существование индивида, не реализовавшего себя как личность (например, человек, который в силу каких-то обстоятельств оказался исключенным из социального взаимодействия); с другой стороны, возможно существование "личности" (в этом случае квазиличности) вне (без) индивида (например, некие мифические или литературные персонажи), причем  преобразующее  влияние  исторической квазиличности может оказаться не менее действенным, чем влияние иного реально жившего человека.

О понятии "персонализм" применительно к социалистическому движению

Внимание и интерес к  слову и понятию персонализм  растёт. Вот и Силин приступил к освоению истории персонализма как слова.  Со своей стороны  предлагаю осваивать  персонализм как  ПОНЯТИЕ. Слова и понятия не появляются случайно, а как результат мыслительного процесса, осмысливающего  жизнь, общество, отношения в обществе (отношения в рамках господствующей формации), о месте и роли человека в социуме.

ПЕРСОНАЛИЗМ - ДИАЛЕКТИКА  ПОНЯТИЯ

1.  ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ -  процесс, в результате коего субъект получает идеальную представленность в жизнедеятельности других людей и может выступить в общественной жизни как личность. Сущность персонализации - в действенных преобразованиях сферы интеллектуальной и аффективно-потребностной другого человека, происходящих в результате деятельности индивида.

ПОНЯТИЕ  в этом значении введено В. А. Петровским.

2.  ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ  - это  процесс  преодоление отчуждения  от  общественного   КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, преодоление  права исключительности отдельных индивидуумов (капиталистов, буржуа, вождей, остепенённых званиями болтунов и демагогов).  Каждый человек – персона, личность.

 НЕОБХОДИМЫЕ   ПОЯСНЕНИЯ:

Лаврентий Берия - Великий Зодчий Социализма

В последнее время в печати и в электронных СМИ всё чаще находит отражение тема возвращения доброго имени Лаврентию Павловичу Берии — выдающемуся государственному деятелю сталинской эпохи. Касался данного вопроса в своих прошлых публикациях и автор этих строк. Говорилось это в контексте сохранения нашего городского архитектурного наследия, но так как затронута подлинно Большая История, считаю, что пришла пора высказаться более обстоятельно.

Редко кто из государственных мужей был столь внезапно и столь тотально, буквально с ног до головы, залит грязью, как Лаврентий Берия. Вчерашние соратники не просто злодейски убили своего политического конкурента, походя уничтожив всё его ближайшее окружение — примеров тому несть числа. Нет, была устроена дикая вакханалия, превратившая честного коммуниста-труженика и талантливейшего руководителя в средоточие всех мерзчайших ужасов, настоящего демона во плоти. Прошли десятилетия, сменилось множество лидеров партии и президентов уже «новой» страны, а бездумная мантра «Берия — враг народа» так и не сходит с уст деятелей в спектре от либералов Немцова и Медведева до Зюганова с его КПРФ.

Разбирать реальные и мнимые грехи Лаврентия Павловича оставим господам журналистам и политикам (чем они с большим или меньшим азартом заняты уже более полувека), нам же важно вспомнить о действительно грандиозных свершениях, подвигах, сделанных миллионами людей, наших отцов и дедов, под руководством этого человека. Здесь хватит работы на годы многим специалистам-исследователям. И историкам, и юристам, и военным, и работникам спецслужб, и экономистам, и агротехникам, и транспортникам, и ядерным физикам... Невиданный подъём экономики и уровня жизни в Закавказье в годы Первых Пятилеток. Восстановление законности в системе Внутренних Дел после свирепой «ежовщины» 1937-38-х годов. Создание Пограничных Войск и войск НКВД с высочайшей боеспособностью, проявившейся с первых дней Войны. Организация гигантских масштабов эвакуации промышленных предприятий перед наступавшим врагом и их развёртывание в тылу. Оборона Кавказа. Налаживание стратегической разведки и контрразведки в самые сложные годы. Титанический труд в Государственном Комитете Обороны, где Берия курировал целый «куст» Наркоматов, отвечая за выпуск важнейших видов военной продукции, в том числе танков и авиации. Руководство так называемым Спецкомитетом — созданным с нуля громадным научно-производственным комплексом, обеспечившим создание ядерного оружия, атомной энергетики, овладение всей совокупностью знаний, технологий, мощностей, позволяющее нашей стране существовать и фигурировать в ранге мировых держав... Это лишь главные вехи, и то — не все.

Охватить столь грандиозную панораму свершений невозможно не то что в газетной статье, но и в книжном томе. Позволю себе коснуться лишь одной небольшой, но, как мне думается, ключевой грани деятельности Лаврентия Павловича — строительства.

* * *
Изучая историю и практику советской архитектуры, я множество раз ловил себя на мысли, что за таким масштабным явлением, как сталинский Большой Стиль не могло не скрываться некоей мощной высокопоставленной фигуры, организующей всё это великолепное созвездие талантливых зодчих в единый поток.

Сам Вождь при всей его гениальности и безупречном вкусе явно не имел ни сил, ни времени, ни профессионализма для подобной работы. Чувствовалась рука мастера (и полномочия человека из самого верхнего эшелона). Но кто? В более зрелом возрасте, при знакомстве с соответствующей литературой ответ пришёл сам собой — Берия. «Кровавый палач», «изувер», «политический авантюрист», «разложившийся сластолюбец»... ничего не забыл?... Оболганный и оклеветанный Народный Комиссар, Маршал Советского Союза, Герой Социалистического Труда.

Лаврентий Берия имел незаконченное высшее архитектурно-строительное образование (техникум плюс два с половиной курса института) и всю жизнь мечтал посвятить себя любимому делу. И, несмотря на то, что Партия упорно поручала ему работу на ниве государственной безопасности, сумел сделать необычайно много и на своём профессиональном поприще. В бытность свою главой партийной организации Грузии, им была осуществлена коренная реконструкция столицы республики. Появились водопровод и канализация; благоустроенный, утопающий в зелени проспект Руставели стал визитной карточкой нового, социалистического Тбилиси взамен грязных вонючих трущоб царского времени.

Фильм о советском человеке

16 апреля в российский прокат вышел фильм Александра Мельника «Территория», довольно нетипичный для нашего в целом антисоветского кинематографа. На мой взгляд, его незаслуженно обошли вниманием наши СМИ, пиаря вместо этого новую попсовую версию «Зорей». Фильм снят по одноимённому роману советского геофизика и писателя Олега Куваева, вышедшему в 1974 году, и повествует о поисках советскими геологами золота на Крайнем Севере нашей страны. Действие происходит в 1960-1961 году на Чукотке. В большой приполярной области под названием Территория находят только олово, тогда как страна остро нуждается в золоте. По этой причине Управление Территории хотят закрыть, но главный инженер Илья Чинков, посвятивший Территории всю свою жизнь, убеждён, что золото в ней есть, и за один полевой сезон берётся его найти. Для этого он организует работу нескольких команд геологов, и общими усилиями, самоотверженным трудом, проведя множество разведочных работ и пройдя многие сотни километров по тундре, они находят месторождение золота. Сюжет на первый взгляд довольно незатейлив, но тут дело не в самом сюжете.

Современный российский кинематограф практически не способен снимать фильмы о советском человеке, показывая его подлинные качества, силу духа, мечты, устремления. Иногда, и то очень редко это получается в фильмах о войне. Но ведь человек раскрывается не только в ратном подвиге, но и в мирном труде. А таких фильмов в нашем кинематографе на моей памяти нет. Вернее, не было до «Территории». Этот фильм удивителен и прекрасен тем, что он именно о советском человеке – человеке труда. Бывают (хотя повторюсь – очень редко) такие современные российские фильмы, во время просмотра которых забываешь о перестройке, о крахе Советского Союза и последовавших после этого чудовищных 90-х. Кажется, что история не прерывалась, и страна гордо продолжает нести Красное знамя. Этот фильм как раз из таких. Дело тут не в поисках золота как такового. Показаны люди, делающие общее дело, осуществляющие мечту, преодолевающие трудности и невзгоды во имя чего-то гораздо большего, чем они сами. Смысл их жизни в покорении неизведанного, в разгадке тайн природы, в освоении мировых пространств для передачи их будущим поколениям, чтобы те в свою очередь шагнули ещё дальше. Выполняя своё предназначение, они становятся по-настоящему свободными и счастливыми людьми. И они советские люди в том смысле, что для них труд становится высшей ценностью, приобретает предельный, метафизический смысл, что ёмко выражено в словах одного из персонажей – начальника Восточной поисковой партии Владимира Монголова, вспоминающего ушедшего товарища:

    Миша Катинский смотрел на мир с дивных высот высоких нравственных истин. А мы? Живём, умираем… Обидно. Много зла в мире. Значит общая задача людей и твоя, в частности, это зло устранять. В военное время ясно – бери меч или автомат… А в мирное время? Честная работа должна стать устранением этого всеобщего зла. В этом высший смысл.

И вот такой работой, таким трудом во имя своей страны и всего человечества советские люди воплощали послевоенную мечту о благой и справедливой жизни. «Сделай или умри» – таков принцип работников Северстроя.

В.И. Ленин: Мы не должны рассчитывать на непосредственно коммунистический переход

1.10. Мы не должны рассчитывать на непосредственно коммунистический переход

Мы не должны рассчитывать на непосредственно коммунистический переход. Надо строить на личной заинтересованности крестьянина. Нам говорят: «Личная заинтересованность крестьянина — это значит воcстановление частной собственности». Нет, личная собственность на предметы потребления и на орудия, — она нами не прерывалась по отношению к крестьянам никогда. Мы уничтожили частную собственность на землю, а крестьянин вел хозяйство без частной собственности на землю, например, на земле арендованной. Эта система существовала в очень многих странах. Тут экономически невозможного ничего нет. Трудность в том, чтобы лично заинтересовать. Нужно заинтересовать также каждого специалиста с тем, чтобы он был заинтересован в развитии производства.

Умели ли мы это делать? Нет, не умели! Мы думали, что по коммунистическому велению будет выполняться производство и распределение в стране с деклассированным пролетариатом. Мы должны будем это изменить потому, что иначе мы не можем познакомить пролетариат с этим переходом. Таких задач в истории еще никогда не ставилось. Если мы эту задачу пробовали решить прямиком, так сказать, лобовой атакой, то потерпели неудачу. Такие ошибки бывают во всякой войне, и их не считают ошибками. Не удалась лобовая атака, перейдем в обход, будем действовать осадой и сапой.

ЛЕНИН В.И. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЗАДАЧИ ПОЛИТПРОСВЕТОВ
ДОКЛАД НА II ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ПОЛИТПРОСВЕТОВ
17 ОКТЯБРЯ 1921 г. // ЛЕНИН В.И. ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ТОМ 44

http://leninism.su/works/83-tom-44/943-novaya-ekonomicheskaya-politika-i-zadachi-politprosvetov.html

Александр Чижиков: Общественное сознание зависит от меры человеческой нравственности

Есть такое утверждение: "Не стоит обожествлять сознание, его возможности в развитии общества ограничены естественными законами природы".

И не  столько этим! Возможности человека колоссальны и он способен преодолевать  те ограничения, которые обусловлены самими естественными законами  природы.

Опыт СССР  и практика текущего периода показали, что  общественное сознание конкретного индивидуума (персоны) зависят не столько от глубины познания законов общественного  развития, сколько от  меры  человеческой  нравственности.

Можно худо-бедно знать законы  общественного развития, но для того, чтобы ими  в полной мере владеть  (в интересах  народа, пролетариата)  и преодолевать обусловленности порождаемыми самими законами, необходимо, чтобы человек (сознательный пролетарий, политик, учёный, политолог) имел высокую   планку нравственности.

 Посмотрите,  многие ли  политики, учёные, политологи имеют ли  высокую  планку нравственности    и соответствующую  социальную, общественную и политическую практику?

Об экономическом персонализме как пути превращения декларации об уничтожении экономического рабства и эксплуатации в практическую реальность

Персонализация применительно к КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ:

1. ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ - процесс, в результате коего субъект получает идеальную представленность в жизнедеятельности других людей и может выступить в общественной жизни как личность. Сущность персонализации - в действенных преобразованиях сферы интеллектуальной и аффективно-потребностной другого человека, происходящих в результате деятельности индивида.

Понятие в этом значении введено В. А. Петровским.

2. ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ - это преодоление отчуждения от общественного КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, преодоление права исключительности отдельных индивидуумов (капиталистов, буржуа, вождей, остепенённых званиями болтунов и демагогов), каждый человек – персона, личность.

ПОЯСНЕНИЯ:

Поскольку единство понятий "индивид" и "личность" не означает их тождественности, возникают различные парадоксы персонализации: 1) теоретически возможно существование индивида, не реализовавшего себя как личность (например, человек, который в силу каких-то обстоятельств оказался исключенным из социального взаимодействия); с другой стороны, возможно существование "личности" (в этом случае квазиличности) вне (без) индивида (например, некие мифические или литературные персонажи), причем преобразующее влияние исторической квазиличности может оказаться не менее действенным, чем влияние иного реально жившего человека.

С помощью феномена персонализации можно объяснить многие переживания людей, вызванные трагичностью разрыва между сохраняющейся у них персонализацией индивида и его материальным не существованием. В подобной ситуации целостная структура личности оказывается разрушенной, сохраняется лишь одно звено - отраженная субъектность индивида как результат его персонализации.

Человека характеризует разная степень выраженности потребности и способности к персонализации. Потребность в персонализации - потребность быть личностью - это не всегда осознаваемая глубинная основа многих форм общения между людьми (альтруизма, аффилиации, стремления к самоопределению и признанию, и пр.). Единственный эффективный путь удовлетворения потребности в персонализации - деятельность, ибо именно посредством деятельности человек продолжает себя, "транслирует" другим свою индивидуальность.