Весь прогресс идёт от борьбы между собой управленческих классов (борьбы "эксплуататоров" между собой)!

Маркс был прав в утверждении, что существует классовое деление общества. Более того, Маркс был в целом прав, выделив и описав несколько основных общественных классов. Маркс был даже отчасти прав в том, что объяснял общественное развитие классовой борьбой.

Однако, Маркс был не прав в том, что свёл классовую борьбу к борьбе т.н. угнетаемых классов с т.н. угнетающими классами (эксплуатируемыми с эксплуататорами). Так же Маркс был очень мало прав в том, что построил всю свою теорию на фундаменте эксплуатации одних классов другими.

В самом деле, в обществе, как и в природе, на больших отрезках исторического развития всё гармонично.  А почитаешь Маркса, так вся история человеческой Цивилизации является сплошной дисгармонией и сплошным адом адским. По Марксу постоянно все ресурсы Цивилизации тратятся на эту пресловутую эксплуатацию и, с одной стороны, удержание эксплуататорами своего права эксплуатировать, а, с другой стороны, постоянными попытками эксплуатируемых избавиться от эксплуатации...

А как же классовая борьба? - спросите вы. Неужели её не было, этой борьбы?

Была, как же без неё, только вот в основном не между т.н. эксплуататорами и т.н. эксплуатируемыми. Классовая борьба была между, выражаясь марксистким языком, различными классами эксплуататоров! И на самом деле, это были никакие не эксплуататоры, а классы (группы) управленцев, отличающиеся по способу (виду) управления, которое они применяли в своей практической деятельности.

Итак, далее я сопоставлю каждый "эксплуататорский" класс по Марксу со способом управления, который этим классом применялся:

Рабовладельцы - это типичные милитократы, т.е. вооружённые люди (раб то был безоружен!) управляющие через приказ (устав).

Феодалы - это типичные юристократы, управляющие судейским образом по запросу на это управление.

Капиталисты - это договорократы, управляющие путём заключения сделок-договоров.

Все революции (т.е. реальные социальные перевороты, приводящие к радикальной смене одного "эксплуататорского" класса другим) происходили в результате как раз классовой борьбы различных управленческих классов. На гильотину французскую элиту во время Великой Французской Революции отправляли совсем не эксплуатируемые этой элитой крестьяне, а новый эксплуататорский класс в виде буржуа, получивших власть. Решение о казни российской царской семьи принимали тоже не крестьяне и не пролетарии, а представители нового управленческого класса... Кстати, о них, о родиньких, так искусно скрывающих свою истинную суть вот уже более 100 лет, давайте поговорим...

Сергей Выборный: Ликвидация классов

Все марксисты сходятся на том, что коммунизм — это бесклассовое общество, но не все отдают себе отчет в том, что это такое. Что значит — уничтожить классы? Это значит, устранить ту причину, которая в ходе исторического развития человеческого общества привела к появлению в нем классов. Всякий иной подход был бы неправильным.

Что же вызвало появление классов? На этот вопрос Маркс и Энгельс давно уже дали прямой и совершенно ясный ответ: "В основе деления на классы лежит закон разделения труда..., имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством".
(Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм). Пока в первобытном обществе не было разделения на умственный и физический труд, не было места и классам. Но когда в интересах объективного общественного прогресса (повышение производительности труда) выделилась прослойка людей, занятых управлением общественным производством, она сразу же монополизировала условия труда и вскоре превратилась в господствующий класс собственников, диктующих свою волю всему обществу.

Маркс, Энгельс, Ленин высказывались о разделении общества на две большие группы людей, занятых (1) физическим и (2) умственным трудом, — что может быть яснее?

Выход вроде бы усматривается во всеобщем просветительстве,будто рабочего можно поднять до уровня инженера, забывая при этом, что и инженер не будет стоять на месте, выделяя ежедневно из своей среды академиков.

Андрей А. Мальцев: Логика ошибки

При разработке исторического материализма Карл Маркс и Фридрих Энгельс делают несколько ошибок. В статье рассматривается влияние этих ошибок на современное кризисное состояние марксизма.

Маркс с Энгельсом пришли к идее исторического материализма в 1845-47 годах — первые разработки принципов истмата даны в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии». Одновременно пишутся «Принципы коммунизма» и «Манифест Коммунистической партии» как техническое (прикладное) применение истмата. В это же время Маркс с Энгельсом покинули лагерь радикальной революционной буржуазии и перешли в лагерь пролетариата, став в этом новом для них политическом лагере ведущими идеологами (1).

Основную мысль Принципов и Манифеста можно выразить так — анархия капиталистического производства приводит к периодическим кризисам неплатежей, что делает невозможным сохранение имеющейся экономической системы. Неизбежностью (объективной необходимостью) становится обобществление производства, то есть переход к коммунизму (социализму) — таким термином Маркс с Энгельсом определяют новое общество, в котором это обобществление будет осуществлено. Причиной же, вызвавшей наступление капитализма и все последующие события, является промышленная революция, то есть революция в средствах и способах производства (в базисе). Именно отталкиваясь от промышленной революции младогегельянцы Маркс-Энгельс пришли к идее исторического материализма.

Идея революции в базисе (промышленная революция) была новым научным понятием, Маркс-Энгельс только-только сформулировали принцип, что именно развитие базиса вызывает эволюцию надстройки. Революция (скачок развития) была диалектическим понятием, диалектическое исследование противоречий являлось их основным методом исследования, другие революции (кроме промышленной) не были в те годы описаны историками (историки в те годы вообще мало внимания уделяли развитию базиса, то есть не искали специально признаков революций в базисе), а потому Маркс с Энгельсом не ставят вопрос о других революциях, полагают, что и одной революции в базисе вполне достаточно. Маркс впоследствии напишет (2), что базис капиталистической промышленности революционен — в отличие от базиса архаичных обществ (у тех базис был консервативен). В результате одна и та же промышленная революция у Маркса с Энгельсом выступает причиной как возникновения капитализма, так и последующего перехода к социализму. Подчеркнем, Маркс с Энгельсом исходят из одной революции в базисе, соответственно, полагают, что события укладываются в одно диалектическое преобразование от тезиса к синтезу, в качестве которого они предлагают коммунизм.

Но хотя Энгельс в 13-м вопросе «Принципов...» говорит: «Таким образом, вполне убедительно доказано...», – Маркс с Энгельсом ощущают необходимость более основательного доказательства, а для этого Маркс предпринимает исследование законов развитого капитализма и пишет «Капитал».

При этом Маркс с Энгельсом делают несколько ошибок, обусловленных тем, что для выводов они пользовались диалектикой, а диалектика это крайне грубый и неудобный инструмент.

Как нам организовать "новый бригадный подряд"

Организационная структура является одним из ключевых факторов успешной и эффективной деятельности предприятия. Оргструктуры, ориентированные на бизнес-процессы, называются матричными, проектными или сетевыми. Типичным примером подобной структуры может служить бригадный метод организации труда на советских предприятиях.

    По истине феноменальным является успех компании "Семко" (Бразилия), производящей морские насосы, посудомоечные машины и другие товары, - в то время как в 80х треть производственных предприятий Бразилии обанкротились, обороты "Семко" выросли в 10 раз!

Рикардо Семлер, унаследовав от отца неэффективную компанию в 1980г., провел в ней реорганизацию в соответствии со следующими принципами:

        демократия (участие рабочих в управлении предприятием; их осведомленность о состоянии дел в компании, включая вопросы зарплаты менеджеров, получение всеми рабочими доли от прибыли предприятия);

        разбиение предприятия на малые группы-команды;

        усиление горизонтальных связей и ослабление иерархических взаимоотношений (в частности, сокращения до трех числа звеньев от рабочего до менеджера; малая разница в доходах рабочих и менеджеров, а в ряде случаев даже превышение доходов рабочих).

    Семлер указывает на консультативный характер власти верхнего уровня иерархии. Каждый сотрудник принимает участие в принятии всех решений, имеет долю в прибыли предприятия. В "Семко" нет никаких требований к внешнему виду сотрудников, к оформлению рабочих мест, каждый самостоятельно решает во сколько ему начинать и заканчивать работу. Сам Семлер, как минимум, на два месяца в год отправляется в путешествия, не оставляя возможности для сотрудников с ним связаться.

      Организационная структура Семлера совершенно невозможна с позиций классического менеджмента, однако, на практике она оказывается весьма эффективной, и компания "Семко" является местом частых визитов топ-менеджеров крупнейших мировых предприятий.

"... Семко доказала на практике преимущество и эффективность освобождённого НЕОТЧУЖДЁННОГО труда по сравнению с обычным отчуждённым трудом индустриального рабочего (потогонная система Тейлора)! Семлер по факту является марксистом в гораздо большей степени чем советские красные директора, управлявшие предприятиями точно также как и их западные коллеги (тот же голимый тейлоризм-фордизм, классовая структура организации производства и т.п.). Значит рабочие сами в состоянии управлять заводами и причём успешно, что полностью опровергает высокомерные рассуждения менеджеров всех мастей, что без ценных указаний сверху ничего работать не может. А вот может!" (Неомаркист).