Андрій П-ко: Марксизм як спроба довести моральну систему через створення нового суспільства

 Однією з особливостей марксистської філософії було прагнення не просто пояснити світ, а змінити його. Марксизм претендував не лише на роль економічної теорії чи політичної програми, а на створення цілісного світогляду, який мав пояснити історію, суспільство, мораль і майбутнє людства.

У цьому сенсі марксизм мав амбіцію, подібну до великих філософських систем минулого: він прагнув показати, що його вихідні принципи є не просто одним із можливих наборів цінностей, а найбільш правильним описом суспільного розвитку. Якщо традиційні моральні системи починали з певних аксіом — наприклад, цінності людської гідності, свободи чи обов’язку, — то марксизм пропонував інший фундамент.

Його базовими припущеннями були ідеї про визначальну роль матеріальних умов життя, класову структуру суспільства та історичний розвиток через боротьбу протилежних сил. Марксизм стверджував, що багато традиційних моральних уявлень не є вічними істинами, а відображають інтереси певних суспільних класів. Мораль, право, політика і культура розглядалися як частини надбудови, пов’язаної з економічним устроєм.

Звідси випливала важлива теза: якщо несправедливість породжується певною суспільною структурою, то зміна цієї структури повинна привести до появи нового типу людини та нової моралі. Комуністичне суспільство мало стати не просто іншою економічною моделлю, а практичним підтвердженням того, що марксистська філософія правильно зрозуміла природу людини та історії.

Інакше кажучи, марксизм поставив перед собою своєрідний експериментальний критерій. Його правильність мала бути доведена не тільки логічними аргументами чи теоретичними працями, а самим результатом історичної практики. Якщо створене на основі марксистських принципів суспільство стане більш справедливим, вільним і людяним, це буде доказом правильності вихідної теорії.

Андрей Шуман: Что первичнее? Общение или производственные отношения?

Базовое допущение марксизма состоит в том, что есть законы всемирно-исторического процесса. Например, смена общественно-экономических формаций: рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм. Или смена типов производства: земледельческое общество, индустриальное и постиндустриальное. Или смена орудий труда: каменный век, медный, бронзовый и железный.

Предполагается, что общество непременно рано или поздно пройдёт все эти этапы, если ничто не помешает.

Но... у этого всемирно-исторического процесса, если выйти за пределы истории Европы будут сплошные исключения. 

Возьмем, к примеру, Австралию. Там проживали несколько тысяч совершенно разных народностей, говорящих на тысячи разных языков, но все эти народности остались на уровне охотников и собирателей. Почему?

Или цивилизация Мезоамерики. Развитые земледельческие общества, но орудия -- лишь каменные (микролиты). Им хоть была известна плавка металлов, но инструменты из них не делали. А это значит, что имеет место каменный век в строгом смысле слова, но, при этом, перед нами развитые земледельческие общества и государства. Почему?

Для объяснения предлагаются ad hoc -- аргументы по случаю, которые логически уже не состоятельны как любое ad hoc.

Или культуры Древнего Китая. Очаги очень развитых земледельческих технологий, бронзовые орудия. А государства возникают поздно, сильно позже Египта и Месопотамии. Где-то в первом тысяселетии до н.э., а первая империя -- с 221 г.до н.э. Позже империй Ближнего Востока на пару тысяч лет. Почему?

В общем "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

И довольно успешная методология, которая все это может объяснять без ad hoc -- мир-системный анализ. Для него у истории законов нет. Нет независимых цивилизаций и нет самостоятельных культур, а есть конгломераты контактов и общения. История только одна, и всех сразу, но кто-то имел сеть тесных контактов на огромных территориях, а кому-то с контактами повезло меньше, вроде тасманийских людей. Чем гуще сеть удалённых контактов, тем быстрее идёт развитие, поскольку идёт обмен технологиями и инновациями. 

И вот в этом обмене важную роль играет обмен гуманитарными и социальными технологиями. И этот обмен, в отличие от обмена технологиями производства, заметен только специалистам. Логическое мышление именно так распространилось, что можно отследить по документам античности.

И вот здесь важный вопрос. А что в этом обмене первичнее:

-- навыки общения, технологии общения, которые развиваются и совершенствуются в опрелеленных условиях;

-- конкретное производство конкретных продуктов. 

Для марксизма второе. Но для мир-системного анализа первое. И это очень принципиальное отличие в методологии истории. 

Для марксизма люди вроде муравьёв и их общества подчиняются законам природы как муравейник. А для мир-системного анализа человек всегда субъект и никогда объект. Человек всегда внутренний наблюдатель. Общение первично. Его контакты первичны.

Если бы австралийские аборигены имели иные бы технологии общения, там также было бы земледелие или даже государства. Всё от форм общения. Можно знать технологии керамики или плавки металлов, но для общения соответствующие продукты будут иметь только сакральный статус и тогда эти предметы не станут инновациями, как это случилось с майя.

В IV в.н.э. наблюдается экономический пик античности. Огромное ВВП на душу населения, сопостовимое потом только с XII в. Производящее хозяйство по всей Евразии. Международная торговля колоссальных объёмов. Затем с 400 г.н.э. случается гибель всех индо-скифских династий Центральной и Южной Азии. И, как следствие, распад торговых товариществ и союзов, лидирующие позиции в которых играли как раз индо-скифы. Событие, которое можно сравнить с падением США и закрытием всех основных фондовых рынков. Следствие -- падение всей античности. Резкое уменьшение производства во всем мире. Резкое падение ВВП, сильнейшее сокращение международной торговли.

Что здесь первично? Общение в рамках торговых союзов и товариществ, которые уничтожили, или производственные отношения, которые обрушились лишь потому, что рухнули торговые сети?

Производственные отношения в России сейчас не изменились, а ВВП падает стремительно. И почему? Потому что мир больше не хочет общаться. Что первичнее? Общение или производственные отношения?

Евгений Вечеринкин: БУДУЩИЙ СТРОЙ РОССИИ вырисовывается как Государственно-Феодальный Капитализм силовиков с подчинёнными им элементами частного социализма

Какие условия необходимы для создания развитого полезного стране капитализма и возможен-ли он в РФ? Какой строй был в СССР и будет в 21 веке в России? Тем более что некоторые авторы считают, что в России идёт буржуазная революция, я доказываю, что это трёп.

Классики марксизма-ленинизма выделяли 5 социально-экономических укладов, далее их я объединяю с формациями и строями в одно понятие:

1) первобытнообщинный;

2) рабовладельческий;

3) феодальный;

4) капиталистический;

5) коммунистический сначала в виде социализма

и считали, что они сменяют друг друга строго в таком восходящем порядке. 

Но современная историческая наука наука выяснила, что:

1) Формаций значительно больше, первобытнообщинная распадается на 3 значительно отличающихся строя — родовой, племенной, и вождеский с зачатками классового неравенства в союзах племён - предтечах государств,

перед рабовладельческим строем раннего капитализма Древней Греции и Рима был азиатско-общинный строй деспотий Древнего Востока и примитивных государств Чёрной Африки и Месоамерики и Средних Анд, 

2) В Древнем Шумере был обратный порядок чередования строев, сначала в Шумере был капитализм, потом он сменился феодализмом, потом рабовладельческим строем и кончилось всё первобытными строями. То есть наряду с прогрессом формаций в Европе в Шумере наблюдался регресс и деградация.

Формации различаются по тому, кто главный собственник или распорядитель собственности — государство или частные лица.

Выразим наиболее точно особенности феномена частнорабовладельческого капитализма Древней Греции и Рима

«Государство на Востоке выступало в виде власти-собственности. Отдельные частные собственники рассматривались государством как конкуренты, их деятельность контролировалась и хозяйственная активность блокировалась. Общество оказалось подмятым под деспотическим государством, которое организует и контролирует все основные сферы общественной жизнедеятельности».

Господствующая роль государства в Азии была сформирована тем, что там им приходилось постоянно отбиваться от атак варварской периферии, азиатские цивилизации были островками в море более отсталых обществ, весьма агрессивных.

В Шумере это привело к тому, что для защиты капитализма пришлось сильно тратиться на силовиков, а силовики везде и всегда это феодалы по своим устремлениям.

Силовики — феодалы пригоняли большие количества пленников, обращаемых в рабов, так феодальный строй опустился до рабовладельческого.

Диалоги об антисоветизме и антикоммунизме

 ПРАКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ К СОЦИАЛИЗМУ 21 ВЕКА 
-----------------------------------— 
НАЦИОНАЛЬНЫЕ БОГАТСТВА - САМОУПРАВЛЯЕМЫМ НАРОДАМ! 
-----------------------------------— 
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ - ЗАЛОГ УСПЕШНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПО ДОСТИЖЕНИЮ ЦЕЛЕЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА 
ДИАЛОГИ ОБ АНТИСОВЕТИЗМЕ И АНТИКОММУНИЗМЕ 

1. 9 ноября 2020, 12:42 +03:00 от Дмитрий Уразов <ospgo@mail.ru>: 

Государство в СССР тоже выступало как главный капиталист, наценивая произведённые товары ровно в 3 раза. Мотоцикл Урал имел себестоимость 450 рублей, но продавался трудящимся он за 1350 рублей. 
Номенклатура отоваривалась в спец.магазинах, поэтому про государство всеобщего равенства и братства говорить не надо. Как и многие считаю, что был госкапитализм, и никакого социализма в СССР не было. А исходя из этой информации, несмотря на более комфортное проживание рабочего в 1969-1986, чем сейчас, вопросов по СССР очень много. При этом никто не обеляет капитализм, только госкапитализм сейчас и в Исландии и Норвегии, хоть и вышедший из капитализма, вы ради лозунгов всё рассматриваете или ради комфорта обычного трудящегося? 
Хватит на догмы и лозунги молиться, оценивайте реалии. 
Не потому ли реальных сторонников СССР, которые как-то шевелятся 150 тысяч в стране, поэтому они никогда 
ничего не поменяют, так как никто из них не готов ни к баррикадам, ни к ссылкам, впрочем, как и вы тоже. Ещё 10 лет и разговор будет идти только о социал-демократическом пути развития. 

2. 9 ноября 2020, 12:59 +03:00 от Андрей Козельский <okam2000@mail.ru>: 

Антисоветчики и антикоммунисты есть, отрицать нельзя. 
Достоевский говаривал, то категоричность суждений как правило говорит о неглубоком понимании вопроса. 
А переход на личности и домыслы вообще за гранью. 
=========================================== 

Есть простые истины, постулируемые Наукой об общественном развитии и человеческом мышлении (фундамент — марксизм), которыми далеко не все руководствуются: 

1. Буржуазное общество делиться естественно материалистическим образом на две ОСНОВНЫЕ части: буржуазию и пролетариат. 

2. Общественное сознание пролетария определяется: 

- общественным бытием;
- наличием в обществе марксистской пролетарской партии и мерой её активности;
- уровнем развитости революционной составляющей пролетарского движении;
- числом и активностью работы авангардных политических групп пролетарского класса;
- регулярностью проведения Съездов пролетарского движения и мерой соответствия марксизму (19-20-21 века) выступлений и принимаемых Резолюций и документов. 

3. Эффективностью работы Русской секции по созданию 5-ого Коммунистического Пролетарского Интернационала «Народоправие». 

4. Уровнем политического контакта и взаимодействия 5-ого Коммунистического Пролетарского Интернационала «Народоправие» с Коммунистическими движениями, опирающимися на революционную составляющие пролетарского движения и деятельность авангардных групп пролетарского класса национальных обществ. 

5. Регулярностью проведения Международных Конгрессов Коммунистов-марксистов в рамках 5-ого КПИ «Народоправие». 

6. Антисоветизм и антикоммунизм — это явление широко распространённое в пролетарском движении в виду отсутствия (в частности, в России) организованного коммунистического движения и сектантства многочисленных групп и партий, именуемых себя рабочими, пролетарскими, революционными, левыми, коммунистическими. 

А.В. Чижиков, президент Фонда «Центр марксистских исследований», участник Русской секции по созданию 5-ого Коммунистического Пролетарского Интернационала «Народоправие»

Александр Чижиков: Диалектика понимания социалистического процесса в условиях господства капиталистических отношений

В настоящее время политическими процессами в мире, в Европе, на постсоветском пространстве диалектика социалистического процесса (проявляется вне общественного сознания человека объективно) приводит массы в состояния критического недовольства ПОРОКАМИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, которые не могут быть устранены по причине исчерпанности ресурсов формации. В этом причины загнивания капиталистического общества, отсюда недовольство народов России, Украины и Белоруссии. А факт отсутствия в БУРЖУАЗНОЙ СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ об общественном развитии и мышлении человека, трагическим образом усугубляет положения угнетаемых и эксплуатируемых не только на пространстве вбывшего СССР, но и абсолютно всех обществ в странах мира.

Человечество всё больше и больше убеждается - капиталистические производственные отношения стали ПРЕПЯТСТВИЕМ развитию общественных производительных сил, снятию общественных противоречий. Общественные производительные силы ВОЗМУЩАЮТСЯ и стремяться к новым условиям (новым производственным отношениям), которые по содержанию НЕ МОГУТ БЫТЬ ИНЫМИ КАК КОММУНИСТИЧЕСКИМИ, снимающими противоречия, не разрешаемые в рамках капитализма.

Происходящее в Белоруссии, на самом деле, обусловлено не личностью А.Г. Лукашенко! И не степенью и мерой его поддержки пролетариями Белоруссии, России, Украины и других стран. Происходящее в России, Украине и Белоруссии есть события социалистического процесса в буржуазной форме и содержании, поскольку нет выразителя интересов КЛАССА ПРОЛЕТАРИЕВ - организованной коммунистической (марксистской) пролетарской партии.

Так называемая оппозиция в России (левые, псевдокоммунисты, псевдомарксисты, ССРМ и другие псевдо пролетарские организации), Украине, Белоруссии показали свою полную импотенцию в части ЗНАНИЙ выхода на новые производственные отношения.  Но, к сожалению, и коммунистические-марксистские силы этих обществ полностью разрушены!

Национальная местная (постсоветских стран) буржуазия, и уж тем более буржуазия Запада, США, Англии, - не владеет НАУЧНЫМ ЗНАНИЕМ об общественном развитии и мышлении человека (база марксизмы 19, 20 и 21 века), а потому и происходят СИЛОВЫЕ ФОРМЫ наведения ПОРЯДКА в государствах, именуемых демократическими.

Ещё в марксизме 19 века указывалось, что смена формаций происходит революционно в необходимости устранения объективных противоречий, препятствующих общественному развитию (человека и общества) из-за несоответствия производственных отношений РАЗВИТЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ СИЛАМ. То есть нужны новые производственные отношения в рамках НОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРИСВОЕНИЯ - КОММУНИСТИЧЕСКИЕ. Это так и верности этого, являемся свидетелями уже и мы, живущие на втором десятилетии 21 века!

Опыт и знание В.И. Ленина нам сегодня в помощь: нужна марксистская пролетарская партиия, организованная, нацеленная на переход к коммунизму, члены которой обучены передовому знанию марксизма 21 века! Только отсутствие такой партии, не позволяет народам России, Украины и Белоруссии двигатся в векторе, который исторически указан в 1917 году, для этого и необходима организация Единой политической силы "Народоправие", чтобы при водительстве марксистской партии завершить переход от отношений капиталистической формации на отношения коммунистической формации!

Россия/Китай и США/ЕС являются двумя различными цивилизационно - формационным диалектическими противоположностями единой мировой капиталистической системы империализма. Они в соответствии законами капиталистической конкуренции ведут ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ борьбу за экономическое и политическое господство.

Нужна ли поддержка национальной буржуазии в конкурентной борьбе за мировое господство? По-моему глубокому убеждению, никакой поддержки национальной (русской, украинской, белорусской) буржуазии в их стремлении к мировому господству быть не должно! Ибо, колоссальные интеллектуальные и материальные средства затрачиваются на достижение победы в этой конкурентной борьбе, а они могли бы быть направлены на улучшение жизни народа России.

Однако, исходя из понимания целей и задач революционнной интернациональной классовой борьбы, ПРОЛЕТАРИЙ - марксист 21 века, обязан действовать на организацию революционного классового движения пролетариата в мире (на планете Земля). Цель такой революционной борьбы - экономическое и политическое освобождение от гнёта и эксплуатации национальным капиталом и мировым капиталом всех трудящихся по найму, не имеющих средств производства, никого не эксплуатирующих.

На сегодня становится архиважным понять, что РЕВОЛЮЦИЯ как способ разрешения общественных и цивилизационно-формационных противоречий исторически была совершена 100 лет назад не только в России, но и в некоторых странах Европы. Поэтому, исходя из законов диалектического материализма, социалистическую революцию на планете Земля по отношению ко всем без исключения, странам мира, следует считать совершившейся! Факт социалистической революции указывает на то, что человечество приобрело определённый материальный и духовный опыт, который совершенствуется новой материалистической практикой, при водительстве национальных марксистских пролетарских партий, содействующих работе национальных секций по созданию нового (5-ого) Коммунистического Пролетарского Марксистского Интернационала "Народоправие".

А.В. Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований", Школа "Марксизм и Народоправие"

Евгений Коноплёв: Диалектический материализм как мировоззрение

Друг и соавтор первооткрывателя диалектического материализма, Фридрих Энгельс, дал первое систематическое изложение данного мировоззрения в своей блистательной полемической работе «Анти-Дюринг», направленной против метафизика, реакционного социалиста и обскуранта, Евгения Дюринга, пропагандировавшего целый спектр разного рода идеологем для рабочих и социал-демократов в современной Энгельсу Германии, так что последний решил совместить полезное с полезным, то есть опровержение метафизического учения с систематическим изложением диалектического материализма в том виде, как он представлялся в ту далёкую от нас эпоху. Анти-Дюринг состоит из трёх частей, в первой из которых излагаются философские, то есть диалектико-материалистические в узком смысле и историко-материалистические воззрения Маркса и Энгельса, и критикуются заблуждения Дюринга в данной области; во второй части излагается марксистская и критикуется дюринговская политэкономия; третья часть посвящена критике и изложению учения научного социализма. Данную систематизацию повторяет и Ленин в его знаменитой статьи «Три источника и три составные части марксизма», оказавшуюся столь популярной, что даже и до сего дня остаётся ориентиром для многих начинающих марксистов, что в общем-то само по себе неплохо — но проблема заключается в том, что часто на ней мысль и останавливается, не учитывая фактора исторического развития самого марксизма, и тяготея к постулированию его в качестве ряда неизменных догм, что мы встречаем сплошь и рядом у целой толпы людей, по ошибке называющих себя марксистами и политиками, порождённой бюрократическим вырождением и распадом Советского Союза, а также последующим восстановлением на его руинах полупериферийного капитализма в условиях прерванной традиции ленинского большевизма и классовой борьбы.

Непригодность на данный момент такой классификации особенно ощущается при её сопоставлении со значимыми работами классиков марксизма-ленинизма уже 80-летней давности, будь то философы Франкфуртской школы, А.Грамши, Д.Лукач, Э.Ильенков, М.Лифшиц или поздний Троцкий, или западные большевики-ленинцы, не говоря уже о более поздних и более интересных вариациях марксизма. Проблема заключается в том, что догматизированное представление о трёхсоставном и неизменном марксизме является своим приверженцам неким идеалом, тогда как в действительности есть ни что иное, как идеалистический симулякр, вводящий их в заблуждение. Более того. Согласно методу диалектического материализма, всякий идеал вообще есть ни что иное как идеологический конструкт, пережиток идеалистической философии, имевший первоначальное значение «трансцендентной сущности».

Александр Чижиков: Необходимость ОБЪЕДИНЕНИЯ на социально-экономической и политической платформе НОВОГО ФОРМАЦИОННОГО СОДЕРЖАНИЯ

ПРАКТИКА НОВЫХ ПОДХОДОВ ОБЪЕДИНЕНИЯ — классовая политическая солидарность под лозунгами: «НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО И ВЛАСТЬ САМОУПРАВЛЯЕМОМУ НАРОДУ!» — «ПРОЛЕТАРИИ, ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!»
—-------------------------------------------------------------------—--------
Ленин недаром призывал: УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И УЧИТЬСЯ!

Большевики - марксисты, гением В.И. Ленина, умеющего ПРАВИЛЬНО понимать Закон сопряжения и взаимодействия диалектических противоположностей, сумели прийти к ОБЩЕМУ ПОНИМАНИЮ ВСЕМИ большевиками - марксистами сути высокоразвитой политической классовой (ПРОЛЕТАРСКОЙ) диалектической противоположности - ГОСУДАРСТВО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА К КОММУНИЗМУ!

ВЫСОКОРАЗВИТАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КЛАССОВАЯ (пролетарская) ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ЕСТЬ РЕВОЛЮЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА в интересах каждого и всех вместе (крестьян, пролетариев и солдатских депутатов) на паритетных основах и равного доступа к средствам производства и всему национальному богатству общества.

Диалектические противоположности - это не философская абстракция, а конкретная материальная истина, проявляющаяся в мышлении и поступках множества носителей общественного сознания, сформированного общественным бытием. Носитель общественного сознания, формируемого общественным бытием по законам, которыми обусловлены функции человеческого мозга, действует, руководимый своими инстинктивными потребностями и прямая рефлексия есть основная форма реакции сознания индивидуума на происходящее в общественном бытие. Чтобы ОБЪЕКТИВНО оценить качество общественного бытия, надо выйти в оценках за границы инстинктов и обыденной рефлексии, для этого необходимо иметь КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ и способность усваивать НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ. Именно этой особенностью и отличались большевики - марксисты от массы социалистов, руководствующихся общими соображениями гуманизма и филантропии.

Согласно с Законами диалектики и конкретно Закона о сопряжении и взаимодействии диалектических противоположностей, КАЖДЫЙ является носителем диалектической противоположности /ДП/ на основе своего мировоззрения. И таких, носителей ДП - миллионы. у каждого - своё мировоззрение.

Можно ли людей с различными ДП объединить? История эволюция показала: человек, люди ОБЪЕДИНЯЮТСЯ (при различии мировоззрений) в социумы, сообщества, в национальное общество (страна, государство). И объединяет всех их необходимость ВЫЖИВАТЬ!

Исторически люди-народ стремился жить и трудиться в социумах — сообществах, поскольку это гарантировало ВЫЖИВАНИЕ, РАЗВИТИЕ И ПРОЦВЕТАНИЕ. Играли ли роль различия в языковые, религиозные, культурные и мировоззренческие в истории эволюции объединения людей в общества? Конечно же, играли! Но несмотря на обилие войн в истории, человек не утратил своё стремление жить и трудится в ОБЩЕСТВЕ.

Таким образом, различие в мировоззрениях не играет определяющей роли в ОБЪЕДИНЕНИИ людей на вполне конкретной социально-экономической и политической основе. Человечество получило колоссальный опыт жизни в разных общественно- экономических формациях (феодальная, капиталистическая, государство переходного периода к социализму/коммунизму при власти КПСС или властей ЕДРО - диктатура Ельцина — Путина, режимов Порошенко-Зеленского или Лукашенки и Назарбаева). То есть, на сегодня народ стоит перед необходимостью ОБЪЕДИНЕНИЯ на социально-экономической и политической платформе НОВОГО ФОРМАЦИОННОГО СОДЕРЖАНИЯ.

Такой шаг исторической важности не может быть совершён вне диалектического руководства классическим (19 век) и практическим развиваемым марксизмом (20-21 века), без непосредственного применения Закона диалектики о единстве сопряжения и взаимодействия диалектических противоположностей (миллионов воззрений на будущее общество) и без приведения их к пониманию одной единственной ВЫСОКОРАЗВИТОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КЛАССОВОЙ (пролетарской) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ /ДП/, чем и является Концепция (программа и конституция) народоправного социализма/коммунизма.

А.В. Чижиков, ШКОЛА "МАРКСИЗМ и НАРОДОПРАВИЕ" /ОПО НР/

Александр Чижиков: О процессе усвоения диалектического материализма и его метода познания

Разборы трудов основоположников марксизма - Энгельс, Маркс (19 век), трудов практиков марксизма Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина (первая половина 20 века) и других трудов практиков марксизма, творчески развивающих марксизм как Вазюлин (Логика истории), Нерсесянц (Цивилизм), Петрухин (Экономический персонализм) (вторая половина 20 века - первая треть 21 века) - НАДЛЕЖИТ ВЕСТИ в изучении текущей практики деятельности авангардных (марксистских) политических групп пролетарского класса России и органов пролетарского самоуправления.

Всякое изучение фактов, событий и тенденций революционного процесса ПРОШЛОГО без связи с НАСТОЯЩИМ есть всего лишь получение знания исторического характера.

Рассмотрение фактов объективной действительности через призму причинно-следственных связей с фактами прошлого есть процесс усвоения диалектического материализма и его метода познания.

Классики марксизма показали, что действует естественно историческая материалистическая закономерность общественного развития, обусловленная развитием ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ и законом соответствия уровню развития производительных сил производственных отношений.

Классики марксизма доказали, что переход от отношений капитализма на отношения коммунизма (начальной стадии) возможно исключительно революционным путём! Революционный способ установления может быть решён мирным путём, а может и немирным путёи из-за нежелания ЭЛИТЫ общества действовать в интересах НАРОДА.

Фундаментальные условия, позволяющие говорить об установлении в обществе коммунистических отношений начальной стадии: 

1. Отношения общественно персонализированной собственности.
2. Совладение каждым и всеми вместе Общественным Национальным Достоянием (через выделение доли в денежном эквиваленте).
3. Общественное САМОУПРАВЛЕНИЕ (на производстве, месту жительства, в обществе).
4. Общественное ПРИСВОЕНИЕ: каждый присваивает результаты своего личного труда (гарантия + избыточная стоимость).
5. Наёмный труд, буржуазная иерархия и зарплата, институты парламентаризма и президентства - упраздены.
6. Политическая партия - работает в статусе общественной организации.
7. Государство минимизировано до функций обеспечения. внутр. и внеш. безопасности.
8. В обществе установлена и действует Конституция народоправия (тезисы предложены ИПГ "Народоправие").

В текущем моменте концепцию, положения проекта программы и тезисы конституции народоправия предложены к изучению участникам КС ООПС.

А.В. Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований"

Сурен Гандилян: Почему капитализм еще жив?

На этот вопрос существует разные ответы.

Но, основная причина, почему капитализм до сих пор жив состоит в том, что капитализм до сих пор еще не справился со своей основной исторической задачей: капитализм еще не создал производительные силы такого уровня развития и обобществления, которые позволили бы перейти к  более прогрессивному способу производства, который принято называть коммунистическим (социалистическим) способом производства. 

Коммунистический (социалистический) способ производства - это высший способ производства, который может быть достигнут на  высоком уровне развития производительных сил общества и всего человечества, низший, переходной  уровень которых должен создавать капитализм. Но капитализм еще не справился со своей исторической задачей, еще не создал производительные силы необходимого для перехода к коммунистическому способу производства уровня. 

Анатолий Несмиян: Социальные причины нынешнего протестного движения

У сегодняшней России есть довольно много аналогий со странами Арабской весны - во всяком случае с точки зрения объективных причин, которые в итоге привели к социальному взрыву на огромной территории. Аналогии, безусловно, штука специфическая, их нужно применять аккуратно, понимая их во многом условность. Тем не менее, у вчерашних московских событий есть весьма важная параллель с Ближним Востоком. Параллель не очевидная, но как раз она была фактором, запустившим события.

В быстроразвивающихся успешных странах Ближнего Востока - Египте, Ливии, Тунисе - существовал серьезнейший демографический перекос, связанный с переходным периодом между первым и вторым типами воспроизводства населения. Первый тип характеризуется высокой рождаемостью и высокой детской смертностью, второй - низкой рождаемостью и низкой детской смертностью. Успехи в развитии, здравоохранении, улучшении структуры питания привели к тому, что смертность резко упала, но рождаемость еще оставалась на прежнем уровне. Соответственно - взрывной демографический рост. За 40 лет население Египта выросло вчетверо - с 20 до 80 миллионов человек. То есть, три четверти населения были к началу Арабской весны моложе 40 лет.

Ключевой проблемой этих стран стало опережающее создание рабочих мест, чтобы обеспечить всех этих людей работой и способом существования. Задача не была выполнена (в скобках скажем, что такого рода масштабные решения удались в новейшей истории только двум странам в мире - США и СССР). Поэтому арабские страны пошли по пути "отложенного" выхода молодых людей на рынок труда - начала реализовываться программа образования, когда миллионы людей получили доступ к высшему образованию. Это, конечно, тоже потребовало масштабных вливаний, но в целом логика решения была очевидной - дать государству лишние пять-семь лет для того, чтобы создать рабочие места для этих "отложенных" на время людей.

Как всегда, беда пришла оттуда, откуда не ждали. Люди с высшим образованием не готовы идти работать туда, где образование не требуется. У них более высокие запросы и более высокая планка самооценки. Социальные перекосы начали расти еще быстрее, так как утрата перспективы гораздо опаснее в социальном плане, чем бедность. Противоречия стали расти, итог всем известен.

И где здесь аналогии с Россией, можно спросить? У нас с демографией все в полном порядке - нет никакого роста, благополучно вымираем. Экономика, к счастью, тоже падает стремительным домкратом. Ее рост - только в отчетах Путина и. правительства (да и то на уровне погрешности), в реальности - пикирующе падение. Но проблемы, как ни странно, очень похожи.

В России деградирующая экономика сжимает рынок труда. Причем сжимает его неравномерно: неквалифицированный труд все более востребован, чем квалифицированный. Возникает переизбыток одних трудовых ресурсов и дефицит других. Причем заменить их невозможно - не хочет человек с высшим образованием идти в каменщики или уборщики. Путин как-то сказал что-то про 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест, которые вот-вот будут созданы, но давно известно - для него солгать - что воды выпить. Лживость власти и высших должностных лиц для России - норма. В общем, нет этих мест и не предвидится. Да и для чего они экономике, которая с трудом вытягивает даже 4 технологический уклад? Для чего развитая экономика ворам, которые выносят страну навылет?

Соответственно, в местах, которые ранее были центрами высоких техннологий и развитой промышленности ушедшей в прошлое развитой цивилизации, стало расти число социально неустроенных людей с высокими запросами, но не имеющих применения своей квалификации. Которая, кстати, деградирует вместе с экономикой. Что логично - попробуйте инженера-ядерщика поставьте на рынок торговать турецкими джинсами: рискнете ли вы его брать обратно в реакторный зал АЭС лет через пять? А если возьмете - то какова степень риска? Но квалификация деградирует, а самооценка и социальные ожидания - нет.

Поэтому и растет социальное напряжение в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, в Новосибирске и других местах - у людей нет социальной перспективы. Причем нет навсегда. Для путинских друзей все эти люди не нужны. Им некогда - они вывозят национальное богатство страны, но не вкладывают его обратно.

Здесь и возникает аналогия. Условная, конечно. Но вполне очевидная. Ближний Восток не сумел справиться с ростом, мы вплотную подошли к черте, за которой относительно плавная деградация перейдет к обрыву. Но внешние признаки совпадают - перекосы на рынке труда, перекосы в структуре экономики, социальная неустроенность и утрата перспективы.

Поэтому люди и выходят на улицу. Сегодняшний раздражитель - выборы. Но он может быть любым. Главное в том, что людям отказано в праве быть людьми. Их можно клеймить как вражеских агентов, но это глупо: люди просто хотят быть людьми, а не скотом в загоне у мерзавцев. Французы выходили на улицу со своими "Эгалите, фрарните, либерте", когда госдепа и в помине не было. Или это он из будущего дотянулся?

Александр Чижиков: СОЦИАЛИЗМ - это народоправный способ производства

Сложность восприятия практического развиваемого марксизма только в том, что его нельзя понять, если не усвоен марксизм и нет понимания, чем был СССР в движении от капитализма к коммунизму. Материализм предполагает последовательность и преемственность через закономерности диалектического материализма. Основные тезисы звучать в полном соответствии написанному В.И. Лениным в работе "Государство и революция", а в философском плане практический развиваемый марксизм базируется целиком на философии марксизма обогащённой опытом революции и опытом СССР. 

Преодоление отчуждения наёмного работника от результатов личного труда (эксплуатация), отчуждение от управления на производстве и в обществе (угнетение) осуществляется через достижение такого уровня развития общественных производительных сил, когда они готовы жить и трудится в самоуправлении, совладея общественным национальным богатством (средствами производства и природными ресурсами). Только преодолев отчуждение гражданин-работник имеет экономическое и политическое основание присваивать результаты личного труда = гарантию (за общественно необходимый труд) + избыточная стоимость (превращённая прибавочная). Конечно первична материя - это азбука марксизма!

Свободный Человек становиться личностью в новых социально-экономических и политических условиях, способным выступать суверенным субъектом хозяйственно-экономической деятельности. При достижении всех этих высот Человек и Общество достигают полной гармонии материальных и духовных интересов, что это уже называется социализмом на собственной (коммунистической) основе. Капиталистическую форму собственности разобрал и исследовал Маркс. Мы, современные марксисты, говорим и пишем исключительно об общественной форме собственности и отношениях на её основе. Учение чучхе - это национальная революционная идеология корейского народа. Точно так же как и ленинизм для русского народа или маоизм для китайского народа, или фиделизм для кубинского народа и т.д. Во всех этих странах социалистическое движение стало возможным исключительно при политической и военной поддержке СССР.

Главное во всех наших рассуждениях - это диалектика движения от самодержавно-капиталистического уровня развитости производительных сил ЧЕРЕЗ ПЕРИОД ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА ПРИ ВЛАСТИ РКПб - ВКПб - КПСС (где государство совокупный капиталист) к такому уровню развития ОБЩЕСТВЕННЫХ производительных сил, когда каждый гражданин СТАНОВИТСЯ СОВЛАДЕЛЬЦЕМ общественного национального достояния и самоуправляет им через общественные Институты Самоуправления и Координации. СОЦИАЛИЗМ, по Марксу и по Ленину, есть начальная стадия коммунистической формации. Ленин писал о социализме, что это "самодержавие народа". В современном прочтении СОЦИАЛИЗМ - это народоправие, народоправный способ производства, экономическим базисом которого выступают отношения общественно персонализированной собственности, персонализированного присвоения каждым работающим результатов своего личного труда. Экономический персонализм есть практический развиваемый марксизм, практическое следование которому обеспечивает уничтожение эксплуатации всех видов и форм. Во всём этом и заключена революционность классовой борьбы пролетариата России.

Закон отрицания отрицания в истории Мир-системы капитала

1. На конец 19 века цивилизационным лидером была Европа. И у неё были две окраины: 
- на востоке - РИ, с более коллективистским (общинным), чем в Европе населением,
- на западе - США, с более индивидуалистским (меркантильным), чем в Европе населением.
Т.е. на тот момент Европа была "золотой серединой" между этими крайностями.

2. К началу 20-го века Европа вошла в кризис, что вызвало 1-ю Мировую войну. В рамках которой:
- на западной окраине - в США, в декабря 1913 г. была образована ФРС - была резко (относительно Европы) снижена роль государства в управлении экономикой.
- на восточной окраине - в России в 1917 году победила ВОСР - была резко (относительно Европы) усилена роль государства в управлении экономикой.
Т.е. в следствие кризиса в центре, окраины изменили роль государства в соответствии со своим менталитетом: индивидуалисты в США уменьшили роль государства, коллективисты в России - усилили.

3. Эти изменения на окраинах вызвали изменения в центре - в Европе:
- как негативная реакция на русский социализм, в Германии (и ряде других стран) возник национал-социализм.
- как негативная реакция на американский либерализм, в Англии/Франции тоже должен был возникнуть какой-то негативный ответ (не берусь судить какой).
Т.е. в Европе (в центре) должно было возникнуть адекватное отрицание (неприятие) отрицаний, произошедших на окраинах, возникло противостояние геополитического центра цивилизации и бросивших ему вызов окраин.

4. Это противостояние вызвало 2-ю Мировую войну, в результате которой:
- русский социализм победил и распространил своё влияние на восточную половину Европы,
- американский либерализм победил и распространил своё влияние на западную половину Европы.
Т.е. возникшие на окраинах цивилизации ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ производственные отношения распространились на её центр, каждый на свою часть. И возникло их непосредственное экономическое противостояние. 
Т.о., Победа - это точка перехода социализма от антагонистического противоречия со своим отрицанием - фашизмом, к неантагонистическому (экономическому) противостоянию со своим естественным (ментальным) отрицанием - либеральным капитализмом.

(c) opiat_5x5

Игорь Голаев: В чём сила и победа коммунизма

Победа коммунизма на Земле заключается в знании того в чем есть его сила и в  чем его преимущество в отношении других политических течений. Это знание  открывает и позволяет правильно видеть прошлое, настоящее и будущее. Это  видение приводит коммунистическое движение к правильному направлению,  что в итоге даст победу коммунизму на земле.
Сила и победа коммунизма заключается в его научном подходе в отношении  построения общества. Общество строится не на основании авторитета человека  и мнений человеческих, но строго на научном подходе. Это произошло впервые  в история человечества, когда общество стало строиться на научной основе.
Научным коммунизмом  делает его учение диалектического и исторического  материализма. Учение диалектического и исторического материализма является  точным знанием, которое дает миру совершенный закон. Чтобы уразуметь этот  закон и строить общество на основании этого закона, нужно знать учение  диалектического и исторического материализма в целом.
Коммунизм, оторванный от учения Диалектики и не строящийся на нем, обречен  на поражение, так как такой коммунизм основывается не на научном подходе, а  на идеализме. Коммунизм без учения диалектического и исторического  материализма становится утопией и обречен на поражение, так как в утопию  никто и никогда в современном мире не поверит. Да и не возможно на  идеализме построить коммунизм.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФОРМ МАТЕРИИ - ОСНОВА МЕТОДОЛОГИИ МАРКСИЗМА

Преамбула

(с) Людмила Никулина:Я человек активный. Меня хорошо знают в администрации , Управляющей Компании. Знают и в прокуратуре. Разговариваю вежливо, коректно.. Многие вопросы решаются. НО ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОСТОЙ ГРАЖДАНИН НЕ МОЖЕТ РЕШИТЬ. А ЭТО ГЛАВНОЕ В НАШЕЙ ЖИЗНИ!!!!. К примеру индексация тарифов ЖКХ производится согласно нормативных документов спущеных сверху. Дебильные школьные программы спускаются сверху. Грабеж региональных налогов в виде централизации основных налогов и сборов в федеральном бюджете (Москве) - это тоже происходит по Федеральным Законам. Глава города и губернатор - ставленники Путина. Они не пойдут против него. А бюджет города - это решение всех вопросов на местах. Мы простые граждане не сможем эти вопросы решить сами. Хоть забегайся в прокуратуру. Хоть миллионы жалоб накарябай. Пример - миллионные подписи населения против пенсионной реформы. В Кузбассе собрали подписей ,огромными коробками И не только в Кузбассе По всей России Отвезли в Москву. Там видимо их в туалет выставили, чтобы сэкономить на туалетной бумаге.. Мелкие незначительные вопросы ничего не изменят в стране. НУЖНЫ РАДИКАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вновь обратимся (и не устаём это делать)  к  методологии марксизма: «Взаимодействие — вот первое что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания… взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать»  (К.Маркс, Ф.Энгельс. Собрание соч., т.20, стр.546)  

 Усвоившие классический марксизм знают, что категорией взаимодействия заканчивается учение о сущности в "Науке логики".  За "взаимодействием", как его основой, следует "понятие", учение о понятии. На самом деле, Энгельс пишет о том, что здесь познание во взаимодействии пришло к понятию "материя". 

Участники международной  марксистской рассылки, легко сделают  вывод, что материя, таким образом, есть основание взаимодействия!  А изучение взаимодействия  форм движения материи (где развитие мышления, определяющее) даёт нам новое представление о диалектике  материи. Главное помнить: речь идёт не об абстрактной материи, а о конкретных её формах, которые каждый из участников рассылки и представляет, являя всем свои особенности (природные и развитые способности)  мышления и способности проводить взаимодействие как собственного мышления + собственные действия (слова, поступки), так и в рамках взаимодействия с другими  формами материи - участниками рассылки.

Вениамин Молчанов: Утверждение, что "история не имеет сослагательного наклонения" ошибочно!

Смотришь на Россию, и судьба её кажется беспросветной. Вот что ждёт Россию впереди? Да ничего хорошего. Всё та же бесконечная нищета, бесконечная борьба с НАТО, с "бандеровцами", со всем миром.
А ведь всё могло быть иначе!
Но люди упёрлись в эту дурацкую аксиому, что "история не приемлет сослагательного наклонения" и не хотят ничего менять!
Так вот, господа, утверждение, что "история не имеет сослагательного наклонения" ошибочно. Это в неживой природе история не имеет сослагательного наклонения, а в человеческом обществе всё по-другому. Дело в том, что неживая природа не имеет ни разума, ни воли, а потому все события в природе как бы заранее запрограммированы, и изменить тут ничего невозможно. Например, такого-то числа, такого-то месяца, такого-то года должно произойти солнечное затмение. И оно непременно произойдёт! Отменить его невозможно. Это затмение как бы заранее спланировано, заранее как бы утверждено и ничего тут не переделать.
А вот в человеческом обществе всё иначе. Тут ничего не запрограммировано заранее. И что будет — неизвестно.
Почему?
А потому, что люди имеют разум и волю. А потому они могут поступать и так, и эдак. А как поступят — заранее неизвестно. ВОТ ПОЧЕМУ ИСТОРИЯ ПРИЕМЛЕТ СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ НАКЛОНЕНИЕ!
История могла пойти и так, как пошла, но могла и как-то по-другому пойти! Пример: перед нападением Германии на СССР Сталин не привёл войска в готовность, в результате советская армия была разгромлена, и немцы дошли до Москвы. А если бы привёл? Ну тогда немцы не дошли бы до Москвы! Да и даже до Минска и Киева не дошли бы!
А вы говорите — не приемлет сослагательного наклонения история. Да приемлет! И всё потому, что человек имеет разум и волю, а потому имеет право выбора. Может поступать так, а может как-то иначе.
А теперь рассмотрим ещё пример.

Александр Чижиков: Цели и устремления революционного субъекта политическго действия

Теория марксизма видит две фазы в историческом развитии и изменении общественного (посткапиталистического) прогресса:

Социализм (первая фаза).

Коммунизм (вторая фаза).

Практика Советского Союза и сегодняшняя действительность говорят не о двух, а о трёх фазах реального коммунистического движения: 

Первая фаза: переходный период от капитализма к социализму («государственный капитализм при коммунизме»), который, казалось бы, закончился разрушением Советского Союза в начале 90-х. Это - пролетарское государство - собственник средств производства и всего национального богатства; все – наёмные работники пролетарского государства; сохраняются деньги, заработная плата, формы буржуазного права; «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката». Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учёт этого, контроль за этим упрощён капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций… Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты» (В.И.Ленин, Государство и революция»).

Так и было в СССР. Но это лишь необходимая ступенька для дальнейшего движения вперёд. Совершается переход от «собственности и власти государства, работающего под коммунистическими лозунгами для народа» (первая фаза)к «собственности и власти народа, работающего для самого себя» (Ленин) (вторая фаза). 

При Сталине произошло совмещение этих понятий. По Сталину, советское государство «не эксплуатирует», а присваивает «что получается в предприятии сверх заработной платы», чтобы улучшить «положение всего рабочего класса в целом». Это стало мощным тормозом на пути к подлинному социализму, т.е. к собственности и власти народа, работающего для самого себя.

Сталин отмахнулся от главного открытия марксизма, что именно присвоение, кем бы то ни было (частным капиталистом, государством), того, «что получается в предприятии сверх заработной платы» (прибавочная стоимость), и есть существо эксплуатации. Это и есть эксплуатация производителей прибавочной стоимости и прибыли. Хозяин средств производства не перестаёт быть эксплуататором на том основании, что он добрый и гуманный (пример с Оуэном). Сталин спешил построить социализм, а в результате возводился советский государственный капитализм, который номенклатура КПСС столкнула в 90-е годы в колею классического частного капитализма.

Сталин и КПСС не захотели понять, что «эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на всё общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперёд» (В.И.Ленин, Государство и революция»).

Вторая фаза коммунистического развития следует за переходным периодом. Она ещё не достигнута. Это – Социализм. Это общественная организация производства, общее владение средствами производства, отсутствие частной собственности на них, отсутствие общественного неравенства, классового господства и эксплуатации. Иными словами: средства производства - это собственность всего народа, а, следовательно, каждого его представителя. Каждый прежний наёмный работник государства становится собственником-совладельцем общего имущества. Каждый, именно потому, что он собственник-совладелец, присваивает результаты своего труда в соответствии с произведенной избыточной стоимостью, с учётом определённых законодательно отчислений. Содержание и форма здесь меняются. Об этом я скажу ниже

Третья фаза – постсоциалистическое общественное образование.  Говорили, что это - Коммунизм. Цитирую Энгельса-Маркса: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (конец цитаты) («Архив Маркса и Энгельса, т. 1, стр.223). То есть уничтожает капитализм.

Третья фаза – это утверждение нового (некапиталистического) общества без классов и эксплуатации. Дальше – саморазвитие этого нового общества на своей собственной основе.

А.В.Чижиков, Фонд "центр марксистских исследований"

Китайские марксисты о постсоветской России

Предлагаем несколько публикаций китайских учёных, которые позиционируют себя марксистами. Статьи размещаются газетой для ознакомления с примерным уровнем представлений о капиталистической России в среде официальных марксистов КНР. Все статьи опубликованы в 2012 году в китайских марксистских журналах, поэтому оперируют материалом того времени.


РОССИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВА И ПЕРСПЕКТИВЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

1. ПРОЦЕСС ЭВОЛЮЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНЦЕ 20 ВЕКА

По сравнению с капитализмом Запада, история которого насчитывает несколько столетий, российский капитализм выглядит совсем молодым — ему всего лишь около 10 лет. Но за этот весьма короткий 10-летний срок он прошел через стадии стихийного зарождения, торговой конкуренции, слияния финансового капитала с промышленным и образования олигархий.
Капиталистическая эволюция российского общества делится нами на следующие периоды:

1) Период зарождения и начального роста (до 1993 года)

«Ростки» капитализма появились в конце 80-х годов в последний период пребывания М. Горбачева у власти и начали прорастать после начавшейся в России в 1992 году экономической либерализации. А «коммерциализация и корпорирование» конца 80-х и начала 90-х годов вызвали в советском обществе волну «всенародного приобщения к торговле». В этот период коммерческий капитал получил небывалое развитие.

2) Период хаотичного развития (1994-1995 годы)

В середине 90-х годов 20-го века капитал вслед за развитием торгового начал сосредоточиваться в финансово-фондовой сфере, и банки стали расти, как грибы после дождя. Из-за упадка производства и серьезной инфляции вкладывать средства как в производство, так и в оптовую торговлю было одинаково невыгодно. Поэтому огромная масса денежных средств общества начала переходить в финансовую сферу и постепенно там скапливаться.
За этот период российский финансовый капитал успешно перешагнул через этап «обогащения» и закончил «первоначальное накопление». Им был пройден тот путь развития, на который маститые консорциумы классического капиталистического общества потратили десятки и даже сотню с лишним лет. А через несколько лет, пользуясь приватизацией, он стал протягивать свои щупальца в сферу промышленности и связи, пытаться прибрать к рукам средства массовой информации. Силы финансового капитала в России, можно сказать, стали авангардом развития капитализма.

3) Период расцвета и зарождения кризиса (1996 — лето 1998 года)

Вслед за постепенным продвижением экономической реформы российская буржуазия тоже прошла процесс зарождения, первых шагов, возмужания и разбухания. Шагая в русле реформы и подвизаясь на поприще импорта-экспорта на рынке недвижимости, новая российская аристократия стала извлекать баснословную коммерческую прибыль, удерживать для собственных целей бюджетные средства, манипулировать финансово-фондовой конъюнктурой.
В 1996 — 1997 годах началась масштабная приватизация в полном смысле этого слова. В это время российский капитализм вступил в совершенно новую стадию, а российское общество претерпело качественные изменения. Крупная российская буржуазия, носящая монополистический, олигархический и бюрократический характер, в конце концов появилась на свет. Российские бюрократы-монополисты и финансовые олигархи конца 90-х годов, с одной стороны, с жадностью заглатывали сокровища общества, а с другой, всячески старались вмешиваться в политику, поделить государственную власть и поставить правительство под свой контроль.

4) Период урегулирования и упорядочения (с 1998 года и до сих пор)

1998 год — «временной водораздел» в развитии российского капитализма. Финансовый кризис спровоцировал появление тех кризисов, которые таились в недрах российского общества. Сильнее обострились социальные противоречия и особенно между крупным капиталом и обществом. Финансовый кризис 1998 года весьма чувствительно ударил и по финансовой олигархии. Немало банков закрылось, мошна у олигархов намного похудела. А часть этих финансовых тузов оказалась политическими и экономическими банкротами.
Е. Примаков, ставший премьер-министром правительства, поставил под вопрос российский капитализм олигархического типа. Он предложил обдумать национализацию незаконных доходов олигархов, полученных в процессе приватизации. А некоторых из олигархов предупредил о том, что для них уже приготовлены тюремные камеры.
В. Путин же, придя к власти, с одной стороны, без лишнего шума нанес целенаравленный удар по отдельным олигархам, а, с другой, потребовал от крупных финансовых магнатов не вмешиваться и не лезть в политику. Если они нормируют свое поведение, то правительство станет относиться к ним так же, как и ко всем. Что же касается традиционных отраслей естественной монополии, то им было дано распоряжение провести реорганизацию. При этом требовалось, чтобы реорганизационный план учитывал интересы государства и общества, а не только мнение руководителей предприятий. Специально занявшись упорядочением действующего в России политического и экономического порядка, Владимир Путин выправил путь, по которому она шла до этого. Он усилил авторитет Центра, снова сосредоточил распылившиеся ресурсы общества в руках государства и волей последнего открыл двери свободному рынку, повел страну по пути государственного капитализма.

Алена Агеева: Об оружии пролетариата

В нашей борьбе за сознание населения планеты, - решающая роль отводится историческому и диалектическому материализму. Ведь - как в экономической, так и в политической сферах - пролетариат и буржуазный класс с необходимостью являются сопряженными классами.

Тот же самый процесс, который с точки зрения буржуазного класса кажется процессом разложения и перманентного кризиса, для пролетариата означает, - разумеется тоже - в кризисной форме, - лишь временным собиранием сил, трамплин для будущей победы.

Идеологически это выглядит так, что растущее понимание сущности общества, в чем отражается медленная агония буржуазии, одновременно для пролетариата означает постоянное приращение власти.

Для нашего с вами пролетарского класса истина есть победоносное оружие; при том более победоносное, чем более беспощадное.

Бурю отчаяния, с которой буржуазная наука борется с историческим материализмом, становится от этого более понятной: коль скоро должна стать на идеологическую почву исторического материализма, она, в этом раскладе, проиграла навсегда.

Но отсюда становиться также понятно, почему для пролетариата и ТОЛЬКО ДЛЯ ПРОЛЕТАРИАТА правильное понимания сущности общества является силовым фактором наипервейшего ранга, возможно, даже самим оружием для нашей общей классовой Победы.

ДИАМАТ, ИСТМАТ И ФИЗМАТ. Выпуск первый, вводный.

ДИАМАТ, ИСТМАТ И ФИЗМАТ. Выпуск первый, вводный.

Александр Чижиков: Метод и методология марксизма

Жизненность марксизма как теоретической концепции обеспечивают в решающей степени марксистский диалектический метод познания, включающий характерный способ подхода к действительности и определённые приёмы исследования, марксистская творческая методология в виде совокупности приёмов анализа и учения о методе. Как отмечал Ф. Энгельс, "выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению" [1, т. 13, с. 497].

Марксов метод - это подлинная душа и движущая сила марксизма. Недаром Ф.Энгельс писал: "Всё миропонимание..... Маркса - это не доктрина, а метод. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования" [1, т. 39, с. 352].

Методология марксизма для экономических персоналистов и есть метод исследования объективной действительности, и конкретные приёмы формулирования выводов из анализа фактов, на предмет корректирования тактики классовой борьбы, для совершенствования приёмов и содержания идеологии, выражающих классовую сущность пролетарского движения.

Отличия во владении и применении методологии марксизма при подготовке материалов легко обнаруживаются. Именно потому, что методология марксизма направлена не на описание исторического революционного прошлого, а на выявление главных субъектов революционного действия и особенностей творческого созидания ими революционной практики взаимодействия с революционно мыслящими активистами пролетарского класса в текущем моменте с целью достижения целей Великой русской революции.