Борис Межуев: Теория Михаила Виткина о социально-экономических формациях

В книге об азиатском способе производства советский социолог Михаил Виткин доказывал, что поздний Маркс пересмотрел свою концепцию общественно-экономической формации и пришел к выводу, что череда этих самых формаций - от рабовладения до капитализма - это все в общем одна формация и она характеризует именно Запад. 

Потому что на Западе что-то такое случилось, что экономика вышла из-под контроля религии и политики. И это породило кучу моральных и духовных проблем, но Запад с ними справился. 

А вот Восток справиться не мог и всегда хотел подчинить экономику политике, что неуклонно и неизбежно приводило к политическому деспотизму. 

Честно говоря, по прочтении Карла Поланьи эта дихотомия мне не кажется вполне адекватной, но какая-то понятная историко-конспирологическая правда в ней была. Это ровно то, о чем сегодня говорят наши и не только наши правые: либо власть денег, либо власть оружия, либо злато, либо булат. Любопытно, что и на той, и на другой стороне социалисты: только одни говорят, что власть интеллекта придет, когда злато одолеет булат, а другие - когда булат сокрушит злато. 

Евгений Вечеринкин: БУДУЩИЙ СТРОЙ РОССИИ вырисовывается как Государственно-Феодальный Капитализм силовиков с подчинёнными им элементами частного социализма

Какие условия необходимы для создания развитого полезного стране капитализма и возможен-ли он в РФ? Какой строй был в СССР и будет в 21 веке в России? Тем более что некоторые авторы считают, что в России идёт буржуазная революция, я доказываю, что это трёп.

Классики марксизма-ленинизма выделяли 5 социально-экономических укладов, далее их я объединяю с формациями и строями в одно понятие:

1) первобытнообщинный;

2) рабовладельческий;

3) феодальный;

4) капиталистический;

5) коммунистический сначала в виде социализма

и считали, что они сменяют друг друга строго в таком восходящем порядке. 

Но современная историческая наука наука выяснила, что:

1) Формаций значительно больше, первобытнообщинная распадается на 3 значительно отличающихся строя — родовой, племенной, и вождеский с зачатками классового неравенства в союзах племён - предтечах государств,

перед рабовладельческим строем раннего капитализма Древней Греции и Рима был азиатско-общинный строй деспотий Древнего Востока и примитивных государств Чёрной Африки и Месоамерики и Средних Анд, 

2) В Древнем Шумере был обратный порядок чередования строев, сначала в Шумере был капитализм, потом он сменился феодализмом, потом рабовладельческим строем и кончилось всё первобытными строями. То есть наряду с прогрессом формаций в Европе в Шумере наблюдался регресс и деградация.

Формации различаются по тому, кто главный собственник или распорядитель собственности — государство или частные лица.

Выразим наиболее точно особенности феномена частнорабовладельческого капитализма Древней Греции и Рима

«Государство на Востоке выступало в виде власти-собственности. Отдельные частные собственники рассматривались государством как конкуренты, их деятельность контролировалась и хозяйственная активность блокировалась. Общество оказалось подмятым под деспотическим государством, которое организует и контролирует все основные сферы общественной жизнедеятельности».

Господствующая роль государства в Азии была сформирована тем, что там им приходилось постоянно отбиваться от атак варварской периферии, азиатские цивилизации были островками в море более отсталых обществ, весьма агрессивных.

В Шумере это привело к тому, что для защиты капитализма пришлось сильно тратиться на силовиков, а силовики везде и всегда это феодалы по своим устремлениям.

Силовики — феодалы пригоняли большие количества пленников, обращаемых в рабов, так феодальный строй опустился до рабовладельческого.

Революция - это и признание своих ошибок, и их исправление

"... Предполагалось более или менее социалистически обменять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия и этим товарообменом восстановить крупную промышленность, как единственную основу социалистической организации. Что же оказалось? Оказалось ..., что товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу" (Ленин В.И. Выступление на VII Московской Губпартконференции // Т.44, С.207). "... Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции" ( Ленин В.И., т.44, с. 151).

Андрей Мальцев: Горизонтальный и вертикальный анализы развития формаций

Рис. 1.

МАРКС — ТОЙНБИ — МАТРИЦА НОВИКОВА
(тезис — антитезис — синтез)

Андрей А. Мальцев, 1994

Формационная теория Маркса создавалась на анализе различных аспектов социального развития трех стран: Англии, Франции и Германии. В идеальном виде капиталистическая формация не существовала. Реальные же страны, как правило, несут в себе признаки разных формаций. Так в СССР наличествовали признаки четырех формаций: рабовладельческой (зэки в лагерях), феодальной (колхозы), капиталистической (частные предприятия теневой экономики), социалистической (монополии). К осознанию подобной классово-экономической структуры нашей страны я пришел в конце семидесятых годов.

Классово-антагонистический характер советского общества еще в брежневские годы констатировался рядом исследователей: В.Ронкин и С.Хахаев "От диктатуры бюрократии к диктатуре пролетариата" (Ленинград, конец шестидесятых), в Горьком в 1968 г. пятеро студентов написали работу "Социализм и государство", в 1968 г. Ю.Вудка из Рязани написал брошюру "Закат капитала", В.Спиненко (Свердловск, 1971) написал работу "Рождение новых классов и борьба при социализме", в 1977 вышла работа А.Зимина "Социализм и неосталинизм". "Тезисы по научному коммунизму" А.Кармин — середина семидесятых годов.

Все это показывает неверность классовых представлений марксизма-ленинизма. Поэтому я к 1990 году пришел к концепции суперпозиции общественно-экономических формаций. Эта идея нашла экспериментальное подтверждение. Как следует из таблицы распределения населения по среднедушевому совокупному доходу ("СССР в 1990г." М., ФиС, 1991г.) распределение представляет собой сумму трех нормальных распределений. Поскольку зэки в статистику наверняка не попали, это, по-видимому, соответствует суперпозиции трех различных кривых распределения (феодальной, капиталистической и социалистической).

Можно определить теорию формаций, как горизонтальный анализ, в котором земная цивилизация представляется единой, а анализ проводится в отношении прогресса или регресса. Однако теория формаций дает грубые, общие предсказания, недостаточно учитывающие частную специфику отдельных стран. Поэтому, принимая марксизм за тезис, мы должны перейти к его отрицанию, что и произошло в Европе ХХ столетия.

Антитезисом горизонтальному анализу является вертикальный анализ, в котором рассматривается не единая земная цивилизация, а различные типы цивилизаций, и вопрос об их одновременности или разновременности, прогрессе или регрессе не имеет большого значения, эта переменная принимается за константу. Разумеется, такой подход принципиально противоречит марксизму, а потому было бы очень эффективно применить его в рамках марксизма по принципу Дополнительности.

Капиталистический строй может и должен быть уничтожен всего одним ЗАПРЕТОМ

Вопрос: Нельзя сделать из капитализма социализм добавлением еще одного закона-запрета (неясно чего конкретно), это две разные идеологии, разные экономические и политические системы (разные "институциональные матрицы"), разные исходные цели. 
 Нина Леонидовна Румянцева, nlrumyantseva mail.ru 

Ответ: Дорогая Нина Леонидовна!

...Рабовладельческий строй был уничтожен всего одним ЗАПРЕТОМ: запрещено кому бы то ни было иметь в собственности другого человека (раба).

Капиталистический строй может и должен быть уничтожен всего одним ЗАПРЕТОМ: запрещением кому бы то ни было иметь в собственности продукт труда другого человека (в стоимостном эквиваленте, в первую очередь прибавочную стоимость).

Если первый тезис почти очевиден и конкретен, то для понимания и признания второго тезиса, аналогичного по своей смысловой значимости,  нужно определённое когнитивное усилие.

Стоимость, в том числе и прибавочная стоимость, - это категория умозрительная, абстрактная, требующая определённой политэкономической теории и культуры. Или, выражаясь вашими словами "неясно чего конкретно" - это и есть прибавочная стоимость, сработанная человеком.

Рабовладельцу  нужен был не раб в собственности, а именно прибавочная стоимость, созданная трудом раба.

Капиталисту в конечном счёте нужна не собственность на средство производства, а прибавочная стоимость, созданная работником посредством этого средства.

И поэтому не обязательно лишать капиталиста средства производства, что бы уничтожить капитализм. Необходимо и достаточно лишить его права присваивать прибавочную стоимость, созданную не его трудом.

В этом-то и особенность настоящего момента, если каждый понимает, что такое раб, то далеко не каждый понимает, что такое прибавочная стоимость, присваивать которую надо запретить. Но это можно и нужно сделать СИСТЕМОЙ законов, регламентирующих отношения собственности. Без адекватной политэкономической культуры (более адекватной, чем предлагает классический марксизм) нам не понять и не построить социализм.

Валерий Пунтус

Бахадур Таирбеков, Ибрагим Асадли: Путь к коммунизму

Авторами предоставлен для публикации на нашем сайте текст статьи  "Путь к коммунизму: ликвидация интеллектуальной собственности Март 2012 года. (Тезисы доклада аналитического центра группы «Ленин – всегда живой!»)".

Существующие сегодня разногласия в определении путей и критериев перехода к будущему коммунистическому обществу, выделение этапов, стадий, даже методов этого перехода, не могут быть разрешены в рамках нынешних моделей. Причина этому, как ни странно, проста. Все построения уважаемых ученых, не зависимо от их конкретных знаний и убеждений, исходят из одной посылки, строятся на одном марксистском, воспринимаемом как само собой разумеющемся, утверждении: «Коммунизм будет». Так ли это?

Рассмотрим предшествующую коммунизму капиталистическую формацию как систему, точнее определим траекторию развития и детерминанту капитализма, используя ключевые индикаторы определения стадий капиталистического способа производства.

Но для этого сначала уточним следующее:

Первое. Капитализм возник естественным (естественно историческим) путем на основе перехода средств производства в частную собственность.

Второе. После капитализма следует коммунизм, характеризующийся ликвидацией частной собственности на средства производства.

Третье. Смена одной общественной формации на более прогрессивную другую формацию имеет переходный период.

Если мы марксисты, то должны принять эти выводы из положений классиков марксизма-ленинизма как уже доказанные наукой.

Траектория развития любой системы включает в себя пять периодов, четко различающихся по ключевым индикаторам. Это латентный период, период бурного развития, пиковый период, период стагнации и период распада. 

Андрей Мальцев: О формационном переходе

В Истории действуют оба фактора - и материалистический и идеалистический. Но поскольку полноценный идеалистический фактор предполагает развитый идеализм, то есть фактически религию, а не науку, то он и не может действовать в рамках хотя бы отдельного государства. Есть примеры эффективного воздействия только в рамках какой-то части государства. (Хотя, надо разбираться с иезуитской республикой в Южной Америке. Но в любом случае там государство было небольшим, и опять же иезуиты, то есть религия).

В больших же массах (больших социумах):

- либо идеалистические эксперименты терпят крах (релаксируют до уровня, обеспеченного наличным базисом)
- либо мы имеем примеры эффективного действия материалистического фактора.

В том числе (и прежде всего) при формационных переходах.

Вот Вам классический случай формационного перехода от капитализма к следующей формации.