Владимир Е.: Сталинизм - это только общее имя для обозначения российской тоталитарной дьявольщины

Для Германии нацизм был кратким эпизодом. Вечная Германия - это не гитлеровцы. Как была она умным учителем для всех стран мира - так и осталась. И все поколения студентов будут учиться по учебникам и словарям немецких профессоров. И немецкий язык останется главным языком науки и философии. 

А вот сталинизм проклятый никак из России уйти не хочет. Причем сталинизм - это только общее имя для обозначения российской тоталитарной дьявольщины - Ивана Грозного, Анны Иоанновны, Николая Первого, Ленина, Сталина и того, что сейчас. Сталинизм - это ненависть к своим. И как была Россия для человечества поставщиком страшных уроков и мрачных художников - так и осталась. Ничего здесь не меняется. Вообще ничего.

Увы, если эксперимент оказался неудачен, то зачем пытаться его повторять? Отсутствие базовых свобод - это прямое следствие его неуспешности

 СССР приписывают Сталину. Это антисоветский прием капиталистической пропаганды, однако СССР - эт далеко не Сталин. Важно понимать, что Сталин был в оппозиции Ленину, несмотря на то что Ленин был против него, он пришел к власти лишь в 1930 году в результате партийной борьбы и  голосования.

68 лет назад, 25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Никита Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях»

 68 лет назад, 25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Никита Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». 

Из доклада первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева: 

"Сталин ввел понятие «враг народа». Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. 

Это понятие «враг народа» по существу уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным вопросам даже практического значения. Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, «признание» самого обвиняемого, причем это «признание», как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого".

Лев Копелев о сталинизме

БЫЛО МУЧИТЕЛЬНО СТЫДНО ПРИЗНАТЬ, ЧТО НАШИМ КУМИРОМ СТАЛ ПРОСТО ЛОВКИЙ НЕГОДЯЙ, БЕССОВЕСТНЫЙ, ЖЕСТОКИЙ ВЛАСТОЛЮБЕЦ, ТИПОЛОГИЧЕСКИ ПОДОБНЫЙ БЛАТНЫМ "ПАХАНАМ", КОТОРЫХ МЫ ВСТРЕЧАЛИ В ТЮРЬМАХ И ЛАГЕРЯХ

26 лет назад умер Лев Зиновьевич Копелев (1912-1997), русский писатель, литературовед, критик, правозащитник, политзаключенный в 1945-1954 годах. Напомню фрагмент из книги его воспоминаний "Утоли моя печали" (Ex libris: Слово, 1991).

"За девять с половиной арестантских лет я испытал и узнал не меньше, если не больше, чем за годы фронта. Новый опыт рождал новые мысли и трудные, часто неразрешимые сомнения. Но я упрямо верил, хотел верить, что жестокие подлости и тупое бездушие наших органов госбезопасности ,,прокуроров, судей, тюремных и лагерных чинов так же, как вся беззастенчивая ложь нашей печати, казенной пропаганды и казенной литературы, — это лишь противоестественные, противозаконные извращения.

Ведь я знал, что вопреки всему этому есть люди, которые, как и я, безоговорочно любят нашу страну — исстрадавшуюся, больную, загаженную и все же самую великую, самую праведную и самую прекрасную страну земли. И я хотел быть с ними и надеялся, что, укрепленный новым опытом, вернусь в строй прежних товарищей, снова буду одним из МЫ...

Прошло более десяти лет, пока я убедился, что уже не способен шагать ни в каком строю... От старых идолов и старых идеалов я освобождался медленно, трудно и непоследовательно.

К началу шестидесятых годов я стал понимать, что сталинская политика была порочна не только в частных, тактических "ошибках и перегибах", но вся целиком от начала до конца, что и его тактика, и его стратегия противоречили не только нравственным законам человечности, но и принципам социализма и собственно исторической необходимости.

Однако еще и после этого я верил в благотворность и величие Октябрьской революции, в незыблемую справедливость основных положений марксизма-ленинизма. А Сталина считал хотя и жестоким реакционером, но все же выдающимся государственным деятелем; не хотел даже сравнивать его с пигмеями Гитлером и Муссолини.

Хрущевские обличения культа личности взбудоражили, побуждали размышлять не только о прошлом и вызывали желание участвовать в новой общественной жизни. Но я считал их поверхностными, пристрастными, никак не марксистскими и просто непоследовательными. Сваливая на одного Сталина всю ответственность за прошлые беды, катастрофы и преступления, Хрущев то чрезвычайно преувеличивал его роль, то, напротив, карикатурно принижал.

В те дни я стал перечитывать стенограммы партийных съездов, сочинения Плеханова, Ленина, Бухарина, Сталина, Постышева и др. Впервые читал некоторые мемуары, старые и новые издания документов. И сопоставлял прочитанное и запомненное с тем, что узнал позднее, со всем, что происходило в мире.

Так я пришел к убеждению, что вождь, который самовластно правил нашим государством целую четверть века — раболепно восхваляемый, вдохновенно воспетый, почти обожествленный, — не был ни гением, не демоническим титаном, подобным Цезарю, Петру Великому или Наполеону, не обладал никакими сверхчеловеческими свойствами...

Неомарксист Александр Ахиезер: В России нет никакого раскола Запад-Восток или Социализм-Капитализм. А есть тысячелетний раскол: Мы-Они, локальная архаика большинства населения и деспотизм власти

 Российский философ, неомарксист Александр Ахиезер (2002 год):

«... В России нет никакого раскола Запад-Восток или Социализм-Капитализм. А есть тысячелетний раскол: Мы-Они, локальная архаика большинства населения и деспотизм власти.

Массовые догосударственные представления крестьян, в том числе нынешних потомков крестьян – «начальство не нужно». 

Ранний большевизм был единственной краткой попыткой создать Сверхинститут, преодлеть этот раскол – соединить в себе низовую архаику и деспотизм верхов, а при историческом отсутствии институтов привить к этому гибриду «нравственный идеал». 

Но уже в начале 1930-х эта попытка потерпела крах. Крестьянину нужен был только свой кусок земли, он не хотел ни кормить город, ни идти в армию и не понимал, зачем ему государство, даже с нравственными идеалами.

И начался массовый террор. Даже не по масштабам, а по кажущейся бессмысленности. Потому что государство пришло в отчаяние от того, что ничего нельзя сделать с 85% населения.

Иначе говоря, для российской цивилизации характерна власть, разочаровавшаяся в народе, неизбежно склонная в силу своего одиночества сползать к авторитаризму, и народ, разуверившийся во власти, склонный в силу своего одиночества сползать к антивластному локализму, саботажу и смуте.

Как только в России возникнет государство (институты) и нация (национальное государство) – Россия исчезнет. Следовательно, если вы хотите сохранить Россию, то должны уживаться с архаизмом низов и деспотизмом верхов».

Ирина Павлова: Поклонники Сталина и продолжатели его политической практики победили в современной России

 Современная ситуация такова, что даже у людей, которые безсловно осуждают Сталина за репрессии, ассоциируемые с его именем, модель государственного управления Россией не вызывает принципиального отторжения. Мало кто в стране принципиально против огосударствления - в нем видится "особый" исторический путь России.

Популярность сталинского мифа – это диагноз и одновременно приговор: власти, так называемым реформаторам, обществу, а особенно интеллигенции. Это ведь ее представители, в том числе из так называемой прогрессивной общественности, те самые интеллектуалы , с энтузиазмом участвовали в инспирированной сверху ресталинизации.

Процесс этот начался не вчера. Он идет с середины 1990-х, когда верховная власть поставила задачу поиска "национальной идеи" и когда обозначился принципиальный поворот к так называемой объективиcтcкой историографии советского общества. Это конкретные люди, имена которых хорошо известны, писали и издавали массовым тиражом красочно оформленные книги о Сталине-государственнике. Это они делали ностальгические документальные и художественные фильмы о советской эпохе и о Сталине, заполонившие российские экраны. Это их стараниями в головах людей оказались крепко-накрепко связаны "Сталин" и "Победа", это их усилиями в массовое сознание вбиты клише о неоднозначности сталинской эпохи, о том, что все это "наша история" и об исторической ценности сталинской модернизации. Это они не просто воспели, а гламуризировали сталинскую эпоху.

Предпосылки для такого развития событий были заложены уже в августе 1991-го, когда нетронутым остался механизм коммунистического властвования с его инфраструктурой секретности. Налицо результаты: в сознание народа за эти годы успешно внедрен миф о безальтернативности его исторической судьбы, его обреченности быть государственным народом, находящимся в полной зависимости от верховной власти.

Поклонники Сталина и продолжатели его политической практики победили в современной России. И это не старики-пенсионеры, как пытаются представить дело многие интеллектуалы. Это молодежь, выросшая в обстановке ресталинизации и впитавшая все эти клише о Сталине. Это режим, переходящий сегодня из стадии становления в стадию укрепления. 

Если не прятать голову в песок, а трезво смотреть на российскую действительность 2013 года, то придется признать: будущее России сегодня принадлежит сталинизированному молодому поколению.

Эдуард Глезин: "Необходимо оценить прошлое с чувством исторической ответственности и на основе исторической правды"

34 года назад - 2 ноября 1987 года Михаил Горбачев, впервые в советской истории, назвал Сталина преступником, а созданную им систему "командно-административной".

Из доклада "Октябрь и перестройка: Революция продолжается":

"... Необходимо оценить прошлое с чувством исторической ответственности и на основе исторической правды. Нам нужны правдивые оценки этого и всех других периодов нашей истории особенно сейчас, когда развернулась перестройка,– нужны не для того, чтобы сводить политические счеты или, как говорится, надрывать душу, а для того, чтобы извлечь уроки из ошибок и просчетов.

В 1930-е годы уверовали в универсальную эффективность жесткой централизации, в то, что командные методы – самый короткий, лучший путь к решению любых задач. Это сказывалось на отношении к людям, к их жизненным условиям. 

Возникла административно-командная система партийно-государственного руководства страной, усиливался бюрократизм.

Совершенно очевидно, что именно отсутствие должного уровня демократизации советского общества сделало возможными и культ личности, и нарушения законности, произвол и репрессии 30-х годов. Прямо говоря – настоящие преступления на почве злоупотребления властью. Массовым репрессиям подверглись многие тысячи членов партии и беспартийных. Такова, товарищи, горькая правда. И мы должны прямо сказать об этом.

Сейчас много дискуссий о роли Сталина в нашей истории. Его личность крайне противоречива. Мы должны видеть его грубые политические ошибки, произвол, допущенные им и его окружением, за которые наш народ заплатил великую цену и которые имели тяжелые последствия для жизни нашего общества. Иногда утверждают, что Сталин не знал о фактах беззакония. Документы, которыми мы располагаем, говорят, что это не так. Вина Сталина и его ближайшего окружения перед народом за допущенные массовые репрессии и беззакония огромна и непростительна. Это урок для всех поколений. 

Конечно культ личности не имеет никакого оправдания. На XX и XXII съездах партия сурово осудила и сам культ Сталина, и его последствия. Мы знаем теперь, что политические обвинения и репрессии против ряда деятелей партии и государства, против многих коммунистов и беспартийных, хозяйственных и военных кадров, ученых и деятелей культуры были результатом преднамеренной фальсификации. 

Многие обвинения в последующем – в особенности после XX съезда партии – были сняты. Тысячи безвинно пострадавших полностью реабилитированы. 

Но процесс восстановления справедливости не был доведен до конца и фактически приостановлен в середине 60-х годов. Сейчас в соответствии с решениями октябрьского (1987 года) Пленума ЦК приходится вновь возвращаться к этому. Политбюро ЦК создало комиссию для всестороннего рассмотрения новых и уже известных ранее фактов и документов, относящихся к этим вопросам. По итогам работы комиссии будут приняты соответствующие решения. 

Мы должны это сделать. Тем более, что и сейчас еще встречаемся с попытками отвернуться от больных вопросов нашей истории, замолчать их, сделать вид, будто ничего особенного не произошло. С этим мы не можем согласиться. Это было бы пренебрежением к исторической правде, неуважением к памяти тех, кто оказался невинной жертвой беззакония и произвола. Не можем еще и потому, что правдивый анализ должен помочь нам решать сегодняшние наши проблемы: демократизации, законности, гласности, преодоления бюрократизма – словом, насущные проблемы перестройки. Вот почему нам нужны и здесь полная ясность, четкость и последовательность."

============

Дмитрий Казутин в «Московских новостях»:

Об этом докладе говорили давно, его ждали. Я не помню, чтобы так когда-либо прежде ждали октябрьский доклад... Все понима­ ли, что этот документ ответит на многие вопросы, которые с чрезвычайной остротой поставила жизнь.

И даже если бы случилось так, что доклад обошел бы наиболее жгучие проблемы молчанием или ограничился традиционными отве­тами на них, и это бы имело свой «эффект»: укрепило позиции тех, кто все еще надеется, что пе­ рестройка закончится раньше, чем достигнет своих главных целей.

Ожидания тех, кто принял апрельский курс партии, кто на деле борется за перестройку, обмануты не были. Доклад злободневен в са­ мом точном значении этого слова. Его интеллектуальный, если хотите, энергетический заряд очень высок. Из опыта Великой революции отобрано именно то, что нам необ­ ходимо сегодня. Вместе с тем доклад показывает современный уровень общественного мышления, тот уровень сознания, который достигнут нами в ходе перестройки. Завтра этот уровень будет на­ верняка превзойден. А сегодня речь идет о том, что наработала передо­ вая общественная мысль с весны 1985 года.

============

Из комментариев в Фейсбуке:

Любовь Сус

Я помню эту речь. Отец плакал...не ожидал, что доживет до такого. А потом, воодушевившись, они с товарищами стали биться за создание памятника на кладбище политзаключённым под Шмидтихой (Красноярский край, Норильск). Первым памятником была часовня, отец был на открытии в 1990году. Ему было уже 80, но он еще работал - врач-онколог...

Александр Елисеев: О сталинских репрессиях

Гуляя по френд-ленте, увидел, что народ не знает точных цифр, касающихся сталинских репрессий. Поэтому немного инфы. Есть данные ГАРФа, которые давно уже опубликованы в куче изданий. Здесь, в первую очередь, нужно упомянуть справку, предоставленную Хрущеву 1 февраля 1954 года. Она была подписана Генеральным прокурором Р. Руденко, министром внутренних дел С. Кругловым и министром юстиции К. Горшениным. В справке было отмечено: 

«В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами, и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек, в том числе к ВМН (высшая мера наказания – А. Е.) – 642 980 человек, к содержанию в тюрьмах и лагерях на срок от 25 лет и ниже – 2 369 220, в ссылку и высылку – 765 180 человек».

Вот точное количество лиц, пострадавших от политических репрессий и во время «сталинизма», и в период НЭПа.

Теперь внимательнее вглядимся в данные отчетности НКВД. Сразу скажем, что преуменьшить масштабы репрессий ежовско-бериевские «монстры» никак не могли. Им это попросту не нужно, ведь материалы не предназначались для широкой публики.

Итак, согласно подсчетам НКВД, в его лагерях, знаменитом ГУЛАГе по данным на 1 января 1938 года находилось 996 367 заключенных. Через год их количество составляло 1 317 195 человек. Но это общее количество всех заключенных, а ведь сажали не только (и даже не столько) политических. Не надо забывать и об обычных уголовниках. Так сколько же все-таки пострадало политических? Тот же самый НКВД дает точный расклад. В 1937 году в лагеря, колонии и тюрьмы по политическим мотивам было заключено 429 311 человек. В 1938 году – 205 509. А уже в 1939 году число новых политзеков снизилось почти в 4 раза, до 54 666. Любопытно, что в этом же году основательно выросло общее количество заключенных ГУЛАГа, составив 1 344 408. Обычно недоброжелатели Сталина любят козырять этой цифрой, утверждая, что никакого ослабления террора в 1939 году не произошло. Но, как очевидно, они игнорируют данные о репрессированных по политическим мотивам. На поверку же получается, что в этом году новый наркомвнудел Берия больше усердствовал по линии борьбы с уголовниками, за счет которых и произошло увеличение численности гулаговского контингента.

За годы перестройки в общественном сознании возникло множество штампов. Связанных с ужасами сталинизма. Взять хотя бы утверждение о том, что после войны сидело большинство репатриированных советских граждан. Якобы тот, кто побыл в плену, обязательно сидел. Однако, стоит только обратиться к архивным данным, к материалам статистики, как от этого штампа ничего не остается. Вот историк В. Земсков не поленился пойти в ГАРФ и покопаться в тамошних коллекциях. И что же он выяснил? Оказывается уже к 1 марта 1946 года 2427906 репатриантов были направлены к месту жительства, 801 152 – на службу в армию, а 608 095 репатрианта были зачислены в рабочие батальоны наркомата обороны. И лишь 272 867 (6,5%) человек передали в распоряжении НКВД. Они то и сидели.

Вряд ли такая цифра должна удивлять и уж тем более возмущать. Надо бы учесть, что примерно 800 тысяч военнопленных подали заявление о вступлении во власовскую армию. А сколько служили в разных «национальных частях» - прибалтийских, кавказских, украинских, среднеазиатских? Кстати, и к этим людям отношение было, зачастую, вполне либеральным. Так, 31 октября 1944 года английские власти передали СССР 10 тысяч советских репатриантов, служивших в вермахте. По прибытии в Мурманск им было объявлено о прощении и освобождении от уголовной ответственности. Около года они проходили проверку в фильтрационном лагере НКВД, после чего их отправили на шестилетнее поселение. По истечении срока большинство было оттуда освобождено, с зачислением трудового стажа и без указания в анкете на какую-либо судимость.

Владимир Емельянов: Мы надорвались на идее. И мстим самим себе за это откатом в реакцию

Меня много лет преследует один текст. "Жизнь Галилея" Брехта. В 1986 году я сделал реконструкцию спектакля Таганки,  соединив анализ трех редакций текста и аудиозаписи спектакля, которую получил немыслимо сложными путями из самого театра. И получил за эту работу первое место на олимпиаде по литературе. И в этой работе я писал, что Высоцкий был научен своими ролями не идти на компромисс. Пройдя через брехтовские образы двух предателей - летчика Янг Суна и Галилея - он просто испугался такой участи. 

Галилей Брехта тогда существовал и для меня,  и для всех в контексте ядерной бомбы и синдрома Оппенгеймера, думал я и о Сахарове, не пожелавшем быть Галилеем (пьесу перевел его соратник Лев Копелев).

Но через 20 лет были опубликованы черновики первой редакции, и стало ясно, что пьеса написана о московских процессах 1937-38 года. И что контекст ее куда глубже чем всем казалось. Вот что сперва хотел сказать Брехт:

"За напряжением следует усталость, за, быть может, преувеличенной надеждой — быть может, преувеличенная безнадёжность. Те, кто не впадает в тупое безразличие, впадают в нечто худшее; те, кто не растратил энергию в борьбе за свои идеалы, теперь направляют её против них же! Нет более неумолимого реакционера, чем новатор, потерпевший поражение...".

Это о надрыве на идее мировой революции. Человечество не смогло построить коммунистический рай и стало преследовать само себя сталинизмом и фашизмом.

И по прошествии времени это снова наша история. Мы надорвались на построении глобалистского капиталистического общества потребления и мстим самим себе за это откатом в реакцию. Вот о чем нужно думать. Не отказываться от добытого нового, признавать реальность своего прошлого и упорно идти вперед, а не считать, что правы инквизиция и Домострой.

Santeri Matyas: Пол Пот, Андрей Платонов и изжитая революция

Кампучия шла за китайской Культурной революцией и пыталась решить превентивно проблему изживания революции в тяжелой рутине ежедневного подвига в строительстве общества, индустрии, нового человека. В известном смысле у Демократической Кампучии выбора не было - бедность большинства крестьян, война и связанный с ней неурожай риса, практическое тождество горожанина и буржуа, подправленное еще  и соусом исторической межплеменной вражды (городское население во многом было китайским и вьетнамским по происхождению), а также внешнее давление со стороны СРВ, другой возможности принципиально изменить страну не оставляли.

Но была в революции Красных Кхмеров и практическая попытка победить то обратное движение истории, что в Советском Союзе достаточно очевидно шло к своему торжеству. Речь о перерождении - партии, народа, государственных институций, идеологии и общественном падении идей.

Что было сделано в Демократической Кампучии в связи с этим?  Значительная часть граждан направлена на работу в сельские кооперативы, дети получали тотально-идеологизированное образование, работники умственного труда ежедневно  совмещали свою специальную трудовую деятельность с сельскохозяйственной, реализовывалось практическое равенство в труде, жилище, одежде. Известные и заведомо преувеличенные эксцессы здесь рассматриваться не будут, отчасти они были связаны со спецификой социальных отношений в Индокитае, отчасти с неполным контролем центра над периферийными красными отрядами, а отчасти и с идеологической узостью и даже принципиальным национализмом режима Красных Кхмеров (последнее, собственно, и стало непосредственной причиной его крушения). Был у режима Пол Пота и еще один изъян, унаследованный им со времен партизанской борьбы: конспиративность в принятии решений, принципиальная недемократичность, неопосредованность решений верхов решениями, дискуссиями низового уровня.

Между тем, известная и едва ли в свое время вполне осмысленная мысль В.И. Ленина состояла в том, что коммунизм требует "не теперешнего обывателя, способного зря, вроде как бурсаки у Помяловского, портить склады общественного богатства и требовать невозможного". Другая сторона этой проблемы носила название бюрократизации, и борьбе с ней Ленин посвятил один из своих последних, уже надиктованных им текстов. Таким образом, социализм требовал развития человека, чего не могло быть в должной мере произведено в условиях лихорадочной индустриализации, в условиях закрепления номенклатурных привилегий и даже закрепления определенных способов корректировки злоупотреблений верхнего и среднего звена управленцев.

Можно ли было продолженным революционным усилием перескочить сталинскую фазу бытования социализма, когда бы демократизация не вела бы к расслоению и загниванию человеческого материла, но сочетала бы в себе полноту контроля низов над верхушечной деятельностью и строгость выполнения советской демократией теоретических, целевых решений партии? Вероятно, да. Такая возможность была, и это едва ли не единственная возможность для построения социализма в тех исторических условиях, того социализма, который не рухнул бы, утратив смысл и значение действительной идеи. 

Но для этого требовались совсем другие социальные и идейные условия, чем те. что порождали НЭП и его сталинское преодоление. Какие условия были нужны, что требовалось стране, партии, советским народам, чтобы не рухнуть в сторону беспощадной машинерии общественной жизни, не оставляющей никаких надежд на появление воистину нового человека? О части этих условий написал Андрей Платонов, мыслящее слово которого стало своего рода теоретическим предвосхищением опыта Демократической Кампучии и Пол Пота, но в форме более разумной, а потому и превосходящей то, что было осуществлено Красными Кхмерами.

С. Г. Осьмачко: Идейность власти и власть идейности: от большевизма к сталинизму

 С. Г. Осьмачко, профессор, Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны

В статье рассмотрены основные факторы становления сталинизма – новой политической реальности советской России – в первую очередь, через призму идеологических и политико-психологических факторов. Показаны механизмы перехода от большевизма к сталинизму, роль в этом процессе насилия, влияние обсуждения проблемы сущности и перспективы НЭПа и пр.

The article examines the main factors of the formation of Stalinism – the new political reality of Soviet Russia, primarily through the prism of ideological and political-psychological factors. The author shows the mechanisms of the transition from Bolshevism to Stalinism, the role of violence in this process, the influence of discussing the problem of the essence and prospects of the NEP, etc.

Утверждение (примерно в 1929 г.) у власти сталинской руководящей группы означало, в том числе, победу безыдейного инстинкта власти над разного рода коммуно-социалистическими доктринами времён социал-демократии, троцкизма-ленинизма, правого уклона и т. д.

В идеологической «начинке» сталинизма противоречие формы и содержания обострено до крайних пределов: формально сталинизм зиждется на эклектическом наборе псевдомарксистских догм и более поздних «открытий» (например, о возможности построения социализма в отдельно взятой стране: об обострении классовой борьбы по мере продвижения страны к победе социализма и пр.); содержательно, по сути, сталинизм – настоящая инструкция об удержании власти в стране в неблагоприятных внешне- и внутриполитических условиях.

Политический выбор 1929 г. 

Споры о судьбе НЭПа – это споры о судьбе России в рамках альтернативы: 

а) дальнейшего наращивания усилий по пути совершенствования (создания, попытки построения) коммунистической перспективами средствами диктатуры пролетариата;

б) возобновление и развитие перспективы буржуазных отношений.

Условно первый путь можно именовать «военно-коммунистическим», второй – «либерально-буржуазным». В цивилизационном отношении эта альтернатива – борьба традиции и новации.

7 ноября 1929 г. в газете «Правда» появилась статья И. В. Сталина «Год великого перелома. К двенадцатой годовщине Октября». В III разделе этого материала, посвящённом сельскому хозяйству, вождь писал: «Превращается в прах последняя надежда капиталистов всех стран – «священный принцип частной собственности». Принято считать, что именно 1929 г. («год великого перелома») стал этапным в приходе сталинизма к власти. По мнению В. П. Данилова, «великий перелом», о котором Сталин объявил в ноябре 1929 г., не имел ничего общего с подлинным социально-экономическим развитием: не было ни огромного роста производительности труда в промышленности, ни массового колхозного движения. Применительно к тому времени можно говорить о «великом переломе» лишь в том смысле, что Сталину впервые удалось навязать партии и стране свои взгляды, оценки, методы и, в целом – политику диктаторского волюнтаризма, которая с неизбежностью вела к огромным человеческим и материальным потерям» [5, с. 171].

Что скрывается за выбором 1929 г? Историкам понятно, что Советский Союз 1920-х и 1930-х годов – «это во многом разные страны» [7, с. 17]. И действительно, 20-е и 30-е годы прошлого столетия в СССР в аспекте политической связи представляют из себя две отличающиеся друг от друга сущности.

Игорь Эйдман: От Андропова к Сталину?

 В СССР сменились две идеологии репрессий: сталинская и андроповско-брежневская. 

Первая предполагала избыточные репрессии "на всякий случай" - лучше убить тысячу невиновных, чем упустить одного врага. 

Вторая исходила из необходимой достаточности репрессий. По ней нужно было репрессировать ровно столько и таких людей, чтобы держать общество в страхе, но не больше. 

При сталинском подходе никто не мог чувствовать себя в безопасности. Самые высокопоставленные представители социальной элиты в любой момент могли попасть в лапы палачам и превратиться в лагерную пыль. 

Когда Андропов был во главе КГБ, принадлежность к элите гарантировала от наиболее жестоких репрессий.  Даже Сахарова все-таки не посадили в тюрьму, а сослали в Горький.  Солженицына выслали за рубеж. Войновича, Владимова, Аксенова и многих других известных людей тоже принудили к эмиграции, хотя могли, конечно, и посадить. Тех из знаменитостей, кто отказывался эмигрировать, тоже обычно в тюрьму не сажали. Лидия Чуковская, Игорь Шафаревич, Рой Медведев оставались на свободе даже в самые глухие "застойные" времена. При андроповских репрессиях некоторые политзаключенные становились мировыми знаменитостями, например, Щаранский, Буковский, Орлов, но, в отличие от Навального - после, а не до осуждения.

Лагерный срок Алексея показал, что Путин от андроповских методов переходит к сталинским. От тюрьмы не гарантированы даже всемирноизвестные люди, а значит никто.

Вениамин Молчанов: История приемлет сослагательное наклонение!

Вновь и вновь повторяю я своё главное открытие: история приемлет сослагательное наклонение.

Всегда считалось: история не приемлет сослагательного наклонения. А вот я совершил переворот: я открыл, что, оказывается, всё наоборот! На самом деле, оказывается, история приемлет сослагательное наклонение.

Примерно такой же переворот совершил когда-то Николай Коперник. Все считали: Солнце вращается вокруг Земли. А Коперник сказал: нет, всё наоборот — Земля вращается вокруг Солнца! И у Коперника были доказательства.

Так вот у меня тоже есть доказательства, что история приемлет сослагательное наклонение. Дело в том, что события в истории происходят согласно воле, разуму и знаниям людей. А значит, люди могут влиять на события. Как люди захотят, так и будет.

Это лишь события в природе не имеют сослагательного наклонения. Ведь природа не обладает ни волей, ни разумом. Природа ничего не может изменить. Природа не может передумать и совершить что-то иное. Вот, например, завтра солнце должно взойти в 6 часов 53 минуты. Но может ли природа передумать и сделать так, чтобы солнце взошло на 10 минут раньше? Нет, не может. У природы же нет воли! Она не может захотеть, не может передумать и сделать что-то по-другому. Так что солнце всё равно взойдёт в 6 часов 53 минуты и никак иначе!

А вот люди могут захотеть и передумать и сделать всё иначе! Нет, события в природе люди не могут изменить. Они могут изменить лишь события в обществе. Пример: во время выборов президента люди выберут кого-то другого, а не того, кто был раньше, и политика в данном государстве будет какой-то другой.

Вот так и получается, что история приемлет сослагательное наклонение! События в истории могли быть совершенно не такими, какими были. Всё зависит от воли людей!

Ещё пример приведу.

Сталинская оккупация Западной Украины и её преступления

 В цей день, 26 жовтня 1939 року, Народні Збори Західної України ухвалили декларації щодо встановлення радянської влади, входження до УРСР, конфіскацію поміщицьких і монастирських земель, націоналізацію банків та промисловості.

Коротко о том, что принесли на своих штыках советские "освободители".

Справка о количестве выселенных из Западной Украины в Сибирь, Казахстан и северные районы РСФСР. 24 октября 1947 года.

Итого: 25 299 семей. 75 500 человек, чьи жизни искалечила "самая гуманная" в мире страна.

Владимир Видеман: Почему проиграл Сталин своим западным партнерам

Сталин, замороченный советским псевдоортодоксальным марксистским пониманием капитализма и веривший в его скорый крах под напором растущей мощи социалистической формы производства, не стал ратифицировать бреттон-вудские соглашения (СССР даже подписал соглашение, но не ратифицировал его), профукав, тем самым, все бонусы от победы в ВОВ. "Отец народов" сделал ставку на территории и население, что должно было непосредственно усилить коммунистический лагерь.

А ведь еще Адам Смит предупреждал, что представителям консервативных (бенефициарам земельной ренты) и социалистических (бенефициарам трудовой ренты) партий, представленных в английском Парламенте, следует внимательно изучать все предложения от либералов (бенефициаров денежной ренты), поскольку землевладельцы и пролетарии интеллектуально проигрывают финансистам в вопросах понимания экономических законов.

Так и Сталин, как "консервативный социалист", проиграл своим западным партнерам по победе, рассматривая последних как отсталых ретроградов, не понимающих всей научности марксистского анализа. Главной же целью участия СССР в Бреттон-Вудской конференции было утилитарное желание слупить с союзников, по случаю, дополнительные 6-10 миллиардов долларов в виде сиюминутных кредитов, которые грядущая победа коммунизма все равно должна была списать в обозримом будущем.

В результате рубль остался деревянным, не войдя позже в Ямайскую валютную корзину, а затем и вовсе рухнул, вместе со всем коммунистическим легерем и советской идеологией. Советская же победа в ВОВ осталась неокешенной, а Москва уступила свое "право первородства" Вашингтону и Лондону за "чечевичную похлебку" восточноевропейской кухни...

Практически все советские и современные российские источники об этой конференции внушают мысль, что СССР отказался от ратификации подписанных соглашений, поскольку те давали неоспоримое преимущество американской стороне, а права на вето не предусматривали. Но ведь в Совбезе ООН право вето за державами-победительницами было закреплено! Почему же советская делегация не стала этого добиваться в Бреттон-Вудсе?

Более того, во власти Сталина было вообще не допустить одностороннего доминирования доллара, а поддержать Британию в вопросе введения "банкора" как международной расчетной валюты, идею которой продвигал Мейнард Кейнс - сторонник "социалиста" Сильвио Гезелля (на трудах которого основана, в большей части, экономическая логика Михаила Хазина). Но Сталину банкор был не нужен, ему требовались сиюминутные долларовые кредиты. Которых он, кстати говоря, так и не получил, а позиции СССР в роли финансовой сверхдержавы проморгал.

Позже банкор, в формате СДР ("специальные права заимствования" в виде международной корзины валют), был принят на Ямайской конференции, но СССР уже не являлся членом клуба. В 2016 году в него приняли Пекин, а Москва так и осталась с носом. И ничего хорошего ей в этой перспективе не светит.

Некоторые российские экономисты делают ставку на "сталинский ответ Бреттон-Вудсу" в виде реформы рубля 1947 года, по логике которой рост производства должен быть согласован не с денежной эмиссией, а падением цен, и так - вплоть до самого коммунизма. Но "золотой рубль", как альтернатива "золотому доллару", являлся всего лишь антисистемой, и в результате Москва от него отказалась, вступив в 1992 году в МВФ, а позже - и в ВТО (это все институты Бреттон-Вудса). Но уже - на правах младших братьев по разуму, тупо следующих указаниям "больших дядей".


Впрочем, если мир отойдет от глобализма и развалится на макрорегионы, то возможны какие-то новые варианты финансовых инструментов, неведомых до сих пор человеческой истории. На эту тему можно отдельно поразмышлять. Ведь тогда у каждого региона будут свои козыри, востребованные на международном рынке. Ну а на внутреннем можно создавать любые фантики, включая гезеллевские "свободные деньги" (Freigeld), генерировать социальные баллы, или даже вообще отменить рынок, перейдя на систему централизованного производства и распределения.

Правда о бесплатном образовании в СССР и крепостной системе ФЗО

10 мая 1956 года была отменена плата за обучение в старших классах средних школ и вузах СССР.

26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение и с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных – 150, а за обучение в институте уже приходилось выкладывать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 – в других городах.

Годовая плата примерно соответствовала средней месячной номинальной зарплате советских трудящихся в то время: в 1940 году она составила 338 рублей в месяц. Однако введение даже такой скромной платы для многих советских граждан закрыло возможность продолжить образование после 7 класса. В результате проведенных «реформ» количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое.

Фактически Сталин в то время начал формирование новой сословности, а рабочие и крестьяне лишились «социальной лестницы». Напомним, что в семьях того времени нормой было по 5-7 детей у крестьян и по 3-4 – у рабочих. И платить за обучение 2-3 детей было для них непосильной ношей.

В конце 1940-го появилось положение «О государственных трудовых резервах СССР». Совет Народных Комиссаров получил право ежегодно призывать от 800 тысяч до 1 млн. человек городской и колхозной молодежи, начиная с 14 лет, в училища и школы фабрично-заводского обучения (ФЗО). Выпускники получали направления на предприятия, где обязаны были проработать 4 года. А позже появился указ об уголовной ответственности сроком до 1 года «за самовольный уход или за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение» из училища (школы)». Государство прикрепляло учащихся к ФЗО.

Единственной социальной лестницей для низов тогда стали военные училища – обучение в них было бесплатным. Либо после службы в армии – работа в НКВД.

Но и при Хрущёве за школьное образование фактически приходилось платить. 24 декабря 1958 года был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью», вводивший обязательное восьмилетнее образование. Но при этом учащиеся 9-10-го классов должны были по 2 дня в неделю работать на производстве или в сельском хозяйстве – всё, что они производили за эти 2 дня работы на заводе или в поле, шло в оплату школьного образования. Для поступления в вуз теперь требовался стаж работы не менее двух лет после окончания школы. Эта «школьная реформа» была отменена сразу после смещения Хрущёва, а окончательно современный вид школьное образование приняло лишь при Брежневе, в 1966 году.

Эстер Сегаль: Не день Победы, а день Памяти или день Скорби

Взрослым осознанным людям более подобает отмечать не день Победы, а день Памяти или день Скорби.

По миллионам несчастных, замученных, преданных, проданных, но также боровшихся, самоотверженных, храбрых, великих - втянутых в мерзкие политические игры уже помеченных паранойей хищников, для которых что гражданский, что солдат - это лишь черточка в статистике, лишенная судьбы, души, любви, семьи.

И если бы к парному танцу двух убийц не присоединились другие, если бы не союзники, не было бы никакой Победы, а одна сплошная боль и выженная земля.

Еще Сталин приложил все усилия, чтобы подменить в сознании масс эти два понятия. Он запретил скорбь, он возвеличил Подвиг.

Да, Подвиг огромен, но Подвиг без боли - пустышка.

Подвиг без боли - магнитная вышка для новых войн - в том числе и для развязанных нынешними приватизаторами Подвига на территории братских стран.

Вчера, 8 мая, надо было радоваться, но, как в песне пелось, "со слезами на глазах".

А во все остальные дни года надо помнить и плакать. Только тогда чему-нибудь да научимся.

Иван Фокин: О причинах Голодомора 1932-1933 гг. в Украине

Голод начался в Украине и в других областях Советского Союза, действительно, в связи с коллективизацией. Но в несколько иной онтологической связи, нежели пытаются представить.

Голод в Украине начался в 1932 году. Совпало это с двумя событиями важными.

Первое событие - увеличение разнарядки на изъятие зерна у крестьян в связи с падением цен на зерно на мировых рынках. Падение цен на зерно, если помните, господа, было связано с Великой депрессией, разразившейся в Америке несколькими годами ранее.

При чем, обращаю внимание, Советский Союз в конце 1920-х годов получал громадный приток валюты, не поверите за счет чего: за счет осуществления морских перевозок! В условиях мировой рецессии, упал спрос на осуществление этих перевозок. Прежде всего, в США. Европе нечего было возить в США и из США в Европу. Соответственно, советский торговый флот оказался не у дел. Выпала значительная часть доходов.

Решили компенсировать часть выпавших доходов за счет продажи зерна. Тем более, результаты урожая позволяли. Голод 1932-1933 года был вызван не неурожаем. Урожай был как раз самый лучший за предшествующие годы. Напомню, что в США как раз в это же время, как и сейчас, зерно сжигалось, молоко выливалось, а фермерам доплачивали, чтобы они свой урожай уничтожали! В этих условиях, можете себе представить, как была "необходима" на мировых рынках наша пшеница! :(

Второе обстоятельство следующее. Государство в условиях падения цен на нефть увеличивает норму изъятия у крестьян. При чем, напомню, зерна было вдосталь.
Что делают крестьяне? Где-то чинят бунты. А где-то, и это приобрело массовое явление, - зарывают зерно в неподготовленные хранилища. А попросту - в наспех сооруженные земляные подвалы. Заройте зерно или картошку в плохо подготовленный для этого подвал! Посмотрите, что будет: мышей будет навалом. Будет масса порченного зерна и так далее!
Стали потом это есть. Стали умирать. так как спорынья, да и просто, зерно полусгнившее. Как показывают медицинские отчеты и как показывают фотографические документы того времени, дети с раздувшимися животами, такими получались вовсе не от голодания. Они травились, травились испорченным зерном, которое прятали "запасливые" крестьяне по всей стране. А еще травились от того, что вынуждены были есть другую растительность: неспрятанное зерно увозили, спрятанное - испорчено. Есть что? Все, что растет!

Ом Панаев: Сталин - эфективный менеджер госкапитализма

Поклонники Сталина любят говорить о своём вожде, как об "эффективном менеджере". Что ж, это их право.

Я уверен: весь так называемый "эффективный менеджмент" Сталина заключался в том, что в стране с практически неограниченными ресурсами на государство пахало 200 000 000 рабов. Причём, пахало за небольшую плату, иногда даже символическую. Многие пахали вообще бесплатно.

Вот чем являлся пресловутый "эффективный менеджмент" Сталина.

Любой дурак может стать эффективным менеджером. Дайте дураку практически неисчерпаемые природные богатства и 200 миллионов рабов - и он станет эффективным менеджером.

Александр Волынский: Троцкизм и сталинизм

Многие ошибочно думают, что Сталин перенял методы Троцкого, а самого Троцкого устранил в ходе борьбы за власть. Это не так.

Троцкий действительно создавал "трудовые армии" и ценил централизм в управлении армией и экономикой. Но вот в партийном руководстве Троцкий всегда требовал демократии, как и меньшевики. 

Сталин в деле партийного строительства всегда опирался на Ленина и в этом смысле именно Джугашвили прямой наследник Ульянова, а вовсе не Бронштейн.  Причину сталинского большевизма я вижу в его православном воспитании.

Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т. д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики - еврейская фракция, большевики - истинно - русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром (И.В.Джугашвили. 1908 г. Лондонский съезд РСДРП  (Записки делегата).

Но и для большевиков и для меньшевиков русский народ был быдлом, которое надо было палками гонять строем, пока не начнут ходить строем сами (тогда и начнется чаемый коммунизм). Но вот отношения внутри партии для евреев и православных выглядели иначе. Еврей не может обращаться с евреем, как с гоем, в партии должна быть свобода мнений. Для русских сама партия должна показывать пример казармы, где мнение старшего по званию обсуждению не подлежит.

Ленинско-сталинская большевистская модель оказалась победоносной и очень эффективной в модернизации огромной крестьянской страны.

Но в тот момент, когда партия и государство слились в один бюрократический аппарат, отсутствие открытых обсуждений способствовало гниению и партии и государства. Система, которая привела к триумфу сталинизма, обрушилась в тот момент, когда КПСС отделилась от СССР и остался только национализм. 

Прав, в итоге, оказался Троцкий.