Владимир Е.: Что же все-таки произошло?

Что же все-таки произошло? Переворотов у нас не было. Ни коричневые, ни черные, ни исламисты к власти не приходили. 

Это те же самые люди, которые взяли власть в 91м. Бюрократы бровеносной эпохи. Ровно те же! Что с ними стало? Одни советские воюют против других советских. Люди одной системы образования, одних военных училищ. И чего хотят? Кого намерены победить? Самих себя?

Раньше эти люди палками загоняли народ в рынок и говорили "Боже, храни Америку!".

Теперь они же стали любить какие-то "традиционные ценности". 

Но у нас не может быть долгих традиций, потому что товарищи большевики разных эпох не давали им закрепиться в народе. 

У нас не может быть в народе христианства и крестьянства, потому что те же самые, кто их теперь возлюбил, за веру выгоняли людей с работы, а за крестьянские ценности лишали домов и расстреливали. 

Ложь на лжи, насилие на насилии. И никакой логики ни в мыслях, ни в действиях.

-----------

Олег Г.:

Чекисты-капиталисты теперь в РФ у власти. КГБ захотело быть частным собственником и отобрало это у партии-государства (все же партия - это была гражданская структура).

Анатолий Ю.:

Четкая логика и в мыслях, и в действиях. И именно бюрократическая. Логика шкурных интересов властных группировок, борющихся за выживание в любых условиях. Все же остальное - это словеса, которые при случае запросто можно заменить на диаметрально противоположные. Что с 1991 года уже проделывалось не раз: коммунисты стали демократами, либералами, глобалистами, потом русскими и украинскими националистами, православными традиционалистами, а внутри как были крокодилами, так и остались. Именно поэтому и происходит то, что происходит: крокодилы начали жрать друг друга. Жалко только, что не непосредственно, а с помощью жизней подвластных им народов.

Юрий Р.:

Вот что меня разочаровало в жизни - так это осознание структуры общества. Технократы и умные люди других профессий в большинстве своем не способны руководить другими людьми. Способность руководить вырабатывается у наглых жестоких посредственностей как единственным способом выжить. Именно они быстрее всех учатся подавлять окружающих для выполнения своих желаний. И вот такая масса людей в количестве восемь миллиардов плывет по реке времени цепляясь за берега и погибая на перекатах а внутри ее идет жестокая борьба за право погибнуть после того как погибнет сосед.

Александр Волынский: Вся правда о Коммунизме

"... Атеизм есть гуманизм, опосредствованный с самим собой путем снятия религии, а коммунизм — гуманизм, опосредствованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредствования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм. Но атеизм, коммунизм, это — вовсе не бегство, не абстракция, не утрата порожденного человеком предметного мира, не утрата принявших предметную форму сущностных сил человека, не возвращающаяся к противоестественной, неразвитой простоте нищета. Они, наоборот, впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности, осуществление его сущности как чего-то действительного".

(Карл Маркс  ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ РУКОПИСИ 1844 ГОДА).

1. Как "снять" частную собственность

Даже  тот,  кто  никогда  не  слышал  о  философии  Гегеля,  может  понять  суть,  записанной   за  четыре  года  до  Манифеста  молодым  Марксом,  мысли.  Коммунизм  - это  гуманизм. И  атеизм - это  гуманизм.  Атеизм  "снимает"  религию. Коммунизм  "снимает"  частную  собственность.  Осталось  выяснить  смысл  слова   "снимает".  

Религию  и частную  собственность   создало  человечество  в  ходе  своего  исторического  развития. Ничего  антигуманного  в  религии  и  частной  собственности  вроде  нет, ведь  религия  и  частная  собственность  долго  служили  и  успешно  продолжают  служить  людям  в  деле  освоения  мира. Более  того, Маркс  утверждает, что  коммунизм  и  атеизм - это  не  возвращение  в  состояние  нищеты  "благородного  дикаря", когда  все  пороки  современного  мира  ликвидируются  отказом  от  техники, культуры и  науки. Будучи  гегельянцем,  Маркс  утверждает, что  поняв  суть  религии, что  поняв  суть  частной  собственности,   мы  можем  понять  причины,  по  которым  религия  и  частная  собственность  превратились  в  проблему, а  не остались  решением. Сам  Гегель  не  считал  религию  и  частную  собственность  проблемой, для  него  Прусское Государство   было  вершиной  самопознания  Мирового  Духа, а  вот  для  крещеных  евреев, вроде  Гейне  и  Маркса, для  маскилим, вроде  Гесса  и  Лассаля, Прусское  Государство  было  средоточием  всех  возможных  пороков, из  которых  самым  главным  был   консерватизм. 

Как "снять"  Прусское  Государство  и  все  прочие  государства с  их  эксплуататорскими  классами, милитаризмом, религиозным "опиумом", притупляющим  боль, но  мутящим  сознание, так  чтобы  не  просто оставить  технику, культуру  и  науку, но  превратить  их  в  достояние  всего  человечества? – вот  вопрос  над  которым  размышлял  Маркс.  Маркса  не  удовлетворял  ответ  либералов, утверждавших, что Прусское  Государство  можно  постепенно  совершенствовать, рационализировать  и  гуманизировать. Маркс  не  соглашался  и  с анархистом   Бакуниным, который  всю  проблему  сводил  только  к  государству  и  уповал  на  само-организацию  свободных  производителей. 

Всю  свою  жизнь  Маркс  посвятил  не  столько  революционным  боям, сколько  поиску  той  научной  теории, которая  позволит  управлять  миром  лучше  чем  религия  и  частная  собственность. Начал  он  с  описания  и  анализа  производительных  сил  и  производственных отношений, которые  действовали  в  его  время  и  назвал  он  эту  систему отношений -  Капитал.

Михаил Антонов: Феодализм «продвинутых»: Вся власть олигархам интеллектуальной собственности?

Сегодня многие согласны с тем, что частная собственность уже к середине XIX века превратилась в анахронизм, сковывавший развитие производительных сил. Однако предсказавший это Маркс допустил ошибку, полагая, что при коммунизме доминирующее положение в обществе займут трудящиеся. Нет, в постиндустриальном обществе, в соответствии с предсказаниями Маркса о науке как «непосредственной производительной силе», доминирующим ресурсом стал не труд, а умение продуцировать новые знания, невоспроизводимые продукты.

Поэтому на смену традиционной частной собственности приходит новая, личная собственность, по сути, неотчуждаемая. Программист или архитектор, адвокат или врач, чемпион в спорте или звезда эстрады могут делать то, что миллионы других не смогут никогда. Каждый может купить компьютер и подключиться к интернету, а уже талант и смекалка определят, станете вы простым юзером или превратитесь в долларового миллиардера. Эволюция собственности шла не от частной к коллективной, а от частной к личной.

Уже очевидно, что «общество знаний» ещё более углубило имущественное расслоение. Стремительно растут доходы людей названных выше творческих профессий. А рабочие у станка или занятые в сфере услуг продолжают получать гроши. И будут получать, скорее всего, ещё меньше. Однако новое неравенство сложно назвать несправедливым: новый интеллектуальный класс (деятели вроде покойного Джобса или здравствующего Гейтса) никого не эксплуатирует. Он не принуждает остальных людей (и остальной мир) покупать свои продукты по таким ценам.

Это оправдание личной собственности не представляется мне верным. Ведь и капиталист не принуждал рабочих трудиться на его фабрике, он просто ставил эти «свободные личности» перед выбором: либо работать на него, либо умирать с голоду. Впрочем, тут уместнее другое сравнение: так же и мошенник, продающий таблетки-пустышки, выдавая их за чудодейственное лекарство от смертельной болезни, никого не принуждает их покупать. Но потерявший надежду на медицину больной, поставленный перед выбором – смерть или чудо-лекарство, легко становится жертвой жулья.

Вот и джобсы и гейтсы ставят людей перед выбором: если хочешь жить в современном обществе, покупай наши разработки, не хочешь – будь изгоем. В том же направлении действует и неписаный закон: «Сливки общества» должны «быть комильфо». Сделал шаг на пути восхождения по карьерной лестнице – приобретай более комфортабельное жильё, автомобиль более престижной марки и, естественно, айфон и прочие гаджеты.

Вывод предлагается простой: если мы не хотим сорваться в «войну всех против всех», надо новое масштабное неравенство признать справедливым. Тем более в России, которая прошла мимо «экономики знаний». Пусть российские трудящиеся поднимаются на борьбу за лучшие условия продажи своей рабочей силы, но не за возрождение коллективистской системы собственности. Со временем и у нас утвердится строй, где самыми богатыми будут креативные деятели, процветающие за счёт своей личной собственности.

Александр Чижиков: Диалектика отношений частной собственности (принадлежащая человеку — субъекту) в системе отношений общественной собственности

О МАРКСИЗМЕ 21 ВЕКА - МАРКСИЗМ НЕ ДОГМА, А ЖИВОЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ!

МАРКСИСТСКАЯ РАССЫЛКА — диалоги, декабрь 2020 года

Уважаемые участники Марксистской рассылки!

Довожу до вашего сведения, что в ходе диалогов в Контакте, на Фейсбуке и переписки, ведущейся по эл. почте, с учётом значительного числа площадок (конференций, в том числе и международного уровня), на которых ведётся научно-исследовательская работа разных Школ философии и политэкономии, в кругу материалистов-диалектиков оформилось убеждение о необходимости создания

ОБЩЕСТВЕННОГО ЦЕНТРА /аналитики и просветительства на базе НАУКИ об общественном развитии и человеческого мышления - основа марксизм 19-20-21 века/.

Общественный Центр предлагается в качестве площадки по координации и согласованию учений, концепций, методологий (различных Школ по философии и политэкономии), терминов, категорий и понятий на основе наработанного Наукой об общественном развитии и человеческого мышления.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------—

Пятница, 18 декабря 2020, 17:06 от David Epshtein <epsteindb@gmail.com>:

Мелкая частная собственность будет сопровождать социализм очень долго!

Александр Чижиков, December 18, 2020

To: David Epshtein

Давид Беркович, вы правы, частная собственность (не путать с личной и частно капиталистической) будет не только на протяжении начальной стадии коммунистической формации — социализме, но может быть иметь место и при коммунистических отношениях.

E-21progressor <e-21progressor@yandex.ru>, 18 декабря 2020, 22:05

Кому: Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>, David Epshtein <epsteindb@gmail.com>

В таком случае, ув. товар-ищу А. Чижикову лучше добровольно совлечь с себя все и всяческие одежды с марксистскими наклейками и нашлёпками!

========================================================

О ДИАЛЕКТИКЕ ЗАВЕРШАЮЩЕГО ЭТАПА ПЕРЕХОДА К КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ОЭФ

Нам известно, что частная собственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную… Их отношения нам известны и из опыта СССР (на разных этапах) и из опыта постсоветского периода.

Не раз на данной рассылке уже рассматривались отношения частной собственности в контексте освобождения индивидуума от оков отношений частно капиталистической собственности (с привлечением наёмного труда) и развития отношений частной собственности до уровня отношений общественной собственности с эквивалентным обменом результатами труда  на  рынке обмена.

Однозначно ясно, что отношения общественной собственности и общественного присвоения не могут появится одномоментно, ибо для выстраивания отношений ассоциации свободных производителей нужно научное осмысление опыта перехода от отношений частной собственности первой трети 20 века в СССР в условиях отношений раннего государственного капитализма при советской власти к отношениям собственности в условиях советского государственного капитализма при власти КПСС. 

В какой форме и на протяжении какого периода будет получен НОВЫЙ опыт - мы сказать не можем, но практики постсоветского периода по усвоению выводов политэкономии на базе марксизма 19-20-21 века, показывают, что без такой НОВОЙ ПРАКТИКИ (мышления, ведения рассуждений, согласований и консолидации на базе марксизма 21 века) нет возможности не только снять противоречия, заблуждения и рассеять иллюзии, но и невозможно видеть научно исследованные практики индивидуумов (и их коллективов), адаптирующихся  к  диалектике установления отношений общественной собственности и общественного присвоения.

А.В. Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований»,

Межнациональное Товарищество -Ассоциация материалистов-диалектиков/ марксистов 21 века постсоветского пространства

Анна Коваленко: Левый экономист Тома Пикетти выпустил книгу об упразднении класса миллиардеров

Французский экономист Тома Пикетти — автор нашумевшей книги «Капитал в XXI веке», где доказывалась неизбежность роста неравенства в капиталистической экономике, представил свою новую 1200-страничную книгу «Капитал и идеология». В ней Пикетти рассказывает, как на протяжении веков политические учения оправдывали существование неравенства и бедности. В предыдущей книге предложения Пикетти сводились к 2-процентному налогу на богатство, в новой — он предлагает целый ряд конкретных шагов по «выходу из капитализма». Например, ограничить право голоса крупных акционеров компаний 10%, выделять половину мест в советах директоров рядовым сотрудникам и позволять миллионерам владеть своими богатствами лишь временно.

«Капитал и идеология» выходит на французском языке 12 сентября. Сам автор называет его продолжением своего исследования «Капитал в XXI веке» (2013 год), выпущенного на 40 языках. Всего за это время раскупили больше 2,5 млн копий. «Капитал» стал книгой года по версии The Financial Times и вызвал дискуссии как в научных кругах, так и в СМИ.

В «Капитале» Пикетти на основе экономической статистики европейских государств и США за несколько столетий делал вывод о том, что капиталистическая экономика «механически воспроизводит неустойчивое неравенство» за счет того, что доходность на капитал остается выше, чем экономический рост. Проанализированные Пиккетти данные по Америке и другим развитым странам позволили ему сделать вывод о том, что у богатейшего 1% населения в 1980–2010 годах наблюдался постоянный рост покупательской способности, тогда как покупательная способность людей со средним доходом и ниже в тот же период стагнировала. В этот период капитал свыше $1 млрд в среднем давал доходность в 8,8%, менее $100 млн — 6,2%, а заработок жителя США со средним доходом увеличился всего лишь на 2,1%.

«Пришло время перестать делать из собственности нечто священное. Мы должны выйти за пределы капитализма», — начал Пикетти беседу о новой книге с журналистами. По его словам, в новой работе он развил идеи из прошлого исследования, но на этот раз предпочел сфокусироваться не только на западных экономиках, но и колониальных, рабовладельческих и коммунистических c отдельным вниманием к Китаю, Индии и Бразилии.

Главный вывод книги — неравенство не заложено в человеческой природе и не является результатом развития новых технологий, а связано исключительно с политикой и идеологией отдельно взятых государств. Значит этот дисбаланс легко можно исправить при разработке выверенной стратегии. Современное неравенство и существующие институты — не единственно возможный вариант, что бы ни думали на этот счет консерваторы, считает Пикетти, и общество постоянно должно меняться и переосмысливать себя: «Человеческий прогресс существует, но он хрупок и может в любой момент споткнуться о неравенство и национализм».

Дмитрий Милин: Грядет диктатура полковников ФСБ

В России кроме естественного старения Путина есть еще одна большая проблема. Стареют и олигархи, владельцы большей части российских активов, а передавать своим детям "нажитое честным трудом" в экономике, в которой право частной собственности не ценится совсем - не просто сложно, а невозможно. Состояния олигархов держатся не на праве частной собственности, а на системе личных договоренностей с Путиным и его ближайшими соратниками (которые тоже стареют). А личные договоренности и "связи" детям не передашь.

Кроме того, в России выросло новое поколение "отмороженных на всю голову" "полковников ФСБ", которые не успели к дележу пирога советского имущества. И ни дети олигархов, ни сами олигархи не хотят как-нибудь оказаться в кабинетах этих новых "полковников ФСБ", лежа в луже своих экскрементов и сломанными пальцами подписывая "дарственные" на свое имущество.

По этому у олигархической элитки есть большие сомнения в поддержке дальнейшего курса Путина, который приструнить этих "полковников ФСБ" не в силах уже сейчас.
Олигархам (да и не только им, а как показал конфликт с "реновацией" всем нам) "как воздух" нужны прозрачные правила сохранения и передачи частной собственности детям.

Это и есть главный вопрос следующей президентской компании: "Кто в России способен обеспечить защиту и наследование частной собственности?" Это же и главный вопрос инвестиций. В страну, где любую собственность может отнять условный "полковник ФСБ", никто ничего инвестировать не будет. Даже свой квалифицированный труд.

Марк Зобов: Народовластию все одно быть. Это всемирный императив нашего времени

Уважаемый Руслан Алексеевич, в своем выступлении на первом заседании ВРУ обновленного состава https://video-ua.112.ua/promova-stefanchuka-na-pershomu-zasidanni-vr-303414.html Вы сказали: «Перше – врешті решт, за 28 років незалежності ми повинні провести інвентаризацію національного законодавства, ми повинні відмовитися від застарілого радянського сміття. Ми повинні не допускати, щоб станом на 2019 рік в національному законодавстві України був Житловий кодекс Української РСР, в преамбулі якого пишеться: "сповідуючи ідеї ленінського комунізму", це недопустимо. Це недопустимо існування і цілої низки інших пострадянських законодавчих актів. Мені здається, що основа наша робота тут повинна бути пов'язана насамперед з систематизацією національного законодавства.» http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_el_h2?data=29082019&nom_s=1
Горячо приветствую ваше желание навести порядок в украинском законодательстве, но есть к Вам вопрос – с чего именно Вы начнете «відмовитися від застарілого радянського сміття»? - Не уж-таки отважитесь с Декларації про державний суверенітет України - правовой основы украинской государственности, недопустимо ярко пестрящей «УРСР» и иными советизмами https://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=55-12 :)?
Имеется, правда, с ней известная Вам трудность – она утверждена референдумом 1991 года при голосовании в поддержку Акта провозглашения независимости Украины на ее основе https://ru.wikipedia.org/wiki/Всеукраинский_референдум_(1991), потому никто, кроме народа, не властен что-либо в ней изменить. Но, как оказалось, на нее можно просто «положить», как это и было сделано народными депутатами на глазах у доверчивого постсоветского народа при принятии Конституции Украины. К примеру, в Декларации было записано:
«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.
Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»
А в Конституции Украины через 5 лет в 1996 году нардепы записали так:
«Стаття 13.
Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право користуватися природними об’єктами права власності народу відповідно до закону.
Власність зобов’язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом.
Стаття 14.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.»
Как видно, отцы Конституции Украины (КУ) - народные депутаты, принимавшие ее, и подписавший ее Президент Украины Л.Д. Кучма – еще тогда тоже отнеслись к Декларации как к радянському сміттюи своею волею запросто лишили народ Украины записанного в ней исключительного права на владение, пользование и распоряжение национальным богатством Украины, наделив этим самым правом себя любимых. Как по мне, сам этот факт - попрание избранниками воли народа, выраженной в Декларации, и перетягивание общенародной собственности на себя - преступление перед народом Украины. Или это не так, уважаемый Руслан Алексеевич? Каково ваше личное правовое мнение?
Правда, этому своему проступку они нашли оправдание, публично изложив его в Научно-практическом комментарий к КУ, изданном Академией правовых наук Украины:

Нгуен Нгок Ха: Новые взгляды Коммунистической партии Вьетнама на общество

Нгуен Нгок Ха. Новые взгляды Коммунистической партии Вьетнама на общество 
Текст научной статьи по специальности «Организация и управление»

Взгляды КПВ на общество существенно изменились с 1986 г. по сравнению с предыдущим периодом и со временем классики марксизма-ленинизма. Обновление взглядов проявилось в представлениях о частной капиталистической экономике, эксплуатации, социальной справедливости, государстве и социализме. В соответствии с новым подходом частная капиталистическая экономика признана движущей силой национальной экономики: она не обязательно порождает эксплуатацию, а различия в богатстве — несправедливость; сохраняется народное государство; при социализме не обязательно должны существовать производственные отношения, основанные на общественной собственности. Новый подход КПВ к обществу представляет собой творческое развитие марксизма-ленинизма.

Читать статью на КиберЛенинке: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-vzglyady-kommunisticheskoy-partii-vietnama-na-obschestvo

Алексей Цветков: Индивидуальное versus частное

Необходимо противопоставление частного и индивидуального.

Индивидуальное (персональное) - это особый случай всеобщего. Э. Ильенков, например, считал, чем отчетливее вы выражаете всеобщее в конкретной ситуации, тем ярче и ценнее получается ваша индивидуальность. 

Тогда как частное - это просто запрещенное для других, в некотором смысле даже отнятое у них, приватизированное, не связанное с всеобщим и универсальным и вообще ни с чем, кроме вашей личной власти над контролируемым вами ресурсом.

Частное  - это номер вашего банковского счета, а индивидуальное – выражение вашего лица.

Если индивидуальное избавить от частного, то именно тогда в индивидуальном максимально проявится и заявит о себе всеобщее и универсальное.

Индивидуальное - это дверь во всеобщее (универсальное), а частное - это замок на этой двери.

Не важно, «частная» собственность (она может быть использована как угодно) или «частный» случай (он может быть понят как угодно) или даже «частный» детектив (он может работать на кого угодно). Индивидуальное -  это ваша личная способность быть в Идее. Частное - это ваша возможность повернуться к Идее спиной или просто изначальная неспособность быть там, отрезанность от неё.

В. Набоков, например, - это один сплошной культ индивидуального, а Айн Рэнд – один сплошной культ частного*.

* Такова коммунистическая гипотеза (со времен Платона), но точных доказательств у неё нет. Поэтому вы пока можете в неё не верить. Вы же не дурачки, чтобы верить в то, что точно не доказано, правда? У меня есть только одно, но косвенное доказательство, и даже не доказательство, а скорее собственный мотив – именно так, а не как-то иначе, в последние 25 веков нашей истории, рассуждали те люди, которые оказывают на меня наибольшее впечатление.

Владимир Видеман: Нужна ли нам частная собственность на воду?

30 ноября 1999 года, над Сиэтлом — крупнейшим городом Северо-запада США— повисли облака слезоточивого газа. Местные власти объявили о введении чрезвычайного положения. На улицах даунтауна, в помощь полиции, появились части Национальной гвардии. Многотысячные толпы, противостоявшие открытой форме государственного насилия, являли собой крайне разношёрстную смесь. То тут, то там мелькали чёрные знамёна анархистов, перемежаясь с пёстрыми транспарантами профсоюзов и лозунгами радикальных защитников окружающей среды. Ковбойские шляпы мирных фермеров соседствовали с бритыми головами военизированных скинов, интеллигентские очки — с раскрашенными гребнями хаотов. Студенты и пенсионеры, опровергая стереотип о «разрыве поколений», стояли рядом — плечом к плечу. Активисты движения за равноправие полов образовали единую цепь с так называемыми «патриотами» — как в Америке именуют себя противники запрета на свободное владение оружием. Что же их всех сплотило в единую протестную фалангу?

Причиной, вызвавшей гражданские волнения в Сиэтле, стал проводившийся здесь очередной конгресс Всемирной Торговой Организации — крупнейшей международной институции, регулирующей процессы глобального товарооборота. Для многих ВТО давно стала символом самой глобализации, а точнее — зримого виновника непосредственных издержек последней в виде систематического разрушения региональных хозяйственных структур, пугающе растущего загрязнения окружающей среды, демонтажа социального государства и даже государства как такового в принципе — в пользу жёстко проводимых интересов частного бизнеса.

Некогда президент Клинтон назвал Косовскую войну «нетипичной войной уходящего ХХ столетия» и одновременно — «первой типичной войной будущего XXI столетия». Аналогично, сиэтлское восстание можно назвать «первым типичным восстанием будущего XXI столетия» — прообразом гражданского сопротивления социальному злу в условиях постиндустриального информационного общества.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ К СОЦИАЛИЗМУ

Частнокапиталистическая система производственных отношений и система советского "государственного капитализма при коммунизме" (термин В.И. Ленина; под "коммунизмом" здесь понимается политическая власть коммунистов) не только одинаково не способны исключить смертоносное загрязнение природы, остановить гибельное для человека разрушение естественной среды его обитания, но мощно приближают экологическую катастрофу.

Такие выводы следуют из документов ЮНЕП (1993 г). Уже несколько десятилетий техносфера находится в состоянии войны на уничтожение против биосферы. Одной только выработкой и распространением экоинтернационального мышления, без коренного реформирования отношений собственности, активным началом которых явится каждый конкретный человек, невозможно построить природоохранительного и ресурсосберегающего типа цивилизации"

- Интернет газета "ВРЕМЯ-ВПЕРЁД!" от 29 августа 2018 года —-— https://zeitungipgnk.wordpress.com/

Отношения собственности: к мозговому штурму

Сурен Гандилян: Суть ассоциированной частной собственности

НАРОДОПРАВИЕ / СОЦИАЛИЗМ (КОММУНИЗМ) / - ОБЩЕСТВЕННОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ И АССОЦИИРОВАННАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на базе экономического персонализма 

Общее положение: отношения частной собственности - это отношения между людьми, когда каждый из них самостоятельно, обособленно владеет (распоряжается, пользуется) своей физической долей общественного имущества.

Отношения коллективной (общей) или общественной собственности - это отношения между людьми, когда каждый из них самостоятельно, но совместно с другими членами коллектива (общества) владеет (распоряжается, пользуется) общим, неделимым имуществом посредством своей доли в совокупном общественном неделимом имуществе. 

Дело в том, что если в отношениях частной собственности каждый самостоятельно владеет, распоряжается и пользуется своим имуществом, то в отношениях общественно персонализированной собственности даже тогда, когда каждый владеет своей долей собственности в неделимой общей собственности, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Собственно, уже тогда, когда количество собственников некоего общего имущества составляет два и более лиц, то для распоряжения имуществом необходимо достигать общего согласия, общего договора! Или они поручают одному из них распоряжаться общим имуществом с последующим отчетом, или они выбирать соответствующий коллективный орган для распоряжения общим имуществом.

Например, хотя бы согласно действующей в России норме Закона, вы не можете продавать свою долю в общем имуществе без согласия других собственников, например, общей квартиры.  Что и означает, что вы не самостоятельны в распоряжении своей долей общего имущества.

Дело в том, что когда вы, якобы, отменяете частную собственность на имущество, вы не можете отменить НЕОБХОДИМОСТЬ распоряжения и владения имуществом! Хоть частным имуществом, хоть общим имуществом! Хоть государственным имуществом! 

Владение, распоряжение и пользование имуществом вытекает не из отношений собственности между людьми, а из отношений людей к имуществу! 

Об отмене частной собственности

"Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе - частная собственность уже уничтожена для 9/10 его членов; Она и существует именно благодаря тому, что её не существует для 9/10 членов вашего общества"
(Маркс, Энгельс. "Манифест Коммунистической Партии")

Сурен Гандилян: В чем суть объективных отличий экономического персонализма от осколков бывшей КПСС

То, что с "персоналистами", как показывает опыт общения, невозможно, по утверждению сторонников осколков КПСС  "выйти на консолидацию... вокруг Единой социально-экономической и политической платформы, дабы.. СОЗДАТЬ ЯДРО МАРКСИСТСКОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ ПАРТИИ", не получается", и не получится, свидетельствует лишь в пользу экономического персонализма.

Ибо экономический персонализм, хотя и небольшая, но научно обоснованная группа, которая единственно выражает интересы пролетариата, следовательно, исторические закономерности и тенденции развития современного общества и пролетарского (коммунистического) движения на современном историческом этапе.

Экономический персонализм, в отличие от идеологических воззрений всех других партий, которые считают себя коммунистическими (а мы причисляем их к осколкам КПСС), ратует и призывает не к уничтожению частной собственности, не к лишению всех и каждого собственности как права на материальное имущество. Ведь подавляющая часть членов современного общества и так уже лишена собственности, права на материальное имущество, и превращена в наемных рабов.

Экономический персонализм ратует и призывает к уничтожению отношений буржуазной собственности, когда небольшая часть членов общества захватила подавляющую долю общественного имущества, в личную особенность, доли в материальных средствах производства.  Ныне большая часть членов того же общества лишена своей доли в общественной собственности, своей доли в общественных средствах производства, своей доли материального имущества, которое создается и поддерживается, к тому же, трудом низведенного до положения наемных рабочих этого большинства членов общества.

Тогда как все осколки КПСС без исключения ратуют и призывают к передаче общественного имущества государству во главе их партии. На деле они сами и будут узурпировать государственную власть, и посредством государственной власти будут распоряжаться, управлять общественным имуществом и распределять общественный продукт.

Экономический персонализм ратует и призывает за передачу общественного имущества всем членам общества вместе и каждому члену общества в отдельности.

Экономический персонализм ратует и призывает всех членов общества, чтобы они сами взяли общественное имущество в свою общую собственность и через денежный (трудовой) эквивалент общественного имущества распределили общественное имущество между всеми членами общества без исключения по равной денежной (трудовой) доле.

Екатерина Заславская-Шульман: Будущее семьи, частной собственности и государства

Будущее семьи, частной собственности и государства (лекция)