Сергій Чаплигін: Ірреволюція: як лівий дрібнобуржуазний утопізм злився з правим консерватизмом і утворив гібрид - ліволіберальну ортодоксію капіталізму

Пісня Джона Леннона “Imagine”, написана в 1971 році, стала гімном утопічного світогляду покоління ‘68. 

У ній мріяли про світ без релігії, без націй, без кордонів, без власності, де не було за що вбивати чи вмирати, - лише вічність сексу під кайфом. 

Проте історичний парадокс полягав у тому, що саме покоління, яке мріяло про цей вічний кайф, врешті-решт очолило банки, корпорації, університети, держави. Їхній лівий утопізм злився з правим капіталізмом і утворив гібрид, у якому свобода стала синонімом споживання, а «прогрес» механізмом соціальної інженерії.

Зрештою, це покоління, діти 1968 року, коли прийшли до влади, намагалися інституціоналізувати свою контркультуру: через політику, суди, адміністративні механізми та цензуру. 

Із колишніх бунтарів вони стали носіями ліволіберальної ортодоксії. 

Вони не просто вірили у свій світогляд - вони вважали його єдино можливим. 

Несприйняття інакшої точки зору ставало не лише «неправильним», а злочинним.

Так з’явилася своєрідна форма неоліберального авторитаризму - з мовними табу, ідеологічними “п’ятихвилинками ненависті”, “культурою скасування” опонентів і культом особистої ідентичності. 

Але сьогодні ця модель дедалі більше виглядає як рудимент епохи, що минає...

Александр Волынский: Конспирология капитализма

Сегодня  все    фашисты  вышли  на  борьбу  с  "глубинным  государством"  - и  в  США, и  в  Израиле  и  в  Европе. 

В  России, Китае, Иране, Северной  Корее  "глубинное  государство"  победили  и   воюют  с  "глобалистами", "сионистами", "империалистами", "гомосексуалистами". 

В  реальности обе силы добивают  социал-либеральный  проект  в  пользу  корпоративно-фашистского.

Человеческое  мышление  основано  на  символических  формах, на  системах  производящих  символы,  проще - на  языке.  Символические  формы  бывают  очень  разными -  математика, геральдика,  мифы, общая  теория  систем, поэзия,  танец, естественные  науки, социальные  науки, философия, блатной  жаргон. Единство  конкретного  набора  символов  обеспечивает  коммуникацию,  ибо   смысл  символической  формы  в  передаче  информации  внутри  сообщества. Чтобы  освоить  набор  символов,  надо  тратить  силы  и  время. У  большинства  людей  нет  времени  и  сил  на  освоение  сложных  символических  форм, поэтому,  чтобы  быть  понятыми,  политики  и  пропагандисты  используют  самую  простую  символическую  форму -  миф.

Есть  в  философии  категория  "отчуждение". Фромм в  1955  году  пишет: "Отчуждение, каким мы видим его в современном обществе, носит почти всеобщий характер; оно пронизывает отношение человека к своей работе, к потребляемым им вещам, к государству, к своим ближним и к самому себе. Человек создал мир рукотворных вещей, какого никогда не существовало прежде. Он разработал сложное общественное устройство, чтобы управлять созданным им техническим механизмом. Однако все созданное им возвышается и главенствует над ним. Он чувствует себя не творцом и высшей руководящей инстанцией, а слугой Голема сделанного его руками. Чем могущественнее и грандиознее высвобождаемые им силы, тем более бессильным он чувствует себя как человеческое существо. Он противостоит себе и своим собственным силам, воплощенным в созданных им вещах и отчужденным от него".

Голем - это  мифологический  символ. На  иврите  "гелем" -  это  "сырье", пражский  раввин  создал  из  глины  защитника  для  гетто, который  восстал  против  своего  творца. 

Но  почему  это  Отчуждение  возникло? Кто  виноват  и  Что  делать?

Александр Волынский: У коммунистов-интернационалистов появляется шанс дать человечеству альтернативу капитализму с его отчуждающим прогрессом

Фейербах думал, как можно создать неотчужденную религию и описал культ государства и фюрера.

Маркс попытался создать теорию неотчужденной экономики и на практике все равно получается культ государства и фюрера.

Очевидно, что капиталистическое  отчуждение  и  эгоизм  победить можно только через ОБЩУЮ ЦЕЛЬ. 

Фашизм предлагает понятную и доступную цель - ВЕЛИЧИЕ ГОСУДАРСТВА и ФЮРЕРА. Но уже в эпоху Иисуса стало понятно, что государство и император - это зло, меньшее, чем хаос, но зло. Таким образом, цель фашизма - зло.

Маркс, вслед за Кантом и Фейербахом, понимал, что целью человека должен быть только другой человек. Зло - это когда человек не цель, а средство. В этом и состоит смысл отчуждения, когда человек только винтик, только инструмент в чужих руках. 

Но ведь природа человека эгоистична и прежде всего он думает о себе, хотя большинство людей наделены и эмпатией (кроме явных психопатов).

Христианство отличается от иудаизма тем, что обещает индивидуальное спасение. В Торе награда и наказание за выполнение заповедей даются всему народу, причем к царям отношение скептическое. Христианство оставило родовое сознание в виде ЦЕРКВИ (спасение от Бога через ЦЕРКОВЬ, как она сама себя назвала - Новый Израиль), но протестантизм усилил элемент индивидуализма с одной стороны, с другой - церковь заменил государством. Православие изначально практикует культ империи, без индивидуальности.

Устранив трансцедентальную цель в виде загробного рая, Фейербах, Конт, Маркс стали поклоняться Прогрессу, который ведет к раю на Земле.

Проблема только в том, что прогресс техники сам по себе, без прогресса социальных отношений становится ОТЧУЖДЕННЫМ и разрушительным. Именно это и доказывал  Маркс.

В чем секрет успеха либерализма? Либералы не собираются строить ИДЕАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, они постоянно решают текущие проблемы. 

В чем заблуждение фашистов? Они хотят построить ИДЕАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, как православные хотят построить ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО.

На современном уровне развития капитализма либеральная демократия обеспечивает максимальное соответствие базиса и надстройки. Это понял уже Бернштейн. Социал-демократия - это часть либеральной системы. 

Однако, глобальный капитализм включает в себя слишком разнородные элементы, причем вовсе не либеральные. Попытки либералов-глобалистов навязать всем свои правила игры проваливаются.

И вот тут у коммунистов-интернационалистов появляется шанс дать человечеству альтернативу капитализму с его отчуждающим прогрессом. Надо приступать к построению Рая на Земле, даже не потому что важен этот Рай, главное, что в противном случае наступит АД.В этом вся Тора и Пророки.

Короче - все должны стать евреями, но не евреями галута, которых описывал Маркс, а евреями Исхода. Это даже не моя идея, а Ницше.

Капитализм  можно  устранить  только   ликвидировав  труд, ликвидировав  деньги, ликвидировав  государство. Все  это  можно  сделать  только  при  высочайшем  уровне  автоматизации, который  можно  воплотить  только  через  глобальное  сотрудничество.

Условие  построения  коммунизма – это Мировое  Правительство. При  словах  "Мировое  Правительство"  любого  фашиста  охватывает  страх  и  гнев, даже  допустить  мысль, что  ЧУЖИЕ  будут  диктовать  свои  условия,  для  фашиста  нельзя, хотя  от  СВОИХ вождей  он  согласен  терпеть  любой  произвол, они  ведь  СВОИ.

Фашисты  в  отношении  Мирового  Правительства  допускают  фундаментальную  ошибку. Капитализм  эффективен  только  в  условиях  открытых  рынков. Регулировать  глобальную  экономику  можно  только  через  глобальное  сотрудничество. Фашисты  не  любят  и  не  умеют  сотрудничать,  ибо  уважают  только  военную  силу  и  меряют  всех  своей  мерой, фашисты  абсолютно  уверены, что  Мировое  Правительство  будет  фашистским. 

Сегодня  многим в  России  хочется  назначить  Запад  коллективными  "жидами", а  заодно  и  местных  либералов  в  них  записать. Фашизм  по  природе  своей  нуждается  в  "жидах", а  тем  более  в  кризисные  периоды  капитализма.

Александр Волынский: Либерализм и фашизм как практики капитализма

Многие  господа, товарищи  и  обыкновенные  русские  фашисты  попросили  меня  дать  четкое  и  аргументированное  определение  фашизма. Выполняю  их  просьбу.

Начиная  с  15  века  в  Европе  развивается  цивилизация  Модерна  в  основе  которой  лежали  три  фундаментальные  новации – океанский  флот, огнестрельное  оружие  и  книгопечатание. Потом  новаций  становилось  больше, но  все  они  восходили  к  этим  первичным. Реформация  церкви, колониальные  империи, массовые  армии  породили  ГОСУДАРСТВО  МОДЕРНА, а  уже  государство  начало  строить  КАПИТАЛИЗМ. 

Основной  признак  ГОСУДАРСТВА  МОДЕРНА - это  унификация  и  борьба  с  традиционным  обществом. Когда  оказалось, что  класс  феодалов  не  способен  на  унификацию, то  возникли  абсолютистские  режимы. Это  и  был   прообраз  фашизма – абсолютный  монарх  во  главе  Империи.

КАПИТАЛ  принято  делить  на  торговый, промышленный  и  банковский. Когда  все  три  формы  попадают  в  одни  руки,  то  КАПИТАЛ  становится  ФИНАНСОВЫМ, обычно  это  происходит  через  акционирование  корпораций. Во  главе  корпораций  стоят  не   собственники, а  наемные    управляющие. Когда  рынки  расширяются  и  норма  прибыли  стабильна, управляющие  предпочитают  либерализм, конкуренцию, право  собственности. В  эпохи  кризиса  КАПИТАЛ  снова  хочет  абсолютного  монарха  во  главе  Империи.

Мое  определение  достаточно  простое. Либерализм - это  политическая  форма  КАПИТАЛА  в  эпоху  расширения  рынков, фашизм - это  политическая  форма  КАПИТАЛА в  эпоху  кризиса  рынков. Поскольку  либерализм  построен  на  принципах  индивидуализма  и  ОТКРЫТОСТИ (ну  рынки  расширяются), то  либералы  не любят  диктат  ГОСУДАРСТВА. Фашизм  всегда  хочет  закрыться, организует  протекционизм, усиливает  эксплуатацию.

Исторически  фашизм, противопоставляя  себя  либерализму,  провозглашает  примат  Традиции, говорит  о Консервативной  Революции. Поскольку  традиций  очень  много  и  государств  много, то  по  форме   ВСЕ  ФАШИЗМЫ  РАЗНЫЕ.  Общее  во  всех  фашизмах -  это  ЭТАТИЗМ, культ ГОСУДАРСТВА.

Важный  вопрос: как  определить    СССР  или  Китай? По  идеологии  они  были  коммунистическими  странами,  официально  считалось, что  государство  должно  отмереть  и  в  мире    возникнет  братство свободных   народов. По  факту сталинский   СССР  и  Китай  при  Мао   ускоренно  догоняли, находясь  в  ситуации эпохи   западного  абсолютизма.  Когда  по  многим  пунктам  догнали,  то  произошли  либерализации.

Сегодня  мир  уже  погрузился  в  стадию  тотальной  фашизации. Режимы  могут быть  более  тираническими  или  менее  тираническими, многие   государства  продолжают  существовать еще   в традиционном  обществе,  т.  е.  там  ценности  фашизма -  это  реальные  ценности, а  не  симуляция.

Путинская  Россия  действительно  решила  возглавить  процесс, желая  обойти  всех  конкурентов  на  повороте. Парадокс  только  в  том, что борьба  за  победу  фашизма  ведется  под  Знаменем  Великой  Победы. Ну  для  эпохи  Постмодерна -  это  нормально, либералы  первые  сказали, что  все  идеологии  туфта,  истины  нет, а  есть  нарративы.

Режим  Путина  обречен  именно  потому, что  основан  на  культе  империалистического  ГОСУДАРСТВА. Британская  или  Французская  колониальные  империи  вообще  ничем  не  обосновывали  свои  захваты. Там,  где  были  их  торговые  компании, там  были  и  их  военные  корабли  и  отряды. Петр  тоже  не  обосновывал  свои  захваты   тем, что  Нарва  русский  город,  ему  нужен  был  ВЫХОД К  МОРЮ, поэтому  он  сперва  пошел  на  Азов, но  проблему  Черного  Моря  решала  уже  Екатерина Великая. Ее  патрон – прусский  король  Фридрих Великий, захватил  Польшу, осаждал  Прагу  тоже  без  всяких  обоснований, просто  по  праву  сильного.

Вторая  Мировая  война,  распад  колониальных  империй, крах  плановой  экономики  в  СССР  и  Китае   показали, что  централизация  создает  больше  проблем,  чем  решает. Очевидно, что  укреплять  надо  не  государственную  бюрократию  и  силовые  структуры, а  поддерживать  само-организацию  населения  на  местах. 

Но  в  условиях  глобального  кризиса  капитализма  у   многих  создается  иллюзия, что  вернувшись  к  нормам  авторитаризма, вернувшись  в  империализм  или  даже  в  эпоху  праведных  халифов,  можно  будет  решить  все  проблемы.

Вот  возьмем  Глазьева  или  Хазина. Они  совершенно  адекватно  описывают  проблемы  кризисной  глобальной  экономики, но  никакого  решения, кроме  УПРОЩЕНИЯ  системы  у  них  нет. Как  мантра  повторяется  слово  СУВЕРЕНИТЕТ. Даже  Путин  создал  из  СУВЕРЕНИТЕТА  культ. «Для того чтобы претендовать на какое-то лидерство, я уж не говорю глобальное лидерство, но хоть в чем-то, безусловно, любая страна, любой народ, любой этнос должны обеспечить свой суверенитет. Потому что не бывает каких-то промежуточных составляющих, промежуточного состояния. Или страна является суверенной, или колонией, как бы колонии ни называть», — считает Путин. Колониями Путин назвал государства, которые «не в состоянии принимать суверенные решения». По его мнению, такие страны не имеют «исторических перспектив» и «шансов выжить в геополитической борьбе», которая «существовала всегда». Глава государства также перечислил четыре составляющие суверенитета — военно-политическую, экономическую, технологическую и общественную — и отметил, что все они тесно связаны между собой.

Петр  Великий, Фридрих  Великий, Екатерина  Великая, Людовик –Король Солнце, Елизавета  Тюдор, Сулейман  Великолепный, Акбар  Великий  Могол -  все  они  были  суверенами. Путин  хочет быть  таким же  сувереном. Но  если  все  суверены  эпохи  абсолютизма  созидали   НОВЫЕ  ГОСУДАРСТВА, созидали  МОДЕРН, то  Путин  ничего  созидать  не  способен, как  и  вся  его  шайка-лейка.  Гоббс   писал- «....имя "тирания" обозначает то же самое, что и имя "суверенитет", ни больше, ни меньше того, идет ли речь об одном или многих людях, за тем разве исключением, что произносящие первое слово дают нам понять, что они сердятся на тех, кого они называют тиранами....» («Обзор и заключение» изд. A. R. Waller, стр. 523). Для  Путина  суверенитет -  это  возможность  для  его  шайки  "ДЕЛАТЬ  ВСЕ,  ЧТО  ХОТИМ  и  чтобы  НАМ  ЗА  ЭТОГО  НИЧЕГО  НЕ БЫЛО". 

Фашизм  - это  стремление  правящей  элиты под  лозунгами  борьбы  за  суверенитет  народа  протащить собственную    тиранию. Если  абсолютные  монархи  тиранили      феодальную  вольницу  и  давили  народные  бунты, чтобы  установить  нужный  для  свободной  торговли  порядок (так  называемая политика  "меркантилизма"), то  фашистам  свободная  торговля  не  нужна, фашистам  нужна  СТАБИЛЬНОСТЬ, стабильность  собственной  власти.

Перенос  этических  и  политических  ценностей  18-го  века  в  21-й век -  это  опасная  архаизация  политического  сознания. Такое  уже  было, когда  Гитлер  видел  себя  продолжателем  дела Оттона, императора  Фридриха  Барбароссы, короля   Фридриха  Великого  и  имперского  канцлера   Бисмарка. Иван  Грозный  и  Петр  даже  своим  современникам  казались  жестокими  садистами, ну  а  переносить  их  политику  в  эпоху,  где  все  обладают  термоядерным  оружием, -  это  крайне  опасная  выходка. Поразительно, что  в  России   весь  этот  геополитический  фундаментализм  воспринимается  как  норма. Россия  становится  более  опасной  чем  Исламское  Государство,  ибо  в последнем  собрались  ненавидящие  Запад   маргиналы, а  Россия -  сильное  государство.    Последние   выступления  Путина*    подтверждают  необходимость  уничтожения   суверенитета его  банды.

--------------------

* Вот дословная цитата: "То, что нам приходится как бы защищать себя, бороться за это, то это очевидная вещь. Вот сейчас мы были на выставке, посвященной 350-летию Петра I. Почти ничего не изменилось. Удивительно! Как-то приходишь к этому пониманию. Петр I Северную войну 21 год вел. Казалось бы там, воевал со Швецией, что-то отторгал... Ничего не отторгал! Он возвращал! Да, так и есть! Там, где Петербург основан - он когда заложил новую столицу, ни одна из стран Европы не признавала эту территорию за Россией, все признавали ее за Швецией. А там испокон веков наряду с финно-угорскими народами жили славяне, причем территория находилась под контролем российского государства. То же самое и в западном направлении. Это касается Нарвы - его первых походов. Чего он полез-то туда? Возвращал. И укреплял. Вот чего делал. Ну, судя по всему, на нашу долю тоже, значит, выпало возвращать и укреплять", - подытожил Путин, широко улыбаясь. Он встречался на ВДНХ с молодыми предпринимателями, там же он посещал выставку, посвященную Петру I.

Михаэль Шрайбма: Либерально-демократических повстанцев в мире вовсе не существует и быть не может

Либеральные инсургенты в Афганистане? Вау, это пикантно. Меня очень повеселило (извините, никого не хочу обидеть) сообщение о том, что либерально настроенные граждане Афганистана вот-вот окажут геройское вооруженное сопротивление (запрещенным, нелюбимым мной) талибам. 

И я вспомнил один эпизод. Когда-то в издательстве, где я работал, корректор ошиблась и вместо "партизан-агонистиков" (от греческого агон - борьба), написала "агностиков". Партизаны-агностики - это любопытный сюжет из параллельной вселенной, но в нашем мире он не реализуем. И дело не только в вере в бога. 

Люди, которые в принципе не верят в возможность тотального и радикального  преображения человеческой вселенной на небесах или на земле - не способны сражаться за идею добровольно. У них за так и прыщ не вскочит. 

Нет, разумеется, есть тип людей-наемников, которым неважно, в кого стрелять, если платят. Богатые классы, управляющие могущественными странами, олигархические группировки в состоянии нанять несколько сотен тысяч или даже миллион, готовых убивать за деньги, и вооружить их современной техникой, но это - отдельная история. 

Либерально-демократических повстанцев в мире вовсе не существует и быть не может.  Современные либералы верят в правду мира, основанного на мощных потоках бабла. Некоторые - их меньше - пацифисты-правозащитники, которые верят в либеральные права человека (я с уважением отношусь к работе правозащитников, которые помогают людям). Но даже последние - обычно суровые пессимисты в отношении судеб планеты. "Революция - это зло. Проливать кровь за идею - тоталитаризм. Человеческую природу не переделать. Взаимопомощь и солидарность - это байки, в мире правят конкуренция и деньги". В силу этого мировоззрения убивать и умирать за идею, т.е. быть повстанцами, либералы не способны; 

Если вы не считаете возможным  тикун-ха-олам - собирание и исцеление мира (по эту или по ту сторону жизни), вы бессильны. Вас не ждет ни мир безграничного прекрасного будущего Земли, ни небесная Вальгала. Вам  ничего не светит - во всех смыслах. 

Если вы верите в то, что представительная "демократия" - дерьмо, но просто лучше никто ничего не придумал - прекрасно. Однако только кто же пойдет сражаться за кусок дерьма?  И поэтому в политике многих стран за пределами Запада,  их, либералов, номер - 16-й, когда и если мимо них проходят люди со стволами.

P.S. Я - не боевик и не повстанец, так что суперменом, который  может сегодня то, чего не могут они, я себя не ощущаю.

P.P.S. Были в истории республиканские повстанцы, в анти-британских ополчениях США и анти-испанских ополчениях Нидерландов, но то были фанатичные протестанты, верившие, что они борются с дьяволом/папистами за царство божие на земле и\или в небесах.

Сергей Чаплыгин: О дискурсе «культурный марксизм»

Когда нам говорят о так называемом "культурном марксизме", мы должны понимать, что это - искусственный процесс, один из сетевых проектов, вроде «защиты прав человека» или «антифа».

Современный «культурный марксизм», на самом деле, не является марксизмом, а есть симулякр либерализма.

В классическом марксизме главной является борьба с Капиталом. А для «культурных марксистов» - вопрос феминизма, мигрантов, гендера, ЛГБТ, гей-браков, транссексуалов гораздо важнее борьбы за свободу труда и рабочий класс.

Среди них вообще нет пролетариев (впрочем, пролетариев кажется вообще больше нет - по крайней мере, в обществе они никак не представлены).

Эти люди работают на глобализм, получают из международных фондов средства и указания, разрушая общество и выступая против всего того, что представляет опасность для транснациональных кампаний.

Поэтому «культурный марксизм» - это не антитеза Капитала, а его инструмент, направленный на разрушение традиционных ценностей, религии, семьи, национальной и половой идентичности.

Поэтому нет более подлых и гидких, чем «культурные марксисты».

Вместе с тем вопросы, которые выносят на повестку дня «культурные марксисты», должны рассматриваться в обществе, но не в идиотическом ключе постмодернизма.

Ценные уроки буржуазной демократии

Буржуазная демократия всё время даёт нам ценные, саморазоблачительные уроки. Как говорил В.И. Ленин в таких случаях: «Горький, обидный, тяжёлый, — необходимый, полезный, благодетельный урок!». Она даёт их нам и сейчас, когда затыкает рот даже своим собственным апологетам. Так она разъясняет нам (и им), что такое, с её точки зрения, «свобода слова». 

Может быть, кто-то и усвоит пройдённое... Она давала такие уроки и более ста лет назад. В этот день, 15 января 1919 года, были убиты вожди германской революции Карл Либкнехт и Роза Люксембург. Так было разъяснено, что такое, с точки зрения этой самой бурждемократии, «право на жизнь».

Увы, до сих пор находятся люди, которые этих уроков не восприняли. Они предпочитают учиться не на чужих, а на своих собственных ошибках. Что ж, у них есть такая возможность...

Михаэль Шрайбман: Жесткое начало 2021 политического года

Последствия попытки захвата Капитолия могут быть грандиозны

Случившееся чем-то напоминает поджог Рейхстага, но тут требуется важное дополнение. Маринус ван дер Люббе, совершивший этот поджог, действовал искренне. Думаю, и толпа в Вашингтоне была вполне искренней в своей попытке ворваться в Конгресс, что, конечно, захватом власти не было. В отличие от марксиста и ультра-радикала Ван дер Люббе, который действительно пытался таким способом инициировать рабочее классовое восстание (что из этого вышло — другой вопрос), люди, занявшие на несколько часов Капитолий, вряд ли были мятежниками в полном смысле слова. Что делать с захваченным помещением они не знали, и для них случившееся стало такой же неожиданностью, как для конгрессменов. Однако, их действия, хаотичные и несерьезные (хотя, безусловно опасные - погибли несколько человек), вызвали очень серьезные последствия. В особенности после того, как Джо Байден, избранный президентом, назвал случившееся "восстанием".

Главное, что теперь, когда сторонники Трампа сыграли не по правилам, самым нелепым образом применили насилие и проиграли, демократы могут решиться на столь крутые реформы, о которых вчера они в лучшем случае только задумывались. США могут сильно измениться.

Этот гипотетический сценарий предусматривает переход к полуторапартийной системе, когда формально имеется много партий, но правит только одна. Подобные системы, например, существовали в Италии и Японии после Второй мировой войны, а так же в Израиле и Индии после обретения этими странами независимости - на протяжении десятилетий. Господство правящей партии обеспечивается разнообразными механизмами и фальсификации выбров не обязательно присутствуют среди них.

У республиканцев мало шансов в общенациональном голосовании, в котором они редко побеждают, из-за своей относительной непопулярности в мегаполисах, а именно там постепенно сосредотачивается население США. Время работает против Республиканской партии. Возможности победы им обеспечивает система выборщиков, дающая преимущество сравнительно малозаселенным Штатам глубинки. А вот отказ от архаичной системы и переход к обычной системе голосования 1 человек - 1 голос крайне осложнят положение репов.

Возможно и предоставление 10 млн мигрантов-нелегалов гражданства (республиканцы не слишком популярны среди последних, потому что республиканская партия в какой-то мере воспринимаются как партия белых американцев). Подобные меры могут отрезать репов от власти лет на 10 или 20, а то и навсегда.

Другой важной реформой может стать расширение состава Верховного суда, чтобы наполнить его демократами и прогрессистами (сегодня в нем преобладают республиканцы и консерваторы).

Алена Агеева: Неолиберализм: расшифровка термина для прогрессивной школоты

Вслед за бесповоротно трансформированным с начало "нулевых" понятием "либерализм", сегодня штамп: "неолибералы", "неолиберальный" - употребляется повсеместно, - к месту, а, что чаще, - ни к месту. Особливо - в риторике наиболее массового неистового, кричащего и громогласного сегмента Рунета - социал-патриотических цифровых площадных толпах. Как и положено этой среде, наиболее далёкой от наукообразия, скорой на приговоры и вердикты, законодательствующей в народном сознании, - бессознательная, но очень эффективная инверсия понятий. 

Неоднократно приходиться сталкиваться с не всегда правильным употреблением данного определения уже и и в самой драгоценной среде, в нашей смене, - среди думающей детворы от 16-ти до 20-ти лет. Вот и мне подумалось сделать очень черновой экспериментальный набросок для будущего возможного параграфа для правильных учебников подпольных школ параллельного среднего образования....)

... Неолиберализм, радикальная версия экономического либерализма, ограничивает величие человека способностью генерировать денежный доход, обостряет индивидуализм и гонку за победой и обладанием, поэтому в значительной степени способствует обострению неравенства. Он высвобождает жадность, коррупцию и насилие и, распространяясь на социальные группы, социально разрушает сообщество. Таким образом, навязывается порядок ценностей и добродетелей, при котором индивидуальная свобода понимается только как свобода производить и потреблять.

Эта структурная парадигма подчиняется модели глобальной несправедливости, в результате чего небольшая часть населения получает власть и контроль над социальной и экономической (не) стабильностью остального мира.

Одной из основных причин, приведших к такому неравенству в контексте глобализации, является, если использовать терминологию некоторых политологов, корпоратократию, то есть невидимое правительство корпораций, состоящее из политической, деловой и финансовой элиты. Эта корпоративная система состоит из инвесторов, финансистов и владельцев транснациональных компаний. Конечно, неравенство проявляется не только в экономической сфере, но экономическая мощь этих компаний также наделяет безмерной политической, правовой и социальной властью. 

Расисты против расистов

В Чехии еженедельник «Рефлекс» вышел с провокационной обложкой. На ней изобразили Гитлера в образе афроамериканца. Картинку подписали: «Встанем на колени перед всеми преступниками, которые якобы хотели улучшить положение?». Почти сразу же аккаунт главного редактора издания заблокировали в Facebook.

Выпускающий журнал Марек Стониш поделился своей работой на странице в социальной сети. Шквал критики был таким сильным, что Facebook заблокировал аккаунт журналиста на 24 часа. При этом увидеть картинку все еще можно — на странице издания. В тексте поста сообщают, что журнал есть в продаже в печатном виде.

На сайте журнала его редактор лично рассказал, зачем поместил коллаж на обложку. «Я просто против всемирного антирасистского скандала, который спровоцировала смерть „нежного гиганта“ Флойда — человека, который, в дополнение к другому красочному криминальному прошлому, сидел пять лет за вооруженное нападение на женщину на поздних сроках беременности. Я обеспокоен общим лицемерием и притворством борьбы с расизмом», — заявил Марек Стониш.

В том же номере журнала были опубликованы три статьи, в которых обсуждается волна демонстраций в США, война с памятниками и причины беспорядков в Миннеаполисе. Сам главный редактор рассказал, что люди, которые выходят на улицы Парижа на антирасистские демонстрации, кричат «грязные евреи». 

При этом с идеями текстов в Сети никто не спорит. Внимание привлекла лишь яркая обложка. «Потому что они не читают „Рефлекс“ и никогда не будут читать. Они увидели обложку в социальных сетях, в интернете или в газетном киоске», — пояснил Стониш.

Бан от Facebook он сравнил с коммунистической цезурой. Редактор рассказал, что у них в Европе еще есть свобода. Под этим он подразумевает свой журнал. «Мы все еще свободны» — заявил Стониш.

В интернете все отреагировали по-разному. Так, чешская активистка Аполена Рыхликова оказалась в числе тех, кто обложку не понял. На своей странице в Facebook она рассказала случай, когда в статье «Рефлекса» ее цитату якобы выдернули из контекста. Девушка заявила, что издание дезинформирующее и расистское.

В Twitter же многие поддержали идею с Гитлером в образе афроамериканца. «Когда разъяренная толпа просит расформировать полицию, чтобы самой делать ее работу, это напоминает мне о начале Национал-социалистической немецкой рабочей партии», — написал Mali.

Многие российские пользователи, в свою очередь, возмутились бану главного редактора в Fасеbооk и вовсе заявили, что с удовольствием бы почитали статью к этой обложке. «И да, где Шарли?» — спросил пользователь Волюнтарист, напомнив о молчании французского литературно-художественного еженедельного журнала политической сатиры «Шарли Эбдо».

Трой Соузгейт (Troy Southgate): Давайте перестанем бегать вокруг куста, а начнем опускаться до сути вещей!

Те из вас, кто искренне противостоит несправедливости, независимо от того, считаете ли вы, что негры заключают более худшую сделку, чем белые, или наоборот, могут на мгновение отвести свои эмоции в сторону и подумать о следующем.

Массовые протесты, организованные Black Lives Matter, находятся в двух шагах от того, что действительно должно стать центром общественного возмущения. Давайте рассмотрим один этап за раз:

1. Проблема РАСЫ не имеет значения, поскольку не было установлено, что Джордж Флойд был убит по расистским мотивам, а насилие со стороны полиции направлено против людей всех цветов и вероисповеданий.

2. ПОЛИЦИЯ не является основным источником вины, поскольку они являются наемниками, которые несут ответственность перед государством.

3. СИСТЕМА является реальной причиной вины, и те, кто находится в банках, залах заседаний и фондовых биржах, используют ваши налоги для финансирования политиков, бюрократов, солдат и полиции, которые навязывают тиранию от их имени. Идея о том, что эти карьерные паразиты преднамеренно нацелены на одну расу больше, чем на другую, нелепа, мы все время были рабами, и существует небольшая разница между африканцем, которого перевозят на рабовладельческом корабле, и европейцем, которого повесили за кражу буханки хлеба, вынужденного работать под землей в стесненных условиях, жестокого обращения в борделе или в психиатрической больнице.

Молчания контролируемых оппозиционных движений, таких как Black Lives Matter и Antifa, по таким вопросам, как ростовщичество, должно быть достаточно, чтобы напомнить вам, что ничто, кроме краха капитализма, не освободит нас от навязывания финансового порабощения, а не удаления символических статуй. Такие победы, как позитивная дискриминация, политкорректность, безопасное пространство, межконфессиональная религия, вставание на колени на спортивных мероприятиях, пандусы для инвалидных колясок и измененные знаки ванных комнат являются чисто реформистскими, и правящий класс более чем рад терпеть такие вещи, если это означает держать в руках богатство. То же самое относится и к реакционному праву, которое высоко ценит капиталистических лидеров, которые ужесточают иммиграцию или высказывают несколько религиозных банальностей и в то же время удобно избегают проблемы капитала.

Давайте перестанем бегать вокруг куста, а начнем опускаться до сути вещей!

Сергей Чаплыгин: «Культурный марксизм» - это не антитезис Капитала, а его инструмент

Когда нам говорят о так называемом "культурном марксизме", мы должны понимать, что это искусственный процесс, один из сетевых проектов, вроде «защиты прав человека» или «антифа».

Современный «культурный марксизм», на самом деле, не является марксизмом, а  есть симулякром либерализма.

В классическом марксизме ведь главным является борьба с Капиталом. А для «культурных марксистов» вопросы феминизма, мигрантов, ЛГБТ, гей-браков, транссексуалов гораздо важнее, чем борьба за свободу Труда и рабочий класс. Среди них нет вообще пролетариев...

Эти люди работают на глобализм, получают из международных фондов средства и указания, разрушая общество и выступая против всего того, что представляет опасность для транснациональных кампаний.

Поэтому «культурный марксизм» - это не антитезис Капитала, а его инструмент, направленный на разрушение традиционных ценностей, религии, семьи, национальной и половой идентичности.

Поэтому нет более подлее и гадостнее, чем «культурные марксисты».

Вместе с тем вопросы, которые выносят на повестку дня «культурные марксисты», должны рассматриваться в обществе, но не в идиотическом ключе постмодернизма.