Александр Елисеев: Почему провалился социалистический эксперимент во Франции

Меня давно уже интересует казус, произошедший с левым руководством Ф. Миттерана. В 1981 году во Франции (при поддержке коммунистов) победила Французская социалистическая партия. Причем коммунисты даже вошли в правительство, что было для тогдашней Европы чем-то вроде шока. новое правительство П. Моруа решительно взялось за социальные преобразования, причем упор был сделан на широкомасштабную национализацию. Но вот в 1983 году социалисты внезапно поворачиваются на 180 гр и, под руководством нового премьера Л. Фабиуса, в стране начинает проводится политика "жесткой экономии" (с массовыми увольнениями и сокращениями). Ну, а потом правительство переходит под контроль "правых" (либерал-консерваторов), и начинается совсем уже полный откат. В чем же дело? Обычно дается такое объяснение - дескать, экономические трудности, то - сё. Нужно было якобы "жестко экономить". Но слишком уж крутой был поворот, и сделали его именно левые, социалисты Причем довольно-таки радикальные социалисты, которые находились на левом фланге социал-демократии. Более того, они в начале 80-х годов были даже левее коммунистов. Социалисты в вопросах национализации были настроены гораздо более радикально, чем коммунисты. А Ф. Миттеран даже обвинил последних в "предательстве".

Мне вот как-то слабо вериться в то, что такая впечатляющая и быстрая эволюция - от левачества к либерал-консерватизму могла произойти без внешнего воздействия. Складывается вот какое впечатление - форсированная национализация нужна была для того, чтобы дискредитировать саму идею социалистических преобразований в рамках "буржуазной демократии" и "свободного рынка". Вообще, мир тогда ожидал конвергенции, некоего синтеза социализма и капитализма (к этому, судя по всему, готовилось и советское руководство). А тут на тебе - жесткие рыночные фундаменталисты приходят к власти в США (Р. Рейган) и Великобритании (М. Тэтчер). А во Франции начинается социалистический эксперимент, организаторы которого сами же и становятся на позиции рейганизма-тэтчеризма. Круто? Неожиданно? Вот именно - в 80-е годы некие транснациональные элиты сорвали конвергенцию (обыграв других транснационалов) - да так впечатляюще, что это повергло в шок советских элитариев. (Кстати, одним из этапов этого была иранская революция 1979 года - где также были задействованы французские элиты). Ну, а как это было технически сделано - понятно, лидеры западных партий состоят в одном Клубе.

Между прочим, социалисты и социал-демокараты много-много раз включали левака, когда "нужда" (в лице транснациональных кукловодов) заставляла. Так, французские социалисты в середине 30-х пытались инициировать социалистическую революцию - скорее всего с тем, чтобы втянуть СССР в европейский конфликт. Но тогда Сталин эту игру поломал.

Или вот пример Социалистической партии Чили, которая была левее коммунистов (к слову, Альенде не разделял ультралевых упований своих однопартийцев). 

Основа же социал-демократии, безусловно, либеральная.

Александр Елисеев: Сумерки «народного капитализма»

 В своё время велось много разговоров о том, что "капитализм уж давно полностью трансформировался в нечто совсем уж гуманистическое". Даже и название придумали вполне сочное и звучное, призванное найти отклик в сердцах сотен миллионов – «народный капитализм».

Действительно, нечто подобное, полу-социалистическое – на Западе имело место. Собственно, такой «строй» был оформлен и концептуально. Здесь главным теоретиком выступал американский экономист Луис Келсо – автор ряда программных книг. В одной из них, в «Капиталистическом манифесте», он предлагает следующий путь выхода из кризиса – все граждане должны стать капиталистами, то есть совладельцами капитала. Автор восклицает: «Современный капитализм плох тем, что капиталистов становится все меньше!» Налицо мощнейшая концентрация капиталов, результатом которой является падение платежеспособности населения. Соответственно, растет и превышение предложения над спросом, а это несёт перманентную угрозу кризисов. 

Л. Келсо выдвинул альтернативу – в виде особого рода акционирования. По его мнению, есть два вида акционирования. Один из них предполагает «классический» порядок – акционер выступает как владелец множества акций – в этом случае его влияние зависят от их количества. Но возможен и иной подход, когда акционер выступает уже как совладелец собственности. И здесь уже не важно - само количество акций.  

В рамках данной концепции была предложена «Программа наделения работника акциями» («Employee stock ownership plan», ESOP, русская аббревиатура – ЕСОП). Она была призвана всемерно поощрять включение работников во владение собственностью. Здесь Келсо активно поддерживал апологет «рабочего капитализма» сенатор Р. Лонг, благодаря которому предприятия, участвующие в ЕСОП, получили серьезные налоговые преференции.

Александр Елисеев: Остров Свободы: el fin del «comunismo»

Ну вот, дошло и до Кубы. С большим опозданием. И возникает вопрос – а почему стало возможным это самое опоздание?

Когда грохнулся СССР и весь соцлагерь, когда прекратилась внешняя помощь - марксистский режим устоял. За счёт чего? Как представляется, только за счёт харизмы Фиделя. Она оказалась сильнее как внешних обстоятельств, так и внутренних лишений. Вот вам и роль личности в истории.

Никакая идеология здесь не причём. Фидель мог бы выбрать любую идеологию. К слову, ему, судя по всему, не очень-то нравился марксизм. После разгрома мятежников у Плая-Хирон Куба недвусмысленно дала понять Штатам, что готова на роль карибской «Финляндии». Но самоуверенные штатники отвергли это предложение. Им приспичило свергнуть Фиделя. И с этим они очень сильно просчитались. 

Куба вынуждена была стать союзником СССР, приняв марксистскую идеологию. Скорее всего, Фидель потом заставил себя стать искренним марксистом, чтобы избежать «шизофренического» внутреннего раздвоения. (К слову, марксистская Народно-социалистическая партия Кубы выступила против Фиделя, когда он начал свою партизанскую войну. Она была вынуждена поддержать его, когда победа «барбудос» стала уже очевидной.)

Но вот Фиделя не стало. И волнения против режима стали вопросом времени, которое, собственно говоря, и наступило.

А вот в КНДР всё продержится до тех пор, пока у власти династия Кимов. Здесь харизма вождя получила династическое продолжение – по образцу Монархии. (Хотя, тамошний режим нельзя считать Монархией в традиционном понимании).

В СССР всё покатилось под откос после смерти Сталина. Правда, процесс занял долгое время, слишком уж сильный ресурс оставил после себя вождь.

В Югославии всё также покатилось после смерти Тито. Закономерность, однако.

Спросят – а как же КНР, где Мао умер давным-давно, а у власти по-прежнему Компартия? А тут дело в том, что эта страна ещё при Дэн Сяопине сделала выбор в пользу капитализма. И он там успешно строится – но только под знамёнами марксизма. («Марксистская защита капитализма» - https://a-eliseev.livejournal.com/1889688.html)

И это ещё раз показывает всю вторичность идеологии. На первом месте стоят более конкретные реалии. Это – Личность одного человека и Группа нескольких лиц. На преобладании первой основан мир Традиции. На доминировании второй держится мир Модерна (капитализм с его олигархической Группой).

Александр Елисеев: Военный коммунизм 2. 0

При всё возрастающей  напряжёнке с ресурсами людей будут всё больше ограничивать в потреблении. Хотя вопрос можно решить «научно-технически», но гиперэлитариям сие не выгодно, им нужны именно ограничения. Да и о том, что ныне в моде именно Ограничение – наглядно показали события, связанные с Ковидом.

Знаменитому «обществу потребления», которое так любили бичевать левые и правые, приходит конец. Отныне человечество будут только ограничивать в удовлетворении своих потребностей.

Об этом, собственно уже говорят всякие «римские» структуры - клубы и папы. Причём, речь идёт именно о пресловутом «золотом миллиарде».

Количество денег тут роли не играет. Да зарабатывай ты хоть миллионы. Цифровой индикатор скажет тебе – «нельзя, вы превышаете собственный индекс потребления, нанося вред планете». И что вы будете делать с вашими деньгами?

Деньги тоже переведут в цифру и храниться они будут у всего того же «цифрового индикатора». И тратить их будет проблематично - даже на то, что вроде бы совсем необходимо. Может сказаться так, что не позволит индекс «социальной ответственности», который кое у кого окажется слишком низок.

То есть, сбережения превратятся в некую фикцию. А как и кого снабжать - будет решать «цифровой дядя». То есть, вполне себе военный коммунизм.

Почему так? А потому, что есть гиперкапиталисты, которым очень плохо на душе, когда они видят миллионы собственников и просто хорошо зарабатывающих людей. Эти люди, конечно, имеют гораздо меньше денег. Но они их имеют. И, следовательно, как бы даже и равны гипер-господам. С этим «равенством», пусть и во многом (но не совсем) фиктивном, конечно, будут кончать. Несколько крупных (скорее всего, именно цифровых) корпораций будут дела решать. Остальные - наемные работники, близкие к статусу раба. То есть, не имеющие своих денег. А в руках гиперэлитариев будет то, что важнее денег – господство...

В общем, сие - логическое следствие капитализма, для которого всегда было характерно стремление к концентрации капиталов. На определённом (нынешнем) уровне оно переходит в этакий коммунизм плутократов, который пролетаризирует и угнетает всех окружающих – в том числе, и большинство «частных собственников».

Да, обратим внимание, что и при «советском» военном коммунизме положение высших бонз как раз и напоминало положение гипер-господ, которые управляют массами пролетариев. Теперь этими господами становятся не боссы интернациональной партии, а боссы интернациональных корпораций.

Александр Елисеев: Сталин и национальный вопрос

В последнее время снова  «всплыл» доклад И. В. Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) (23 апреля 1923 г.)

Оттуда приведены фрагменты, посвященные «великорусскому шовинизму». Сталин отмечает, что он «гнездится» в разных учреждениях, «бродит» в разных углах. Значительная часть критики данного уклада достаётся сменовеховцам, которые «похваливают» советскую власть в надежде на то, что она «восстановит идею великой России». Вывод делается, вроде бы, радикальный: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».

Критики Сталина из числа национал-патриотов приводят только этот фрагмент. Создаётся такое впечатление, что Сталин критикует исключительно «русский шовинизм».

Однако, это совсем не так. В своём докладе он мощно обрушился и на другие «шовинизмы»: «Но нэп взращивает не только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но он все-таки представляет опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма».

Если мы посмотрим на объём сказанного Сталиным о «местном шовинизме», то увидим, что о нём сказано намного больше, чем о русском. Причём, сказано не только больше, но и гораздо конкретнее. 

Итак, обратимся к конкретике: «Возьмем Грузию. Там имеется более 30% негрузинского населения. Среди них: армяне, абхазцы, аджарцы, осетины, татары. Во главе стоят грузины. Среди части грузинских коммунистов родилась и развивается идея – не очень считаться с этими мелкими национальностями: они менее культурны, менее, мол, развиты, а посему можно и не считаться с ними. Это есть шовинизм, – шовинизм вредный и опасный, ибо он может превратить маленькую Грузинскую республику в арену склоки. Впрочем он уже превратил ее в арену склоки. Азербайджан. Основная национальность – азербайджанская, но там есть и армяне. Среди одной части азербайджанцев тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать, азербайджанцы, – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм. Это подрывает то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть.

Александр Елисеев: Забастовка и плутократия

Во Франции "черный четверг".

Это, конечно, право неотъемлемое - на забастовку.

Но вот инфа. Замерли 90% поездов, 70% авиарейсов внутри Франции, закрыто 70% госшкол.
Стесняюсь спросить, а вот как это реально ударит по плутократической верхушке? Они, пожалуй, потеряют часть прибыли, которая, в принципе, настолько мала, что смешно. Ну, это как для меня потерять пятьдесят рублей. Немного досадно, особенно, если из кармана вынут, но как-то совсем не критично.

А вот сколько потеряют те неимущие, кто купил билетик, а не смог поехать - в результате забастовочки? И даже не только деньгами потерял. Человеку, вот порой просто надо доехать до другого человека - родного, близкого и любимого.

Про забастовку госшкол я просто даже молчу, настолько очевиден абсурд.

Забастовки всегда и успокаивали, и раздражали "пролетария" - ко всеобщей радости крупнейших капиталистов. Те пролетарии, которые пострадали от пролетарской забастовки, проклинают "социалистов". Те, кто-то что получили "малёк" - радуются подачке и успокаиваются. И обе страты регулярно меняются местами.

В результате - процветает западная профсоюзная бюрократия, что блестяще показано в "Рафферти". Сама же она тесно сотрудничает как с работодателями, так и мафией.

Да и плутократия найдёт сто ходов как поправить незначительный ущерб. Взвинтят цены - хоть как-то, и нормалёк.

Особенно мало страдают те сегменты крупной плутократии, которые особенно связаны с финансами. Забастовка скорее бьёт по промышленному сектору, по производству, по логистике и т. д.

А "волшебный мир финансов" - это очень такая тонкая энигматическая область, где часто что-то мощное делается просто из нуля. Нет, не с нуля, а просто из нуля, из ничего - взять, к примеру, ростовщичество - "как оно есть".

В своё время, великий "левый пророк" Ж. Сорель подверг критике забастовки. Он, как революционный синдикалист, выступал за всеобщую стачку. Это когда протестующие работники выдвигают требования не к отдельным "буржуям", но ко всей плутократической системе с целью её смещения. Вот это национальный и социальный размах. Не случайно, "крайне левый" Сорель взаимодействовал с "крайне правым" Моррасом.

Александр Елисеев: К анатомии протеста

В 1960-е, во время Вьетнамской войны, митинги "прогрессивной молодежи" с энтузиазмом разгонялись "реакционной полицейщиной". 

Последняя набиралась - в основном, из рабочего класса.

Первая - из представителей сынов и дочерей довольно продвинутых классов общества.
То есть, понятно, что на улицу выходил не "сын Рокфеллера", но все равно наследственный бенефициар папиного дела, имеющий возможность учиться. И бродить по улицам, подставляя интеллигентную шею под удары полицейских дубинок. Благо, никого никто не загонял в ГУЛАГ или Освенцим. Себе дороже.

"Правые" полицейские реально считали, что именно они "сыновья рабочего класса", защищающие Америку от врагов.

А те, кого они мутузят - "буржуйские сынки", которые могут протестовать на "папочкины деньги" с подачи "безродных коммунистических агитаторов".

Коллизия в том, что "сынки буржуев" были левые, а "рабочие парни" - правыми.

Анонимный художник под ником «ЗимородокЪ» опубликовал в твиттере серию коллажей о происходящем в Москве. На них полицейские арестовывают героев картин Серова, Репина и Пикассо, космонавта Нила Армстронга и участников группы The Beatles.

— Задача карикатуры и сатиры состоит в том, чтобы через насмешку в гротескной форме выразить тот ужас, который происходит в реальности, — отмечает автор.

Победа Мондиалистского Транснационала

Победа Зеленского - победа Мондиалистского Транснационала, лево-либерального лобби. 
То есть, тех ребят, кто хотят превратить Землю в одну сплошную мондиалистскую Клоунляндию.

 "Лево"-глобальные перцы очень даже и за демонтаж России и всех нацгосударств.

(с) Александр Елисеев

Субъект либеральной глобализации - это частные транснациональные корпорации, субъект фашистской глобализации - это военно-промышленный комплекс, субъект коммунистической глобализации - это все сферы связанные с экономикой человека - образование, медицина, социальные службы, т. е. все, для кого человек не источник дохода, а цель. Путину плевать на людей, как и Трампу, как и всем остальным либеральным и империалистическим свиньям, для них массы - это объект манипуляций или тупое быдло, которое надо кормить и за эту кормежку оно должно сдохнуть на полях великих игропрестольных битв.

(с) Александр Волынский

Александр Елисеев: Что означает появление радикальной массы, чуждой европейской демократии?

"На сей раз, однако, основные сообщения об уличных схватках пришли не из Берлина, а из Парижа. Демонстранты, протестующие против нового Трудового кодекса, столкнулись с полицией на площади Бастилии. Дралась, конечно, молодежь, а демонстранты старшего поколения были скорее напуганы и шокированы. Участники уличных беспорядков оказались совсем не похожи на интеллигентных и благопристойных активистов французской левой. Они разительно отличались не только от прогрессивных профессоров и профсоюзных бюрократов, но и от радикальных студентов, которые строили баррикады 1968 года в Сорбонне, сочиняя эффектные лозунги и цитируя философские труды Ж.-П.Сартра. На сей раз в Париже протестовали по-другому, мрачно и злобно, по-немецки. Парни, схватившиеся 1 мая с полицейскими на площади Бастилии, не читали Сартра и Фуко. Они вообще ничего не читали. Они не обсуждают философские новинки и не учатся в Сорбонне. Они вообще нигде не учатся и не работают".

Ну вот, неолиберализм и дал свои плоды. Возникла радикальная масса, чуждая европейской демократии. И это не какие-то леваки, начитавшиеся Маркузе, те - на самом деле, предельно системные интеллектуалы, у которых все мирно, чинно и благородно. Нет, это сила, готовая громить и крушить все европейские институты, которые сами же и отталкивают эту силу в ходе своей олигархической трансформации.

Но означает ли это возникновение столь желанной альтернативы капитализму?

Тут большие сомнения. Да, с одной стороны эту силу очень легко могут использовать внесистемные политики. История знает пример того, как Ленин сумел подчинить себе радикальную массу людей (большинство - молодежь), которые не разбирались в политике, теории, науке и т. д. Из этой массы можно было лепить что угодно.

Но где сейчас какой-то аналог Ленина? Его нет. По крайней мере, пока не видно. Все выдрессированы Системой в течение многих десятилетий.

Однако, этой грубой силой могут воспользоваться те манипуляторы, которым нужно окончательно слить надоевшую демократию. И она не только надоела, но ещё и опасна. Мало ли, вдруг и впрямь созреют подлинно альтернативны силы (они, в принципе, формируются, хоть и медленно - "Подемос", АДГ и др.). Тогда у них будет возможность использовать демократические механизмы.

Представим себе, что на Западе рвануло, причем, вот этими дикими молодёжными массами. Чем не повод к требованию ограничения демократии - вплоть до создания открытой диктатуры?

И это будет диктатура не правонационалистическая, и не леворадикальная. (Такие диктатуры транснационалам не нужны). Придёт время диктатуры подчёркнуто "интернациональной", глобальной, антинациональной и антисоциальной. Скажут - вот до чего доводят все эти ваши "национальные государства", "социальные механизмы", "демократические институты" и проч. Сольют, при этом, и "национальную бюрократию", на неё же все и свалят.

Саму дикую молодёжь перед эти разведут (во всех смыслах) по разным фейковым конторам - "право" и "лево"-радикальным, "исламистским". А дальше - вперед, Франция. Впрочем, не только Франция.

Александр Елисеев: Слава Коммуне!

Сегодня (18 марта) годовщина создания Парижской Коммуны. Леваки и реакционеры забывают о том, что импульс создания ПК был именно национальный. Поражение Франции в войне, которое обеспечил псевдомонарх Наполеончик Третий.

Любопытно, что сама Коммуна была создана на базе Национальной гвардии, которая насчитывала 300 тысяч, и была, по сути, всеобщим вооружением народа.

К слову, это именно военная демократия, которая была присуща всем индоевропейским народам. У славян основу вече составляли именно свободные вооруженные мужчины - "люди", народное ополчение. Показательно, что и Советы создавались и утверждались при активнейшем участи вооруженного народа - солдат и Красной гвардии. Кстати, слово "вече" происходит от общеславянского "вѣтъ", т. е. "совет". И, очевидно, что Советы 1917 года были "реинкарнацией" вечевых собраний. А придавили их именно партии. Точнее - одна партия, но сути это не меняет. Все равно партии создавались именно по западному принципу. То есть, если вдуматься, то русскую народную демократию погубила именно западная политическая групповщина.

Ошибкой Коммуны было то, что она так и не национализировала Банк. И не двинулась на врагов народа. В этом ограниченность анархического коммунализма, которому нужен вождь. А с вождями в Коммуне было очень туго, хотя и были такие выдающиеся деятели, как Варлен (не путать с Верленом).

Войска "карлика-чудовища" Тьера ("хранителя золота") залили Париж кровью, убив десятки тысяч людей. И доказав, что "буржуазная демократия" может быть тоталитарнее самых тоталитарных недемократий.

Пример Коммуны - почвенного самоуправления, вдохновляет французских национал-революционеров. "Пьер Виаль, который был ВТОРЫМ человеком в G.R.E.C.E. Алена де Бенуа, а ныне лидер панъевропейской традиционалистской организации "Терр э Пёпль", .., как-то заявил, что себя он считает потомком коммунаров и носителем их национал-революционного духа" (А. Ильинов).

Товарищи, вы ведь знаете перевод слова "коммуна" - это "община".

ЗЫ. Потрясают масштабы террора в отношении коммунаров. Только без суда было расстреляно от 15 до 30 тысяч. "Прогрессивная" Европка показала свой оскал.

Александр Елисеев: Ленинская бомба для СССР

Дело здесь, как представляется, вовсе не в союзных республиках и праве на выход. Долгое время и я так считал, но по размышлении, пришёл к выводу о том, что всё это только облегчило распад. СССР ведь распался не потому, что республики захотели выйти. Сами центробежные процессы были вызваны распадом всей системы управления. А что было таковой системой? Ею была Партия, на которой всё и замыкалось. Посыпалась Партия – посыпалось и государство, развалилась держава. Ну, а саму Партию создал Ленин, они ведь, как известно, близнецы-братья. Именно при нём сложилась партократия, которая и подмяла под себя советское государство.

Советы, чей лозунг большевики так успешно использовали, давали уникальную возможность создания сильного государства без бюрократии (к слову, погубившей прежнюю империю). Опираясь на них можно было создавать на малом пространства совершенно самоуправляемую общность, функционирующую в режиме прямой демократии. (Ещё античные философы указывали на то, что настоящая демократия возможна лишь в пределах небольших территорий). Нужда в бюрократическом аппарате отпала бы, ибо люди управляли бы собой сами без посредников. Но - с защитником, в лице вождя («царя»), стоящего над разными группами и предотвращающего угнетение одних – другими. И в данном плане очень показателен пример тех территорий, которые контролировались Революционно-повстанческой армией Украины. Там существовали вольные (свободные от партократии) Советы, но в центре всего стоял анархический, крестьянский «царь-батюшка» - Батька Махно, Нестор Иванович.

Ленин, однако, всё подчинил РКП (б), использовав вполне западный институт партийности (http://zavtra.ru/content/view/lenin-sovetyi-partiya-/). В этом он проявил себя как западник, но западничество его было чересчур рационализированным, даже упрощённым. «Одно государство – одна партия».

Александр Елисеев: Социализм XXI века: нужна общинная перезагрузка

"Опыт движений за достойную жизнь в Эквадоре, коммунальных советов в Венесуэле, народных предприятий «без патронов» в Аргентине, коммунитарных масс-медиа в Бразилии и Чили, фермерских кооперативов в Центральноамериканских странах, что называется, дорогого стоит. И очевидно, что творческое использование и продвижение этого опыта – залог будущих успехов латиноамериканских левых".

Да, именно так. Ошибка латиноамериканского социализма XXI века в том, что он почти целиком остался как раз в прошлом веке. Тогда "мировой" социализм избрал два пути к одному обрыву. Одни социалисты зациклились на социал-реформизме, забыли о социализме и ограничились всего лишь улучшением капитализма. Другие социалисты вцепились в тотальный социал-бюрократизм, который выражался во всё том же отчуждении труженика от собственности. Тогда как социализм это - общинность, это главенство территориальных и производственных общин, это преобладание именно коллективной собственности, это торжество общественных организмов над партийными и парламентскими механизмами. Но социализм слишком замешан на западной интеллектуально-политической "традиции". А она - результат распада традиционной Общины (Gemeinschaft) и триумфа атомизированного Общества (Gesellschaft). А здесь основные надежы возлагаются на внеобщинную конструкцию - "социальную бюрократию". Она ограничивает капитал, либо даже ликвидирует его, она запускает различные программы по увеличению материального благосостояния и т. д. Но она продолжает держать Труженика от собственности, не пускает его в Общину. А в результате происходит всё то же самое - воспроизводство капитализма, и социалисты рано или поздно капитулируют перед ним.

Александр Елисеев: Метафизический ключ к общинному социализму

"... Интересно, что одно из самых замечательных описаний "иного мира" дает не христианский, а языческий философ - Плотин... Хотя Плотин спорил с христианством, отрицая Боговоплощение и значение Христа в истории, его философия и, в частности, восприятие Царства Божия, "мира иного", сильно повлияли на суждения, приписываемые Дионисию Ареопагиту, а через него - на все последующее христианское богословие как на Востоке, так и на Западе. В этом смысле Плотина недаром прозвали - наряду с Вифлеемскими астрологами-мудрецами - "дохристианским евангелистом". Вот как изображает Рай в своей философии Плотин: "Все там - красота. Это не внешняя и не плотская красота, это - красота умопостигаемая, соединяющая все и вся с ее источником Богом. Там нет никакого разделения, как на Земле, там - единство в любви и Целое выражает частное, а частное выражает Целое"..." (епископ Василий (Родзянко). "Теория распада Вселенной и вера Отцов" // http://www.rodzianko.org/russian/works/book/part1.shtml#p15).

Это равновесие Целого и Частного преодолевает двойственность на всех уровнях. Если его нет, то имеет быть или либерализм (Частное над Целым), или тоталитаризм (Целое над Частным). В больших коллективах обеспечить данное равновесие очень сложно, для этого необходимо малое пространство (община) - территориальная. производственная и т. д. Именно там человек и коллектив находятся в наибольшем равновесии. Так, в поземельной общине личное владение земельным участком вполне себе успешно сочеталось с общим владением (угодья и т. д.) и самоуправлением.

Община и есть образ Рая - пространства, где человек был тотальным Субъектом, содержащим в себе всё, нераздельно и неслиянно. Рай - это не огромное пространство нашей физической реальности, где люди находятся друг от друга на большом расстоянии, что способствует их отчуждению (в конечном итоге, все находятся в "бесконечной" тьме вселенной "осколков"). Это именно "малое" метафизическое пространство, которое "мало" в том смысле, что всё здесь находится на "расстоянии вытянутой руки", всё родное и близкое.