Андрій П-ко: Еволюція та командно-адміністративна модель: особливості розвитку університетської освіти і взаємодії науки з економікою на Заході та в СРСР

 Упродовж століть розвиток університетської освіти, науки та механізмів їхньої взаємодії з економікою відбувався в різних цивілізаційних просторах за неоднаковими моделями. Особливо виразними є відмінності між західноєвропейською традицією та моделлю, що сформувалася в Російській імперії, а згодом була успадкована і значно посилена в Радянському Союзі. Ці відмінності стосувалися не лише організації вищої освіти, а й самого характеру взаємодії науки, виробництва та суспільства.

Університетська система Західної Європи формувалася переважно еволюційним шляхом. Перші університети виникали як автономні корпорації викладачів і студентів, які поступово виборювали право на самоврядування, академічні свободи та незалежність від політичної влади. Протягом багатьох століть європейські університети накопичували традиції інтелектуальної автономії, наукової дискусії та вільного пошуку істини. Навіть тоді, коли держава відігравала значну роль у фінансуванні освіти, університети зазвичай зберігали суттєвий рівень самостійності.

Не менш еволюційно відбувався і розвиток взаємодії науки з економікою. У країнах Західної Європи, а особливо у Сполучених Штатах Америки, поступово сформувалася складна система співпраці між університетами, науковими центрами, підприємницьким середовищем та державою. Бізнес почав активно інвестувати у наукові дослідження, університети стали не лише навчальними закладами, але й потужними дослідницькими центрами, а підприємці навчились перетворювати наукові відкриття на нові технології, товари та послуги.

Руслан Амосов: Почему провалилась Перестройка

 Провалу проекта Конференции, предложенного М. Горбачевым, способствовали более глубокие экономические и социальные процессы. 

Обуржуевшиеся партноменклатура и  КГБ и на местах связанные  с теневым капиталом и бандитизмом - вот главные гегемоны контрреволюции. 

Ни в какой конференции и ни в каких правах человека они не были заинтересованы. 

Им нужно было раздербанить Союз на вотчины и устроить там свои порядки. 

А плебеев они кормили националистической похлёбкой и россказням о суверенитете. 

Все дружно кричали "ура!" и корили во всех бедах союзное правительство и местные советы. 

В конце концов новоявленные господа и паны получили независимость и ограбили собственный народ.

Перестройка нуждалась в защите со стороны простых трудящихся на местах. Революция обязана защищаться.

Комментарии в чате:

Vadim S. написал:

 По большому счету, я согласен с Вами. Горбачеву не удалось создать массовое движение в поддержку Перестройки. И поэтому всю ситуацию разорвало противостояние демшизы и упертых консерваторов.

Олег Г. написал:

Так и простых трудящихся уже не было - они или омелкообуржуазились, или люмпенизировались. Интеллигенция же не могла достучаться до этого уже "опростившегося" "трудового народа".

 Как раз такое массовое движение и родилось снизу - "народные фронты / рухи". Как когда-то возникли в 1905/1917 гг. - "советы депутатов" от разных слоёв народа. Но если Ленин-Троцкий и большевики, после некоторого колебания, рискнули выдвинуть лозунг "Всю власть - советам!", то Горбачев-Яковлев и демплатформа струсили такое предложить, "заблудились между двумя соснами" ("советы" и "центр"), а момент перехватил Ельцим своим лозунгом "Берите суверенитета столько, сколько сможете!". Струсили, наверно, именно потому, что внутри самой РСФСР народные фронты могли превратиться в реальную демшизу ("хунвейбинов") и начать "огонь по штабам". А вот если бы такое произошло, то именно армия смогла бы и навести "демократический порядок" и обеспечить создание Конфедерации (этим путем весьма успешно реализовал Ельцин свой "конституционный порядок"). 

Vadim S. написал:

 Олег, Ваши мысли интересны... Но все-таки чуточку поправлю - Горбачев и Яковлев не "струсили", но реально передали власть от КПСС к Советам. 

Что такое был Съезд народных депутатов в 1989 году? Реально законодательный орган, который кстати, признал незаконным пакт Молотова-Риббентропа. И во всех союзных республиках тогда власть перешла от партии к Советам. Председателями Верховных советов своих республик были избраны беспартийный музыковед Ландсбергис и бывший диссидент Гамсахурдиа. Разве раньше такое было бы возможным?

Олег Г. написал:

Немножко вы меня не поняли. Не советам власть Горбачев должен был бы передать, а именно "народным фронтам / движениям", как зарождающейся новой форме власти (как в свое время советы создались рядом с первой властью - Временным правительством и его уполномоченными комиссариатами на местах).

Vadim S. написал:

Знаете, сложно рассуждать о том, что и кому он был "должен". Народные фронты в разных республиках все-таки были общественными инициативами. Ну как передавать им власть? От одной нелегитимной структуры (КПСС) к другой (Народным фронтам)?

Горбачев передал реальную власть Советам, которая до 1989 года была сугубо номинальной. А в эти Советы в 1990 году состоялись уже свободные многопартийные выборы, и туда прошло множество представителей Народных фронтов.

Владимир Е.: Что же все-таки произошло?

Что же все-таки произошло? Переворотов у нас не было. Ни коричневые, ни черные, ни исламисты к власти не приходили. 

Это те же самые люди, которые взяли власть в 91м. Бюрократы бровеносной эпохи. Ровно те же! Что с ними стало? Одни советские воюют против других советских. Люди одной системы образования, одних военных училищ. И чего хотят? Кого намерены победить? Самих себя?

Раньше эти люди палками загоняли народ в рынок и говорили "Боже, храни Америку!".

Теперь они же стали любить какие-то "традиционные ценности". 

Но у нас не может быть долгих традиций, потому что товарищи большевики разных эпох не давали им закрепиться в народе. 

У нас не может быть в народе христианства и крестьянства, потому что те же самые, кто их теперь возлюбил, за веру выгоняли людей с работы, а за крестьянские ценности лишали домов и расстреливали. 

Ложь на лжи, насилие на насилии. И никакой логики ни в мыслях, ни в действиях.

-----------

Олег Г.:

Чекисты-капиталисты теперь в РФ у власти. КГБ захотело быть частным собственником и отобрало это у партии-государства (все же партия - это была гражданская структура).

Анатолий Ю.:

Четкая логика и в мыслях, и в действиях. И именно бюрократическая. Логика шкурных интересов властных группировок, борющихся за выживание в любых условиях. Все же остальное - это словеса, которые при случае запросто можно заменить на диаметрально противоположные. Что с 1991 года уже проделывалось не раз: коммунисты стали демократами, либералами, глобалистами, потом русскими и украинскими националистами, православными традиционалистами, а внутри как были крокодилами, так и остались. Именно поэтому и происходит то, что происходит: крокодилы начали жрать друг друга. Жалко только, что не непосредственно, а с помощью жизней подвластных им народов.

Юрий Р.:

Вот что меня разочаровало в жизни - так это осознание структуры общества. Технократы и умные люди других профессий в большинстве своем не способны руководить другими людьми. Способность руководить вырабатывается у наглых жестоких посредственностей как единственным способом выжить. Именно они быстрее всех учатся подавлять окружающих для выполнения своих желаний. И вот такая масса людей в количестве восемь миллиардов плывет по реке времени цепляясь за берега и погибая на перекатах а внутри ее идет жестокая борьба за право погибнуть после того как погибнет сосед.

Владимир Октябрев: Почему мы используем слово "совок"

Я отношусь к СССР с ностальгией и критикую его только для того, чтобы следующая попытка создания государства такого типа была более удачной.  

И тем не менее, я пользуюсь словом "совок", которое не кажется мне, ни принебрежительным, ни оскорбительным. 

Шикарный проект, основаный на самой прогрессивной идее в истории человечества был загублен, хотя демонстрировал жизнеспособность и способность к развитию. 

Возжможно, это судьба любой первой попытки и в любом случае с первого раза не получилось бы, но может и полуилось бы, если бы на вершине не оказались выжившие из ума старперы, ничтожества и уебища, которые все испортили. Вот именно из-за них слово "совок" имеет право на существование.

Андрей Шуман: Что такое "советский" (They confuse the concepts of citizen of the USSR, Soviet, socialist, and communist)

Странно, что до сих пор путают понятия гражданин СССР, советский, социалистический, коммунистический.

Коммунистический -- это обозначение политической программы. Политическая идеология.

Социалистический -- это способ организации народного хозяйства. Экономическая модель.

Советский -- это способ социальной организации общества. 

Гражданин СССР -- это гражданин одной из 15 независимых республик, которые были организованы как советские по единой социальной модели, но со всеми формальными атрибутами независимости.

Советский -- это был уникальный способ организации национальных государств через единую систему приписывания социальных статусов, единую для 15 формально независимых республик. Советский писатель, советский инженер, советский тунеядец, советский преступник.

После раздела Европы в 1945 г.по итогам второй мировой войны политики СССР не смогли расширить модель советского общества на подконтрольные страны Восточной и Центральной Европы.

Расширить границы СССР с включением Польской советской социалистической республики, Германской советской социалистической республики и т.д. Это не получилось. Появились РАЗНЫЕ модели социального устройства. Народная республика в Польше, демократическая республика в Восточной Германии и т.д. И социалистические общества, несмотря на одну и ту же модель экономического устройства без институтов частной собственности на средства производства и несмотря на одну и ту же модель политической организации -- безраздельное господство своих коммунистических партий, СОЦИАЛЬНО были отстроены очень по-разному. Например, статус философа приписывался по-разному. Советский философ (философ в одной из республик СССР) -- это только марксист-ленинист. Только! В Польской Народной Республике этого требования не было. И Роман Ингарден, ученик Гуссерля, спокойно был университетским профессором философии.

Итак, мы имеем советского тунеядца Бродского. Но у него не было и не могло быть статуса советского поэта. Мы имеем советского преступника Солженицина. Но у него не было и не могло быть статуса советского писателя. Да. Это были граждане СССР. Но советский -- это способ придания статуса, а не гражданство. Несоветские писатели и поэты самиздата были гражданами СССР. И более того, какие-то советские статусы у них были. Например, кто-то был советским тунеядцем, кто-то советским дворником, а кто-то советским инженером. Но статуса советского писателя или поэта у них быть не могло...

Алексей Арестович: Установление вторичности страны по отношению к конкуренту, противнику и попытка переиграть его на его же поле по его правилам – ставит страну в заведомо проигрышное положение

- Работая вместе с первым президентом Украины в Трёхсторонней контактной группе, я спросил Леонида Макаровича: когда, по его мнению, начался распад Советского Союза?

Леонид Макарович ответил, что распад СССР стал неизбежным после утраты собственной онтологии и провозглашения Хрущёвым курса «Догоним и перегоним Америку!».

А он в то время был не кем-нибудь, а главой идеологического направления ЦК Коммунистической партии Украины. 

Установление вторичности страны по отношению к конкуренту, противнику и попытка переиграть его на его же поле по его правилам – ставит страну в заведомо проигрышное положение.

Внутренняя политика – это всегда продолжение внешней.

Если у страны нет субъектности внутри, если отсутствует онтология, частью которой хотят быть граждане, а страна находится на разломе геополитических плит– у неё нет своего будущего. Её судьбу будут решать другие, более проактивные игроки. Что мы собственно и наблюдаем.

На Украину есть планы у России, США, Великобритании, Турции. Но у нас самих нет чёткого плана на себя и нет своего видения будущего и планов на других игроков.

Точнее, планы есть, но отсутствуют реальные рычаги для их реализации.

Есть «Пятый проект» – он же «Русь-Украина» или «Третий путь» (проукраинский вектор развития), который предлагаю я, есть проект «Всечеловечество», предложенный Сергеем Аркадьевичем Дацюком, а также идея Третьей Украинской Республики, которую обсуждают в эфирах Юрия Романенко.

Остальные проекты и стратегии государственного развития – это псевдопроекты, направленные на разъединение украинцев. Они служат ширмой для манипуляций и конфликтов, из которых 34 года подряд извлекают выгоду антиэлиты Украины, одновременно обирая и уничтожая граждан.

Развитие государства всегда ограничено картиной мира тех, кто им управляет. Если власть имущие не понимают таких базовых понятий, как «онтология», «проект» и «план», – государство не может быть субъектом ни во внутренней, ни во внешней политике.

Субъект внутри государства – это тот, кто способен предложить полноценный проект государственного развития, основанный на собственной онтологии, чёткой картине будущего, реальном плане реализации и готовности взять на себя ответственность за его выполнение при наличии соответствующих полномочий.

Будут полномочия – будут результаты.

Весной Украину ждут серьёзные потрясения.

Эти потрясения откроют для граждан возможность выбирать своё будущее, используя собственную субъектность в кабинках для голосования.

Если граждане выберут людей с проектным мышлением, то у Украины появится шанс вывернуться и начать играть на мировой шахматной доске, реализуя интересы своих граждан с разными симпатиями, но с общим светлым будущем и возможностями для каждого.

Если же будут выбраны старые политики с ограниченным мышлением, ориентированным на продолжение доедания страны, – эти выборы станут последними в той Украине, которую мы знали. Она закончится за 3-5 лет.

Увы, если эксперимент оказался неудачен, то зачем пытаться его повторять? Отсутствие базовых свобод - это прямое следствие его неуспешности

 СССР приписывают Сталину. Это антисоветский прием капиталистической пропаганды, однако СССР - эт далеко не Сталин. Важно понимать, что Сталин был в оппозиции Ленину, несмотря на то что Ленин был против него, он пришел к власти лишь в 1930 году в результате партийной борьбы и  голосования.

Вадим Штепа: Закат Советского Союза начался с отказа от футуристической идеологии

Знаете, с чего начался закат Советского Союза? С отказа от футуристической идеологии. Никита Сергеевич Хрущёв на 22 съезде КПСС в 1961 году заявил: "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!"

Но в 1964 году Никиту Сергеевича свергли. На смену ему пришел Леонид Ильич Брежнев. И он абсолютно отказался от футуризма. Наоборот - он обрушил советское сознание в прошлое. По всей стране стали строиться памятники "Великой Отечественной войне", зажигаться "вечные огни" и т.д. При Брежневе сняли немереное множество фильмов "про войну". Культовую песню "День Победы" Давид Тухманов написал только в 1975 году - до этого 30 лет таких песен не писали, потому что жили будущим, читали Ефремова и Стругацких.

 В итоге - культ "великой победы" абсолютно вытеснил в советском сознании волю к "светлому будущему". И это оказалось фатальным. Потому что коммунистическая идеология  изначально строилась на культе будущего. А если no future, то зачем это всё? )

Г. Н. Крайнов: Почему распался СССР?

 Г.Н. Крайнов, доктор исторических наук, профессор, Российский университет транспорта (Москва)

Введение. Распад СССР в 1991 г. вызывает много споров и вопросов: почему это произошло, каковы причины этой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века?» и можно ли было сохранить СССР?

По нашему мнению, можно выделить объективные и субъективные причины распада СССР.

Объективные причины. 

Начать следует с того, что теория марксизма-ленинизма, превращенная партийно-государственными руководителями СССР в непререкаемую догму, столкнулась с практикой жизни. Идеи о неизбежности гибели капитализма, о мировой социалистической революции, о более высокой производительности труда при коммунизме, чем при капитализме, о неуклонном регрессе капиталистических производственных отношений, об абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме и др., не нашли подтверждения на практике  [Крайнов Г.Н. История современной России (1990–2022 гг.). М.:ПЕРО, 2022. 226 с.].  

Изначальная причина распада СССР – это слабая разработанность теории социализма, абстрактное понимание цели социализма и эмпирический характер ее конкретизации. Теория экономики капитализма К.Маркса доказывала рост невыносимого гнета трудящихся и обосновывала неизбежную смену капитализма социализмом на основе общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм не определял виды, формы социализма и поэтому теория социализма не была прикладной и операционально значимой.

Всесторонне разработанной программы, плана построения социализма в советском государстве не было. В 1918 г. Ленин писал: «Дать характеристику социализму мы не можем, каков социализм будет, когда он достигнет готовых форм – мы этого не знаем, этого сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то хотим сделать – это мы можем. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм – мы еще не знаем» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 122].

В первоначальные постулаты марксизма при Ленине вносились изменения: в 1921 г. при переходе к новой экономической политике Ленин пришел к идеям рыночного социализма, объединения революционности и реформаторства, непризнания абсолютного обнищания рабочего класса при капитализме. Сталинская Конституция 1936 г. провозгласила о полной победе социализма в СССР. Сталин заявил о необходимости сохранения диктатуры пролетариата, так как социализм одержал победу только в одной отдельно взятой стране и классовая борьба в СССР нарастает по мере социалистического строительства.

В новой Программе партии, принятой на XXII съезде КПСС в 1961 г., было объявлено о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному социалистическому государству. А Программа развернутого строительства коммунизма за 20 лет (к 1980 г.) была оторванной от жизни и нереальной. В новой Конституции СССР 1977 г. было провозглашено построение «развитого социализма», длительного исторического этапа, предшествующего построению коммунизма, наступление которого отодвигалось на неопределенный срок [Крайнов Г.Н.«Догоняющая модернизация» России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 2021. № 2. C. 79–89. DOI: 10.31857/S086904990014924-8].

В советские годы общественная наука была лишена цензурой самостоятельного исследовательского стимула и не получала внешнего заказа со стороны партийно-государственного руководства теоретически разработать все разнообразие видов, форм социализма. Предложение возможного разнообразия социализма, кроме советского, было бы вызовом для власти. Догматическая политизация абстрактного представления о социализме препятствовала самопознанию общества.

В июле 1983 г. Ю.В. Андропов в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» признал: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок» [Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1984. 320 с.].

Другой важнейшей причиной распада СССР было использование неэффективной административно-командной экономической модели. Экономические отношения являются одним из аспектов, определяющих форму общества. Советский социализм создавался на основе отрицания частной собственности на средства производства. Согласно марксистской доктрине, производительные силы эффективно развиваются, если их характеру соответствуют производственные отношения. Но «социалистические» производственные отношения так и не привели к ускоренному развитию страны [Крайнов Г.Н. Новые педагогические подходы в изучении Великой российской революции 1917–1921 гг. // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 2. С. 199].

СССР был создан украинскими национал-коммунистами!

" - Але декларацію проголосили 30 грудня 1922 року?

– Декларація теж була проголошена в основному. Так, згодом в її тексті нічого не змінилося, вона була проголошена потім і в цілому 6 липня. Але 30 грудня і декларація і договір були ухвалені в основному, тобто для подальшої роботи!

– Даруйте, незалежність України також була по етапах: 24 серпня 1991 року проголошення Акту про незалежність, а потім 1 грудня референдум цей акт якби «освятив». Але Незалежність ми відраховуємо від 24 серпня.

– Референдум, якщо юридичними термінами, Акт ратифікував. Так от, Конституція СРСР, тобто Договір і Декларація, вступили в дію 6 липня, а ратифіковані вони були ІІ Всесоюзним з’їздом рад вже в січні 1924 року.

– Це ж у січні 1924-го, здається, Ленін помер?

– Так, одразу після смерті Леніна. Але він помер неочікувано в тому плані, що, навпаки, очікували його одужання.

– Все одно, символічно: остаточне оформлення СРСР і Ленін помирає.

– Це не оформлення, це підтвердження. Оформлення відбулося 6 липня 1923 року. До речі, Ленін номінально був головою Ради народних комісарів СРСР саме з 6 липня 1923 року. Це в усіх документах написано. До того просто не було цього РНК.

– Процитую два рядки з українського перекладу гімну Радянського Союзу: «Хай квітне народами створений спільно єдиний могутній Радянський Союз».

– Назва «Союз Радянських Соціалістичних Республік» вперше пролунала з вуст майбутніх укапістів (членів Української комуністичної партії – ред.) у грудні 1919 року. Тоді це ще були УСДРП (незалежники), але вони вже задекларували намір перетворитися на Українську комуністичну партію. Так от, їхня газета «Червоний прапор» виходила з гаслом «Хай живе союз соціалістичних радянських Республік!».

На межі 1920–1921 років один із керівників радянської України Володимир Затонський написав «Тези з національного питання». Там якраз поставало одне з ключових питань: треба щось робити з відносинами між радянськими республіками, бо на словах одне, на ділі інше, а кожен ще розуміє ще по-третьому, треба якось узгодити.

І, між іншим, казав: ми за федерацію, але вона не має бути російська, а має бути радянська. Ленін навпроти того, що федерація має бути радянська, а не російська, написав: «ха-ха!». Ці сторінки якраз є в ленінському архіві. Бо ті сторінки, де він не робив поміток, викинули, а ті, де робив – зберегли."

У програмі "Історична свобода" на Радіо Свобода ведучий Дмитро Шурхало з'ясував і розмові з співробітником Інституту історії України  обставини утворення СРСР та, зокрема, те, чому не можна говорити про те, що ця держава була утворена 30 грудня 1922 року. 

Запрошуємо до читання або прослуховування та обговорення

Ілюстрація - вирізка з київської газети "Красная армия" від 3 липня 1923 року.

Михаил И. Воейков: Дихотомия политэкономии социализма 1960-1970-х гг.: между планом и рынком

Михаил И. Воейков 

доктор экономических наук Институт экономики РАН

Российская Федерация, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32 e-mail: mvok1943@mail.ru

Для цитирования: Воейков М. И. Дихотомия политэкономии социализма 1960-1970-х гг.: между планом и рынком // AlterEconomics. 2022. Т. 19, № 2. С. 391-406. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2022.19-2.10

Аннотация. Статья продолжает дискуссию, начатую на страницах журнала Р. М. Нуреевым и П. А. Ореховским (2021, № 2), о проблемах развития политической экономии социализма в двадцатилетие 1960-1970-х годов в СССР. В этот период в стране назревали существенные перемены в экономическом развитии, ощущалась потребность перехода от мобилизационной экономики к нормальному ходу экономического процесса на основе широкого использования товарно-денежных и рыночных отношений. Эти вопросы нашли отражение в политэкономических дискуссиях, в центре которых оказались проблемы сочетания плана и рынка. Дискуссия между «товарниками» и «планомерниками» стала центральной в политэкономическом дискурсе тех лет. Основное внимание в статье уделяется двум противоположным направлениям (школам) в политической экономии социализма: школа товарников Института экономики АН СССР (лидер Я. А. Кронрод) и школа планомерников, Кафедра политэкономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (лидер Н. А. Цаголов). Эта дискуссия позволила сформулировать основные принципы рыночной экономики и усомниться в реальности и жизнеспособности многих советских идеологических формул и клише. Тем не менее, эта дискуссия была административно прервана постановлением ЦК КПСС по Институту экономики АН СССР в 1971 году. В результате победили «планомерники» и было заторможенно развитие рыночных начал в стране. Дискуссия между планом и рынком все же позволила сформулировать основные понятия и механизмы перехода от централизованно управляемой экономики к рыночной, что и произошло через 20 лет. Однако переход к рынку произошел столь стремительно и малограмотно, что экономика страны существенно пострадала. Политэкономы-рыночники конца советского периода выступали за рыночную экономику, но против рыночного общества. Но в этот период политическую экономию как учебную дисциплину отменили. А представить интеллектуальную историю России без политической экономии невозможно. Ключевые слова: политическая экономия, рыночная экономика, буржуазные отношения, централизованное планирование, план и рынок, товарники, планомерники.

Какой коммунизм строили в СССР

С интересом читаю книгу Сергея Хрущева «Реформатор. На закате власти». М. «Вече», 2017. В ней есть глава о том какой коммунизм строили в СССР (стр. 31-42). К сожалению, в электронном виде найти эту книгу мне не удалось. Пришлось набивать краткую версию данной главы.

17 октября 1961 года открылся 22 съезд Коммунистической партии. На нем отцу предстояло доложить о программе построения коммунизма, общества всеобщего изобилия, рая на земле, где все получат по потребностям, а работать станут по ими самими определяемым возможностям. Коммунизм, как и рай, представлялся каждому по-своему, и весьма расплывчато, но пожить в нем хотелось всем. Исполнением этой программы КПСС своё предназначение, по всей видимости, исчерпывала, ибо о необходимости партии в посткоммунистическом обществе основоположники не упоминали.

Первая программа РСДРП звала к революции. В 1917 году революция победила, и большевики приняли вторую программу - строительства социализма. К концу 1930-х её выполнили, социализм, в том виде, как его понимали они сами, в основном построили. В 1939 году на 18 съезде партии Сталин заговорил о новой, третьей программе партии, определявшей путь к коммунизму. Создали комиссию во главе с ним самим. Но тут грянула война, стало не до коммунизма. Сразу после победы, в 1946 году, комиссия по подготовке построения коммунизма возобновила работу под руководством Андрея Жданова. Одновременно Госплан верстал план развития экономики до 1965 года, решавший «практическую задачу преобразования социализма в коммунизм». К 1948 году комиссия кое-что наработала, на строительство коммунизма отводилось 20 лет. Его пришествие наметили на 1965 год.

Однако «прославиться» Жданову не довелось, помешала холодная война, все средства бросили на разработку атомной бомбы. Затем Сталин увлёкся борьбой с «безродным космополитизмом», и ему вновь стало не до коммунизма. В 1949 году испытали атомную бомбу и на 19 съезде партии вернулись к перспективам построения коммунизма. Снова создали комиссию, но она так и не приступила к работе. Сталин вскоре умер, и строительство коммунизма отложили до 20 съезда партии, а тот постановил «подготовить новую программу партии» в 21 съезду. Снова создали комиссию, теперь её возглавил отец, раздали задания академикам, но серьёзно за работу не принялись. В верхах разгорелись споры. Отец и Молотов не только на будущее, но и на настоящее смотрели уж очень по-разному. Молотов считал, что сооружена только основа, фундамент социализма, отец утверждал, что социализм подведен под крышу, в основном построен.

Академики смогли сориентироваться только в 1957 году, после ухода со сцены «антипартийной группы» молотовцев. Станислав Струмилин и Евгений Варга, в те годы непререкаемые авторитеты в области экономики, в 1958 году выработали два основополагающих документа: «Общий курс капитализма» и «На путях построения коммунизма». В них они предрекали наступление коммунизма через 10-15 лет, к 1964 году обещали обогнать США по общему объёму промышленного выпуска, а к 1971 году и на душу населения. Эту программу авторы предлагали утвердить на 21 съезде КПСС.

Прочитав труды академиков, отец остался неудовлетворённым: с одной стороны, конкретные сроки, а с другой - полная неопределённость, что к этим срокам следует сделать. Он предложил просчитать, что и сколько получит к моменту построения коммунизма каждый советский гражданин.

Диалог по поводу сущности СССР и нынешней власти в России

Кайрат Байгереев

По поводу парламентских выборов.

Напомню, что мы живём в период третьего этапа Пролетарской Революции: "Начался он после Октябрьского переворота. Цель — упрочить диктатуру пролетариата в одной стране, используя её как опорный пункт для преодоления империализма во всех странах." (Сталин).

Текущий период является последствием контрреволюционного переворота 1991 года. Принятие и участие в парламентаризме так называемых "независимых постсоветских  государств" является, как минимум заблуждением, и уводит массы от реальной борьбы за власть, которая "является коренным вопросом всякой революции" (Ленин). 

Проще говоря, прекращайте страдать ерундой, товарищи. Революционная ситуация необратима и открывает нам, советским людям, реальную перспективу взятия власти, установление Советской Власти и реставрации нашего государства СССР от Балтики до Тихого океана в среднесрочной перспективе. Это есть "программа минимум" для нас и стратегия сегодня.

Тбилиси. Сентябрь, 2021 г.

--------------------------

Олег Гуцуляк

Не согласен. 

СССР не было ни пролетарским, ни "нашим" государством, а орудием порабощения трудового народа коллективным партийно-бюрократическим госкапиталистом. 

В 1991 г. состаялась демократическая освободительная революция трудового народа. 

Но в России её перехватила с 1999 г. чекистско-бюрократическеская контрреволюция, апофеозом которой является нынешняя рашистская авторитарная диктатура чекистов-капиталистов в спайке с антинародными силами (РПЦ МП, военщиной и банковско-олигархическим капиталом).

----------------------

Кайрат Байгереев

Ненаучно рассуждаете.

---------------------

Олег Гуцуляк

Как раз научно, как человек, сдававший в вузе историю КПСС, диамат и истмат, политэкономию и научный коммунизм и являющийся доцентом кафедры социологии. Мои работы о советском госкапитализме см. здесь в разделе "Политика и политэкономия" - https://proza.ru/avtor/goutsoullac&book=7#7

Почему рухнул СССР (мнения экспертов)

Владимир Емельянов

Почему помер СССР. 

Причины исторические.

1. Понизились цены на нефть.

2. Экономика надорвалась на гонке вооружений.

3. На волю вышли и раскрутились цеховики и спекулянты.

4. 20 лет как умерла вера в коммунизм.

5. Поскольку умерла вера в коммунизм, то республики разбрелись по старым верам.

6. Руководители республик захотели быть президентами или эмирами независимых стран. Кто смотрел на Запад, кто на Восток.

7. Горбачев не хотел большой крови и был миротворцем.

8. А тут еще эти придурки из ГКЧП.

9. Ельцин не любил Горбачева.

Причины эстетические.

Сахаров, Солженицын, Шаламов, Высоцкий ("И если б наша власть была для нас для всех понятная, то счастие б она нашла, а нынче жизнь проклятая"), Галич, Тарковские, Бродский, Любимов.

При их наличии в культуре дальнейшее существование страны было невозможным.

-------------------------------

Борис Межуев

План ГКЧП был, вероятно, такой. Сместить Горбачева, объявить о каком-то новом строе. Затем дождаться съезда, сломить сопротивление Лукьянова и избрать Ельцина новым президентом СССР. Это абсолютно все объясняет, все тайны и загадки этого августа. 

Но Ельцин, приехав в Белый дом, абсолютно правильно понял, что если он примет подобное предложение от тех, кого демократическая пресса уже назвала "путчистами", он сам себя утопит, и уже не выплывет. Ненависть либеральной Москвы и республик перекинется на него. В общем, у него были тысячи рациональных мотивов сорвать планы ГКЧП. 

Когда Крючков это понял, он  решил дать задний ход, но было поздно. 

Это была история о силе общественного мнения, если угодно о силе интеллектуального класса, который в общем своим отношением переиграл замыслы всех игроков. В сознании людей была тогда одна мысль - коммунизм должен пасть во что бы то ни стало, империя должна рухнуть, а Россия должна сократиться и стать Европой. 

И пока эта идея господствовала, никакое КГБ ничего не могло сделать. Когда эта идея погибла под давлением реальности, изменилось и отношение к тем событиям.

-------------------------------

Илья Смирнов:

Военный недопереворот ГКЧП – попытка растерянных людей проявить решительность. Хвалить их особенно не за что: расчистили путь для могильщиков государства. Но и ругать не стоит. Хотя бы потому, что были не кровожадны (в гибели троих юношей, которых тогда произвели в герои, виноват кто угодно, только не военные). Фронтовик Д.Т. Язов капитулировал без единого выстрела. Ведь чтобы драться всерьез, надо понимать, за что. За коммунизм? В него еще при Л.И. Брежневе перестала верить даже госбезопасность. За великорусский шовинизм, популярный среди тогдашних «консерваторов»? Этот “заблудившийся инстинкт” был (и остается) мощнейшим рычагом развала.

Советскую номенклатуру с рубежа 30-х годов целенаправленно зачищали от людей, склонных к самостоятельности. Наилучший человеческий тип, какой только можно воспитать в этом формате – честный исполнитель, см. состав ГКЧП. К сожалению, в условиях серьезного кризиса он полезен как в бане лыжи.

И это ведь не только про КПСС, правда? На закате следующей эпохи мы опять имеем вертикаль без обратной связи под лозунгом «Ты начальник – я дурак. Я начальник – ты дурак». Последствия так же предсказуемы.

Но обвинять один только правящий класс – не слишком справедливо. Он же не с Марса к нам упал. В том, что произошло с нашей Родиной, все приняли живое участие.

«Только чёрный дым тлеет ватою, // Только мы сидим виноватые» (А. Башлачев).

-------------------------------

Александр Елисеев

Распад СССР и «защита социализма»

В эти дни , в некоторых блогах снова поднимается вопрос – почему не было массовых коммунистических выступлений в августе и декабре 1991 года.

Уже высказывался на эту тему, но выскажусь и снова. 

Повторение мать учения – тем более, в такие многозначительные даты.

Коммунистическая идея перестала быть популярной?

Да нет, как раз тогда и возникло комдвижение, готовое действовать либо без оглядки на начальство, либо при минимальной оглядке. Тогда оно стало идейным и массовым, реально возродилось.

Конечно, коммунисты уступали в численности «демократам», но тоже имели свои активно работающие площадки.

Была Большевистская платформа, была платформа Марксистская, было Движение Коммунистической инициативы. Было даже Движение демократических коммунистов, которое осталось в партии и после выхода оттуда Демплатформы Руцкого.

Эти деятели могли бы вывести на улицы солидное количество людей.

И, кстати, они это сделали – но, только, не в августе, и в не в декабре.

А 7 ноября 1991 года, на Манежной площади. Митинговало 50 тысяч коммунистов.

Об этом событии как-то не принято вспоминать, ибо это не вписывается в общую логику «деградации комдвижения».

Деградировала партийная номенклатура, которая давно уже успешно демонтировала «коммунистическую власть». И проводники данного демонтажа могли иметь разные, так сказать, «ипостаси» - «горбачёвцев», «ельцинцев» или «ГКЧПистов».

Так вот, подписываться сначала за ГКЧП (август) и потом и за Горбачёва (декабрь) возрождённое (именно так, именно тогда!) комдвижение не захотело.

И Союз давно уже умер, став просто формальностью.

А вот в январе 1992 года, когда не было уже никакой видимости – всё и «понеслось».

Ну, а реальных симпатизантов ГКЧП, в виде «абстрактных» государственников, я знаю. Менее всего они думали о «защите коммунизма».Скорее, они были бы в восторге от запрета компартии, но только уже – «с другой стороны».

-------------------------------

Дмитрий Ольшанский

- Среди людей социально одобряемых взглядов в последние годы популярна идея, что несостоявшийся переворот 19.08.1991 погубил Советский Союз. Они любят с мнимым сожалением говорить, что вот-де, если б не ГКЧП, то подписали бы новый Союзный договор и жили бы себе дальше, но...  Это все чушь. Летом 1991 года катастрофа была неизбежна - уже хотя бы потому, что региональное начальство осознало перспективу создания всем миром признанных собственных банановых республик, и на фоне такого счастья не стало бы дальше подчиняться никому не нужному Горбачеву.

И достаточно того факта, что этот якобы "новый Союзный договор" вовсе не предполагал единого финансового центра - печатать валюту и собирать налоги все могли так, как им вздумается. То есть это уже не было единое государство. Это было ровно то же самое бессмысленное СНГ, какое позже и образовалось, - просто Горбачева бы, может, в другом случае терпели чуть дольше в качестве ставропольской королевы, ну, лишние полгода.

Так что СССР мог спасти только военный переворот, все дедушки правильно понимали. Но дедушки были слишком добрые.   

- ГКЧП не имел никакого отношения к Советской власти, КПСС, строительству коммунизма, возврату в проклятое прошлое и тп. Это все придумала тогдашняя интеллигентская пропаганда. 

На самом деле, если бы все получилось, это была бы обычная правая и рыночная латиноамериканская диктатура. И я уверен, что если бы дедушки преуспели, то уже через несколько месяцев они заменили бы Павлова на Гайдара, начали приватизацию, а может и компартию принудили бы самоликвидироваться. 

То есть они делали бы примерно то же самое, что позже и произошло, - но, поскольку они были цивилизованнее и порядочнее Ельцина, они бы делали то же самое, но - намного лучше. Наши девяностые были бы слегка помягче. 

- Исключительная ценность тогдашнего военного переворота была бы в том, что мы бы удержали три республики, которые только и нужно было удерживать. Если бы сила была явлена - У, Б и К не поперли бы против этой силы, а их боссы мигом вернулись бы в общее руководство. Ну а все остальное можно было бы и отпустить. Американцам было бы достаточно того, что этот пиночетианский режим выводит войска из Германии и не удерживает Прибалтику в обмен на что-нибудь ценное (деньги и еду). Очень жаль, что получилось иначе.

И в этом смысле мне очень нравится, что путинская Россия, в отличие от умиравшего СССР, показывает себя дееспособной системой. И если Горбачев и ГКЧП равным образом боялись сопротивляться напору моды, напору толпы, напору "общества" - даже когда речь шла о собственной власти и государственном выживании, - то ВВП и компания на этот напор плюют и правильно делают. Они показывают нам день за днем и год за годом, что - да, можно держаться, можно бороться, а сдаваться необязательно, даже если тебе в уши громко-громко орут, что ты тиран, что ты обречен, что ты прошлое, ну и все прочие их глупые речевки. О, если бы все это было возможно ранним утром 19 августа 1991 года.

С. Г. Осьмачко: Идейность власти и власть идейности: от большевизма к сталинизму

 С. Г. Осьмачко, профессор, Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны

В статье рассмотрены основные факторы становления сталинизма – новой политической реальности советской России – в первую очередь, через призму идеологических и политико-психологических факторов. Показаны механизмы перехода от большевизма к сталинизму, роль в этом процессе насилия, влияние обсуждения проблемы сущности и перспективы НЭПа и пр.

The article examines the main factors of the formation of Stalinism – the new political reality of Soviet Russia, primarily through the prism of ideological and political-psychological factors. The author shows the mechanisms of the transition from Bolshevism to Stalinism, the role of violence in this process, the influence of discussing the problem of the essence and prospects of the NEP, etc.

Утверждение (примерно в 1929 г.) у власти сталинской руководящей группы означало, в том числе, победу безыдейного инстинкта власти над разного рода коммуно-социалистическими доктринами времён социал-демократии, троцкизма-ленинизма, правого уклона и т. д.

В идеологической «начинке» сталинизма противоречие формы и содержания обострено до крайних пределов: формально сталинизм зиждется на эклектическом наборе псевдомарксистских догм и более поздних «открытий» (например, о возможности построения социализма в отдельно взятой стране: об обострении классовой борьбы по мере продвижения страны к победе социализма и пр.); содержательно, по сути, сталинизм – настоящая инструкция об удержании власти в стране в неблагоприятных внешне- и внутриполитических условиях.

Политический выбор 1929 г. 

Споры о судьбе НЭПа – это споры о судьбе России в рамках альтернативы: 

а) дальнейшего наращивания усилий по пути совершенствования (создания, попытки построения) коммунистической перспективами средствами диктатуры пролетариата;

б) возобновление и развитие перспективы буржуазных отношений.

Условно первый путь можно именовать «военно-коммунистическим», второй – «либерально-буржуазным». В цивилизационном отношении эта альтернатива – борьба традиции и новации.

7 ноября 1929 г. в газете «Правда» появилась статья И. В. Сталина «Год великого перелома. К двенадцатой годовщине Октября». В III разделе этого материала, посвящённом сельскому хозяйству, вождь писал: «Превращается в прах последняя надежда капиталистов всех стран – «священный принцип частной собственности». Принято считать, что именно 1929 г. («год великого перелома») стал этапным в приходе сталинизма к власти. По мнению В. П. Данилова, «великий перелом», о котором Сталин объявил в ноябре 1929 г., не имел ничего общего с подлинным социально-экономическим развитием: не было ни огромного роста производительности труда в промышленности, ни массового колхозного движения. Применительно к тому времени можно говорить о «великом переломе» лишь в том смысле, что Сталину впервые удалось навязать партии и стране свои взгляды, оценки, методы и, в целом – политику диктаторского волюнтаризма, которая с неизбежностью вела к огромным человеческим и материальным потерям» [5, с. 171].

Что скрывается за выбором 1929 г? Историкам понятно, что Советский Союз 1920-х и 1930-х годов – «это во многом разные страны» [7, с. 17]. И действительно, 20-е и 30-е годы прошлого столетия в СССР в аспекте политической связи представляют из себя две отличающиеся друг от друга сущности.

Дмитрий Милин: Кто создал материальную базу СССР

Знаменитый Сталинградский тракторный завод был целиком построен в США, демонтирован и на 100 судах перевезён и собран в СССР. На этом заводе создали первые танки.

"Днепрогэс" построила американская фирма Cooper Engineering Company (и германская компания Siemens).

Горьковский автозавод (ГАЗ) был построен американской компанией Austin.

АЗЛК построен по проекту Форда.

Знаменитая Магнитка — точная копия металлургического комбината в г. Гэри, штат Индиана. 

На Уральском заводе тяжёлого машиностроения (УЗТМ - Уралмаш) с 1928 по 1941 год работало 311 иностранных специалистов. Большинство оборудования было поставлено иностранными фирмами: два парогидравлических пресса в кузнечно-прессовом цехе стояли немецких фирм Hydraulik, Schloemann и Wagner; чугунолитейный цех работал на оборудовании немецкой фирмы Krigar, а загрузка шихты осуществлялась кранами английской компании Sheppard; электропечи сталелитейного цеха были фирмы AEG, а пескоструйные камеры и пилы — Mars-Werke; 300 из 337 станков механического цеха № 1 были закуплены за границей. 

Фирма Albert Kahn Inc. спроектировала и построила 500 советских предприятий! Альберт Кан — индустриальный архитектор Детройта. Причина обращения именно к Кану заключалась в том, что, спроектировав все заводы Форда, он отработал высокопроизводительную технологию проектирования промышленных предприятий. 

В США его фирма штатом в 400 человек рабочие чертежи готовила за неделю, корпуса промышленных предприятий возводила за пять месяцев. Кан смог практически доказать, что способен сделать то же самое и в СССР: проект СТЗ был выполнен в рекордно короткие сроки; строительные конструкции для него были изготовлены в США, привезены в СССР и смонтированы в течение шести месяцев.

Именно фирма Albert Kahn Inc. создала в СССР школу передового индустриального зодчества.

Вместе с заводами создавались города для рабочих.

Эрнст Май, немецкий архитектор, участвовал в разработке архитектурных проектов около 20 советских городов!

За 10 лет американцы построили в СССР около 1.500 заводов и фабрик!

В СССР приехало около 200 тысяч американских инженеров и техников, которые руководили почти миллионной армией заключенных ГУЛАГа плюс немногими оставшимися в России дореволюционными кадрами.

Американские профессора подготовили на рабфаках триста тысяч квалифицированных специалистов, то есть все кадры для советской промышленности на долгие годы вперед.

Таким образом, материальную базу СССР построили американские и европейские специалисты.

Андрей Васильев: Протоколы красных мудрецов

К середине 70-х годов стало понятно, что СССР не сможет победить Запад в лобовом столкновении холодной войны, поскольку не имеет для этого ни экономических, ни интеллектуальных ресурсов.

Но настоящие герои всегда идут в обход и играют в долгую.

Долгосрочная стратегия КГБ предполагала постепенное расшатывание моральных устоев западного общества через пропаганду мультикультурализма, гомосексуализма, трансгендерности. Советская агентура сделала ставку на искусственное выращивание в западных странах нового пролетариата, ядром которого стали мигранты с Ближнего Востока в Европе, афроамериканцы в США, представители других национальных и сексуальных меньшинств. Этот грядущий класс-гегемон оказался благодатной почвой для социалистических семян и спустя несколько десятилетий созрел для того, чтобы встать в авангарде мировой революции под лозунгом BLM.

Однако на пути к всемирной диктатуре нового пролетариата, как ни странно, стоял сам СССР. Если бы СССР просуществовал до сегодняшнего дня, то бедная, технически и интеллектуально отсталая «сверхдержава» давно превратилась бы во всеобщие посмешище, дискредитируя фактом своего убогого существования саму идею светлого социалистического будущего.

Вывод напрашивается сам собой.

Для успешной реализации плана мировой революции красным мудрецам надо было обнулить СССР. Таким образом, СССР развалило отнюдь ни ЦРУ, которому не было никакого смысла этого делать, и уж точно не какие-то там диссиденты, а родной КГБ, заодно прибравший к рукам всю социалистическую собственность.

Эта стратегия полностью соответствует изначальным установкам большевиков, для которых, как известно, Российская империя и населявшие ее народы, были лишь вязанкой хвороста в костер мировой революции. Такая же участь ждала и СССР как ненужный более, отработанный геополитический и человеческий материал.

Но сегодня победа мировой революции как никогда близка. Дивный новый мир, разработанный красными мудрецами из КГБ в 70-е годы прошлого века, стоит при дверях. С новой эрой вас, товарищи!

Юрий Бужор: СССР - страна массового, всенародного воровства, или Рыба гнила и с хвоста

... В авангарде всенародного расхищения шла советская торговля. Вам это трудно представить себе, молодые люди, как трудно представить, что женщин не пускали в брюках на танцплощадку; что нельзя было открыто жить с подружкой и не спешить с регистрацией брака; что миллионы людей и не помышляли о поездке за границу. А вы поднатужьтесь. В распределительной системе было много дыр, через которые шли утечка, усушка и утруска. Недовес, недолив. Пересортица. Припрятывание дефицита и продажа из-под полы с переплатой.

Так же работала система общественного питания. Котлеты исключительно из хлеба и колбаса с туалетной бумагой - думаете, досужие домыслы? Не домыслы.

Появившиеся в 70-ые бары немедленно стали золотым дном, квас и пиво всегда давали верную десятку в день, а в жару и кто понаглей - двадцатку.

Для сравнения - профессор, доктор наук и завкафедрой в одном лице выходил на официальную зарплату 500 рублей. Не сегодняшних, отнюдь. Полуграмотная тётка недоливала себе на такую же сумму.

Cидевших на штуку в месяц было куда больше, чем профессоров. C базы можно было своровать и на сотку в день, но это уже был риск. Воровали с предприятий всё, что можно было употребить самому или продать. Мясо или готовую продукцию с мясокомбината, заливку изоляторов высоковольтных передач - для травли крыс, победитовые сверла, нержавейку, светильники, бензин, само собой.

Cпециальный эвфемизм - "несуны" - не менял сути дела. Явно и тайно расхищалось госимущество на железнодорожных полустанках и складах, экспедитор списывал на бой, медработнику доставался спирт, агроному - дары природы. При мне, студенте, заполняли арбузами багажники заезжим проверяющим, как будто так и надо.

Правда о бесплатном образовании в СССР и крепостной системе ФЗО

10 мая 1956 года была отменена плата за обучение в старших классах средних школ и вузах СССР.

26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение и с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных – 150, а за обучение в институте уже приходилось выкладывать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 – в других городах.

Годовая плата примерно соответствовала средней месячной номинальной зарплате советских трудящихся в то время: в 1940 году она составила 338 рублей в месяц. Однако введение даже такой скромной платы для многих советских граждан закрыло возможность продолжить образование после 7 класса. В результате проведенных «реформ» количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое.

Фактически Сталин в то время начал формирование новой сословности, а рабочие и крестьяне лишились «социальной лестницы». Напомним, что в семьях того времени нормой было по 5-7 детей у крестьян и по 3-4 – у рабочих. И платить за обучение 2-3 детей было для них непосильной ношей.

В конце 1940-го появилось положение «О государственных трудовых резервах СССР». Совет Народных Комиссаров получил право ежегодно призывать от 800 тысяч до 1 млн. человек городской и колхозной молодежи, начиная с 14 лет, в училища и школы фабрично-заводского обучения (ФЗО). Выпускники получали направления на предприятия, где обязаны были проработать 4 года. А позже появился указ об уголовной ответственности сроком до 1 года «за самовольный уход или за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение» из училища (школы)». Государство прикрепляло учащихся к ФЗО.

Единственной социальной лестницей для низов тогда стали военные училища – обучение в них было бесплатным. Либо после службы в армии – работа в НКВД.

Но и при Хрущёве за школьное образование фактически приходилось платить. 24 декабря 1958 года был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью», вводивший обязательное восьмилетнее образование. Но при этом учащиеся 9-10-го классов должны были по 2 дня в неделю работать на производстве или в сельском хозяйстве – всё, что они производили за эти 2 дня работы на заводе или в поле, шло в оплату школьного образования. Для поступления в вуз теперь требовался стаж работы не менее двух лет после окончания школы. Эта «школьная реформа» была отменена сразу после смещения Хрущёва, а окончательно современный вид школьное образование приняло лишь при Брежневе, в 1966 году.

Александр Волынский: Почему развалился СССР

В любой социальной формации существуют две основные проблемы - индивидуальной мотивации и общего управления. Чем глубже разделение труда, чем сложнее общество тем острее эти проблемы. 

В традиционном обществе мотивацию и управление согласовывала традиция, которая включала в себя как местные обычаи, так и религию. Традиция - это основа традиционного общества. Все основано не на рациональных или волюнтаристских побужданиях, а на опыте ПРОШЛЫХ поколений. Почему человек так работает в традиционном обществе? Потому, что и дед так работал, и отец так работал. Почему человек заводит семью? Потому, что и дед так заводил, и отец. Почему дворянин должен умереть на дуэли? Потому, что дворянам положено умирать за свою честь, как это делали и отец, и дед, и прадед (понятно, что можно плюнуть на все традиции и сословные предрассудки, но тогда это уже не традиционное общество).

В индустриальном обществе и мотивация и управление свелись к деньгам. Деньги при капитализме стали превыше любой традиции. Именно деньги понуждали к работе и служили доказательством эффективного управления. Модернизация хотя и разрушает традиционные мотивацию и управление, но не сразу. В России модернизация шла со времен Петра Великого, но крайне неравномерно. Государство модернизировалось, а мотивации и управление оставались прежним.

В традиционном обществе мотивацию создавала семья, община и в более широком аспекте – этничекая группа. Даже очень богатые люди не могли пренебрегать общиной. При натуральном хозяйстве человек был полностью зависим от соплеменников. В индустриальном обществе человек зависим только от состояния своего банковского счета.

Социализм в СССР был попыткой управлять модернизацией методами традиционного общества. Надо сказать, что и немецкий национал-социализм тоже был попыткой вернуть индустриальное общество к средневековой традиции или даже к временам германского варварства. Но поскольку Россия была многонациональной и многоукладной державой, то традиции попытались заменить коммунистической идеологией. Когда интернационализм и коммунистическая идеология ослабли, когда на местах выдвинулись национальные элиты, возникло противоречие между московским имперским управлением и этно-общинной мотивацией.

Поскольку деньги играли в СССР второстепенную роль, то принадлежность к определенному клану приобретала решающее значение. Когда евреи составляли большой процент в управленческих структурах, это вызывало раздражение у всех остальных этносов,  но когда евреев отстранили и власть полностью перешла к славянам, уже они стали объектом недовольства, причем евреи были раздражены больше всех, ибо их отстранение сопровождалось всплеском ожесточенного антисемитизма.

В конечном счете, развалить СССР решили именно славянские элиты. Переход на чисто финансовую мотивацию выглядел достаточно разумным, но для этого надо было начать приватизацию, каковая была возможна только на местах. Такой переход обеспечивался единственной идеологией – национализмом.

Национализм в его либеральной форме признает в основном экономические мотивации и отвергает традиционные мотивации, выдвигает на первый план только гражданство, вне зависимости от этнического или расового происхождения. В то время как национализм в форме фашизма продолжает искать внеэкономические стимулы и формы управления.

Почему в СССР умерла идеология интернационализма и коммунизма? Да потому, что Сталин отказался от идей Мировой Революции, вышвырнул Троцкого из страны, организовал массовые чистки и репрессии против безродных космополитов, а без интернационализма любой, повторяю, любой социализм превращается в национал-социализм или маоизм. В СССР такая деформация была невозможна и он просто развалился на части.