Андрей А. Мальцев: Логика ошибки

При разработке исторического материализма Карл Маркс и Фридрих Энгельс делают несколько ошибок. В статье рассматривается влияние этих ошибок на современное кризисное состояние марксизма.

Маркс с Энгельсом пришли к идее исторического материализма в 1845-47 годах — первые разработки принципов истмата даны в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии». Одновременно пишутся «Принципы коммунизма» и «Манифест Коммунистической партии» как техническое (прикладное) применение истмата. В это же время Маркс с Энгельсом покинули лагерь радикальной революционной буржуазии и перешли в лагерь пролетариата, став в этом новом для них политическом лагере ведущими идеологами (1).

Основную мысль Принципов и Манифеста можно выразить так — анархия капиталистического производства приводит к периодическим кризисам неплатежей, что делает невозможным сохранение имеющейся экономической системы. Неизбежностью (объективной необходимостью) становится обобществление производства, то есть переход к коммунизму (социализму) — таким термином Маркс с Энгельсом определяют новое общество, в котором это обобществление будет осуществлено. Причиной же, вызвавшей наступление капитализма и все последующие события, является промышленная революция, то есть революция в средствах и способах производства (в базисе). Именно отталкиваясь от промышленной революции младогегельянцы Маркс-Энгельс пришли к идее исторического материализма.

Идея революции в базисе (промышленная революция) была новым научным понятием, Маркс-Энгельс только-только сформулировали принцип, что именно развитие базиса вызывает эволюцию надстройки. Революция (скачок развития) была диалектическим понятием, диалектическое исследование противоречий являлось их основным методом исследования, другие революции (кроме промышленной) не были в те годы описаны историками (историки в те годы вообще мало внимания уделяли развитию базиса, то есть не искали специально признаков революций в базисе), а потому Маркс с Энгельсом не ставят вопрос о других революциях, полагают, что и одной революции в базисе вполне достаточно. Маркс впоследствии напишет (2), что базис капиталистической промышленности революционен — в отличие от базиса архаичных обществ (у тех базис был консервативен). В результате одна и та же промышленная революция у Маркса с Энгельсом выступает причиной как возникновения капитализма, так и последующего перехода к социализму. Подчеркнем, Маркс с Энгельсом исходят из одной революции в базисе, соответственно, полагают, что события укладываются в одно диалектическое преобразование от тезиса к синтезу, в качестве которого они предлагают коммунизм.

Но хотя Энгельс в 13-м вопросе «Принципов...» говорит: «Таким образом, вполне убедительно доказано...», – Маркс с Энгельсом ощущают необходимость более основательного доказательства, а для этого Маркс предпринимает исследование законов развитого капитализма и пишет «Капитал».

При этом Маркс с Энгельсом делают несколько ошибок, обусловленных тем, что для выводов они пользовались диалектикой, а диалектика это крайне грубый и неудобный инструмент.

Андрей Мальцев: О классовом антагонизме "советского общества" (реплика)

Некоторые марксисты упорно отрицают классово-антагонистический характер советского общества. Но пусть тогда ответят тогда на простой вопрос - откуда за пяток лет Перестройки возникли классы? Что-то они мгновенно появляются?

А мой ответ - классы-то были. И классовые антагонизмы - также. Просто их наличие отрицалось официальной пропагандой. А как началась Перестройка, то эти скрытые (неописываемые) антагонизмы стали явными.

Номенклатура была как класс в СССР. Она и захватила собственность при его распаде. Вернее, она ей и так владела, хотя юридически все было оформлено как общенародная собственность. И, строго говоря, собственность не являлась личной собственностью конкретного представителя номенклатуры, а только лишь коллективной собственностью номенклатуры как класса. При Перестройке они перевели ее уже и в личную собственность. Но не всю. Многое осталось в коллективной собственности класса номенклатуры.

Сфера обслуживания и торговли - это был второй эксплуататорский класс в СССР.
Хотя тут-то как раз можно спорить - отдельный ли это класс, либо надлежит говорить о разных стратах одного класса номенклатуры.

Это то - ЧТО БЫЛО В РЕАЛЬНОСТИ. Поэтому не следует поддаватся на ИЛЛЮЗОРНОЕ ОПИСАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СССР В О СОВЕТСКОМ ВАРИАНТЕ МАРКСИЗМА -ЛЕНИНИЗМЕ. А отказ признавать социальную реальность (факт наличия в СССР класса номенклатуры) ярко демонстрирует ИДЕАЛИЗМ (методологический) всех течений, вытекающих из ленинизма.

Что же до буржуазии, то генезис буржуазии был самый разнообразный, да, кроме того, ей не принадлежит сейчас политическая власть. Вот прекрасная статья на эту тему Максима Калашникова "Просто дорогие кредиты" (http://m-kalashnikov.livejournal.com/2497181.html). Очень внятно описывает сегодняшнюю обстановку. Термины, правда, применяет неудобные.
Я бы, к примеру, не стал употреблять термин "феодализм" в применении к сегодняшней России. Надлежит говорить - феодальная фаза постиндустриального общества.
Но если говорить не о терминах, а о сути, о том, что он хочет в своей статье сказать, то тут я с ним полностью согласен.

Андрей Мальцев: Эквивалентный обмен (объективные ограничения трудовой теории стоимости)

Не так давно я опубликовал заметку  "Квадратный конспект первого тома Капитала с некоторыми комментариями". 
Чуть позднее я опубликовал статью "Субстанция стоимости как она есть", где высказал мысль, что в условиях полностью роботизированного производства, т. е. в условиях, когда стоимость продуктов,  выпускаемых промышленностью,  будет равна W = C (при v = 0, m = 0), т. е. когда вновь вложенная стоимость равна нулю, даже наращивание производства потребительных стоимостей не будет приводить к росту меновых стоимостей, т. е. меновая стоимость выпускаемых продуктов будет стремиться к нулю тем быстрее, чем больше их выпускается. Такой вывод с очевидностью следует (парадокс Робота) из трудовой теории стоимости (ТТС). Однако там же было высказано сомнение, что труд является единственным источником меновой стоимости (парадокс Остапа). Тем более стоит обсудить этот вопрос подробнее. Цитаты далее будут из работы [Маркс К. Капитал. Том 1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. – М.: ГИПЛ, 1960. – 907с.].
В Капитале Карл Маркс исходит из того, что на рынке продавцы и покупатели обмениваются эквивалентными стоимостями: «Итак, поскольку обращение товара обусловливает лишь изменение формы его стоимости, оно обусловливает, если  явление протекает в чистом виде, обмен эквивалентов. Даже вульгарная политическая экономия, несмотря на полное непонимание того, что такое стоимость, всякий раз, когда пытается на свой лад рассматривать явление в чистом виде, предполагает, что спрос и предложение взаимно покрываются, т. е. что влияние их вообще уничтожается. Следовательно, если в отношении потребительной стоимости оба контрагента могут выиграть, то на меновой стоимости они не могут оба выиграть. Здесь господствует скорее правило: «Где равенство, там нет выгоды».

Андрей Мальцев: Субстанция стоимости как она есть

Не так давно я опубликовал заметку "Квадратный конспект первого тома Капитала с некоторыми комментариями", в которой сделал несколько замечаний. В первой главе Капитала Маркс вводит понятие «абстрактный труд», являющийся субстанцией меновой стоимости. Давайте обсудим это более подробно.

Прежде всего хотел бы заметить, что я никоим образом не намерен ставить под сомнение политэкономическую теорию К.Маркса. После опубликования Капитала прошло достаточно много времени, и естественное течение экономических процессов подтвердило положения и формулы, выведенные Марксом. Так, например, общепринятая практика бухгалтерского учета и статистики в развитых странах в понятие добавленной стоимости включает оплату труда и прибыль, что в общем подтверждает формулу стоимости Маркса c+v+m, т. е. добавленная стоимость равна v+m, а перенесенная стоимость — с. И общепринятая мировая практика статистики и бухгалтерского учета является самым надежным подтверждением формул трудовой теории стоимости Маркса.

Однако Маркс писал в середине XIX века. Тогда была совсем другая научная атмосфера, а потому сегодня мы не совсем так воспринимаем некоторые его высказывания, и с этим стоило бы разобраться. Одно из таких темных понятий — субстанция стоимости. Насколько точно наше сегодняшнее понимание этих слов соответствует тому смыслу, что вкладывал в них сам Маркс? Цитаты далее будут из работы [Маркс К. Капитал. Том первый // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. – М.: ГИПЛ, 1960. – 907с.] и [Маркс К. Капитал. Том второй // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.24. – М.: ГИПЛ, 1961. – 648с.]

Портрет марксиста: Андрей Мальцев

Андрей Анатольевич Мальцев
социолог, философ.

Социология и политология

Логика борьбы и логика развития
http://parti-etat.blogspot.ru/2015/07/blog-post_43.html

Революция - основа социального переворота
http://anatolsen.livejournal.com/213707.html

Вопрос критерия наличия/отсутствия капитализма как формации
http://anatolsen.livejournal.com/131510.html ... http://mrija2.narod.ru/sdpr349.html

Архаика революции
https://mkkepst.wordpress.com/2015/02/02/предлагается-к-обсуждению/

Вор у вора дубинку украл
http://anatolsen.livejournal.com/149867.html

Энгельс. Прогноз времени социалистической революции
http://anatolsen.livejournal.com/227853.html

Национальная идея
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091085.htm

Борьба городов и баронов
http://socdem.su/?p=513

Когда именно социал-демократия сойдет с политической сцены и отправится на историческую свалку?
http://socdem.su/?p=405
http://mrija2.narod.ru/sdpr337.html ... http://www.esdek.narod.ru/50/malzev31_prognoz.htm

Критика школы критического марксизма
http://socdem.su/?p=418 ... http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm

К вопросу о социализме
http://www.esdek.narod.ru/32/malzev20.htm

К вопросу о марксизме
http://mrija2.narod.ru/sdpr307.html ... http://www.esdek.narod.ru/34/malzev22.htm

Ноосферная революция
http://www.esdek.narod.ru/1/noosfera1.htm

Андрей Мальцев: Подлинная сущность КПРФ

Вообще говоря, КПРФ возникла после некоторого периода запрещения КПСС. Во время этого запрещения коммунисты, оставшись без партии, начали как-то самоорганизовываться.
 
Наиболее массовым было движение Анпилова. "Трудовая Россия", кроме того, устраивала еще и митинги против гайдаровской шоковой терапии. Миллионные. Правда, только в Москве.
У нас заметных митингов не было - опять же понятно, почему. Активисты из Казани были в Москве.

Сам Анпилов не считал себя хорошей кандидатурой на должность Генерального Секретаря.
Он был народным организатором, а общую партию полагал должны возглавлять люди, лучше проявившие себя в теоретической области. Или в партийной иерархии. В общем, проявился типичный большевистский комплекс - они вон Зюганова до сих пор скинуть не могут, хотя недовольство им в КПРФ значительное. Вот из подобных же соображений Анпилов полагал, что возглавлять то движение, что он создал, вести народ на баррикады и захватывать власть должен кто-то более авторитетный, чем он лично.

А митинги были в самом деле внушительные. Окажись на месте Анпилова кто-то другой, вполне и власть бы захватили - чисто мирным способом. Пришло бы миллион человек в Кремль - и что бы с ними милиция сделала? Ельцин это хорошо понял. Зюганов был его соседом по даче. В результате Зюганов быстро организовал КПРФ и зарегистрировал ее, расколов это мощное движение. И прошел в парламент. А коммунисты такой раскол не все признали, образовалось множество более мелких партий, самая крупная из них, пожалуй РКРП Тюлькина была. У Анпилова осталась "Трудовая Россия" как отдельная партия. И так далее. Накал миллионных народных выступлений был сбит. Ельцин мог спать спокойно.

Андрей Мальцев: Логика борьбы и логика развития

В марксизме еще на рубеже ХХ столетия оформились два течения. Одно из них, сохранившее название «социал-демократия», уделяло главное внимание развитию, второе, «коммунистическое», главным считало революцию. При этом нельзя сказать, что социал-демократы отрицали революцию, а коммунисты развитие. Вся история СССР - это построение базиса социализма, но – уже после революции. А ведущий теоретик социал-демократии К.Каутский все начало ХХ века полемизировал с Э.Бернштейном, обвиняя того в реформизме, т.е. в отказе от революции, Бернштейн же это обвинение отвергал, подтверждая свою приверженность программе СДПГ, где главной целью была революция. То есть течения эти отличаются всего лишь разной расстановкой акцентов – что считать более важным.
Раскол этот на самом деле вырастает из противоречивости взглядов Маркса и Энгельса, непроясненности ими до конца, прежде всего для самих себя, понятия «Исторический Материализм».
Принцип исторического материализма был сформулирован Марксом-Энгельсом в работах «Немецкая идеология» (1845) [Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. Изд.2. – Т.3 – М.: ГИПЛ, 1955. – С.7-544.] и «Нищета философии» (1847) [Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. – М.: ГИПЛ, 1956. – С.65-185.] и впоследствии развивался и дорабатывался в течение всей жизни. Если ранее История представала ареной борьбы различных исключительных личностей, то теперь впервые внимание было направлено на экономическое развитие как скрытую пружину исторического прогресса. Борьба, впрочем, тоже осталась. Но сейчас это была борьба не отдельных личностей, а борьба классов. И если даже борьба возглавляется личностями, а партии, эти армии классовой войны, направляются политическими лидерами, как и армии в обычных войнах двигались полководцами, если даже эти отдельные личности выдвигаются на авансцену борьбы, метод исторического материализма предполагал сведение политических позиций этих личностей и возглавляемых ими партий к позициям классов, классовым интересам, то есть раскрытие экономических причин политической борьбы. Именно в таком ключе написана, например, Гражданская война во Франции [Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. – М.: ГИПЛ, 1960 –  С.317-370.].
Логика Истории как борьбы отдельных личностей сменилась логикой борьбы классов. Но это все равно осталась логика борьбы. Маркс с Энгельсом изначально, еще до открытия Исторического Материализма, были включены в политическую борьбу, а потому вполне естественно, что они использовали в этой борьбе только что открытый Исторический материализм.

Андрей Мальцев: Горизонтальный и вертикальный анализы развития формаций

Рис. 1.

МАРКС — ТОЙНБИ — МАТРИЦА НОВИКОВА
(тезис — антитезис — синтез)

Андрей А. Мальцев, 1994

Формационная теория Маркса создавалась на анализе различных аспектов социального развития трех стран: Англии, Франции и Германии. В идеальном виде капиталистическая формация не существовала. Реальные же страны, как правило, несут в себе признаки разных формаций. Так в СССР наличествовали признаки четырех формаций: рабовладельческой (зэки в лагерях), феодальной (колхозы), капиталистической (частные предприятия теневой экономики), социалистической (монополии). К осознанию подобной классово-экономической структуры нашей страны я пришел в конце семидесятых годов.

Классово-антагонистический характер советского общества еще в брежневские годы констатировался рядом исследователей: В.Ронкин и С.Хахаев "От диктатуры бюрократии к диктатуре пролетариата" (Ленинград, конец шестидесятых), в Горьком в 1968 г. пятеро студентов написали работу "Социализм и государство", в 1968 г. Ю.Вудка из Рязани написал брошюру "Закат капитала", В.Спиненко (Свердловск, 1971) написал работу "Рождение новых классов и борьба при социализме", в 1977 вышла работа А.Зимина "Социализм и неосталинизм". "Тезисы по научному коммунизму" А.Кармин — середина семидесятых годов.

Все это показывает неверность классовых представлений марксизма-ленинизма. Поэтому я к 1990 году пришел к концепции суперпозиции общественно-экономических формаций. Эта идея нашла экспериментальное подтверждение. Как следует из таблицы распределения населения по среднедушевому совокупному доходу ("СССР в 1990г." М., ФиС, 1991г.) распределение представляет собой сумму трех нормальных распределений. Поскольку зэки в статистику наверняка не попали, это, по-видимому, соответствует суперпозиции трех различных кривых распределения (феодальной, капиталистической и социалистической).

Можно определить теорию формаций, как горизонтальный анализ, в котором земная цивилизация представляется единой, а анализ проводится в отношении прогресса или регресса. Однако теория формаций дает грубые, общие предсказания, недостаточно учитывающие частную специфику отдельных стран. Поэтому, принимая марксизм за тезис, мы должны перейти к его отрицанию, что и произошло в Европе ХХ столетия.

Антитезисом горизонтальному анализу является вертикальный анализ, в котором рассматривается не единая земная цивилизация, а различные типы цивилизаций, и вопрос об их одновременности или разновременности, прогрессе или регрессе не имеет большого значения, эта переменная принимается за константу. Разумеется, такой подход принципиально противоречит марксизму, а потому было бы очень эффективно применить его в рамках марксизма по принципу Дополнительности.

Андрей Мальцев: О социализме, марксизме и необходимости всемирной революции

НООСФЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ КАК НЕОМАРКСИЗМ

Андрей А. Мальцев, 1994
Источник: Ноосфера – изд. Казанской ТО СДПР – 1994 –  №6

В семидесятые годы я стал участником антисоветского кружка, но он развалился из-за идейных разногласий. Спектр идеологических позиций был слишком широк – от буржуазных либералов до марксистов. Все это поставило задачу проработки идеологии, а для этого – переосмысления марксизма с учетом НТР и выработки стратегии и тактики антиноменклатурной революции. Решая эту задачу, я пришел к выводу о логической внутренней несогласованности марксизма. Для полноценного развития теории эту внутреннюю несогласованность необходимо устранить.

У Энгельса в "Принципах коммунизма" и далее в "Манифесте коммунистической партии" блестяще описан переход от феодализма к капитализму. В то же время формация, следующая за капитализмом, и переход к этой формации описаны неудовлетворительно. Это понятно — переход к капитализму совершился, можно сказать, на их глазах, во всяком случае, экспериментального материала за несколько предшествующих столетий накопилось достаточно. О социализме же при жизни Маркса-Энгельса можно было судить разве что по краткому опыту Парижской коммуны.

Давайте же вспомним логику перехода к капитализму:

Наше понимание социализма

Социализм не есть первая фаза коммунизма. Социализм есть КЛАССОВО-АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ формация - основан не на тотальном, а на ЧАСТИЧНОМ обобществлении - переход к социализму отменяет эксплуатацию, основанную на частной собственности, но вводит эксплуатацию, основанную на собственности общественной.

Первыми к социализму (пост-капитализму) перешел СССР - сразу же как только был создан Госплан и началась индустриализация (особенно такой ее аспект, как массовое высшее образование и развитие сети НИИ).

Далее к социализму перешли Италия, Германия и США - поскольку ввели государственное регулирование промышленности.

После второй мировой войны к социализму перешли страны Европы и Япония. Затем подтянулись остальные. Либо как азиатские тигры, либо как африканские и латиноамериканские и арабские страны хотя бы на правах периферии, но периферии социализма.

Во время Перестройки советская элита выдвинула абсолютно идиотский лозунг "Вперед к капитализму!", тогда как надо было сдвигаться куда-то типа Японской модели социализма.

После развала СССР началась глобальная либеральная контрреволюция: мировые элиты вознамерились свернуть технологический прогресс и закуклить цивилизацию, то есть остановить развитие. Чтобы блокировать ротацию элит.

Андрей Мальцев 
http://anatolsen.narod.ru

Андрей Мальцев: Ответы Владимиру Архангельскому

В рассылке, организованной экономперсоналистами возникла дискуссия в том числе и по вопросам нашей недавней Истории. В рамках этой дискуссии я сделал замечание. Владимир Алексеевич возразил мне, что не согласен с моими комментариями и выдвинул 12 пунктов, в которых он не согласен с моей трактовкой истории. Я подумал, что мой ответ имеет смысл привести в ЖЖ. Замечания Владимира Алексеевича выделены красным шрифтом.

Итак.

1. Ленин, Плеханов, другие активисты РСДРП - не боги, а люди, которым свойственно и ошибаться тоже. И это не патология, а норма. Знать на 100 % как аукнутся, какими окажутся итоговые результаты масштабных управляющих действий по отношению к обществу, не всегда возможно, а в случаях односторонней ангажированности правителей, правящих партий, умеющих слушать только себя, именно в силу нормальной небожественности людей гарантированно ведут к краху власти. Впрочем, гарантированно не ошибается только тот, кто вообще ничего не делает.

Ленин, на мой взгляд, ни в коей мере не был ученым. Он был прежде всего политиком. Марксизм для него был не способом поиска Истины, выявления того – как идут социальные процессы на самом деле, а способом прихода к власти. Он не потому занялся политикой, что этого требовали социологические закономерности, которых он придерживался, а потому стал социологом, что намеревался сокрушить царизм. Поэтому, когда возникла возможность захвата власти (возник вакуум власти) на это именно он и направил усилия своей партии. Подчеркиваю, когда в марте в Питер прибыли Сталин и Каменев, они направляли свои усилия на участие во Временном правительстве при условии его однородно-социалистического характера. Именно такая политика полагалась всеми соответствующей марксизму. Вполне понятно почему – базиса социализма нет, индустриализация (чисто буржуазное мероприятие) не проведена, соответственно, должен идти рост капитализма, а революция лишь устранила для этого препятствия.

В апреле в Питер прибыл Ленин и поставил цель социалистической революции. Подчеркиваю – с огромными спорами внутри самой большевистской партии, настолько эта цель противоречила общепринятым в то время представлениям марксизма.

Андрей Мальцев: О формационном переходе

В Истории действуют оба фактора - и материалистический и идеалистический. Но поскольку полноценный идеалистический фактор предполагает развитый идеализм, то есть фактически религию, а не науку, то он и не может действовать в рамках хотя бы отдельного государства. Есть примеры эффективного воздействия только в рамках какой-то части государства. (Хотя, надо разбираться с иезуитской республикой в Южной Америке. Но в любом случае там государство было небольшим, и опять же иезуиты, то есть религия).

В больших же массах (больших социумах):

- либо идеалистические эксперименты терпят крах (релаксируют до уровня, обеспеченного наличным базисом)
- либо мы имеем примеры эффективного действия материалистического фактора.

В том числе (и прежде всего) при формационных переходах.

Вот Вам классический случай формационного перехода от капитализма к следующей формации.

Андрей Мальцев: К вопросу о понимания гегемона в формационном подходе

Рабочий класс перестал быть гегемоном. Причины? Можно много на эту тему говорить. Полагаю, что рабочий класс перестал быть гегемоном, поскольку произошел формационный переход от капитализма к следующей формации, соответственно, все старые классы утратили прогрессивность.

Тут же надо иметь в виду своеобразный колебательный процесс. В начале возникновения новой формации гегемония находится у возникающего элитарного класса. Его задача - создать новую формацию. Этот процесс (создание новой формации) выгоден всем или, по крайней мере - большинству. Поэтому новую элиту поддерживает большинство народа.

Как только новая формация создана и вошла в полную силу, прогрессивность новой элиты исчерпывается. К тому же начинают проявляться негативные стороны новой формации. Гегемония переходит к новому пролетариату (основному производящему классу), который начинает бороться.

В результате борьбы старая формация рушится (или по каким-либо другим причинам) и возникает новая формация. В этот момент пролетариат гегемонию утрачивает, которая переходит к новым эксплуататорам.

То есть.