Михаэль Шрайбман: "Ахиллесова пята" коммунистической идеологии - это т. н. "национальный вопрос"

Почему попытка создать новый СССР означает пролитие рек крови? Причины довольно очевидны - в ряде регионов бывшего государства сформировались новые страны, со своим национальным сознанием, национальными языками, экономиками (управляемыми местными олигархами и чиновниками), военно-политическими структурами.  Попытка их насильственного подчинения ведет к кровавому противостоянию.  

Но тут есть еще кое-что. Видите ли, первый СССР так именно и создавался.  Он был создан благодаря насильственному завоеванию, подавлению Кокандской автономии и геноциду в Туркестане, что описано в самих большевистских источниках. Так же были завоеваны Грузия, бывшая независимым государством, и Украина, где большевики никогда не имели поддержки большинства (на выборах в Учредительное собрание они получили в Украине 10 процентов). Это можно продолжить. Нравится ли мне история про формирование национального государственного сознания и независимости, управляемой местной олигархией? Нет, не нравится по миллиону причин, как и империи. Но факт тот, что тот СССР создавался именно так.

104 года назад, 12 декабря 1914 года, была опубликована статья В.И. Ленина «О национальной гордости великороссов»

104 года назад, 12 декабря 1914 года, была опубликована статья В.И. Ленина «О национальной гордости великороссов». Данная статья излагает основные положения национальной программы большевиков: полное равноправие наций; право наций на самоопределение; единство рабочих всех наций. 

Статья была написана в начале первой мировой войны в ходе полемики с политическими противниками большевизма, которые упрекали большевиков в безразличии к интересам родины, в измене, в отсутствии патриотизма. В статье В.И. Ленин показал, что большевики выступали не против отечества вообще, а против помещечье-буржуазного отечества, против стремления выдать за отечество царскую Россию, в которой помещики и капиталисты угнетали и эксплуатировали трудящихся. Именно потому, что большевики выступали за политику поражения своего правительства в империалистической войне, за свержение антинародного правительства, они являлись подлинно патриотической силой в стране. В.И. Ленин показал, как марксисты понимают соотношение между пролетарским интернационализмом и патриотизмом. Патриот не тот, кто стоит за грабительскую войну во имя интересов помещиков и буржуазии, за сохранение привилегий господствующих классов, а тот, кто борется за интересы народа, кто хочет «свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий».
----------

О НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ ВЕЛИКОРОССОВ 

Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна “передовых” публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и “марксистских”) писак России — все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость “родины”, величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий “по течению”. Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым.

Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; — особенно в такой стране, которую справедливо называют “тюрьмой народов”; — в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд “новых”, больших и малых наций; — в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и “инородцев”, чтобы “решить” целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми.

Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Марксистская оценка роли ОУН-УПА как антиколониального национально-освободительного движения

Без знания роли нации как формы организации существования общества в период капиталистической формации невозможно подлинное понимание диалектики исторического материализма и, соответственно, движения к будущему - безклассовому и интернациональному обществу.

Уже сам факт наличия в марксизме понятия «интернационал», т.е. «межнациональный», определяет важность знания всех коллизий национального вопроса, в которых вынужден существовать пролетариат, особенно в период высшей стадии капитализма – империализма и его нынешней формы - глобализма (игнорирование национального вопроса и перекос в сторону имперского гегемонизма также было одной из причин краха СССР).

Национальное освобождение порабощенных капиталистической системой народов - первый этап к подлинному социальному освобождению народов мира от власти Капитала. Ошибки и просчёты на этом пути, естественно, не могут иметь решающего значения, но активно используются империалистическими силами и их прислужниками разных мастей (вплоть до выдающих себя за марксистов) с целью умалить и дискредитировать формы борьбы трудящихся порабощенных империализмом народов за своё социальное и национально-культурное освобождение. Дать прямой бой империализму и его агентам на фронте исторической науки, используя весь опыт исторического материализма, - одна из важнейших задач коммунистов-социалистов!

В порядке ликбеза:

Обвинение Бандеры и бандеровской ОУН в коллаборации с нацистами - это самая что ни на есть попытка пересмотра результатов Нюрнбергского процесса.

Да, несомненно, перед войной украинские националисты имели контакты с Германией, в частности - с военной разведкой (Абвером). Несомненно, немцы планировали использовать ОУН в своих интересах. Точно также бандеровцы собирались использовать немцев в своих - несколько других - целях, и добились в этом больших успехов.

Сотрудничество с немцами прекратилось сразу после провозглашения Акта восстановления украинского государства 30 июня 1941 во Львове: уже в июле "агент Серый" (так значился Бандера в документах Абвера) оказался под домашним арестом, а затем - в лагере Заксенхаузен. Между Рейхом и воссозданным украинским государством фактически началась война, о которой и свидетельствуют документы Нюрнбергского процесса (кстати, в СССР так полностью и не опубликованные).

Нелишне отметить, что решением Нюрнбергского трибунала Абвер, в отличие от СД, не был признан преступной организацией, а Вильгельм Канарис, который лично вел переговоры с лидерами украинских националистов, за организацию покушения на Гитлера был повешен 9 апреля 1945 года - за месяц до Дня Победы.

Немецкая пропаганда называла УПА "жидовско-большевистскими бандеровскими бандами".

Советская же пропаганда, в свою очередь, называли УПА "немецко-украинскими националистами", "коллаборационистами", "прислужниками фашистов".

Об отношении гитлеровцев к УПА наглядно свидетельствует директива полиции и СД под N 12/41 от 25.11.1941 года: «Все активисты бандеровского движения должны немедленно арестовываться и после тщательного допроса должны быть без шума ликвидированы под видом грабителей» (ГДА СБУ: Ф. 9. - Дело 19. - стр. 106). Здесь, как говорят, комментарии излишни.

Весной и летом в 1943 года под руководством генерала фон дем Баха, началась широкомасштабная немецкая акция против УПА, бои с которой охватили Полесье и всю Волынь.

К акции "умиротворения" украинцев были привлечены: 27 бомбардировщиков, 50 танков, 10 моторизированных батальонов с артиллерией, 5 бронепоездов, 10 тысяч немецких, венгерских и польских полицейских.

Первое крупное сражение вооружённых сил УПА против немецких оккупантов произошло
- 7 февраля 1943 года. В течение боя подразделения УПА штурмовали и захватили районный центр Владимирец на Ровенщине, уничтожили тамошний немецкий гарнизон.
- 28 марта 1943 года перед УПА капитулировал один из райцентров на Житомирщине,
- 17 октября 1943 года - УПА взят штурмом город Бараш и все прилегающие территории отошли под контроль УПА. Главной базой УПА теперь стал райцентр Колки (Колкивская республика).

"Азефа в юбке" Мирославу Бердник - к ответу!

СБУ начало уголовное дело против блогера Мирославы Бердник ака "Варежка".

Не разобравшись в её подлинной сущности, некоторые левые товарищи требуют проявить солидарность с ней.

Но достаточно взглянуть на её блог и публикации в других интернет-изданиях (так и участие в некоторых мероприятиях), сразу же становится жутко ясной и чёткой до омерзения её провокаторская сущность. Якобы стеная за поражением социализма в СССР,   Мирослава Бердник отнюдь не является не то, что коммунисткой, но даже не социалисткой...

Она что ни на есть плод своего батеньки - отпетого идеолога украинского буржуазного национализма, писателя-"фантаста" Олеся Бердника, осужденного как в сталинское время (арестован в галицийском городе Коломыя за связи с ОУН-УПА), так и в позднесоветское (не больше-не меньше - первый глава Украинского Хельсингского Союза, самой отпетой проамериканской диссидентской группировки, из которой вышли Черновил и другие лидеры "Руха").

То, что Мирослава Бердник якобы ратует "за русский мир" и против "зверей-бендеровцев", отнюдь не означает, что она порвала со взглядами своего отца. Наоборот, она из местечкового украинского мелкробуржуазного национализма (приправленного "космической фантастикой" её отца) перешла на более высший уровень  национализма - прислужницы крупнобуржуазного шовинистического великодержавного угара, отвлекающего трудящихся от социальной революционной борьбы в гнилое болото межэтнических и межконфессиональных разборок.

Поэтому мы остерегаем левых товарищей от какого-либо пособничества двурушникам и провокаторам типа Мирославы Бердник. Не идите на поводу агентов мирового капитала! Будьте бдительны!

(с) Политкомиссия, 18.09.2016 г.

М.Н. Моторин: Ленинизм в национальнм вопросе

Статья публикуется в контексте дискуссии по национальному вопросу, - Политкомиссия

 Россия  сегодня  живет  в  эпоху  самой  оголтелой  реакции   и   мракобесия.

И  как  всегда  в  подобные   времена, самым  острым  становится  именно  национальный  вопрос...

А  ядром, квинтэссенцией  и   основной  сутью  последнего    являются    две     идеи :

 самоопределение  народов  и  территориальная    целостность    государств...

Именно  вокруг   этого    ломается   особенно  много  копий...
Имеет  ли   право   Донбасс   отделяться  от  Украины, а  Чеченская  республика  от  России ? Каков  статус   Абхазии   и  Осетии ? Это " законные"  части   Грузии  или  вполне  самостоятельные   государства ? /Речь  в  данном  случае  не  о  том,  насколько  они  самостоятельны  в  отношении  России, а  о  том, имеют  ли  они  законное  право  требовать  независимости  у  Грузии/. Как  быть  с  правом  косоваров  на  свое  государство  и  с   подобным же  правом   сербов  защищать  свое ?  Тысячи  и  мириады   подобных  тем  составляют  политику  целых  государств  и   их  правительств.

Начать  следует  с  определения  того, что  мы  собственно понимаем  под    самоопределением?

Ярослав Леонтьев: Левонародническая концепция решения национального вопроса и ее теоретики

На фото - Надежда Брюллова-Шаскольская.

Проблема решения национального вопроса левыми народниками, принадлежавшими к общероссийским (Партия левых социалистов-революционеров, Союз эсеров-максималистов, Меньшинство ПСР) и национальным (Украинская ПЛСР, Туркестанская ПЛСР, Белорусская ПСР, Бурят-Монгольская ПЛСР и другие) партиям, пока еще не подвергалась специальному рассмотрению в отечественной и зарубежной историографии.

В отличие от партий социал-демократической (марксистской) ориентации, народники всех оттенков всегда придавали огромное значение национальному вопросу. Как писал один из лидеров украинских левых эсеров Михаил Шелонин в 1918 г.: «Ни одна проблема, стоящая перед измученным социальной несправедливостью человечеством, не требует такого бережного и осторожного к себе отношения, как проблема национальная. На ее алтарь было принесено столько человеческих жизней, во имя национального ренессанса было совершено столько героических подвигов, столько потоков народной крови было пролито по вине командующих классов, систематически вливавших в национальную проблему яд человеконенавистничества и звериного шовинизма, что трудящиеся массы всех стран кровно заинтересованы в ее благополучном разрешении». (Шелонин Мих. Национальные проблемы. Одесса, 1919. С. 3).

Другой видный теоретик неонародничества по национальному вопросу — Надежда Брюллова-Шаскольская, выступая на созванном после Февральской революции общепартийном эсеровском съезде 31 мая 1917 г., говорила: «Нация есть социальная среда личности… Личность определяет сама себе, к какому национальному комплексу она принадлежит, с кем она чувствует себя более всего связанной… Через понятия личности и народа, через понятия труда и творчества мы переходим к нашему социальному пониманию нации… Буржуазия имеет свое понимание нации. Она исходит из той ложной предпосылки, против которой мы должны бороться всеми силами. Она отождествляет нацию с государством. Когда она говорит о русских интересах — она говорит о государственных интересах. Мы категорически отмежевываемся от буржуазного понятия государства и нации… С точки зрения социализма понятие нации есть понятие ее трудовых народных масс». (Протоколы Третьего съезда Партии социалистов-революционеров. Пг., 1917. С. 296-297).