Список стран социалистического лагеря

Для общего сведения представляем список бывших и нынешних стран коммунистической ориентации.

Бывшие страны соцлагеря:

0. Союз Советских Социалистических Республик (1917-1991)
1. Польская Народная Республика (ПНР)  (1952-1989)
2. Народная Республика Болгария (НРБ)  (1946-1990)
3. Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР)  (1948-1990)
4. Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ)  (1945-1992)
5. Германская Демократическая Республика (ГДР)  (1949-1990)
6. Монгольская Народная Республика (МНР)  (1924-1992)
7. Народная Социалистическая Республика Албания (НСРА)  (1946-1992)
8. Венгерская Народная Республика (ВНР)  (1949-1989)
9. Социалистическая Республика Румыния (СРР)  (1947-1989)
10. Социалистическая Республика Бирманский Союз (1962-1989)
11. Сомалийская Демократическая Республика (1969-1991)
12. Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия (1977-2011)
13. Социалистическая Республика Сейшельские Острова (1979-1993)
14. Республика Гвинея-Бисау (1973-2000)
15. Республика Кабо-Верде (Острова Зеленого Мыса) (1975-1990)
16. Народная Республика Ангола (1975-1990)
17. Народная Республика Мозамбик (1975-1992)
18. Тувинская Народная Республика (1921-1944)
19. Эфиопия (Социалистическая Эфиопия 1977-1987, Народно-Демократическая Республика Эфиопия 1987-1991)
20. Народная Демократическая Республика Йемен (1970-1990)
21. Демократическая Республика Судан (1969-1983)
22. Арабская Республика Египет (Объединенная Арабская Республика) (1958-1970)
23. Арабская Республика Ирак (1963-2003)
24. Дагомея / Бенин (Республика Дагомея - 1963-1975; Народная Республика Бенин - 1975-1989)

25. Народная Республика Конго (Браззавиль) (1970-1991)
26. Республика Никарагуа (1979-1990)
27. Гренада (1979-1983)

28. Кампучия (Демократическая Кампучия - 1976-1979, Народная Республика Кампучия - 1979-1989)

29. Сирийская Арабская Республика (1963-2024)

Существующие страны соцлагеря:

1. Китайская Народная Республика (КНР) - 1947-
2. Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ) - 1945-
3. Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) - 1948-
4. Республика Куба (РБ) - 1959-
5. Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР) - 1954-
6. Демократи́ческая Социалисти́ческая Респу́блика Шри-Ла́нка - 1972 -
7. Кооперати́вная Респу́блика Гайа́на - 1970 -
8. Республика Зимбабве - 1980 -

9. Федеративная Демократическая Республика Непал 2007 -

Переходные страны:

1. Республика Чили (1970-1973)
2. Боливариа́нская Респу́блика Венесуэ́ла  1998 -
3. Многонациона́льное Госуда́рство Боли́вия (2005-2019)
4. Респу́блика Экваториа́льная Гвине́я (1970-1979)
5. Республика Сенегал (1960-1980)
6. Гвинейская Республика (1958-1984)
6. Республика Гана (1957-1966, 1979-2001)
7. Республика Мадагаскар (Малагасийская Республика) (1975-2002)
8. Объединенная Республика Танзания (Танганьика и Занзибар) 1961-
9. Республика Конго (Браззавиль) 1997-
10. Республика Никарагуа 2006 -

11. Государство Камбоджа (1989-1993)

12. Государство Эритрея 1993 -

13. Демократическая Республика Афганистан (1978-1992)

14. Народная Республика Бангладеш 1971 -

15. Алжирская Народная Демократическая Республика 1962 -

Социалистические страны и страны, объявившие строительство социализма своей целью, на настоящий момент:

1.   Алжир

2.   Венесуэла

3.   Вьетнам

4.   Бангладеш

5.   Гайана

6.   Индия

7.   Камбоджа

8.   Китай

9.   КНДР

10.  Куба

11.  Лаос

12.  Мозамбик

13.  Мьянма

14.  Непал

15.  Никарагуа

16.  Танзания

17.  Шри-Ланка

Г. Н. Крайнов: Почему распался СССР?

 Г.Н. Крайнов, доктор исторических наук, профессор, Российский университет транспорта (Москва)

Введение. Распад СССР в 1991 г. вызывает много споров и вопросов: почему это произошло, каковы причины этой «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века?» и можно ли было сохранить СССР?

По нашему мнению, можно выделить объективные и субъективные причины распада СССР.

Объективные причины. 

Начать следует с того, что теория марксизма-ленинизма, превращенная партийно-государственными руководителями СССР в непререкаемую догму, столкнулась с практикой жизни. Идеи о неизбежности гибели капитализма, о мировой социалистической революции, о более высокой производительности труда при коммунизме, чем при капитализме, о неуклонном регрессе капиталистических производственных отношений, об абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме и др., не нашли подтверждения на практике  [Крайнов Г.Н. История современной России (1990–2022 гг.). М.:ПЕРО, 2022. 226 с.].  

Изначальная причина распада СССР – это слабая разработанность теории социализма, абстрактное понимание цели социализма и эмпирический характер ее конкретизации. Теория экономики капитализма К.Маркса доказывала рост невыносимого гнета трудящихся и обосновывала неизбежную смену капитализма социализмом на основе общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм не определял виды, формы социализма и поэтому теория социализма не была прикладной и операционально значимой.

Всесторонне разработанной программы, плана построения социализма в советском государстве не было. В 1918 г. Ленин писал: «Дать характеристику социализму мы не можем, каков социализм будет, когда он достигнет готовых форм – мы этого не знаем, этого сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то хотим сделать – это мы можем. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социализм – мы еще не знаем» [Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 122].

В первоначальные постулаты марксизма при Ленине вносились изменения: в 1921 г. при переходе к новой экономической политике Ленин пришел к идеям рыночного социализма, объединения революционности и реформаторства, непризнания абсолютного обнищания рабочего класса при капитализме. Сталинская Конституция 1936 г. провозгласила о полной победе социализма в СССР. Сталин заявил о необходимости сохранения диктатуры пролетариата, так как социализм одержал победу только в одной отдельно взятой стране и классовая борьба в СССР нарастает по мере социалистического строительства.

В новой Программе партии, принятой на XXII съезде КПСС в 1961 г., было объявлено о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному социалистическому государству. А Программа развернутого строительства коммунизма за 20 лет (к 1980 г.) была оторванной от жизни и нереальной. В новой Конституции СССР 1977 г. было провозглашено построение «развитого социализма», длительного исторического этапа, предшествующего построению коммунизма, наступление которого отодвигалось на неопределенный срок [Крайнов Г.Н.«Догоняющая модернизация» России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 2021. № 2. C. 79–89. DOI: 10.31857/S086904990014924-8].

В советские годы общественная наука была лишена цензурой самостоятельного исследовательского стимула и не получала внешнего заказа со стороны партийно-государственного руководства теоретически разработать все разнообразие видов, форм социализма. Предложение возможного разнообразия социализма, кроме советского, было бы вызовом для власти. Догматическая политизация абстрактного представления о социализме препятствовала самопознанию общества.

В июле 1983 г. Ю.В. Андропов в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» признал: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным методом проб и ошибок» [Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1984. 320 с.].

Другой важнейшей причиной распада СССР было использование неэффективной административно-командной экономической модели. Экономические отношения являются одним из аспектов, определяющих форму общества. Советский социализм создавался на основе отрицания частной собственности на средства производства. Согласно марксистской доктрине, производительные силы эффективно развиваются, если их характеру соответствуют производственные отношения. Но «социалистические» производственные отношения так и не привели к ускоренному развитию страны [Крайнов Г.Н. Новые педагогические подходы в изучении Великой российской революции 1917–1921 гг. // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 2. С. 199].

Алена Агеева: 42% молодых американцев выбирают социализм / коммунизм

Недавние опросы показывают, что миллионы молодых американцев — и немалое число пожилых — широко открыты для социализма и даже коммунизма. Декабрьский социальный опрос достаточно честного и научно-объективного Института Фрейзера (США-Канада, https://www.fraserinstitute.org)  показал, что, когда их спросили об их «идеальной экономической системе», 31% всех американцев ответили «социализм», а 11% ответили «коммунизм».  Это особенно примечательно, учитывая мертвую хватку буржуазии над всеми формами средств массовой информации и отсутствие массовой силы, выступающей за социалистические или коммунистические идеи. 

Трудно представить, чтобы некий социологический институт в современной капиталистической России пошёл на подобный прямой соцопрос, да ещё и бьы опубликовал его честные результаты полевых исследований. Уже 6 лет назад, когда мы проводили свои социсследования и фокус-группы в среде молодёжи Юга России, работали в условиях жесточайшей конспирации, чтобы не подставить ни себя ни наших респондентов. 

https://www.fraserinstitute.org/studies/realities-of-socialism

https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/perspectives-on-capitalism-and-socialism-newsrelease.pdf

Поль Лафарг: К царству социализма

Мы, ученики Маркса и Энгельса, убеждены в том что, развитие экономических отношений с роковой необходимостью приводит к коммунизму, то есть к обобществлению средств производcтвa — что отчасти уже достигнуто,— и к обобществлению средств наслаждения, являющихся в настоящее время монополией одного класса, который состоит из сравнительно небольшого числа членов, к тому же уменьшающегося с каждым днем благодаря самому факту экономического развития.

Наши враги приписывают нам проповедь убийства и грабежа; предоставляю гражданам судить на основании дальнейшего моего изложения, может ли такая проповедь иметь место в наших теориях. Те из наших противников, которые желают быть с нами любезными, обращаются с нами, как с утопистами и мечтателями; они говорят нам: 

«Да, общество, о котором вы мечтаете, чудесно; было бы желательно, чтобы среди людей господствовало равенство, но вы не знаете человеческой природы, которая в корне своем испорчена. Усовершенствуйте сначала человека, прежде чем реформировать общество».  

Но мы так мало утопичны, что, в противоположность политикам и филантропам, не верим, чтобы характер человека можно было изменить посредством речей и религиозной или светской морали; чтобы преобразить человека, следует изменить среду, в которой он развивается, ибо если человек является творцом своей социальной среды, то он в то же время и продукт ее. 

Измените среду, и вы сразу измените нравы, обычаи, страсти и чувства людей. Мы, утописты и мечтатели, мы изучаем социальную среду, анализируем экономические явления; мы стараемся добраться до их основания,  проследить их развитие, подметить их действие на семью и политический строй, а затем мы осмеливаемся бесстрашно и беспристрастно выводить свои заключения. 

О расхождениях в понимании социализма

СОЦИАЛИЗМ в понимании Идеологической Комиссии ВКП(б) представлен Эдуардом Ирековичем Нигмати.

===================================

В видеоролике Э.И.Нигмати излагает понимания МНОГОЗНАЧНОСТИ содержательной сути социализма, выработанное в ВКП(б), в котором отражен историко-личностный аспект (идеалистического плана) , но не как отражение реальной логики собственной материалистической практики мировой социалистической практики, сложившейся в ходе всемирного стихийного социалистического процесса. Организованная составляющая социалистического процесса проводилась после 1917 года в СССР. В настоящее время многие страны следуют в фарватере опыта и идеологических воззрений оформленных в СССР до 1991 года.

Расхождения в понимании содержания СОЦИАЛИЗМА, несомненно, предопределены и обусловлены рядом объективных и необъективных факторов конкретной национальной общности, на территории которой проходит социалистический процесс в том или ином уровне соответствия логике исторического материализма и диалектического материализма, степень практического воплощения определяется мерой соответствия мировоззрения доминирующей группы марксистов -0коммунистов данного национального общества.

В мире отмечается общемировой тренд — стремление народов к подлинному народовластию, прямой демократии, народоправному социализму. И на сегодня, в национальных обществах объединяются те из трудящихся масс, кто созрел для самоорганизации и самоуправления, и принимает этот тренд для себя и готовы действовать на его скорое практическое воплощение. 

Для марксистов 21 века - участников движения к народоправному социализму важно стремиться соответствовать своим мировоззрением мировому тренду, которым, на самом деле и выражается фундаментальный Приоритет развития человечества и Приоритетная логика развития национальных обществ как естественно историческая закономерность общественного развития (познана К.Марксом и является одним из Законов развития Общества). Именно в логике этой закономерности и совершилась Великая русская революция октября 1917 года.

Таким образом, опираясь на логику марксизма 19-20-21 века, СОЦИАЛИЗМ как понятие, следует рассматривать не через диалектику изменения представлений его места в процессе социализации собственности и власти, а как закономерность исторического материализма, проявляемая в реальной практике преобразований, проводимых с учётом руководства диалектическим материализмом, содержание которого обусловлено особенностями национальной истории, культуры и традиций. Именно такого рода особенности наблюдаются на современном этапе мирового социалистического процесса в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Кубе, Венесуэле, Боливии.... К слову сказать, происходящее в странах Европы, в бывших национальных обществах (страны бывшего Варшавского Договора), есть полное подтверждение естественно исторических закономерностей перехода от капитализма к социализму: главным и определяющим критерием ОДНОЗНАЧНОСТИ СОЦИАЛИЗМА является соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил. Здесь нет места МНОГОЗНАЧНОСТИ, ибо Человек и его мышление в купе с местом, которое занимает Наука об общественном развитии и мышлении человека (основа марксизм 19-20-21 века) в обществе и определяет исход однозначности. Не случайно, Ф.Энгельс в работе "Развитие социализма от утопии к науке" указал на два открытия К.Маркса, исключающие какую-либо возможность для многозначности социализма.

22.05.2021г.

А.В. Чижиков,

Фонд "Центр марксистских исследований" (инициатор оформления логики и методологии марксизма 21 века на основе практики революционной классовой борьбы России после 1991 года, проводимой авангардными политическими группами пролетарского класса постсоветского пространства),

Межнациональное Товарищество-Ассоциация материалистов-диалектиков/марксистов 21 века постсоветского пространства ведущее просветительскую, пропагандистскую и организационную работу, преодолевая оппортунизм и ревизию идей коммунизма, подмена которых европейскими левыми взглядами выхолащивают дух и букву коммунизма - марксизм 19-20-21 века!

Авраам Шмулевич: Общество XXI века: проект максимально децентрализированной системы

Любая современная социальная модель декларирует своей задачей сделать человека максимально свободным, раскрыть заложенный в каждой личности потенциал.

Получается это, однако, далеко не всегда. Одна из основных причин отсталости обществ в современном мире — в забюрократизированности. Система управления должна быть максимально эффективна — но централизованная система не справляется с тем обилием информации, быстрая переработка которой требуется для эффективного правления современным обществом.

Децентрализованная, предоставляющая гражданину максимум инициативы система управления оказывается более успешной. Над гражданином должно быть как можно меньше надсмотрщиков.

Отметим, что все великие общества современности были построены только таким путём — путём раскрытия потенциала человека и предоставления максимальной свободы самовыражения при наличии общего, направляемого государством вектора. Британская Империя и США были построены путём поощряемой государством частной экспансии, точно так же и Россия колонизировала пространства Сибири и Севера. Так же должны действовать и те народы, кто хочет выбиться в мировые лидеры 21-го века (евреи, например — если они, наконец, захотят достигнуть своих естественных, обещанных Б-гом, пределов от Нила до Евфрата).

Речь не идёт о том, что бы отменить абсолютно все госинстанции и полностью исключить регулирующую роль государства. Функция государства (да, собственно, любой общественной организации) состоит в том, что бы задавать вектор развития социума и определять для него общие рамки. Проблема возникает, когда государство начинает забирать себе слишком много контролирующих функций в слишком широких областях не только общественной жизни, но и частной жизни граждан. При этом качество выполнения государством возложенных на него задач неизбежно снижается.

Бессмысленно задавать вопрос, что первично — права индивида или права общества, будь то нация, класс или государство. По определению, общество ставит своим членам определённые ограничения и принуждает их в этих ограничениях оставаться, а также ставит определённые задачи и принуждает своих членов эти задачи выполнять. 

Почему в путинской России фашистский национал-социализм

Гитлер и Муссолини были социалистами, но прежде всего они были националистами. 

Социализм может быть и либеральным, и коммунистическим, и националистическим. 

Социализм - это только способ регуляции диспрпорций рынка через изымание сверхприбыли, весь вопрос в чью пользу - граждан (либеральный социализм), социальных институтов (коммунистический социализм) или силовиков (фашизм).

Владимир Видеман: Китай и судьбы мирового социализма

1 октября исполняется 70 лет со дня основания КНР.

Получается, что по сроку давности социалистический Китай уже обогнал СССР (1922-1991). Стало быть, историческое противостояние социализма и капитализма продолжается, и никакой победы Запада в Холодной войне не было! 

СССР, как утверждают китайские товарищи, уже при Хрущеве переродился в ревизионистское государство и закономерно сдал завоевания советского народа международному империализму. 

А вот КПК обыграло империалистов и загнало их в экзистенциальный тупик.

Если допустить, что Российская Федерация изначально является стратегическим союзником империалистического Запада, то ее, в обозримом будущем, ждет тот же самый тупик, и никакое тактическое патнерство с Пекином Москву не спасет. Уж раз китайцы самих американцев развели на их же деньги, то россиянам тут вообще ловить нечего.

Будет ли это означать возвращение в Россию реального социализма? "Реального" в китайской версии - вполне ожидаемо. 

Ведь советская версия социализма потерпела полный исторический крах. Его последний оплот - совершенно деидеологизированная Белоруссия, правящий режим которой чисто экономически паразитирует на неразложившемся окончательно фрагенте бывшего СССР. Пора бы белорусской компартии переходить на пропекинскую ориентацию.

Некогда Первый съезд РСДРП прошел именно в Минске, но тогда в международной социалистической повестке преобладал авторитет германских товарищей. А сегодня эстафету эффективности переняла КПК. Так что у Минска есть шанс снова стать точкой сборки обновленного социалистического отечества от Бреста до Владивостока. А в нужный момент, если того потребуют обстоятельства, новый пломбированный вагон двинется в востока на запад, по Новому шелковому пути...

Плакат "Здание социализма"

Плакат "Здание социализма". Издание Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Рабочих, Крестьянских, Красноармейских и Казачьих депутатов. 1919 г.

Иван Фокин: О прошлой и грядущей коллективизации имущества мелких собственников, или В поисках пути новой индустриализации: между американским "ястребом" и китайским "драконом"

Вопрос коллективизации был связан не с желанием "вогнать всех в рай". Коллективизация диктовалась, прежде всего, экономической целесообразностью.

В 1920-е гг. была сформирована доктрина хозяйственного развития страны как единого механизма, единой, как бы мы сегодня назвали, корпорации. И цель этой корпорации была - обеспечить движение к социалистическому обществу.

Перед сталинским руководством стояла задача: накормить, одеть, обогреть страну.  И, кстати, именно в сталинское время стали реализовываться те проекты, которые планировались еще до революции императорским правительством! Вот оно как бывает! Просто, правительство Николая Второго планировала реализовывать эти проекты после победоносной войны на Западе и в ходе выплаты репараций. Не сложилось. Чуть сами не стали жертвами колониальной политики "мировых держав".

На пути формирования единой государственной корпорации стояли две проблемы.

Первая проблема - это промышленная отсталость страны.

Вторая проблема - это огромное число мелких собственников, которые не давали возможность выстроить вертикально интегрированную хозяйственную систему.

Русское крестьянство в этом плане оказалось перед двойным вызовом.

Первый - это вызов к нему как к производителям продукции на экспорт: за счет зернового экспорта было решено проводить индустриализацию.

Второй вызов - это как к классу мелких собственников.

Государство должно было снизить до минимума издержки на производство зерна, чтобы наибольший объем прибавочной стоимости шел в государственную казну на нужды индустриализации.

Конечно, можно было бы надеяться на то, что даже те средства, которые останутся на руках у крестьян, пойдут на строительство заводов, фабрик и пароходов. Но этого никогда бы не произошло. Так как уровень производства товаров широкого потребления невозможно было поднять без строительства промышленности для производства товаров группы, то есть машиностроительной промышленности: без нее невозможно было бы выстроить легкую промышленность.

А без легкой промышленности все те деньги, которые приходили в страну, точно также уходили бы из страны, но уже за товары легкой промышленности, за предметы роскоши и так далее.

По сути, коллективизация была призвана предотвратить то, что произошло в дальнейшем с постсоветским пространство, а именно, с постсоветской Россией: когда мы за нефтедоллары стали покупать товары широкого потребления. Кстати, именно на этом нас подловили наши западные партнеры, вогнавшие нас в гонку вооружений. В том числе, в период "звездных войн".

Теперь о нынешней ситуации.

На сегодняшний момент мы должны констатировать, что в качестве наших нынешних "крестьян" выступает та мощнейшая прослойка городских жителей, которые заняты в сфере услуг. У нас есть некоторый запас промышленной прочности, за счет чего мы гоним за рубеж газ, нефть, продукции низкого уровня переработки, получаем за это ресурсные доллары, которые тут же спускаем на покупку товаров роскоши (точнее, тут не мы, а наша элита), на покупку товаров широкого потребления в ритейлерах, на покупку еды зарубежного производства и так далее. Большая часть страны сидит как раз на этой валюте, при чем, кто-то получает эти средства через занятость в просевшей сфере услуг, а кто-то - через государственные бюджеты в учреждениях медицины, образования, науки и т.д.
Разумеется, все эти "бюджетники" и "услужники" вовсе не горят желанием делиться частью своего дохода на общее дело новой "индустриализации".

Мы видим здесь как интересы роскошевствующих олигархов, бюрократии и "услужников" смыкаются в этом вопросе.  

Елена Галкина: В целом, мир ПОСЛЕ будет справедливее прежнего. Для тех, кто выживет

Пандемия сдвинет политический спектр заметно влево, а политическая философия выйдет из тоскливо-уютного тупика безыдейности.

Для "первого мира" это будет новая социал-демократия с социальным государством участия (дирижизм + субсидиарность + общественный контроль) + глобализм.

На периферии вероятны вариации социал-консервативных диктатур, особенно если китайский режим сумеет выплыть из этой истории не в качестве виновного в распространении вируса, а как успешный победитель врага рода человеческого.

Похожая ситуация была век назад: именно 1-я Мировая и испанка привели к власти в одних странах социал-демократов, а в других - коммунистов и фашистов.

Век XIX был эпохой экономического либерализма, который к рубежу столетий уже иссяк, им тяготились просвещённые круги, потому что он привёл не к свободе - равенству - братству, а к очередной власти немногих, только не аристократии, а буржуазии.

Вступление в ХХ век как эпоху дирижизма и социальных гарантий произошло именно в 1914-1920 гг., когда миллионы бессмысленных и ужасных смертей показали наглядно, что в иерархии естественных прав и свобод главные - это те, что связаны с правом на жизнь.

По итогам 2-й Мировой этот курс был закреплён победой концепции государства всеобщего благосостояния, благодаря чему человечество стало творцом и свидетелем наивысшего в истории уровня динамики прогресса в критически важных сферах, начиная с науки и техники.
Только вот с вопросами справедливого распределения общественного богатства и вертикальной мобильности элиты как-то расслабились, окуклившись в последние десятилетия.

Но в целом, мир ПОСЛЕ будет справедливее прежнего. Для тех, кто выживет.

Сурен Гандилян: Диалектика вопроса отношений общественной собственности: от монополии к коммуне

В СССР не был до конца решен вопрос о собственности, отношений общенародной собственности. В СССР  не был реализован на практике общественная собственность на средства производства.

А механизм реализации общественной собственности на практике отражен в теории В. С. Петрухина. Но это не означает, что необходимо или можно реализовать теорию В. С. Петрухина на практике из книжки,без наличия соответствующей материальной базы и без всеобщего осознания  необходимости реализации общенародной   собственности.

Да, необходимо на практике   реализовать общественную собственность на средства производства. А как реализовать общественную собственность на практике? Откуда люди могут узнавать, осознавать, как решить вопрос реализации общественной собственности
на практике? Откуда, например, русские крестьяне в Российской Империи узнавали, осознавали о необходимости и возможности в получении земли? Из своей собственной общественной практики! Люди всегда осознают свою собственную практику.

-------------------------------------------------------------------------
Кстати, знание содержание книг, так или иначе, так же составляет часть содержания практики людей. Люди не всегда, безусловно, узнают содержание книг из чтения самих книг.
Люди содержание книг могут узнавать как информацию из разных источников, из пропаганды и агитации. Например, многие знают о демократии и либерализме, та и о марксизме, как правило, не из первоисточников, а из источников массовой информации. Массовая информация , особенно в наше время, составляет часть общественной практики людей.
--------------------------------------------------------------------

В. С. Петрухин один из первых, изучив общественную практику СССР, применив марксизм, методологию диалектического  материализма к практике, к советской действительности,  вывел теорию реализации общественной  собственности на практике, которую мы называем общественно-персонализированной собственностью. То, что предложенная В. С. Петрухиным теория  отражает объективную действительность, свидетельствует способ реализации  буржуазной собственности на практике на современном, государственно-монополистическом этапе развития  капитализма.

Особенность буржуазной собственности на современном этапе заключается в том, что собственность, материальное имущество, материальные средства производства непосредственно не принадлежать самим  капиталистам, а принадлежать созданным этими капиталистами ЮРИДИЧЕСКИМ   лицам. То есть, материальные средства производства принадлежат  своим собственникам опосредовано, как собственность юридического лица. И собственники владеют материальными средствами производства посредством стоимости этих материальных средств производства, или, посредством капитализации юридического лица.

Народно хозяйственный комплекс СССР - это то же самое капиталистическое юридическое лицо, только оно  создано всем государством, всем советским народом, всеми членами общества вместе. Государственная собственность, на самом деле, составляет собственность всего Советского народа, потому  само государство создано всем Советским народом, и принадлежит всему Советскому народу. А государственную собственность можно передать всему народу, если найдется способ передачи этой собственности  каждому члену этого народа. А такой способ предлагает сама общественная практика.  Способ заключается в передаче собственности всем членам общества  посредством стоимости или денежного эквивалента этой собственности в равных долях.

На наш взгляд, В. И. Ленин, первоначально, правильно угадал суть социалистического хозяйства: "Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун..." (В. И. Ленин. "Очередные задачи Советской власти", том 36,Ж стр. 185,  Источник: https://leninism.su/works/75-tom-36/1451-ocherednye-zadachi-sovetskoj-vlasti.html)

И практика советского хозяйства показала, что социалистическое государство возникает как Единая коммуна  или как Единая монополия.

Отличие коммуны от монополии заключается как раз в вопросе о собственности. 

Если собственность, материальные средства производства переходят в совместную собственность всех людей, то тогда у вас Единая коммуна, а государство уже социалистическое.

А если у вас собственность, материальные средства производства остаются в собственности  государства, то тогда у вас Единая государственная монополия, а государство все еще  государственно-капиталистическое.

Социализм, как первая, начальная фаза коммунизма, выходит и может выходить исключительно из капитализма.

Если социализм  как первая, начальная фаза коммунизма, выходит и может выходить исключительно из  капитализма, то и для своего развития социализм может применить лишь те механизмы и средства, которые социализм получает от капитализма.

Дмитрий Межуев: Социализм в странах "третьего мира"

Украинским левым интеллектуалам надобно провести исследование о возможности социализма на Украине. 

Постиндустриальное общество - это переходное к социалистическому четвёртого технологического уклада, почему и посткапитализм. Даже страны "второго мира" захвачены четвёртой технологической революцией. Так, "Ладу Калину" собирали на роботизированных линиях. Греф заменил среднее звено менеджеров в Сбербанке искусственным интеллектом. Вспомните 90е гг. ХХ в.: мобилка, ноутбук, доступ к интернету - это были богатая экзотика. Сейчас они есть абсолютно у всех. Так же и страны "третьего мира" очень скоро будут вовлечены в четвёртую технологическую революцию.

Социализм - это капитализм для бедных, когда в условиях нищеты возникает необходимость в государственном или коммунитарном перераспределении капиталов. 

В богатом обществе эти функции исполняет пресловутое просачивание капиталов, инвестиции и кредит, филантропия. 

Как только социалистическое общество разбогатеет оно отрекается социализма, что со всем нами и случилось в 91 году или недавно в Ливии.

Украина бедна и ей подошла бы социалистическая модель развития. Это понимают даже элиты, об этом говорил Коломойский. Украину неизбежно накроет новая революционная волна, как она накрыла Иран и Россию. Следующая украинская революция будет подобна движению "жёлтых жилетов": леваческая по характеру, но не связывающая себя с левыми политическими силами. Это могла бы быть социалистическая революция. Естественно это не будет либертарный социализм, а госкапитализм в условиях представительской демократии, демократический социализм.

Последнюю украинскую революцию и следующую будет разделять большая временная дистанция. Так, третью русскую революцию, начавшуюся с Болотной, отделяет от расстрела Белого дома дистанция в 18 лет. К этому времени четвёртая технологическая революция может случиться и на Украине, сформируется социалистическое общество без всяких революций.

Проблема социализма в странах "третьего мира" нуждается в серьёзных исследованиях и интеллектуальной работе. Время пока есть.

Социалистическая и национально-патриотическая идеи: перспективы синтеза

проект   
Резолюция 
круглого стола «Социалистическая и национально-патриотическая идеи: перспективы синтеза»
Анапа, 22-23 июня 2019 года

Настоятельная необходимость идейного объединения носителей социалистической и национально-патриотической идеологий остается сверхактуальной, по мнению участников круглого стола, в связи с продолжающими набирать силу негативными тенденциями в российском обществе.
С осени 2018 года, на фоне усиления протестных настроений в обществе, в России стала активно нарастать деятельность по преодолению социальной атомизации, выразившаяся в движении по установлению и развитию социальных связей между гражданскими и политическими активистами и их группами. Но в политическом поле страны отсутствует объединенная сила, способная не только противостоять наличной социальной системе, но и взять на себя в будущем ответственность за страну. Оппозиция сегодня представлена множеством партий и движений, так и не ставших реальными политическими субъектами
.Ни идейная база НПСР, ни положения программ С.С. Сулакшина, Л.К. Фионовой, РРП, РКРП-КПСС, КР, ОКП и т.д. сами по себе не способны обеспечить консолидацию народных масс. Ибо существующий идеологический плюрализм препятствует выработке общих мировоззренческих основ социальной деятельности народа, а решение частных вопросов (ЖКХ, утилизации бытовых и производственных отходов, экологии, срока дожития, размеры социальных пособий и пенсии) невозможно без решения основного вопроса: О СОБСТВЕННОСТИ И ВЛАСТИ. Призывы к объединению пока остаются преимущественно декларативными. Действующий до сегодняшнего дня подход показал, что критика существующей общественной системы и принцип: «Сегодня мы выступаем единым фронтом против режима, а потом как-нибудь разберемся между собой», даже при известной общности программных установок участников оппозиции, не являются достаточным основанием для реальной консолидации.
Единственной оппозиционной партией, имеющей концептуально выстроенную идеологическую основу, четкую структуру, развитую региональную базу, отлаженные «вертикальные» и «горизонтальные» связи и систему долгосрочного, в соответствии с Программой, планирования работы, является сегодня КПРФ. Однако, в нынешних исторических условиях, после трех десятков лет идеологической анархии, постановка вопроса об утверждении безусловной доминанты в массовом сознании только идейного комплекса КПРФ невозможна. Мы видим единственный путь подлинного объединения оппозиционных сил – максимально возможное сближение идейных позиций «левых» и националистов, верующих и атеистов, сторонников и противников опыта СССР, сталинистов и антисталинистов на основе конкретных социально-экономических и политических запросов большинства граждан России, реализуемых в конкретной Программе (экономический базис) и гарантированно обеспечиваемых Конституцией (надстройка). Именно это приветствуется народом России. В этом многие граждане видят практическое воплощение патриотизма и залог суверенной субъектности каждой личности и общенационального суверенитета.
На повестке дня сегодня новый уровень требований к теоретическому фундаменту Образа Будущего России и путей его достижения. На данном этапе основополагающей остаётся теория марксизма, хотя речь идёт и о так называемой «цивилизационной парадигме истории», ставшей основой традиционалистской и националистической идеологий. Сегодня необходимо развенчание целого ряда мифов, порождающих враждебное отношение друг к другу носителей социалистической (коммунистической) и традиционалистской (националистической) идеологий.
В ходе обмена мнениями мы пришли к заключению о том, что сближение идейных позиций двух указанных разновидностей идеологий возможно при взаимном принятии ряда перечисленных ниже тезисов.

·Национализм – это не шовинизм (идеология национализма: сущность и содержание)
Участники Круглого стола считают необходимым немедленно прекратить «демонизацию» идеологии национализма. Ее теоретическая основа – цивилизационная парадигма истории, а основа практическая - идея любви к своей этнической общности, приоритетности защиты ее интересов. Это относится и к русской государствообразующей национальности, и ко всем национальностям и народностям многонациональной России. Это утверждает и классический марксизм. Участники Круглого стола считают целесообразным в плане дальнейшей теоретической работы вновь обратиться к хорошо разработанным в советской марксистской литературе понятиям «историческая общность людей», «национальная культура», «национально-освободительная революция», «право наций на самоопределение», «советский народ» и др., а также – обратить особое внимание на современную постановку компартией «национального вопроса» и «русского вопроса», в частности.

Диалектика "-ядения"

Вот животные делятся на травоядных и плотоядных (хищников).

Чем занимаются травоядные? Перерабатывают траву в навоз и удобряют им землю. Поскольку травоядные подвижны, они удобряют землю и там, где трава ещё не растёт. Значит предназначение травоядных - способствовать распространению (экспансии) биологической жизни.

Чем занимаются плотоядные? Они едят травоядных, чем ограничивают их количество. Чем не позволяют травоядным неограниченно размножившись сожрать всю траву и тем самым остановить экспансию биологической жизни. Значит предназначение плотоядных - согласовывать темп экспансии биологической жизни с её производительными возможностями. 

Социальные системы делились на капиталистические и социалистические.

Капиталистическая система занималась активной экспансией своего способа производства на весь мир.

А социалистическая, стало быть, гармонизировала эту экспансию, т.е. приводила её темп в соответствие с текущими производственными возможностями мировой экономики.

Естественно предположить, что внеземные цивилизации тоже должны быть двух типов: одни заточены на экспансию, а другие - на их сдерживание. Может именно из-за этого сдерживания они до нас и не добрались ("парадокс Ферми")?

(с) opiat_5x5

Мы не откажемся от своих принципов

Речь генерала армии Рауля Кастро Рус, Первого секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Кубы, на Второй внеочередной сессии Национальной ассамблеи народной власти IX созыва, по случаю провозглашения Конституции Республики во Дворце съездов 10 апреля 2019 г., «61-го года Революции».

Товарищ Эстебан Ласо, Председатель Национальной ассамблеи!
Товарищ Мигель Диас-Канель, Президент Республики Куба – он же отныне Председатель Государственного совета и Правительства Республики Куба!
Товарищи!

Для меня составляет исключительную привилегию выступить с центральным докладом на этой сессии, посвященной провозглашению Конституции Республики. Уже второй раз на меня ложится столь высокая ответственность.

Немного более чем 43 года назад Главнокомандующий Кубинской Революции, прежде чем отправиться за рубеж во исполнение непреложных интернациональных обязательств, поручил мне заменить его 24 февраля 1976 г. на торжественном акте провозглашения Конституции, действие которой сегодня завершается.

Избранная дата не случайна: 150 лет назад, 10 апреля 1869 г., мамбисес[1], собравшиеся на Учредительную ассамблею в Гуаймаро, согласовали нашу первую Конституцию – плод единства и институционального воплощения, в чем нуждалась рождавшаяся Вооруженная Республика.

Свободе и независимости от испанского колониализма предстояло стать частью ее сущностных целей, в единстве с признанием равенства всех кубинцев, без фуэрос[2] и привилегий.

Конституция, которую мы сегодня провозглашаем, является продолжением той, первой, поскольку охраняет, как фундаментальные устои нации, единство всех кубинцев, независимость и суверенитет родины.

Александрия Окасио-Кортес: «Американская зеленая перестройка»

Восходящая звезда Демократической партии, любимица американских СМИ и молодежи, конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес и ее команда опубликовали амбициозную программу-манифест, которая предполагает радикальное переформатирование экономики: 
- введение гарантированных государством рабочих мест для всех жителей страны,
- обеспечение всех бесплатным и достойным жильем, образованием и медициной,
- обеспечение «экономической безопасности» для всех, кто не может или не желает работать,
- отказ от использования нефти, газа и ядерной энергетики (во имя борьбы с глобальным потеплением),
- переход на «зеленую энергию», радикальное сокращение количества личных автомобилей и авиаперелетов (тоже во имя борьбы с глобальным потеплением), а также ремонт всех зданий в США с прицелом на повышение энергоэффективности.

На этом фоне желание составителей программы снизить количество коров (авторы программы публично сожалели о том, что за «десять лет свести количество коров в США до нуля не получится») выглядит вполне понятным — видно, что программа писалась для того, чтобы понравиться буквально всем: начиная от веганов-избирателей и заканчивая миллионерами-предпринимателями, которые массово вкладываются в стартапы, обещающие вкусные «экологически чистые стейки» из синтетических волокон и пищевых добавок. Для этих последних «Американская зеленая перестройка» станет буквально манной небесной.

В случае победы «Нового зеленого курса» в США Россия столкнется с еще одной проблемой санкционного и пропагандистского характера. Так как сторонники этого радикального переформатирования американской, а в перспективе и мировой экономики искренне считают нефть, уголь и газ источником зла и факторами, которые приведут к скорому уничтожению планеты, то можно ожидать, что Россию будут убеждать отказаться от статуса энергетической сверхдержавы и наказывать за то, что российская нефть, газ и ядерная энергетика якобы «гробят планету».

Впрочем, главным врагом США в этом случае снова окажется Китай, который активно пользуется нефтью, газом, а также угольной энергетикой. Лозунг «Уничтожим китайскую промышленность и энергетику, чтобы спасти планету!» может найти широкую поддержку в США.

По понятным причинам идеи, изложенные в программе «Американской перестройки», покажутся откровенным безумием российскому, да и не только российскому читателю. Но в США, как справедливо заметил патриарх американской консервативной тележурналистики Шон Хэннити, «страшно от того, как влиятельные демократы и СМИ поддерживают Окасио-Кортес». Многие вероятные кандидаты на пост президента от Демократической партии уже заявили о поддержке курса, обозначенного Александрией.

Специализированное НКО под руководством бывшего руководителя Управления конгресса США по бюджету Дугласа Хольц-Икина провело подсчет средств, необходимых для реализации «Американской зеленой перестройки», и пришло к следующему выводу: для реализации всех «хотелок» потребуется 90 триллионов долларов, или 600 тысяч долларов на каждое американское домохозяйство. Для сравнения: номинальный ВВП США в 2017 году — 19,39 триллиона долларов. Очевидно, что 90 триллионов долларов в американском бюджете нет и не будет, ибо уже сейчас страна живет в долг, который недавно обновил рекордный уровень в 22 триллиона.

Решение, которое предлагают тут (в том числе и высокопоставленные представители Демократической партии), сводится к тому, что раз правительство США платит за все долларами, а Федрезерв может печатать доллары, то бюджетные дефициты в буквальном смысле не имеют значения. Причем, по их мнению, эко номика, в которой каждая бензоколонка будет заменена на солнечные электростанции, а каждый житель будет обеспечен государственной работой или как минимум достойным пособием вместо работы, покажет такие чудеса роста, что вопрос будет не в том, как финансировать реформы, а как потратить заработанные деньги.

Биография Александрии говорит об одном - она нетривиальный персонаж даже для американской политики, в которой уже нашлось место Дональду Трампу. Александрия родилась в 1989 году в Бронксе, в семье американца и пуэрториканки. Ее мать была домохозяйкой, а отец владел небольшим частным предприятием. С одной стороны, Александрия росла в семье со средним для отдаленного района Нью-Йорка уровнем достатка, с другой - у нее не было доступа к привилегированному специальному образованию, а ее окружение составляли такие же интернациональные семьи, в основном мигранты, как ее собственная. Александрия посещала среднюю школу Йорктауна в Уэстчестере. Во время учебы она выиграла конкурс научной компании Intel по микробиологии и получила оригинальный приз: лаборатория Массачусетского института назвала в честь нее астероид - 23238 Ocasio-Cortez. Она окончила Бостонский университет по специальности экономика и международные отношения, а во время учебы в колледже работала в офисе Теда Кеннеди, занимаясь вопросами иммиграции. После учебы Окасио-Кортес вернулась в Бронкс, где стала работать на двух ставках - как бармен и официантка. Оставить амбициозные планы в политике ее вынудила смерть отца и необходимость выкупать дом, который пытались отобрать у ее семьи. Параллельно с этим Александрия основала в Бронксе издательство Brook Avenue Press, в котором трудились дизайнеры, художники и писатели из неблагополучного района Нью-Йорка и создавали детские иллюстрированные книги, рассказывающие о Бронксе в позитивном ключе. Имя Александрии в связке с политикой громко прозвучало в 2017 году, когда она оказалась в списке кандидатов в парламент от демократов. Окасио-Кортес стала первым человеком с 2004 года, кто решил бросить вызов Джозефу Кроули, до этого переизбиравшемуся в конгресс 10 лет подряд. 28 июня 2018 года Александрия стала победительницей первичных партийных

выборов в Нью-Йорке. Накануне выборов Александрия провела несколько дебатов с Кроули, которого активно критиковали за то, что он лично не участвовал ни в одной дискуссии, отправляя вместо себя своего представителя. Александрию серьезно заботит проблема иммигрантов, остро стоящая в Америке. На выходных, предшествующих первичным выборам в Демократическую партию, она побывала на границе США и Мексики и попыталась разобраться в ситуации с разделением семей нелегальных мигрантов в США. В отличие от своих конкурентов в партии, Александрия общается с самым молодым поколением избирателей на одном языке. Она активна в социальных сетях (в том числе - в комментариях), параллельно рассказывает о своей будничной жизни, подкована в вопросах современной культуры, а статусным вещам в своем гардеробе предпочитает стильные демократичные бренды. Одна из фишек Александрии - яркая помада. Оттенок, выбранный ею для объявления результатов выборов, обсуждался едва ли не активнее проделанной работы. Александрия не оставила реакцию "фолловеров" без внимания и опубликовала в своем Twitter: "За последние пару дней мне пришло множество сообщений с вопросом, что за помада была на мне во время дебатов. Отвечаю: Stila Stay All Day оттенка Beso".

Илья Храбров: Исторический ленинизм как отрицание отрицания теоретического марксизма

Очень трудно понять можно ли спрогнозировать ход истории, так как для этого необходимо либо дать ответ на вопрос о смысле существования человечества, либо доказать что смысла и общей, единой цели существования нет, а есть системная стабильность двигающихся к иррациональным целям (которые лишь в очень малом промежутке исторического времени осознаются идеологами и историческими деятелями) масс, которые уничтожая или защищая друг друга друг от друга бессмысленно возникают и уничтожаются. И смысл именно в смене возникновения и уничтожения – то есть в становлении, то есть, по сути, в отрицании смысла, ведь для рассудка он неуловим (либо уничтожается нечто, либо нечто возникает – рассудок тщетно пытается это разделить).
Таким образом, вопрос истории выходит за пределы своего предмета и восходит к вопросу о смысле бытия, о смысле смысла и др. философские вопросы.Недиалектическое, внешнее, определение марксизма:Марксизм – это рефлексия социумом своей истории в качестве субъекта, а не объекта. Действительно универсализм марксизма состоит в том, что позволяет представлять историю как некий определенный объективными законами материи рефлексируемый социумом процесс (материя это движение), в котором социум выступает в качестве субъекта и объекта одновременно. Закон необходимости социалистической революции делает марксизм – отражением и одновременно содержанием революции и таким образом марксизм делает из истории теорию, что хорошо отражает его метод – исторический материализм. До марксизма и согласно марксизму история объективно создавала теории и на их базе идеологии (либерализм, монархизм, капитализм, коммунизм), после марксизма его теория стала создавать историю, выбросив в историю идеологические платформы для обоснованном в марксизме (и именно в нем) капитализме и в отрицании им же исторически конкретно противопоставленному ему англо-колониального и франко-континентального капитализма.

Игорь Голаев: Социализм – путь развития общества

Как правильно, когда-то заметил Ленин, что – социализм возможен только в  экономически бедной стране, где большая часть населения живет в тяжелых  условиях, и разница между классом имущих и классом неимущем – велика, как и  численно не сопоставимо. Социализм могут начать строить те, кто ничего не  имеет на этой земле и кому нечего терять, кроме своих цепей. В  капиталистической, экономически развитой и спокойной стране – это  невозможно. Тому, кому есть что терять – никогда не сядут в седло.
Социализм – это построение общества на социальных основах распределение  благ по потребностям. В основе положены принципы – равенства и братства.  Стать равными могут также те люди, которые не имели собственности. А раздел  собственности на равновеликие части, под контролем государства, гарантирует  каждому члену общество относительно обеспеченное содержание. Конечно, те,  кто имел много не станут жертвовать своим, ущемляя себя в жизни. Поэтому там,  где частную собственность имеют более 50% общества, ни о каком пути  социализма и речи быть не может. Чем меньше процент собственников, тем  больше шансов у той страны принять путь социализма.
Существует и капиталистическая модель социализма, типа Шведской модели. Но  такой тип построения возможен в стране с высоко развитой экономикой, где  граждане могут платить достаточно высокие налоги, чтобы содержать  социальные структуры. Это не идейный социализм, а экономический, который  сильно зависит от развития экономики и товарно-денежного оборота. Это  однобокий, урезанный социализм, который нельзя и назвать социализмом, а  является лишь подобием социализмом, но никогда не сможет стать им в сути  своей.

Юрий Мирошин: О будущем человечества

Я считаю, что социализм – это есть гигантский «переходник». Он «замыкает» ряд  эксплуататорских формаций, и «начинает» ряд неэксплуататорских формаций. В  чём ещё уникальность социализма, как переходного этапа социального  развития? В том, что социализм должен не «рухнуть», не «отмереть», при  переходе в коммунизм, а «дорасти» до коммунизма. Это станет возможным  только при окончательном осознании большинством населения Земли (прежде  всего рабочим классом), что социальный процесс, как и экономический –  регулируем. Причём, самими людьми. Регулируем – ради Великой цели,  выживания и процветания человеческой цивилизации. Регулируем – через  разумное потребление, через разумное распределение, через разумное  самоограничение.

В свете вышесказанного, представим связь времён следующим образом: