Владимир Першин: Критика концепции РУСО

Речь идет о «Концепции социально-экономического возрождения и развития России», подготовленной Общероссийской общественной организацией «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) и опубликованной под названием «Социализму в России альтернативы нет» (М.: ИТРК, 2000). Нижеследующие замечания сделаны по просьбе одного из авторов концепции, после чего были переданы ему и руководителю авторского коллектива. Прошел год, но никакой реакции в ответ не последовало. Поэтому не оставалось ничего другого, как подготовить критику данной концепции для публикации в открытой печати, где она так и не появилась по причинам, которые станут очевидными каждому, кто ее прочтет. «Критика» была написана более 10 лет назад, однако со временем она стала еще актуальней, поэтому я решил разместить ее на сайте «Альтернативы». 
 
Сегодня все поголовно апеллируют к успехам «социалистического» Китая, тайна которых заключается в том, что его экономическое устройство действительно ближе к социализму, чем где-либо в мире. В противоположность руководителей России, китайские руководители оказались с самого начала гораздо мудрее нас, оставив в руках государства земельную и банковскую системы и дав полную свободу производителям. Тем самым им удалось сохранить политическое и идейное единство страны. Отсутствие арендной платы за землю, низкие, а на первых порах даже минусовые проценты по доступным для всех производителей эмиссионным кредитам центрального банка, известные всему миру трудолюбие и предприимчивость китайцев - вот и все объяснение «китайского экономического чуда». Читатель увидит, что еще 10 лет назад, когда современное величие Китая было еще в зародыше,  то же самое экономическое устройство, но в более разумной и социализированной форме, предлагалось мною в данной работе. Ни РУСО, обслуживающие КПРФ, ни руководители последней не признали «Критику» и не внесли соответствующие изменения в свою политическую и экономическую программу.
 
В конце «Критики» говорится о необходимости создания в России и других странах СНГ единой финансовой (банковской) системы, которая станет решительным шагом в сторону социализма, то есть первой переходной моделью к нему от современной эпохи мирового финансового капитала.

Почему в СССР провалилось построение социализма?

В переходном периоде важна не только классовая борьба. Да, буржуазию и кулачество ликвидировали как классы, но осталось другое противоречие, которое в СССР в переходный период так и не решили: противоречие между передовым политическим строем и технико-экономической отсталостью. Хотя успешно преодолели это противоречие только один-единственный раз – когда путем индустриализации преодолелась технико-экономической отсталость, унаследованная от старого, капиталистического строя. Но этим дело не завершилось - мировая капиталистическая система бросила новые технико-экономические вызовы, на которые СССР не смог адекватно ответить.

А именно: окончательный провал СССР произошёл тогда, когда в 70-80-х годах ХХ в. происходило становление технологий пятого поколения (микроэлектроника). СССР пропустило этот научно-технический поворот, занимаясь выяснением схоластического вопроса «Какой вид собственности лучше – частная или общественная?», тогда как внимание следовало бы обратить внимание на очередную смену технологического уклада:

«… Советский Союз полностью прозевал начало эволюции персональных компьютеров, как, собственно, прозевала его и IBM. Но, в отличие от ШМ, проектирование и производство собственного PC, подозрительно похожего на Apple One, у Советского Союза заняло более десятилетия. На другом конце спектра, в компьютерах высокой мощности, которые должны были быть сильным местом этатистской технологической системы, максимальная совокупная мощность советских машин в 1991 г., когда был достигнут пик производства этих компьютеров в СССР, была более чем на два порядка ниже, чем мощность машин одной Cray Research. Что же касается решающего элемента технологической инфраструктуры, то оценка советской телекоммуникационной системы, сделанная Дианой Дусетт в 1992 г., также показала ее отсталость по сравнению с системой любой крупной индустриальной страны. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов Советский Союз сильно отставал от США. Сравнение военных технологий США, НАТО, Японии и СССР, проведенное Министерством обороны США в 1989 г., показало, что Советский Союз оказался наименее развитой страной в 15 из 25 оцененных технологий и не имел паритета с Соединенными Штатами ни в одной технологической области. Оценка военной технологии, проведенная Маллере и Деляпортом, подтверждает этот факт… Система сама подорвала свои основы, спровоцировав технологическое отставание именно в критический период крупного сдвига парадигмы в остальном мире.