Анатолий Несмиян: Реальное классовое разделение в РФ

В России почти не осталось граждан, способных купить жильё. По всей стране только у 5% людей есть возможность приобрести квартиру сразу, с ипотекой — у 10%, сообщает Институт социально-экономических исследований.

Это и есть реальная доля богатых людей и среднего класса в стране. Всего - 15 процентов. Это как раз то количество, доходы которого на самом деле вписываются в формулу «6 минимальных размеров оплаты труда на человека в семье и выше» (напомню - именно эта формула была прописана в благополучно забытых направлениях социально-экономического развития России до 2020 года). 5 процентов богатых и 10 процентов среднего класса.

Все остальные 85 процентов населения страны - либо бедные, либо нищие. И что бы ни врал Путин, при нем ситуация может только ухудшиться, но не наоборот.

Столь крайне низкая доля среднего класса тем более лучше всего говорит об устойчивости общества. Не может быть устойчивым социум, ориентированный на стратегию выживания - а бедные и нищие люди могут жить только в такой стратегии поведения. Развитие - это не для них.

Арестович, Щедровицкий, Романенко: Структура промышленных революций

 

Весь прогресс идёт от борьбы между собой управленческих классов (борьбы "эксплуататоров" между собой)!

Маркс был прав в утверждении, что существует классовое деление общества. Более того, Маркс был в целом прав, выделив и описав несколько основных общественных классов. Маркс был даже отчасти прав в том, что объяснял общественное развитие классовой борьбой.

Однако, Маркс был не прав в том, что свёл классовую борьбу к борьбе т.н. угнетаемых классов с т.н. угнетающими классами (эксплуатируемыми с эксплуататорами). Так же Маркс был очень мало прав в том, что построил всю свою теорию на фундаменте эксплуатации одних классов другими.

В самом деле, в обществе, как и в природе, на больших отрезках исторического развития всё гармонично.  А почитаешь Маркса, так вся история человеческой Цивилизации является сплошной дисгармонией и сплошным адом адским. По Марксу постоянно все ресурсы Цивилизации тратятся на эту пресловутую эксплуатацию и, с одной стороны, удержание эксплуататорами своего права эксплуатировать, а, с другой стороны, постоянными попытками эксплуатируемых избавиться от эксплуатации...

А как же классовая борьба? - спросите вы. Неужели её не было, этой борьбы?

Была, как же без неё, только вот в основном не между т.н. эксплуататорами и т.н. эксплуатируемыми. Классовая борьба была между, выражаясь марксистким языком, различными классами эксплуататоров! И на самом деле, это были никакие не эксплуататоры, а классы (группы) управленцев, отличающиеся по способу (виду) управления, которое они применяли в своей практической деятельности.

Итак, далее я сопоставлю каждый "эксплуататорский" класс по Марксу со способом управления, который этим классом применялся:

Рабовладельцы - это типичные милитократы, т.е. вооружённые люди (раб то был безоружен!) управляющие через приказ (устав).

Феодалы - это типичные юристократы, управляющие судейским образом по запросу на это управление.

Капиталисты - это договорократы, управляющие путём заключения сделок-договоров.

Все революции (т.е. реальные социальные перевороты, приводящие к радикальной смене одного "эксплуататорского" класса другим) происходили в результате как раз классовой борьбы различных управленческих классов. На гильотину французскую элиту во время Великой Французской Революции отправляли совсем не эксплуатируемые этой элитой крестьяне, а новый эксплуататорский класс в виде буржуа, получивших власть. Решение о казни российской царской семьи принимали тоже не крестьяне и не пролетарии, а представители нового управленческого класса... Кстати, о них, о родиньких, так искусно скрывающих свою истинную суть вот уже более 100 лет, давайте поговорим...

Андрей_Амальрик (1938-1980): Нынешний класс люмпен-пролетариев

“Пролетаризация” деревни породила “странный класс” — не крестьян и не рабочих, с двойной психологией собственников своих микрохозяйств и батраков гигантского анонимного предприятия. Кем сама осознает себя эта масса и чего она хочет, никому, я думаю, неизвестно. 

Далее, колоссальный отлив крестьянской массы из деревни в город породил и новый тип горожанина: человека, разорвавшего со своей старой средой, старым бытом и культурой и с большим трудом обретающего новые, чувствующий себя в них очень неуютно, одновременно запуганного и агрессивного. Тоже совершенно непонятно, к какому социальному слою он сам себя относит.

Если старые формы уклада как в городе, так и в деревне окончательно разрушены, то новые только складываются. “Идеологическая основа”, на которой они складываются, весьма примитивна: это стремление к материальному благополучию (с западной точки зрения весьма относительному) и инстинкт самосохранения, т.е. понятию “выгодно” противостоит понятие “опасно”. Трудно понять, имеются ли у большинства нашего народа, помимо этих чисто материальных, какие-либо нравственные критерии — понятия “честно” и “нечестно”, “хорошо” и “плохо”, “добро” и “зло”, якобы извечно данные, которые являются сдерживающим и руководящим фактором, когда рушится механизм общественного принуждения и человек предоставлен самому себе. У меня сложилось впечатление, быть может неверное, что таких нравственных критериев у народа нет или почти нет. Христианская мораль с ее понятиями добра и зла выбита и выветрена из народного сознания, делались попытки заменить ее “классовой” моралью, которую можно сформулировать примерно так: хорошо то, что в настоящий момент требуется власти. Естественно, что такая мораль, а также насаждение и разжигание классовой и национальной розни совершенно деморализовали общество и лишили его каких-либо несиюминутных нравственных критериев.

Александр Волынский: Необходим классовый или функционально-дифференцированный анализ социума?

Маркс, когда выдвигал классовую борьбу на первое место, имел достаточно частный пример борьбы буржуазии с феодальной аристократией. Ликвидация земельной аристократии была знаковым процессом во всех странах переходящих к модернизации. Но ведь ликвидация класса феодалов - это вовсе не причина модернизации, а следствие превращения земли в капитал. Огораживания проводила не буржуазия, но сами феодалы, когда появилась возможность от натурального перейти к товарному хозяйству.

Еще раз повторю, классовое сознание - это сознание своего статуса, а не детерминанта политического действия. Политическое действие определяется личным интересом в ходе борьбы за власть, но личный интерес у представителей одного класса может быть очень разным.

Ну как буржуа, будучи явным меньшинством, могли бы удерживать власть если бы их не поддерживало большинство? Даже феодализм держался не столько на прямом насилии сколько на убежденности в естественном иерархически-сословно-кастовом порядке. Порядок разрушает не классовая борьба, а изменения способа производства.

Капитализм должен войти в противоречие сам с собой. В недрах капитализма должен возникнуть иной способ производства, не связанный с экономическим и вне-экономическим ПРИНУЖДЕНИЕМ.

Почему я считаю деление на классы симуляцией? Потому, что классовый анализ исходит из того, что буржуазия заинтересована только в прибыли, а рабочий при капитализме работает только за кусок хлеба. Я на своем опыте убедился, что есть разные рабочие и есть разные капиталисты. 

Более адекватен анализ элит и социальных групп, связанных с функциональной дифференциацией социума.

В постиндустриальном социуме есть несколько замкнутых подсистем - власть, деньги, искусство, наука, образование, медицина, промышленность, армия, средства массовой информации. Все они должны между собой координироваться и координация идет на основании неких общих ценностей. Сегодня эти ценности задает государство. Поскольку государства представляют нации, а нации продукт капитализма, то и ценности навязываются прежде всего МАТЕРИАЛЬНЫЕ, причем не обязательно в форме товаров широкого потребления, хорошо идет продукция военно-промышленного комплекса, которой не грозит перепроизводство, а поскольку пушки забирают масло у всех, кто не связан с ВПК, то и нет проблем с повышением запросов. Если бы не изобрели атомную бомбу, то мы бы и сегодня сидели в окопах очередной мировой войны, ибо ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ - ЭТО ВОЙНА.

Развал СССР во многом был обусловлен доминированием ВПК, который пожирал огромные ресурсы, но оказался слабым аргументом в войне в Афганистане, а на вторжение в западную Европу не решились.

Глобальную систему может изменить только глобальный кризис, в котором пролетариату отводится роль горючего материала.

Но новую систему глобального управления могут обеспечить только элиты, причем ВСЕ элиты вместе, некоторые добровольно, некоторые принудительно.

К элите относится тот, кто может МЕНЯТЬ ПРАВИЛА, а не те кто следует правилам, и классы тут вообще не причем.

Проблема левых в том, что они так и не создали внятной альтернативы Капиталу. Весь анти- и альтерглобализм - это не более, чем продолжение экзистенциального бунта 1968 года. В России левые выродились в красно-имперских популистов на службе олигархата. В Азии левые - это тоталитарный государственный капитализм. В Латинской Америке левые рвутся стать элитой, но не этической и профессиональной, а исключительно политической, ради удовлетворения собственных амбиций. Левые раздроблены на тысячи мельчайших, скандалящих между собой групп и никакое классовое сознание их не интегрирует.

В идеале Мировая Революция - это не мировая война с буржуазией, а переход человечества к иной системе ценностей, к отрицанию Капитала в его частно-собственнической или государственной форме, к переходу к ситуации, когда все недра, вся наука,все производственные мощности, вся инфраструктура и вся экосфера будут объявлены достоянием человечества. Каждое государство получит свою зону ответственности, а мировая торговля перейдет на безналичный расчет. Все жители Земли будут получать минимальный базовый доход. Внутри каждого государства этносы, общины, корпорации будут организованы согласно локальной традиции, местный рынок тоже будет регулироваться согласно местным законам и если кто-то хочет работать сверх установленного обязательного времени работы, то и доход его будет выше, чем минимальный базовый доход. Ученые, инженеры, менеджеры, артисты, политики будут ранжированы в глобальном рейтинге по уровню квалификации и достижениям. Основная функция глобального управления - это РАБОТА С КАДРАМИ, которые таки решают все.

Андрей Мальцев: О классовом антагонизме "советского общества" (реплика)

Некоторые марксисты упорно отрицают классово-антагонистический характер советского общества. Но пусть тогда ответят тогда на простой вопрос - откуда за пяток лет Перестройки возникли классы? Что-то они мгновенно появляются?

А мой ответ - классы-то были. И классовые антагонизмы - также. Просто их наличие отрицалось официальной пропагандой. А как началась Перестройка, то эти скрытые (неописываемые) антагонизмы стали явными.

Номенклатура была как класс в СССР. Она и захватила собственность при его распаде. Вернее, она ей и так владела, хотя юридически все было оформлено как общенародная собственность. И, строго говоря, собственность не являлась личной собственностью конкретного представителя номенклатуры, а только лишь коллективной собственностью номенклатуры как класса. При Перестройке они перевели ее уже и в личную собственность. Но не всю. Многое осталось в коллективной собственности класса номенклатуры.

Сфера обслуживания и торговли - это был второй эксплуататорский класс в СССР.
Хотя тут-то как раз можно спорить - отдельный ли это класс, либо надлежит говорить о разных стратах одного класса номенклатуры.

Это то - ЧТО БЫЛО В РЕАЛЬНОСТИ. Поэтому не следует поддаватся на ИЛЛЮЗОРНОЕ ОПИСАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СССР В О СОВЕТСКОМ ВАРИАНТЕ МАРКСИЗМА -ЛЕНИНИЗМЕ. А отказ признавать социальную реальность (факт наличия в СССР класса номенклатуры) ярко демонстрирует ИДЕАЛИЗМ (методологический) всех течений, вытекающих из ленинизма.

Что же до буржуазии, то генезис буржуазии был самый разнообразный, да, кроме того, ей не принадлежит сейчас политическая власть. Вот прекрасная статья на эту тему Максима Калашникова "Просто дорогие кредиты" (http://m-kalashnikov.livejournal.com/2497181.html). Очень внятно описывает сегодняшнюю обстановку. Термины, правда, применяет неудобные.
Я бы, к примеру, не стал употреблять термин "феодализм" в применении к сегодняшней России. Надлежит говорить - феодальная фаза постиндустриального общества.
Но если говорить не о терминах, а о сути, о том, что он хочет в своей статье сказать, то тут я с ним полностью согласен.

Эрик Олин Райт: Марксистские концепции классовой структуры

Марксистские концепции классовой структуры

Известно, что класс является основной концепцией марксистской теории, однако сам Маркс никогда не давал систематизированного определения класса. Единственная глава «Капитала», посвященная этому вопросу, обрывается после всего лишь двух страниц. Множество рассуждений, касающихся определения класса, встречается в разбросанном виде не только в других частях «Капитала», но и еще в некоторых работах. Тем не менее нигде мы не находим полного и исчерпывающего определения, в котором все эти рассуждения о классе были бы сведены в единое целое.

В последние годы, в русле общей попытки марксистов более тщательно прояснить концептуальные основы марксизма, значительные усилия авторов были направлены на формирование более точного и системного определения класса. В данной работе сделана попытка рассмотреть основное направление дискуссий, связанных с этим определением, а точнее — альтернативные способы, которыми современные марксисты определяли классовую структуру развитых капиталистических обществ. Наш анализ строится на том, что классовая структура является главной определяющей классового конфликта и что, следовательно, соответствующая концептуализация классовой структуры необходима для верной теории социальных изменений[1].

Разногласия по поводу того, как определять классовую структуру, обычно принимают форму дебатов по поводу определения конкретных классов капиталистического общества. Эти споры зачастую носят схоластический характер. Значительное внимание в них уделяется нюансам интерпретации и прочим уточнениям. Часто критерием адекватности определения выступает следование классическим текстам, а не способность понимать мир. И часто, в полемическом пылу спекуляций определениями, теряется теоретическая и политическая цель всей дискуссии.

Андрей Мальцев: Логика борьбы и логика развития

В марксизме еще на рубеже ХХ столетия оформились два течения. Одно из них, сохранившее название «социал-демократия», уделяло главное внимание развитию, второе, «коммунистическое», главным считало революцию. При этом нельзя сказать, что социал-демократы отрицали революцию, а коммунисты развитие. Вся история СССР - это построение базиса социализма, но – уже после революции. А ведущий теоретик социал-демократии К.Каутский все начало ХХ века полемизировал с Э.Бернштейном, обвиняя того в реформизме, т.е. в отказе от революции, Бернштейн же это обвинение отвергал, подтверждая свою приверженность программе СДПГ, где главной целью была революция. То есть течения эти отличаются всего лишь разной расстановкой акцентов – что считать более важным.
Раскол этот на самом деле вырастает из противоречивости взглядов Маркса и Энгельса, непроясненности ими до конца, прежде всего для самих себя, понятия «Исторический Материализм».
Принцип исторического материализма был сформулирован Марксом-Энгельсом в работах «Немецкая идеология» (1845) [Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. Изд.2. – Т.3 – М.: ГИПЛ, 1955. – С.7-544.] и «Нищета философии» (1847) [Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. – М.: ГИПЛ, 1956. – С.65-185.] и впоследствии развивался и дорабатывался в течение всей жизни. Если ранее История представала ареной борьбы различных исключительных личностей, то теперь впервые внимание было направлено на экономическое развитие как скрытую пружину исторического прогресса. Борьба, впрочем, тоже осталась. Но сейчас это была борьба не отдельных личностей, а борьба классов. И если даже борьба возглавляется личностями, а партии, эти армии классовой войны, направляются политическими лидерами, как и армии в обычных войнах двигались полководцами, если даже эти отдельные личности выдвигаются на авансцену борьбы, метод исторического материализма предполагал сведение политических позиций этих личностей и возглавляемых ими партий к позициям классов, классовым интересам, то есть раскрытие экономических причин политической борьбы. Именно в таком ключе написана, например, Гражданская война во Франции [Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. – М.: ГИПЛ, 1960 –  С.317-370.].
Логика Истории как борьбы отдельных личностей сменилась логикой борьбы классов. Но это все равно осталась логика борьбы. Маркс с Энгельсом изначально, еще до открытия Исторического Материализма, были включены в политическую борьбу, а потому вполне естественно, что они использовали в этой борьбе только что открытый Исторический материализм.

Андрей Мальцев: К вопросу о понимания гегемона в формационном подходе

Рабочий класс перестал быть гегемоном. Причины? Можно много на эту тему говорить. Полагаю, что рабочий класс перестал быть гегемоном, поскольку произошел формационный переход от капитализма к следующей формации, соответственно, все старые классы утратили прогрессивность.

Тут же надо иметь в виду своеобразный колебательный процесс. В начале возникновения новой формации гегемония находится у возникающего элитарного класса. Его задача - создать новую формацию. Этот процесс (создание новой формации) выгоден всем или, по крайней мере - большинству. Поэтому новую элиту поддерживает большинство народа.

Как только новая формация создана и вошла в полную силу, прогрессивность новой элиты исчерпывается. К тому же начинают проявляться негативные стороны новой формации. Гегемония переходит к новому пролетариату (основному производящему классу), который начинает бороться.

В результате борьбы старая формация рушится (или по каким-либо другим причинам) и возникает новая формация. В этот момент пролетариат гегемонию утрачивает, которая переходит к новым эксплуататорам.

То есть.