Реми Майснер: Об ошибке товарища Альенде

Сегодня, наверное, многие будут писать о Сальвадоре Альенде. Как-никак, круглая дата, ровно 40 лет фашистскому перевороту в Чили. Товарища Альенде будут много хвалить. Обязательно вспомнят (и подчеркнут!) что товарищ Альенде пришел к власти не абы как, а в результате "честных выборов". Напишут, мол, вот! - не только при помощи кровавых революций могут коммунисты к рулям попасть! Коммунисты и в демократию могут! Серьезно, каждый год одно и то же пишут, прямо бесит. Дались всем эти "выборы"! Тоже мне, священная корова. Тем более, что именно пиетет Альенде перед буржуазными "демократическими институтами" предопределил исход событий 1973-го года, победу фашистской хунты.

Дело в том, что кандидатуру главы государства в Чили должен утверждать парламент. И буржуазный парламент выкатил "законно избранному" товарищу Альенде целый список требований, при соблюдении коих депутаты "согласны были признать президента президентом". Например, товарищ Альенде должен был обещать:

«Не препятствовать деятельности оппозиционных партий, не вводить цензуру, не ограничивать свободу слова, не трогать систему частной школы, контролируемой церковью, не менять существующую избирательную систему, не допускать создания гражданских вооружённых формирований (народной милиции), не создавать каких-либо параллельных органов власти, не вмешиваться в чисто внутренние дела армии, не разрывать военные соглашения между Чили и США, оставить решающее слово при новых назначениях в вооружённых силах за самими военными, после консультации с президентом».

И Альенде, вместо того, чтобы плюнуть потерявшим берега "народным избранникам" в их наглые буржуйские рожи и разогнать парламент к чОртовой матери, принял эти условия. "Чтобы не ввергать страну в хаос гражданской войны!", - восторгаются розовенькие социал-демократы. Ага, конечно. Только гражданская война в Чили почему-то началась, один хрен. А по-другому и быть не могло. И товарищ Альенде мог бы предвидеть такое развитие событий, если бы изучал наследие великого строителя социализма, товарища Сталина.

Александр Ососков: Социализм как положительное упразднение частной собственности

Социализм как положительное упразднение частной собственности. В кн.: Идеалы социализма и реальность советского общества.
В целях критического размежевания с утопической идеологией предлагается актуализировать понятие положительного упразднения частной собственности, придав ему статус исходного принципа современной постмарксистской теории социализма. В философско-логическом аспекте понятие положительного упразднения может быть эксплицировано как отрицание общественной формы, исчерпавшей все возможности своего развития путем органического преодоления ее более высокой формой, порождающей новые возможности. В противоположность положительному, негативное упразднение разрушает еще не реализованные возможности отрицаемой общественной формы и, тем самым, отбрасывает ее к более архаичному состоянию.

В качестве методологической базы для социально-философской экспликации этого принципа и построения на его основе теории социализма предлагается использовать технологический детерминизм К.Маркса, т.е. учение о взаимодействии производительных сил и производственных отношений. Чтобы придать этому классическому учению рациональную форму, его необходимо очистить от чужеродных научно-детерминистскому мышлению идеологических мифологем и дополнить отдельными положениями современных социальных теорий, основанных на методологии технологического детерминизма (концепция постиндустриального общества и ее модификации). Поэтому в настоящее время имеет смысл говорить именно о постмарксистской концепции социализма.

Наш принцип ориентирует социальное мышление таким образом, что на первый план выступает задача обоснования положительной сущности частной собственности, объективной необходимости и всеобщности ее возникновения и развития.

Элисеос Вагенас: Об ошибочных предствлениях коммунистов о мировом соотношении сил труда и капитала

На протяжении многих лет в рядах международного коммунистического движения преобладали ошибочные представления о том, что победа над фашизмом во время Второй мировой войны решительно изменила глобальное соотношение сил между силами труда и капитала. Такая оценка опиралась на укрепление СССР, появление социалистических стран в Восточной Европе, победу революции в Китае, формирование новых государств в 50–60-х годах в Азии, Африке и на Ближнем Востоке, которые, ломая цепи колониальной системы, укрепляли экономические, военные и политические отношения с СССР. Таким образом, было переоценено международное соотношение сил и сочтено, что оно складывается в пользу СССР и других социалистических стран. Причем этой переоценке способствовало и использование некоторых технологических достижений, как, например, появление в арсенале СССР ядерного оружия и межконтинентальных ракет. В начале 60-х годов А. Громыко, министр иностранных дел СССР в период с 1957 до 1985 года, и Б. Пономарев, заведующий международным отделом ЦК КПСС с 1955 до 1986 года, считали, что «... создание межконтинентальных и космических ракет высокой точности, запуск первых в мире искусственных спутников Земли и посылка ракеты на Луну – всё это убедительно говорило о громадных успехах Советской страны в важнейших сферах науки и новейшей техники, в том числе и военной. С появлением межконтинентальной ракеты отошла в прошлое относительная стратегическая неуязвимость США. Изменилось стратегическое соотношение сил в пользу социалистического лагеря» («История внешней политики СССР 1917–1980». Под редакцией А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева, т. 2 (1945–1985), с. 370).

Дальнейший исход событий трагически опроверг эти оценки. В Резолюции по вопросам социализма, принятой 18-м съездом Компартии Греции дается следующая оценка: «Оба отряда коммунистического движения (один – находившийся у власти, второй – действовавший в капиталистических странах) переоценили силу социалистического строя и недооценили динамику послевоенной реорганизации капитализма».

На этой почве были распространены утопические тезисы, оппортунистическая политика о «мирном переходе» к социализму, о «некапиталистическом пути развития», о международных и региональных «системах безопасности», «международном праве», «демократизации» империалистических союзов, таких как ЕС, а также общее пацифистское пустословие о «распаде НАТО»  без постановки вопроса о выходе каждой страны из него и многое другое.

К сожалению, до сих пор такие представления оказывают влияние даже на компартии. Даже сейчас, когда раскрывается роль ООН, которая то активно поддерживает империалистическую агрессию в различных уголках земного шара, то остается «зрителем» в связи с обострением межимпериалистических противоречий, например в случае кризиса на Украине. 

Элисеос Вагенас, член ЦК КПГ, заведующий международным отделом ЦК КПГ

Евгений Кантемир: Коммунизм надо не строить, а выращивать

‎

Почему не удалось построить коммунизм ещё ни в одной стране, ни в СССР, ни в Китае, ни в других странах?

Так вот, по моему мнению, ошибка коммунистов заключалась в том, что они строили коммунизм, а надо было не строить, а выращивать. Сейчас объясню, что означает эта фраза.

Есть такие объекты, которые нельзя построить, да и незачем. Это потому, что данные объекты САМИ РАСТУТ. Например, растения. Они же сами растут, их никто не строит. Люди лишь могут как-то помогать их росту. Например, поливать, удобрять, защищать от вредителей.

Так вот - коммунизм подобен растению. Он сам растёт, сам вырастает из капитализма, а потому строить не надо! Надо лишь как-то помогать ему расти.

А ошибка коммунистов как раз в том заключалась, что они насильственно пытались построить! Но что-то насильственно пытаться заставить вырасти - это же глупо. Вот представьте себе, что для ускорения роста дерева вы будете тянуть его за макушку вверх. Разве оно от этого будет быстрее расти? Не будет. Таким методом вы только у него или макушку оторвёте, или с корнем из земли вырвете.

Вот то же самое и с коммунизмом: его бессмысленно внедрять насильственными методами. А большевики внедряли насильственно, поэтому ничего и не получилось. Народу много только поубивали, вот и всё.

Так вот думаю, коммунисты должны признать эти свои ошибки. Ошибки Ленина в том числе. Если не признать, то дальнейшее существование коммунистического движения теряет мысл.