Олексій Мінаков: Перевинайдення держави завдяки штучному інтелекту

 Перевинайдення держави завдяки штучному інтелекту

Так само, як бюрократична держава була продуктом індустріальної революції, сьогодні народжується агентна держава епохи ШІ.

Ось кілька можливих напрямів трансформації:

1. Структура уряду має змінюватися від секторального поділу (освіта, охорона здоров’я) до місійного мислення (наприклад: “здорова дитина”, “безпечне довкілля”). Кожна місія може координувати ШІ-агентів із різних сфер. 

2. Уряд — це платформа, що надає стандарти, API, дані, правила, відкриває можливості для зовнішніх агентів (державних, приватних, громадських).

3. Агентна держава може створювати тимчасові інституції під конкретні завдання: наприклад, боротьба з пандемією або відбудова регіону. 

4. Потрібні нові типи організацій, які займаються управлінням агентів, тестують, сертифікують, навчають ШІ, моніторять і оновлюють їхню поведінку. 

А тепер конкретні приклади. Зараз є проблема: громадяни та бізнес стикаються з розрізненими порталами, формами й сайтами. Цифрові послуги держави часто мають негнучкі правила, шаблонні сценарії, складність для нетипових випадків.

Агентний ШІ дозволяє перейти від заздалегідь визначених шаблонів до динамічного створення послуг під конкретну людину в конкретний момент.

"Мені потрібна допомога після пошкодження будинку внаслідок буревію" — і агент сам складає набір послуг: заявка на страхову, фонд допомоги, виклик інспектора, замовлення ремонту.

Агент може взаємодіяти:

- у зручному форматі (текст, дзвінок, відео, аватар, AR)

- будь-якою мовою

- з урахуванням тону, емоцій та рівня цифрової грамотності.

Інший приклад — зараз законодавчий процес є довгим, лінійним і повільним, а після ухвалення норми залишаються статичними роками. ШІ-агенти дозволять мати “живі закони”:

- тестувати нові політики у симуляціях

- запускати A/B-тести

- аналізувати реальний вплив у динаміці

- виявляти зсуви, несправедливість, побічні ефекти.

Тобто це перехід від “закону як тексту” до “закону як системи, що живе і змінюється”. 

Крім того, чинна кадрова модель у державі застаріла — просування по службі базується на роках стажу, найм складний і повільний, технічні спеціалісти недооцінені, отримують менше, ніж у приватному секторі, і не мають зрозумілих кар'єрних треків. 

В агентній державі деякі ролі (особливо ті, що пов’язані з рутинною інформаційною роботою, генерацією контенту та стандартизованим прийняттям рішень) можуть бути змінені або зникнуть. 

Всім держслужбовцям потрібно буде розвивати навички роботи зі штучним інтелектом, такі як критична оцінка результатів ШІ, надання ефективного зворотного зв'язку ШІ-системам, розуміння того, як етично використовувати ШІ та безперебійна співпраця з ШІ-колегами.

Нарешті, деякі ключові принципи агентної архітектури:

- Інтерфейси для агентів. Сьогодні більшість державних систем “заточені” під людей: форми, кнопки, вебінтерфейси. Агентам потрібні машинно-зчитувані інтерфейси: API, подієві стріми, системи доступу до даних у режимі реального часу.

- Агентна держава не може залежати від ChatGPT чи Claude. Потрібно мати власні open-weight моделі, можливість кастомізувати їх під свої політики, контексти, мову.

Вся ця концепція нової моделі державного управління більш детально описана в документі The Agentic State. І це найкраще, що я бачив на тему трансформації держав завдяки ШІ. Мені особисто дуже імпонує. Виглядає не занадто футуристичним, а доволі конкретним баченням вектору розвитку. 

І деякі з цих речей вже починають втілюватися в Україні. Наприклад, розробка власної національної LLM, на порталі Дія запустять ШІ-агента та ін. До того ж приємно, що провідний автор цього документу вчора був в Україні та зустрічався з Мінцифрою.

Можливо, повна реалізація цих сміливих ідей дала би шанс Україні стати прикладом для світу, як модернізувати державу завдяки ШІ. Ще й під час повномасштабної війни.

Большая разница

 

Евгений Коноплёв: Эволюция марксизма

Всякий, кто задавался вопросом о развитии марксизма, и вообще социально-политической философии, мог обратить внимание на тот факт, что диахронически марксизм реализует свою структуру как разрастающийся граф междисциплинарных синтезов, расщепляющийся с каждым новым синтезом на направление, следующее новому синтезу и предполагаемым им возможностям — и направления, следующие предшествующим синтезам. Следствием этого становится накопление в марксизме направлений, всё более отстающих от новейших синтезов и повышающих неадекватность системы текущему спектру проблем в целом. Вместе с тем, нарастающее расщепление марксизма на множество направлений, наряду с накоплением в передовых из них всё большей синтетической сложности создаёт среду, благоприятную для нового рефлексивного синтеза, или обращения последовательности синтезов на её собственную диахроническую структуру, переопределяемую как систему.

1 Возникновение марксизма

Первый этап формирования марксизма как синтетической философии, то есть философии, не имеющей ничего внешнего, или вернее, включающей в себя своё внешнее в качестве подмножеств, являющихся источниками его развития, был связан с деятельностью его непосредственных основателей, Карла Маркса и Фридриха Энгельса. На данном этапе три базовых компоненты были синтезированы в ходе размежевания с их предшествующими идеологическими трактовками. В этом смысле показательна полемическая и публицистическая направленность большинства произведений Маркса и Энгельса, яростно отмежёвывавшихся от любых метафизических и идеалистических концепций, поскольку необходимо было как можно скорее пройти траекторию, очерчивающую подмножества структуры, так что собственно теоретическая или рефлексивная составляющая, или момент чистого мышления над осуществляемым процессом, оставался за рамками их рассмотрения. В этом смысле Маркс не оставил нам материалистической «Науки Логики», но оставил логику «Капитала», возможность рефлексировать над которой он предоставил своим последующим единомышленникам.

1. Карл Маркс (1818-1893) — выдающийся немецкий философ, экономист, революционер, синтезировавший в своём творчестве английскую политическую экономию, немецкую классическую философию и французский утопический социализм, открыв на основе данного синтеза исторический материализм, диалектический материализм и научный социализм как составляющие марксистского учения и исторические адаптации структуры всякого эквивалентного междисциплинарного синтеза: науку, философию и идеологию. Основные сочинения:

“Экономическо-философсие рукописи 1844 года” (1844) — сочинение молодого Маркса, посвящённое проблематике экономического отчуждения человеческой природы капитализмом. Согласно критике Альтюссера, содержит ряд метафизических моментов, связанных с абсолютизацией человеческого аспекта в обществе, которое несводимо к населяющим его людям.

“Святое семейство, или Критика критической критики” (1844) — полемическое произведение, направленное против его современника, буржуазного социалиста и метафизика Бруно Бауэра и его единомышленников-младогегельянцев. Написано в соавторстве с Энгельсом.

“Тезисы о Фейербахе” (1845) — короткий текст из 11-ти тезисов, знаменующий разрыв Маркса с заблуждениями гуманистической идеологии и становление его как диалектического материалиста в понимании общества.

“Немецкая идеология” (1846) — полемический текст, направленный против тех же младогегельянцев, главным образом против Бруно Бауэра и анархо-индивидуалиста, Макса Штирнера, сочинившего метафизический трактат «Единственный и его собственность». Оба автора прославились тем, что идеалистически трактовали сущность исторического процесса и функционирования общества, утверждая, что история совершается через борьбу идей, а не борьбу классов, и т.д. Написана в соавторстве с Энгельсом.

“Нищета философии” (1847) — критический ответ на книгу французского анархо-синдикалиста и женоненавистника Пьера-Жозефа Прудона “Философия нищеты”, в которой тот излагал своё учение. В двух её частях Маркс разоблачает философские умозаключения Прудона как метафизические и идеалистические, а экономические представления как ненаучные.

“Манифест коммунистической партии” (1848) — один из важнейших текстов коммунистического учения и движения, предвосхищающий неизбежное наступление коммунистического общества как разрешения экономических и политических противоречий капитализма.

"Наёмный труд и капитал" (1849) — популярная экономическая работа, в которой Маркс разъясняет противоречие между трудом и капиталом и практические революционные выводы, из него следующие.

“Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (1852) — блистательный образец публицистической историографии, в котором Маркс разбирает движение социальных групп, классов и их интересов во время событий 1848-49 гг. во Франции.

Плакат "Здание социализма"

Плакат "Здание социализма". Издание Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Рабочих, Крестьянских, Красноармейских и Казачьих депутатов. 1919 г.

А. Редин: Краткое популярное знакомство с философскими основами марксизма

По своему содержанию марксизм является результатом обобщения наблюдений различных мыслителей за господствующим на протяжении тысячелетий антагонизмом между имущими и неимущими классами. Однако, это обобщение делалось не механическим суммированием, а осмысленно, на основе экономического анализа анархии производства в капиталистическую индустриальную эпоху. В отличие от философии XVIII века научный социализм Маркса и Энгельса уходит своими корнями глубоко в экономические факты.

Несмотря на то, что философы-просветители подвергли беспощадной критике все господствующие взгляды на природу и общество, презренно отбросив их перед лицом всемогущего разума, в действительности, все объявленные великие завоевания этой философии — разумность, справедливость, равенство и общественный договор, пройдя жернова исторической практики, на деле превратились в собственность, буржуазную юстицию, «равенство» перед законом и демократическую республику. Это набор настолько кислых и казенных идеологем, который сегодня называют «правовым государством», что только слепо-глухо-немой преподаватель гуманитарных дисциплин и только на словах верит в их добродетель. Теория и практика правового государства ежедневно терпит крах, а действительная благодетель — вечный мир, несмотря на все организации «объединенных» наций, так и не достигнут. Бесконечные завоевательные войны сменились бесконечными же войнами за ресурсы, влияние, капитал и неоколониальное подчинение. Чистоган окончательно заменил все мотивы человечества и подчинил его «всемогущий» разум, который страстно воспевали просветители.

Именно «неуничтожимость» буржуазных идеалов при их очевидной несостоятельности показывает, что без обращения к более твердой почве, чем абстрактный чистый разум, было невозможно превратить наши взгляды в действительно преобразующую силу. На каждую глупую идеалистическую теорию реальная жизнь отвечает болезненной правдой нищеты, голода, невежества, войны и техногенной катастрофы.

КОММУНИЗМ - СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ

КОММУНИЗМ - СИСТЕМА ФАЗ И ЭТАПОВ ОТ КАПИТАЛИЗМА ДО БЕЗУСЛОВНОГО НАРОДОПРАВИЯ

1. Переходный период и его продолжительность.

2. Причины поражения СССР.

3. Проблемы отношений  распределения в СССР.

4. Путь преодоления отчуждения работника от средств производства.

Теория марксизма видит две фазы в историческом развитии и изменении  общественного (посткапиталистического) прогресса:

Социализм (первая фаза).

Коммунизм (вторая фаза).

Практика Советского Союза и сегодняшняя действительность говорят не о двух, а о трёх фазах реального коммунистического движения:

Первая фаза: переходный период от капитализма к социализму («государственный капитализм при коммунизме»), который, казалось бы, закончился разрушением Советского Союза в начале 90-х. Это - пролетарское государство - собственник средств производства и всего национального богатства; все – наёмные работники  пролетарского государства; сохраняются деньги, заработная плата, формы буржуазного права; «Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства… одного всенародного, государственного «синдиката». Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учёт этого, контроль за этим упрощён капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций… Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты» (В.И.Ленин, Государство и революция»).

Так и было в СССР. Но это лишь необходимая ступенька для дальнейшего движения вперёд. Совершается переход от «собственности и власти государства, работающего под коммунистическими лозунгами для народа» (первая фаза)к «собственности и власти народа, работающего для самого себя» (Ленин) (вторая фаза).

Александр Чижиков: Наука об освобождении пролетариата и о коммунизме должна быть продолжением лозунга "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!"

В юриспруденции (в науке тоже) всякие сомнения трактуются в пользу  человека, отстаивающего свой взгляд на вещи.

"Экономперсонализм есть теоретическая конструкция, идея, гипотеза, предположение" - в некотором смысле это так. Однако и не совсем так.

Учимся у Ленина. В работе "Государство и революция", он детально выстраивает теоретическую конструкцию переходного периода, достаточно подробно, останавливается на ключевых моментах  переходного процесса. Обращаю ваше и других внимание. Ленин, при этом делает  ссылки на суждения Маркса и даёт обоснования  своим идеям (гипотезам, предположениям) из русской действительности того времени. Что важно, Ленин делает примечание всему им написанному: что практика жизни предвосхитит  написанное  им.

Идеи экономического персонализма мы наблюдаем  в  современных  общественных отношениях. А экономический механизм экономического персонализма  подсказан Энгельсом в работе "Развитие социализма от утопии к науке", где указывается, что социализм как наука  стал возможен благодаря двум открытиям Маркса: естественно-материалистической историей человеческого развития и закона прибавочной стоимости.

До сих пор, мы, экономические персоналисты, серьёзной научной критики, подобно примеру рассуждений, которые дал В.И.Ленин в работе "Государство и революция",  никто не даёт.  Да, имеется множество эмоциональных оценок НЕПОНЯТОГО, есть разного рода  ярлыки.

На сегодня практически никто не видит необходимость такой науки, полагаясь на буржуазную политэкономию, буржуазные философию, социологию, экономику. Апологеты этих наук, в соответствии стиля и духа буржуазных отношений удовлетворяет СВОЮ САМОСТЬ В БУРЖУАЗНЫХ  НАУКАХ.

Наука об освобождении пролетариата и о коммунизме должна быть продолжением лозунга "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!". Кстати, примеры такого подхода показали советские учёные-исследователи ЕСТЕСТВЕННИКИ, МАТЕМАТИКИ, КИБЕРНЕТИКИ, ОСНОВОПОЛОЖНИКИ ТАНКОСТРОЕНИЯ,САМОЛЁТОСТРОЕНИЯ,  РАКЕТОСТРОЕНИЯ, АТОМНОЙ ОТРАСЛИ.

Колоссальным, пока непреодолимым препятствием, является объединение сторонников  науки об освобождении пролетариата и о коммунизме. Фонд "Центр марксистских исследований по сильно решает эту  проблему.

Про  ПРАВДУ, которая как известна  многим неприятна,  две реплики.

Первая: вне пролетарского и коммунистического движения не может сформироваться учёного - марксиста - обществоведа нового типа.

Вторая - моя критика опирается на реальные факты. Когда факты  правды приравниваются к плевкам - это пример, неспособности дать аргументированный разъяснение, которое визави мог бы понять и отреагировать объективно.

Рекомендую найти и почитать  о деятельности Леонида Витальевича Канторовича, выдающегося ученого ХХ века, о его борьбе за признание своих экономико-математических теорий, о начальном этапе истории линейного программирования, о зарождении новой области математической деятельности, связанной с экономическими приложениями, называемой у нас то исследованием операций, то математической экономикой, то экономической кибернетикой и т.п.

А.В.Чижиков, Фонд "Центр  марксистских исследований".

Александр Чижиков: Обратить внимание на понятие "персонализм" понуждает время

Понимание учения Маркса - Энгельса - это персональные и коллективные поступки, которые имеют при этом особые характер и содержание.  Понимание марксизма не в последнюю  очередь, диктуется стремлением человека к персональной экономической и духовной эмансипации.  В обществе с буржуазными отношениями понятие "персонализм" и не может быть иным, как   философское течение воинствующего идеализма.

Однако, мы рассматриваем мир с позиций  русской передовой  революционной мысли, с позиций научного марксизма и опыта СССР, а теперь и опыта в четверть века (постсоветского периода). При современном понимании борьбы пролетариата (и персонально, и коллективно, на этапе завершения переходного периода, начатого в 1917 году) за экономическую  и духовную эмансипацию каждого и всех вместе, неизбежно возникает необходимость до конца понять основы этой  борьбы. И здесь уже невозможно обойтись классическим марксизмом и творческими наработками В.И.Ленина, поскольку это  научное знание начала  20 века. 

Экономический персонализм как творческое развитие марксизма - научное знание 21 века. Даже первичное сопоставление текстов по экономическому персонализму с текстами апологетов идеологии КПСС, позволяет почувствовать разницу. Эта разница обусловлена верным пониманием диалектики. Без  понимания  диалектики, вне руководства её законами вырваться из представлений прошлого невозможно. 

 Вот, например,  историческая аналогия  диалектики  химии. Если пользоваться  представлениями о природе вещей (понятиями) алхимиков средних веков, то невозможно понять сути химии конца 20 - начала 21 века. Хотя алхимия заложила основы химической науки. Точно так же и с понятием персонализм. "Забытое старое" на новом   витке исторического развития получает  диалектическое развитие в виде новой практики,  в новых исторических условиях.

Сама мысль о персонализме как некой категории философии, служит  описанию процессов, идущих в обществе, связанных с развитием производительных сил, развитием человека. Люди, имена которых остались в истории  (Г. Лейбниц, Б.Боун, У.Кэрр,  В. Штерн, Э.Мунье,  Н.Бердяев), представляют лишь не полный перечень людей, занимавшихся вопросами  философии, касательно совершенствования человека и общества.

Понятие "персонализм", "персонификация" активно входит в современную жизнь и становится характерной деталью повседневности, вызываемые реальными потребностями  человека и  жизни, с ростом выделения личности отдельного  человека. Например, персонифицированная карточка (банковская, медицинская, проездная и т.д.) или надомное обучение репетитором  (по разным основаниям),или индивидуальное образование с учётом особенностей личности или личный расчётный листок на производстве, персонализированное присвоение и т.д.

Экономическая эмансипация человека - это создание социально-экономических и политической (духовной)  свободы личности каждого отдельного человека.
Экономический персонализм есть творческое развитие пролетарской философии,  пролетарской политэкономии и методология завершения перехода к народоправию (коммунизму). Экономический персонализм - фундамент  революционной идеологии авангардных политических групп.

И  законы диалектики требуют:  единства взаимодействия (сопряжения) противоположностей (экономического персонализма)  и  противоположности (противоположной экономическому персонализму), отрицание  экономического  персонализма должно осуществляться  другим отрицанием (каким?), экономический персонализм - это  переход количества опыта СССР в новое качество (посредством критического анализа).  Материалистического отрицания  экономического персонализма нет.

Международная конференция «Учение Маркса в XXI веке»

Международная конференция «Учение Маркса в XXI веке»

Поддерживает предложения активистов авангардных  политических групп (А.Г.Войтова, С.И.Бойко,  А.Г.Кленьшина, Л.И.Столяровой, А.В.Чижикова и других) в основу научной и научно-организационной программы  подготовки и проведения (27 апреля 2018 г.) Международной очно-заочной, научно-практической конференции «Учение Маркса в XXI веке», посвященной 200-летию со дня рождения Карла Маркса (05.05.1818 — 05.05.2018)  


 ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

 Преамбула

С распадом СССР перевернута страница  истории и начался новый цикл борьбы за коммунизм, имеющий  новые исторические условия и особенности.  Учение Марксизма в 21 веке, в его творчески развиваемой составляющей это не только классический  (аутентичный) марксизм, это развивающиеся положения теоретического и практического русского марксизма, обогащённые критическим осмыслением всего опыта СССР и постсоветских практик.

Юбилеи великих людей, — важнейшее  событий в жизни общества. Марксисты столкнулись с фактами, когда юбилеи служат кормушкой тем,  кто стремится примазаться к великим людям прошлого. Они их использует для  пиара себя, руководят ими, определяют характер обсуждения,  его результаты  и т.п. Не избежал этой участи и К. Маркс. Его идеи нужно пропагандировать каждый день, а не только в связи с юбилеями, но для этого их надо понять. И, как показывает практика,  проблематично установить даже сущность марксизма таким образом, чтобы он объединил его последователей.

Коммунистическое движение России  20 века  /Тезисы/

Коммунистическое движение России 20 века,  накануне и после Октября 1917 года, отмечено руководством классическим марксизмом и постоянной выработкой творчески развиваемого научного и практического марксизма. Творческое развитие марксизма на русской почве это научное знание, выработанное В.И.Лениным накануне Октября 1917 года и в ходе осуществления практики переходного периода от капитализма к социализму («на собственной основе», «Государство и революция», В.И.Ленин, август 1916) в период 1917 – 1924 год.

Новое, что дала нам практика марксизма в опыте СССР, факты,  мысли  и утверждения  творчески развиваемого марксизма  20 века:

—  учение о партии — революционно мыслящем субъекте, способном влиять на темп истории, опираясь на революционную деятельность пролетариата. Если партия замедляет ход истории, то она реакционная, а если форсирует — революционная. Поскольку историю движут противоречия между классами (общественными группами), то эти противоречия следует заострять, создавая революционную ситуацию.  Ленинская практика подтвердила: массы необходимо просвещать научным знанием, борющийся пролетариат необходимо вооружать мощным духовным оружием — марксизмом, организовывая его в мощную политическую силу. Это революционный вывод творчески развиваемого практического  марксизма.

 —  буржуазной идеологии развивающегося капитализма  противопоставлена  идеология пролетарская, опирающаяся на практики революционно мыслящего пролетариата и на зарождающуюся и развивающуюся  пролетарскую политэкономию. На этой основе пролетарские науки, искусство и мораль как формы идеологии были противопоставлены аналогичным буржуазным явлениям.

О профессоре Губанове и его концепции неоиндустриализации

Сергей Семенович Губанов, д.э.н., профессор МГУ, главный редактор  журнала "Экономист", автор концепции неоиндустриальной парадигмы.

В январе 1987 года С.С.Губанов  впервые выступил с докладом о противозатратных методах хозяйствования в Институте экономики  АН СССР. В июле 1991 года  стал одним из создателей и руководителей (заместитель председателя Совета) Союза  рабочих  Москвы, являясь в нём представителем Объединённого  фронта трудящихся. В декабре того же года вошёл в Координационный совет  "Трудовой России".

    С. С. Губанов:
1. Считает, что  «… в системе управления не должно быть балласта, не должно быть воровства, не должно быть лишних ненужных предприятий, тем более фирм-однодневок и тому подобного.  "Закон" вертикальной интеграции, открытый профессором С. С. Губановым, автором неоиндустриальной парадигмы, гласит: «Рентабельность промежуточных переделов должна быть близка к нулю». Расширительная трактовка закона: «Не должно быть паразитарных интересов ни в системе управления, ни в цепочке добавленной стоимости».

2.  Различает 4 стадии развития капитализма  и  формулирует понятие  Неоиндустриализация.
Для понимания сути понятия "неоиндустриализация" необходимо, сначала, определиться со стадиями того социально-экономического строя, в рамках которого эта неоиндустриализация, в настоящее время, и происходит в наиболее развитых странах мира. Строй этот - капитализм. Причем надо понимать, что неоиндустриализация, в конечном итоге, приведет к построению высшей его стадии - государственного капитализма.

(нажать на картинку для увеличения)

 Как видно из  таблицы, рассматривая  СССР,  так же  как и А.В.Чижиков и Л.И.Столярова  (сторонники  концепции  экономического  персонализма), С.С.Губанов,  видит систему СССР  госкапиталистической (государство - это совокупный капиталист). Но экономические персоналисты идут далее: не только констатируя госкапитализм при власти КПСС (СССР), но и предлагают  завершить переходный период от капитализма к коммунизму и установить отношения начальной фазы коммунизма - отношения народноправного общественно персонализированного способа производства. А потому и  рождается сегодня в России политическая  сила (ядро которой сторонники народоправного развития России), на знамени которой выведен лозунг: «Национальное  достояние и власть – самоуправляемому народу!».  Смысл этого лозунга прост: «не отдельные личности и не обезличенный народ, а каждый человек – высшая ценность!». Эта зарождающаяся политическая сила понимает сложившуюся на постсоветском пространстве действительность как переход народов от советского государственного капитализма (с КПСС во главе) к новому  подлинно социалистическому способу производства, смысл которого: при общем владении каждый – собственник, каждый – работник (собственник и работник в одном лице). А во главе  страны- не партии, а самоуправляемый народ.

Александр Чижиков

--------------------------------------------

Неоиндустриальная парадигма как формула развития России  -концепция Сергея Семеновича Губанова

Что же нужно делать в экономике?

     Однозначный ответ дан отечественной наукой – перейти с сырьевой ренты на неоиндустриальную. За последние 20-30 лет мировая экономическая мысль не выдвигала ничего подобного неоиндустриальной парадигме. Сегодня предложенная школой профессора Губанова С.С. концепция развития России завоевывает лучшие умы в ведущих интеллектуальных центрах на постсоветском пространстве.

Владимир Хало: О марксизме и о партийных задачах сегодня

"Экономическая  и философская газета" №1 от 12 января 2016г.  опубликовала  материал  В.Хало: 

Что сегодня происходит в левом движении? Да ничего, потому что левого движения, как такового, нет. Есть бесконечная война всех против всех. «Теоретиков-коммунистов» ныне тысячи, и все воюют друг с другом. Сотни оттенков марксизма, сотни разногласий, грязная ругань в Интернете между «левыми» «теоретиками». Послушаешь, почитаешь таких «левых» – и невольно приходишь к убеждению: «Мир сошел с ума».
Но ведь тексты Маркса сегодня доступны всем. Читайте, разбирайтесь. Имеются разные мнения? Ищите ошибки в понимании, привлекайте специалистов в логике. Нет. Каждый мнит себя профессором. И таких профессоров – пруд пруди, а марксизм даже на страницах левых газет нынче не в моде. Слова «марксизм», «социализм», «коммунизм» вышли из употребления в левой печати.
И что делать? Сложить руки, отдавшись на милость провидению, или уподобиться окружающим, вооружиться парой-тройкой крепких фраз и начать «учить» жизни других? Ни то, ни другое не отвечает интересам трудящихся.
Бесспорно, из нынешней ситуации надо искать выход. Если не хотим делать это сегодня, завтра может быть поздно.
Я не собираюсь устраивать очередной ликбез по марксизму, но с чего-то, безусловно, надо начинать. С чего?
Полагаю, с самого начала. Разногласия между коммунистами начинаются не с истоков марксизма, а несколько позже. Все марксисты сходятся в том, что отношения эксплуатации – не вечная божья кара человечества, что их необходимо и возможно преодолеть. Это – общая точка миропонимания коммунистов, которая их объединяет. А далее, по мере проникновения в сущность общественных процессов, в тайны марксизма, начинаются разногласия.

Вениамин Мочалов: Почему я верю в неизбежную победу коммунизма

Надоело говорить о плохом. Хочется высказаться и о чём-то хорошем. Так вот ещё раз хочу рассказать, почему я верю в неизбежную победу коммунизма.

Так вот верю я в коммунизм не потому, что когда-то давно читал произведения Маркса, Энгельса и Ленина и восхитился ими. Хотя читал, конечно. В школе, в институте. Но верю я потому, что СВОИМ УМОМ ДОШЁЛ, что коммунизм победит. И вот сейчас приведу эти аргументы, которые я сам открыл. Начну с несерьёзных аргументов. В том смысле несерьёзных, что это не прямые, а косвенные аргументы. А даже и косвенными их нельзя назвать. Это просто аналогия между природой и человеческим обществом.

Коммунизм победит потому, что все люди равны. Люди лишь внешне кажутся разными, неодинаковыми, а на самом деле все они одинаковы. Приведу пример равенства из мира животных. Вот есть такое животное как морская звезда. И есть такое животное, как морской ёж. Непохожи друг на друга они. Звезда - это что-то плоское, с пятью шупальцами. А ёж - что-то шарообразное и с длинными иголками. Но вся эта непохожесть - чисто внешняя. А если изнутри рассмотреть, с точки зрения анатомии, то звезда и ёж - одно и то же! Ёж - это звезда, у которой лучи как бы согнулись дугой и соединились концами. И получилось нечто шарообразное! Понимаете? Так что ёж и звезда - одно и то же. У ежа разве что иголки длиннее. У звезды они - короткие, почти незаметные, а у ежа длиннее.

Следующий пример. Следующий аргумент, свидетельствующий в пользу победы коммунизма и равенства. Так вот коммунизм, оказывается, кое-где уже существует. И миллионы лет существует! Это у пчёл и муравьёв. Пчёлы и муравьи не имеют ни частной собственности, ни денег, работают коллективно и свободно, и никто ими не командует. Разве не так? Но раз даже животные могут жить по-коммунистически, то люди-то тем более могут! Отличие лишь в том, что пчёлы и муравьи живут по-коммунистически потому, что их так заставляет жить инстинкт, а человек дойдёт до понимания необходимости коммунизма благодаря своему разуму. Инстинкты у человека не такие как у пчёл и муравьёв. Инстинкты у человека - частнособственнические, индивидуалистские. Но рано или поздно люди поймут необходимость равенства и соблюдения прав друг друга. Но процесс этот идёт медленно. Нет пока равенства прав.

Коммунизм победит ещё вот почему: потому, что это - самый высокопроизводительный общественный строй. Свобода труда - это самый мощный стимул к труду! Мощнее, чем страх или деньги. При рабовладельческом строе людей заставлял работать страх, при капиталистическом - жажда денег. А при коммунистическом - свобода!

Вениамин Мочалов: Когда гаснет огонь, наступает тьма...

А сейчас я снова хотел бы повторить одну мысль, которую когда-то высказывал. Давно уже я её не высказывал. Пора бы напомнить. Мысль - такая: Ленин и Троцкий были оба правы. Ленинизм, троцкизм - это одно и то же. Две стороны одной медали. И покажу я это на том же примере, который уже приводил.

В советских книгах по истории регулярно утверждалось, что Ленин верил в возможность построения коммунизма в одной стране, а Троцкий, видите ли, не верил. Так вот в этом споре они были оба правы. Да, можно построить коммунизм в одной стране. И... нет, невозможно построить коммунизм в одной стране. Парадокс, но это так!
В связи с этим вспоминается фраза Пушкина: "гений - парадоксов друг".

И сейчас ещё раз объясню, как такое может быть, что и можно построить коммунизм в одной стране, но и невозможно. А объяснение - такое простое, что даже удивительно, что никто раньше не догадался. Так вот, построение коммунизма в одной стране аналогично разжиганию костра в лесу. Костёр или потухнет со временем, или начнётся лесной пожар. Строительство коммунизма в одной стране - это, кроме всего прочего, АГИТАЦИЯ ЗА КОММУНИЗМ. Строя коммунизм в одной стране, ты тем самым показываешь человечеству и преимущества коммунизма перед капитализмом. И народы других стран, убедившись в преимуществах коммунизма, тоже начнут совершать революции в своих странах и тоже будут строить коммунизм. И получится следующее: коммунизм-то не в одной стране установится, а СРАЗУ ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА! Понимаете?

Вот и получается, что коммунизм невозможно построить в одной стране. Как только ты начнёшь его строить в одной стране, так тут же начнут совершатся революции в других странах, и там тоже будет строится коммунизм, и в конечном счёте коммунизм во всех странах установится, а не только в той, где его начали строить первым!

Вот видите, как всё просто, оказывается! Вот и получается, что и Ленин, и Троцкий - оба были правы. И можно построить коммунизм в одной стране, и невозможно!

Юрий Абросимов: Комментарий к периодизации Социалистической Революции

Периодизация революции, становления и развития коммунистического общества является наименее разработанной частью марксизма. Так исторически сложилось, что основные термины периодизации: строй, общество, фаза, социализм, коммунизм, общественно-экономическая формация, коммунистическое общество — находились в постоянном развитии, и то, что понималось под термином в одно время, приобретало совсем иное значение — в другое.

Во время революционных событий в России начала прошлого века периодизация революции строго в соответствии с марксисткой теорией понималась следующим образом.
1) Революция и революционная диктатура пролетариата, знаменующая начало переходного периода от капиталистического общества к коммунистическому обществу.

2) Вполне сформировавшаяся первая фаза коммунистического общества — социализм. Период неравного распределения продуктов по труду (что означает «сохранение буржуазного права» по Марксу) . Также это период изживания «родимых пятен капитализма» при власти рабочего класса и диктатуре пролетариата.

3) Полностью построенный коммунизм — как рационально организованное общество без государства, при высочайшем уровне развития производительных сил, обеспечивающем организацию потребления продуктов производства по потребности.

Между тем, есть много свидетельств о том, что в то же время период революционной диктатуры пролетариата часто называли социализмом, представляли завершение социализма — как победу над классовым обществом, а окончание диктатуры пролетариата — как переход к рациональному обществу без государства.

Портрет марксиста: Андрей Мальцев

Андрей Анатольевич Мальцев
социолог, философ.

Социология и политология

Логика борьбы и логика развития
http://parti-etat.blogspot.ru/2015/07/blog-post_43.html

Революция - основа социального переворота
http://anatolsen.livejournal.com/213707.html

Вопрос критерия наличия/отсутствия капитализма как формации
http://anatolsen.livejournal.com/131510.html ... http://mrija2.narod.ru/sdpr349.html

Архаика революции
https://mkkepst.wordpress.com/2015/02/02/предлагается-к-обсуждению/

Вор у вора дубинку украл
http://anatolsen.livejournal.com/149867.html

Энгельс. Прогноз времени социалистической революции
http://anatolsen.livejournal.com/227853.html

Национальная идея
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0009/001a/00091085.htm

Борьба городов и баронов
http://socdem.su/?p=513

Когда именно социал-демократия сойдет с политической сцены и отправится на историческую свалку?
http://socdem.su/?p=405
http://mrija2.narod.ru/sdpr337.html ... http://www.esdek.narod.ru/50/malzev31_prognoz.htm

Критика школы критического марксизма
http://socdem.su/?p=418 ... http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm

К вопросу о социализме
http://www.esdek.narod.ru/32/malzev20.htm

К вопросу о марксизме
http://mrija2.narod.ru/sdpr307.html ... http://www.esdek.narod.ru/34/malzev22.htm

Ноосферная революция
http://www.esdek.narod.ru/1/noosfera1.htm

Об этапах развития социализма и коммунизма и о переходном периоде от капитализма к социализму

Да, возможно чисто теоретически В.И. Ленин был прав, что «… вовсе не обязательно проходить через капитализм полностью. Нужно лишь наличие некоторых базовых опор, которые можно использовать как трамплин социалистической революции. Более того, по его мнению, страна со «средне-слабым» уровнем развития капитализма более всего подходила бы на роль страны, которая эту самую революцию и начнёт. Ведь такая страна менее всего интегрирована в систему капитализма» [Елисеев А. Волевой марксизм Владимира Ленина // http://www.zavtra.ru/content/view/aleksandr-eliseev-volevoj-marksizm-vladimira-lenina-2013-01-24-013439/].

Но даже осуществив антибуржуазную, рабоче-крестьянскую («советскую») революцию в России, коммунисты и левые эсеры, пытаясь внедрить новый, социалистический способ организации труда («… Диктатура пролетариата, – как мне приходилось уже не раз указывать,… – не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма» [Ленин В.И. // ПСС. – Т. 39. – С.13]), остались возле «разбитого корыта» – недоразвитых капиталистических (буржуазных) производственных отношений, «многоукладности экономики» [Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.43. – С.158] и связанной с этим многоклассовости, – и никаких оснований и возможностей для строительства коммунизма не оказалось. 

Это осознавали сами большевики и вначале формулировка «переходный период от капитализма к социализму»  фигурировала в комиссии, созданной в 1918 г. на VII съезде РКП(б) по подготовке второй программы партии. Ведь между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционных преобразования и этот период ни чьим иным быть не может как диктатурой пролетариата, чтобы насильственным, волевым способом изменить отношения собственности, и, прежде всего, создать материальные условия новых отношений собственности. Сам социализм – это уже коммунистическое общество (коммунизм), но в его первой фазе, но он - не диктатура пролетариата переходного периода между капитализмом и социализмом!. Конституция РСФСР (Гл. 5, п. 9.) гласила, что «Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции  Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти».

Но после протеста Н.И.Бухарина о том, что «трудящиеся не поймут», и что они «уже хотят строить коммунизм», а не осуществлять лишь какой-то «переходный период» («диктатуру пролетариата»), на заседании комиссии 8 марта 1918 г. была снята и во второй программе партии этого словосочетания уже нет и был взят курс сразу на переход к коммунизму, вступив в самую начальную стадию переходной, первой фазы его, которую стали называть «социализмом».

Но это бухаринское леваческое убеждение некоторых коммунистов о том, что как капиталистические отношения рождаются внутри феодального строя и их освобождают от гнёта феодальных пережитков путем буржуазной революции, так и зарождающиеся социалистические производственные отношения внутри капитализма (!) необходимо освободить путем пролетарской революции, и мы, соответственно, "сразу оказываемся в социализме", являются фикцией.

При переходе от феодализма к капитализму буржуазные производственные отношения возникали ещё в недрах феодализма и существовали там в форме хозяйственного уклада; это было возможно благодаря их общей, однотипной экономической основе — частной собственности на средства производства. Экономической основой коммунистического способа производства является общественная собственность на средства производства, которая не может стихийно вырасти из частной собственности, так как на страже капиталистической собственности стоит класс капиталистов, использующий всю мощь созданной им надстройки для борьбы против всяких попыток ликвидировать капиталистическую собственность. 

Да, существуют утверждения о том, что при капитализме есть предпосылки к социалистическим отношениям: противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, которое проявляется в противоречиях между трудом и капиталом, между производством и потреблением, между тенденцией к безграничному расширению производства и ограниченностью платежеспособного спроса населения, в бесплановости и анархичности капиталистического производства, что именно движение частной собственности (как юридическое закрепление определенной формы производственных отношений) необходимо рождает свое отрицание. (со ссылкой на работу К.Маркса "Критика политической экономии").

Но, в действительности, все эти противоречия суть противоречия капиталистических производственных отношений, то есть, отношений наемного труда. И как раз переход к социалистическим отношениям означает СНЯТИЕ этих противоречий. Но  пока не сняты эти противоречия, до тех пор никакие социалистические производственные отношения не зарождаются. При капитализме назревают только предпосылки социалистической революции, то есть, предпосылки революционного преобразования производственных отношений. Сами производственные отношения и революционное преобразование буржуазных производственных отношений в социалистические - это не одно и то же:  первое - это результат, второе - это процесс... Как раз непонимание этой разницы и заставляет ультралевых заявлять о социализме в РСФСР в 1918 году... Это тоже самое, если сказать, что в женском организме с появлением яйцеклетки зарождается человек. Конечно же, да, но это лишь первый этап, а до самого человека еще две последующие РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ступени - оплодотворение яйцеклетки и рождение ребенка...

Коммунистический способ производства может возникнуть только в результате уничтожения всех видов частной собственности на средства производства и их перехода в собственность всего общества. Поэтому превращение капиталистической формации в коммунистическую требует особого революционного периода — "переходного периода от капитализма к социализму", начинающегося с захвата власти рабочим классом, которая затем используется в качестве рычага для создания соответствующих общественным производительным силам социалистических производственных отношений. Возникновение социалистического строя не может происходить иначе, как в процессе сознательного планомерного построения социалистической экономики и построение это начинается в переходній период.

К. Маркс писал: «… Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» [Маркс К.. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. / Изд. 2. – Т. 19. – С. 27]. 

Естественно, не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором К. Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» [Маркс К.. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. / Изд. 2. – Т. 19. – С. 19], где К. Маркс сравнивает с долгими муками родов именно переходный период.

Таким образом, в России после осуществления социалистической революции (захвата политической власти пролетариатом) не оказалось никаких «производственных сил, которые должны быть реорганизованы на новом базисе». Общественные производственные отношения, носителями которых был пролетариат, и вступившие в противоречие с капиталистическим присвоением, о чем говорил Ф. Энгельс, отнюдь были не социалистическими, а всё теми же капиталистическими («Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки», – Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»), как и сам пролетариат, лишенный всего, кроме своей рабочей силы.

Сразу в начале главы "2. Переход от капитализма к коммунизму" работы "Государство и революция" Лениным приводится цитата Маркса о переходном периоде - "государственном капитализме при революционной диктатуре пролетариата". Т.е. характер революции Октября 1917 г. как «социалистической» состоит в том, что она установила в государстве политическую гегемонию пролетариата – носителя социалистических чаяний. Именно в политическом (но не экономическом) плане «переходный период» есть «первым этапом социализма».

Но именно потому, что в нем и дальше остаются капиталистические экономические отношения, этот этап не может принадлежать к коммунистической общественно-экономической формации. После завоевания государственной власти перед пролетариатом на первый план выдвигается задача создания социалистической экономики, экономической основы нового общества — социалистической собственности на средства производства. 

 Сам социализм как промежуточный этап между "переходным периодом (этапом)" и собственно коммунизмом  устраняет необходимость делиться результатом работы с владельцем капитала (убирая их как класс), оставляя все 100% на удовлетворение базовых и социальных потребностей - остальное идёт на духовные, саморазвитие и развитие общества к коммунизму.

При коммунизме уровень производительности труда настолько высок, а затраты на производство настолько низки, что ими можно пренебречь и удовлетворить все материальные потребности всех граждан, не требуя от них какой-либо оплаты. Соответственно, все граждане могут полностью посвятить себя полноценной реализации духовных потребностей на благо общества, самореализации и дальнейшему развитию, что мы и наблюдаем в советских фантастических произведениях о коммунистическом будущем.

В ленинском определении "государственный капитализм при коммунизме" слово "коммунизм" следует понимать как "диктатура пролетариата под руководством коммунистической партии". Слово "коммунизм" здесь Лениным использовано в публицистическо-ораторском стиле, по аналогии того, как вместо словосочетания "свершилась октябрьская революция" употребляли - "пришла коммуна".

В историческом аспекте "государственный капитализм при коммунизме" относиться не только к НЭПу, но и ко всему периоду СССР (1922-1991 гг.), КНР (с 1949 г.) и КНДР (с 1950 г.).  Это действительно  период накопления количества, но он, увы, не привел, в силу объективных и субъективных причин, к "качественному скачку" в желаемом направлении: количество увеличиваемых мелкобуржуазных тенденций привело к "скачку" в совсем противоположном направлении - реставрации капиталистических отношений при власти силовых структур бывшего переходного  пеиода ("режим чекистов-капиталистов").

Диалектический характер переходного периода состоит в том, что  это должен быть период "накопления" количества опыта и научного знания о социализме  (творчески развиваемого марксизма и критического осмысления реальности), чтобы затем это дало возможность  совершить "скачёк" в  диалектике  понимания экономического  механизма  перехода  (с "моста" на другую сторону) к  отношениям социализма  на собственной основе.

"Скачёк"  в диалектике  производственных отношений  состоится тогда, когда  в обществе на практике  будут установлены отношения  социализма  на собственной основе. То есть  общество, сойдя с "моста" как переходного периода, окажется  на  "другой стороне"- в "царстве качества (свободы)".

Очень часто путают построение материальной базы коммунизма и построение самого коммунизма. Так вот, коммунизм - это ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, а не материальное обеспечение. Построение коммунизма НЕ ОЗНАЧАЕТ построение материальной базы для него. Базу материальную обеспечить как раз таки просто, ничего принципиально нерешаемого в этой части задачи нет. Самая сложная - ВОСПИТАНИЕ ЧЕЛОВЕКА коммунистического типа. Вся соль и перец, вся трудность задачи именно в этом.

Информбюро: От братских групп и партий

ИНИЦИАТИВНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА
«НОВЫЕ КОММУНИСТЫ»
по созданию политической партии «Партия рабочего класса России»

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

20 июня 2015 года состоялось расширенное совещание Инициативной политической группы «Новые Коммунисты» (ИГ НК ПРКР), Место проведения совещания: Россия, Москва, Центр.

Тема совещания:
«Общественно персонализированное (социалистическое) производство и присвоение — судьба России. Создание Единой пролетарской политической силы на Единой социально-экономической и политической платформе — первейшее условие успешности солидарных усилий передового актива пролетарского движения на всём постсоветском пространстве».

Организаторы совещания:
Петрухин В.С. — экономист, автор идеи ОПС, разработчик экономических механизмов по реализации идеи ОПС и лидер движения по созданию Единой политической силы трудящихся (ЕПСТ+ЕСЭП) Уполномоченный ИПГ «Новые Коммунисты»- экономические персоналисты /Москва/.
Столярова Л.И. — ветеран труда, член ИПГ «Новые Коммунисты»- экономические персоналисты, член КРК Союза рабочих Москвы (на Харитоньевском), активист движения по реализации идеи ОПС, член Совета Фонда «Центр марксистские исследования», активист создания ЕПСТ+ЕСЭП,
Чижиков А.В. — ветеран труда, Президент Фонда «Центр марксистских исследований», член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, член Союза рабочих Москвы, координатор Международного Координационного комитета ЕПС трудящихся постсоветского пространства, активист движения по реализации ОПС и активист создания ЕПСТ+ЕСЭП, /Москва/.
Миляев. Н.В. – ветеран труда, лидер регионального отделения ИПГ «Новые коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, член Совета Фонда «Центр марксистских исследований», активист создания ЕПСТ+ЕСЭП/г. Ефремов/.
Яковлев В.Е. – ветеран труда, член КРК Совета рабочих Москвы (на Автозаводской), член Совета Фонда «Центр марксистских исследований», член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП, актив семинара «Марксовские чтения» /Москва/.
Кирсанов И. — координатор молодёжной сектор ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП /кандидат в члены Совета Фонда «Центр марксистских исследований», лидер Владивостокстского регионального отделения ЕПСТР /Владивосток/.
Гандилян С. С. — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП /, член Совета Фонда «Центр марксистских исследований», член Московского регионального отделения ЕПСТР /Москва/.
Жданова Г.В. — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, активист движения по реализации идеи ОПС, активист создания ЕПСТ+ЕСЭП, член Оргкомитета ЕПСТР /Новосибирская область, г.Искитим/.

В работе совещания приняли участие:
1. С.С.Гандилян — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты.
2. А.Б. Гореликов – сторонник деятельности ИПГ «Новые Коммунисты», активист создания ЕПС трудящихся, Моск. Обл.
3. В.В. Лиханов – сторонник создания ЕПС трудящихся, Тюменская Обл.
4. Н.В. Миляев — лидер регионального отделения ИПГ «Новые коммунисты — экономические персоналисты.
5. В.С. Петрухин — лидер ИПГ НК, автор и разработчик экономического персонализма.
6. П. Силин — сторонник создания ЕПС трудящихся.
7. А.В.Чижиков — член ИПГ «Новые Коммунисты» — экономические персоналисты, президент Фонда «Центр марксистских исследований».

Обсуждены вопросы повестки дня:

О коммунистических способах производства и потребления

В дискуссиях затронут очень интересный вопрос о коммунистическом способе производства (и потребления).

Действительно коммунистический способ производства и потребления призван устранить противоречие между общественным способом производства и индивидуальным способом потребления при капитализме. Именно поэтому коммунистический способ производства неразрывно связан с коммунистическим способом потребления. Это единая неразрывная система, и об этом нельзя забывать, иначе мы начнем "плавать" в этом вопросе, не понимая, что откуда берется и куда девается.

Также часто путают способ производства с способом изготовления. Это абсолютно разные понятия, хотя и связанные между собой.

Коммунистический способ производства - это коммунистический способ ОРГАНИЗАЦИИ производства. Именно организации производителей, а не технологии изготовления. При этом технология подстраивается под организацию, а не организация под технологию.

Например, мы знаем, что в коммунистическом обществе высоко ценится время. Именно временем, необходимым для производства продукта, определяется его цена. При чем цена не в рыночном смысле. Такой цены при коммунизме вообще нет потому, что продукту не придается свойство товара. Цена в коммунистическом смысле, то есть в смысле того, какую часть времени общество отдает на производство этого продукта.  При коммунизме всегда будет стоять вопрос о том, на сколько целесообразно производство того, или иного продукта, с учетом времени необходимого для его производства.

Теперь о коммунистическом способе потребления. Этот способ не предусматривает распределения никаким способом, ни рыночным, ни административным, ни "всем поровну", ни в соответствии к какими-то критериями. Коммунистический способ потребления основан на ПРЕДОСТАВЛЕНИИ продукта, который производится В ИЗОБИЛИИ, то есть в количестве заведомо немного превышающем способность общества потребить этот продукт и поэтому всегда имеющемся в наличии и в неограниченном доступе.

Принцип коммунизма "От каждого по способности, каждому по потребности!".

Ленин сказал "Социализм - это, прежде всего, учет". От себя я хотел бы сказать, что коммунизм - это учет в квадрате! Ничто не ограничивается, но все учитывается! Не получится брать так, чтобы никто не знал. Каждое зернышко заносится в базу данных. Учет - это наиэффективнейшее средство от воровства. Если учет в порядке, то исчезает база для корыстных преступлений.

Большевики в 1918 г. говорили: "Кончилось время диктатуры пролетариата, пришло время диктатуры над пролетариатом!"

Книги Сергея Павлюченкова:

Крестьянский Брест.
Военный Коммунизм: Власть и Массы.
Россия Нэповская.
Орден Меченосцев.

9 января 2010 г ушел из жизни российский историк С. Павлюченков, ему не было и 50-ти. Так получилось, что мне довелось знать этого человека. Я уже давно задумал написать о нем, но всякий раз не складывалось. Возможно мешало чувство, которое возникло при чтении воспоминаний Макса Брода о Кафке. Назойливый рефрен: "Мы с Кафкой отправились на прогулку...", " и тут я сказал Францу...", "Мы с Францем решили, что..." и т.д. Все, наверное, так и было: и прогуливались они по улицам с Францем, и в кафе сидели, и говорил Макс что-то там Францу, и что-то они там вместе решали, но все же читать такое неприятно.
.
... С Сергеем Павлюченковым меня познакомил историк Г. Кан. Перед этим я прочел блестящую работу "Военный Коммунизм: Власть и Массы" - самую легкую для чтения, изящную и емкую книгу Павлюченкова и тут вдруг возможность встретиться с автором. Я подарил ему книгу, в работе над которой я принимал участие. Встреча состоялась возле РГАСПИ около 10 лет назад.

Почему провалилось советское ментальное программирование

... Рассмотрим способ изменения национальной ментальности, он же форматирование, он же Противоестественный, он же «Русский Путь». Ну, положим, придумали его не русские, они просто реализовали его от всей души, как только они умеют – умело сочетая теоретическую базу (которая, как всегда, не соответствует реальности) и удалой размах (который не соответствует теоретической базе). В общем, эдакая свадьба Стеньки Разина и персидской княжны, которая закончилась традиционным «она утонула». В итоге деньги на празднество потрачены, вместо молодой жены – пузыри по Волге, а друзья робко перетаптываются в ладье: «Стенька, ты чо, мы же только подъебнуть по-дружески хотели...»

Форматирование всегда делается извне. По крайней мере, по внешним чертежам, даже если воплощается руками местных умельцев. Поэтому французское либерте-эгалите-фратерните чисто технически назвать форматированием назвать нельзя. Это такое быстрое реформирование с элементами погрома. Конечно, впечатляют все эти фрюктидоры и прериали, Культ Разума с праздниками, сопровождающимися публичными казнями и Марьяна с голой сиськой. Но сути это не затронуло, галлы как только нарезвились своим «са-йра» и перепортили все фонари, тут же нашли императора вместо короля, возлюбили его, и до сих пор любят. Ничо им, кроме Бурбонов, жить не мешало, как оказывается. Бурбоны, конечно, та еще гадость (особенно кукурузные дешевые). Но повод оказался недостаточным для полного форматирования. Да и цель такая не ставилась Кроме того сказалось отсутствие: а) серьезной теоретической базы, б) средств массовой информации, в) не те люди французы. Иначе была бы не Франция, а какое-нибудь СНГ. Союз Народов Галлии, например.

Гитлер (забегая вперед) даже и не пытался форматировать национальный менталитет. Он взял ту же нацию, с той же ментальностью, и потребовал от нее того же самого, только быстрее, выше, сильнее. В десять раз. От чистокровных арийских альгемайне-эсэсманов – в двенадцать раз.

***
Форматирование России происходило на основе качественной теоретической базы, отличавшейся от фантазий Сен-Симона так, как тяжелая генуэзская цагра отличается от детского лука со стрелами на присосках. Более того, люди, взявшиеся за форматирование, русскими не были – независимо от места проживания, этнических корней и языка повседневного пользования. Мы не будем сейчас читать исторический курс, хто, как и кого возил в пломбированном вагоне, и кто первым начал красно-белый террор (фанаты «Спартака», судя по цветам). Тема нашей лекции – форматирование ментальности. Этот процесс сводится к удалению прежней разметки в коллективных мозгах нации, и нанесению новой. И если с удалением прежней все получилось бодро и по-большевистски, то с нанесением новой разметки возникли проблемы.