Советы - это другое название для земства, поэтому Земский Собор можно назвать Верховным Советом.
Интересно, что к формату свободных советов Россия пришла сразу после развала СССР и отмены политической монополии компартии. Такая свободная советская Россия просуществовала до 1993 года, когда была установлена антисоветская диктатура Ельцина. Но ельцинский антисоветизм толковался как оппозиция именно коммунистическим советам, т.е. фиктивным, а не свободным советам периода Гражданской войны. С природой советской власти, как мне кажется, до сих пор не все разобрались.
Интересно также, чтоые, так и белые, увидевшие опасность - каждый со своей стороны - антисоветского мятежа антинародной по своей сути клики. Правда, победа Верховного совета в мини-гражданской войне 1993 года вполне могла бы обернуться крупномасштабной гражданской войной по образцу 19 защищать Верховный Совет в 1993 году вышли как красн18-1923 гг. Если бы, конечно, не было сформировано новое Учредительное собрание. Его актуальности, на мой взгляд, никто не отменял.
Другое дело - развесистая демагогия политически неграмотных агитаторов со всех сторон, ратующих за свой узколобый вариант демократии - как советской, так и антисоветской.
Но возможна ли антисоветская демократия в принципе? В принципе - думаю невозможна. Ведь и т.н. западные демократии строятся на относительно свободных советах, именуемых коммунами или муниципалитетами. Дело-то ведь не в названии, а в реальной политической конструкции!
Путч Ельцина против Верховвного Совета поддержало большинство представителей зарождавшегося в России не только крупного, но также мелкого и среднего бизнеса.
Но, с упразднением советской системы, которая к тому времени уже действовала без диктата компартии, средний класс отдал себя на откуп олигархической диктатуре, сопоставимой с дореволюционной монархией.
И вот теперь мелкий и средний бизнес возопил о поправшей его демократические права путинской диктатуре, призывая к смене Верховного.
Т. е, по факту, речь идет о смене плохого царя на хорошего, при полном сохранении действующей политической системы олигархического диктата. Ведь путинизм - это прямое продолжение ельцинизма именно как системы!
А вот разрабатывать советскую модель - т.е. модель свободных советов с автономной юстицией - никто не стал. Что и привело к антинародной монополии на политическую власть. Теперь мелкий и средний бизнес в шоке, не понимая, что сам выкопал себе яму, собственными руками. И продолжает ее копать.
Люди, политически безграмотные, могут, конечно, настаивать на демократизме ельцинского правления и тоталитаризме путинского. Это сродни разнице между правлением Александра Второго и Александра Третьего: хороший царь - плохой царь. Но - царь!
Ну, сменят Путина на кого-то другого (скорее всего, в результате дворцового переворота) - а что изменится? Смешные надежды на доброго царя говорят лишь о политической безграмотности населения, "голосующего сердцем", т. е. разводящегося на эмоции. Придет хороший царь, включит кислород, а потом, когда этого потребует выживаемость системы, снова его закрутит. Где гарантия, что не закрутит? Ведь автономной власти местных самоуправлений (советы или земства - вопрос терминологии) как не было, так и нет. Откуда же тогда взяться демократическому ресурсу? Из хотелок?
