Владимир Кайгородов: Сослагательная история

- Предположим что вместо Сталина  секретарем партии выбрали бы другого человека ,  какую-то серую мышь без амбиций  и без характера  неспособную взять власть  в свои руки. .  Какой могла бы быть альтернативная история СССР?  Ну очевидно что на месте Сталина  бы оказался Троцкий  как ближайший сподвижник Ленина  с огромным влиянием  в среде большевиков,  но вот какие бы возникли последствия?  Как могла бы пойти история?  Особенно интересно  как бы это повлияло на  тогдашние политические процессы  в Германии. 

- Да, это очень интересная развилка, потому что здесь важно отделить «Троцкий вместо Сталина» от более фундаментального сценария: что произошло бы, если бы после Ленина вообще не возникло единоличного диктатора.

И, на мой взгляд, наиболее вероятная альтернативная история была бы гораздо менее похожа на сталинский СССР, чем иногда представляют. Причём Германия действительно становится главным узлом этой альтернативы.

Сначала маленькая поправка. Если бы в 1922–1923 году Генеральным секретарём оказался какой-нибудь безвольный аппаратчик, это не означало бы автоматически победу Троцкого. После смерти Ленина существовала довольно сложная система группировок:

Троцкий — наиболее известная революционная фигура и глава Красной армии;

Зиновьев — глава ленинградской организации и Коминтерна;

Каменев — влиятельнейший московский партийный руководитель;

Бухарин — очень влиятельный идеолог и сторонник более мягкой экономической политики;

Сталин — именно благодаря должности генсека постепенно создал кадровый аппарат.

То есть если убрать Сталина, главная переменная — исчезновение механизма, позволившего одному человеку постепенно расставить своих людей на всех ключевых должностях.

Тогда вполне мог возникнуть не «Троцкий-СССР», а коллективное руководство.

Но допустим Ваш вариант: Троцкий в конце концов выигрывает борьбу за власть.

И тут начинается самое интересное.

68 лет назад, 25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Никита Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях»

 68 лет назад, 25 февраля 1956 года, на XX съезде КПСС Никита Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». 

Из доклада первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева: 

"Сталин ввел понятие «враг народа». Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. 

Это понятие «враг народа» по существу уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным вопросам даже практического значения. Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, «признание» самого обвиняемого, причем это «признание», как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого".

Лев Копелев о сталинизме

БЫЛО МУЧИТЕЛЬНО СТЫДНО ПРИЗНАТЬ, ЧТО НАШИМ КУМИРОМ СТАЛ ПРОСТО ЛОВКИЙ НЕГОДЯЙ, БЕССОВЕСТНЫЙ, ЖЕСТОКИЙ ВЛАСТОЛЮБЕЦ, ТИПОЛОГИЧЕСКИ ПОДОБНЫЙ БЛАТНЫМ "ПАХАНАМ", КОТОРЫХ МЫ ВСТРЕЧАЛИ В ТЮРЬМАХ И ЛАГЕРЯХ

26 лет назад умер Лев Зиновьевич Копелев (1912-1997), русский писатель, литературовед, критик, правозащитник, политзаключенный в 1945-1954 годах. Напомню фрагмент из книги его воспоминаний "Утоли моя печали" (Ex libris: Слово, 1991).

"За девять с половиной арестантских лет я испытал и узнал не меньше, если не больше, чем за годы фронта. Новый опыт рождал новые мысли и трудные, часто неразрешимые сомнения. Но я упрямо верил, хотел верить, что жестокие подлости и тупое бездушие наших органов госбезопасности ,,прокуроров, судей, тюремных и лагерных чинов так же, как вся беззастенчивая ложь нашей печати, казенной пропаганды и казенной литературы, — это лишь противоестественные, противозаконные извращения.

Ведь я знал, что вопреки всему этому есть люди, которые, как и я, безоговорочно любят нашу страну — исстрадавшуюся, больную, загаженную и все же самую великую, самую праведную и самую прекрасную страну земли. И я хотел быть с ними и надеялся, что, укрепленный новым опытом, вернусь в строй прежних товарищей, снова буду одним из МЫ...

Прошло более десяти лет, пока я убедился, что уже не способен шагать ни в каком строю... От старых идолов и старых идеалов я освобождался медленно, трудно и непоследовательно.

К началу шестидесятых годов я стал понимать, что сталинская политика была порочна не только в частных, тактических "ошибках и перегибах", но вся целиком от начала до конца, что и его тактика, и его стратегия противоречили не только нравственным законам человечности, но и принципам социализма и собственно исторической необходимости.

Однако еще и после этого я верил в благотворность и величие Октябрьской революции, в незыблемую справедливость основных положений марксизма-ленинизма. А Сталина считал хотя и жестоким реакционером, но все же выдающимся государственным деятелем; не хотел даже сравнивать его с пигмеями Гитлером и Муссолини.

Хрущевские обличения культа личности взбудоражили, побуждали размышлять не только о прошлом и вызывали желание участвовать в новой общественной жизни. Но я считал их поверхностными, пристрастными, никак не марксистскими и просто непоследовательными. Сваливая на одного Сталина всю ответственность за прошлые беды, катастрофы и преступления, Хрущев то чрезвычайно преувеличивал его роль, то, напротив, карикатурно принижал.

В те дни я стал перечитывать стенограммы партийных съездов, сочинения Плеханова, Ленина, Бухарина, Сталина, Постышева и др. Впервые читал некоторые мемуары, старые и новые издания документов. И сопоставлял прочитанное и запомненное с тем, что узнал позднее, со всем, что происходило в мире.

Так я пришел к убеждению, что вождь, который самовластно правил нашим государством целую четверть века — раболепно восхваляемый, вдохновенно воспетый, почти обожествленный, — не был ни гением, не демоническим титаном, подобным Цезарю, Петру Великому или Наполеону, не обладал никакими сверхчеловеческими свойствами...

С. Г. Осьмачко: Идейность власти и власть идейности: от большевизма к сталинизму

 С. Г. Осьмачко, профессор, Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны

В статье рассмотрены основные факторы становления сталинизма – новой политической реальности советской России – в первую очередь, через призму идеологических и политико-психологических факторов. Показаны механизмы перехода от большевизма к сталинизму, роль в этом процессе насилия, влияние обсуждения проблемы сущности и перспективы НЭПа и пр.

The article examines the main factors of the formation of Stalinism – the new political reality of Soviet Russia, primarily through the prism of ideological and political-psychological factors. The author shows the mechanisms of the transition from Bolshevism to Stalinism, the role of violence in this process, the influence of discussing the problem of the essence and prospects of the NEP, etc.

Утверждение (примерно в 1929 г.) у власти сталинской руководящей группы означало, в том числе, победу безыдейного инстинкта власти над разного рода коммуно-социалистическими доктринами времён социал-демократии, троцкизма-ленинизма, правого уклона и т. д.

В идеологической «начинке» сталинизма противоречие формы и содержания обострено до крайних пределов: формально сталинизм зиждется на эклектическом наборе псевдомарксистских догм и более поздних «открытий» (например, о возможности построения социализма в отдельно взятой стране: об обострении классовой борьбы по мере продвижения страны к победе социализма и пр.); содержательно, по сути, сталинизм – настоящая инструкция об удержании власти в стране в неблагоприятных внешне- и внутриполитических условиях.

Политический выбор 1929 г. 

Споры о судьбе НЭПа – это споры о судьбе России в рамках альтернативы: 

а) дальнейшего наращивания усилий по пути совершенствования (создания, попытки построения) коммунистической перспективами средствами диктатуры пролетариата;

б) возобновление и развитие перспективы буржуазных отношений.

Условно первый путь можно именовать «военно-коммунистическим», второй – «либерально-буржуазным». В цивилизационном отношении эта альтернатива – борьба традиции и новации.

7 ноября 1929 г. в газете «Правда» появилась статья И. В. Сталина «Год великого перелома. К двенадцатой годовщине Октября». В III разделе этого материала, посвящённом сельскому хозяйству, вождь писал: «Превращается в прах последняя надежда капиталистов всех стран – «священный принцип частной собственности». Принято считать, что именно 1929 г. («год великого перелома») стал этапным в приходе сталинизма к власти. По мнению В. П. Данилова, «великий перелом», о котором Сталин объявил в ноябре 1929 г., не имел ничего общего с подлинным социально-экономическим развитием: не было ни огромного роста производительности труда в промышленности, ни массового колхозного движения. Применительно к тому времени можно говорить о «великом переломе» лишь в том смысле, что Сталину впервые удалось навязать партии и стране свои взгляды, оценки, методы и, в целом – политику диктаторского волюнтаризма, которая с неизбежностью вела к огромным человеческим и материальным потерям» [5, с. 171].

Что скрывается за выбором 1929 г? Историкам понятно, что Советский Союз 1920-х и 1930-х годов – «это во многом разные страны» [7, с. 17]. И действительно, 20-е и 30-е годы прошлого столетия в СССР в аспекте политической связи представляют из себя две отличающиеся друг от друга сущности.

Александр Елисеев: Сталин и национальный вопрос

В последнее время снова  «всплыл» доклад И. В. Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП (б) (23 апреля 1923 г.)

Оттуда приведены фрагменты, посвященные «великорусскому шовинизму». Сталин отмечает, что он «гнездится» в разных учреждениях, «бродит» в разных углах. Значительная часть критики данного уклада достаётся сменовеховцам, которые «похваливают» советскую власть в надежде на то, что она «восстановит идею великой России». Вывод делается, вроде бы, радикальный: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».

Критики Сталина из числа национал-патриотов приводят только этот фрагмент. Создаётся такое впечатление, что Сталин критикует исключительно «русский шовинизм».

Однако, это совсем не так. В своём докладе он мощно обрушился и на другие «шовинизмы»: «Но нэп взращивает не только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский. Но он все-таки представляет опасность, грозя нам превратить некоторые республики в арену национальной склоки, подорвать там узы интернационализма».

Если мы посмотрим на объём сказанного Сталиным о «местном шовинизме», то увидим, что о нём сказано намного больше, чем о русском. Причём, сказано не только больше, но и гораздо конкретнее. 

Итак, обратимся к конкретике: «Возьмем Грузию. Там имеется более 30% негрузинского населения. Среди них: армяне, абхазцы, аджарцы, осетины, татары. Во главе стоят грузины. Среди части грузинских коммунистов родилась и развивается идея – не очень считаться с этими мелкими национальностями: они менее культурны, менее, мол, развиты, а посему можно и не считаться с ними. Это есть шовинизм, – шовинизм вредный и опасный, ибо он может превратить маленькую Грузинскую республику в арену склоки. Впрочем он уже превратил ее в арену склоки. Азербайджан. Основная национальность – азербайджанская, но там есть и армяне. Среди одной части азербайджанцев тоже имеется такая тенденция, иногда очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать, азербайджанцы, – коренные, а они, армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм. Это подрывает то равенство национальностей, на основе которого строится Советская власть.

Вернувшийся из командировки на юг товарищ Сталин в беседе с нашим сотрудником о положении Кавказа

 Беседа с сотрудником газеты "Правда”

Вернувшийся из командировки на юг товарищ Сталин в беседе с нашим сотрудником о положении Кавказа сообщил следующее:

— Важное значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он является источником сырья, топлива и продовольствия, но и положением его между Европой и Азией, в частности, между Россией и Турцией, и наличием важнейших экономических и стратегических дорог (Батум — Баку, Батум — Тавриз, Батум — Тавриз — Эрзерум).

Всё это учитывается Антантой, которая, владея ныне Константинополем, этим ключом Чёрного моря, хотела бы сохранить прямую дорогу на Восток через Закавказье.

Кто утвердится в конце концов на Кавказе, кто будет пользоваться нефтью и наиважнейшими дорогами, ведущими в глубь Азии, революция или Антанта, — и этом весь вопрос.

Освобождение Азербайджана значительно ослабило позицию Антанты на Кавказе. Борьба Турции с Антантой повела к тем же результатам. Тем не менее, Антанта не унывает и плетёт свою паутину на Кавказе.

Превращение Тифлиса в базу контрреволюционной работы; сформирование буржуазных правительств Азербайджана, Дагестана и горцев Терской области, конечно, на средства Антанты и при помощи буржуазной Грузии; заигрывание с кемалистами и проповедь идей федерации кавказских народов под протекторатом Турции; министерская чехарда в Персии, устраиваемая Антантой, и наводнение Персии сипаями, — всё это и многое подобное говорит о том, что старые волки Антанты не дремлют. Несомненно, что работа агентов Антанты в этом направлении значительно усилилась и приняла лихорадочный характер после разгрома Врангеля.

Каковы шансы Антанты и каковы шансы революции на Кавказе?

Владимир Видеман: Почему проиграл Сталин своим западным партнерам

Сталин, замороченный советским псевдоортодоксальным марксистским пониманием капитализма и веривший в его скорый крах под напором растущей мощи социалистической формы производства, не стал ратифицировать бреттон-вудские соглашения (СССР даже подписал соглашение, но не ратифицировал его), профукав, тем самым, все бонусы от победы в ВОВ. "Отец народов" сделал ставку на территории и население, что должно было непосредственно усилить коммунистический лагерь.

А ведь еще Адам Смит предупреждал, что представителям консервативных (бенефициарам земельной ренты) и социалистических (бенефициарам трудовой ренты) партий, представленных в английском Парламенте, следует внимательно изучать все предложения от либералов (бенефициаров денежной ренты), поскольку землевладельцы и пролетарии интеллектуально проигрывают финансистам в вопросах понимания экономических законов.

Так и Сталин, как "консервативный социалист", проиграл своим западным партнерам по победе, рассматривая последних как отсталых ретроградов, не понимающих всей научности марксистского анализа. Главной же целью участия СССР в Бреттон-Вудской конференции было утилитарное желание слупить с союзников, по случаю, дополнительные 6-10 миллиардов долларов в виде сиюминутных кредитов, которые грядущая победа коммунизма все равно должна была списать в обозримом будущем.

В результате рубль остался деревянным, не войдя позже в Ямайскую валютную корзину, а затем и вовсе рухнул, вместе со всем коммунистическим легерем и советской идеологией. Советская же победа в ВОВ осталась неокешенной, а Москва уступила свое "право первородства" Вашингтону и Лондону за "чечевичную похлебку" восточноевропейской кухни...

Практически все советские и современные российские источники об этой конференции внушают мысль, что СССР отказался от ратификации подписанных соглашений, поскольку те давали неоспоримое преимущество американской стороне, а права на вето не предусматривали. Но ведь в Совбезе ООН право вето за державами-победительницами было закреплено! Почему же советская делегация не стала этого добиваться в Бреттон-Вудсе?

Более того, во власти Сталина было вообще не допустить одностороннего доминирования доллара, а поддержать Британию в вопросе введения "банкора" как международной расчетной валюты, идею которой продвигал Мейнард Кейнс - сторонник "социалиста" Сильвио Гезелля (на трудах которого основана, в большей части, экономическая логика Михаила Хазина). Но Сталину банкор был не нужен, ему требовались сиюминутные долларовые кредиты. Которых он, кстати говоря, так и не получил, а позиции СССР в роли финансовой сверхдержавы проморгал.

Позже банкор, в формате СДР ("специальные права заимствования" в виде международной корзины валют), был принят на Ямайской конференции, но СССР уже не являлся членом клуба. В 2016 году в него приняли Пекин, а Москва так и осталась с носом. И ничего хорошего ей в этой перспективе не светит.

Некоторые российские экономисты делают ставку на "сталинский ответ Бреттон-Вудсу" в виде реформы рубля 1947 года, по логике которой рост производства должен быть согласован не с денежной эмиссией, а падением цен, и так - вплоть до самого коммунизма. Но "золотой рубль", как альтернатива "золотому доллару", являлся всего лишь антисистемой, и в результате Москва от него отказалась, вступив в 1992 году в МВФ, а позже - и в ВТО (это все институты Бреттон-Вудса). Но уже - на правах младших братьев по разуму, тупо следующих указаниям "больших дядей".


Впрочем, если мир отойдет от глобализма и развалится на макрорегионы, то возможны какие-то новые варианты финансовых инструментов, неведомых до сих пор человеческой истории. На эту тему можно отдельно поразмышлять. Ведь тогда у каждого региона будут свои козыри, востребованные на международном рынке. Ну а на внутреннем можно создавать любые фантики, включая гезеллевские "свободные деньги" (Freigeld), генерировать социальные баллы, или даже вообще отменить рынок, перейдя на систему централизованного производства и распределения.

Иосиф Сталин: Почему в развитых странах Запада не произошли социалистические революции

Из речи т.Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) 17 апреля 1951 года

Нам часто задают вопрос о том, почему в развитых странах Запада не произошли социалистические революции. Этот вопрос сформулирован не совсем правильно. Его правильная формулировка звучит следующим образом: почему не произошли и не происходят социалистические революции в развитых странах Запада?

Дело в том, что буржуазия стран Западной Европы и США оказалась значительно хитрее и изощрённее туповатой недоразвитой буржуазии царской России. Чтобы не допустить у себя социалистической революции, буржуазия стран Западной Европы и США поступила очень просто: она подкупила своих рабочих. Чем же она смогла подкупить своих рабочих, свой пролетариат? Она смогла подкупить своих рабочих, свой пролетариат самыми простыми, примитивными вещами: изобилием и разнообразием продуктов и товаров, доступными банковскими кредитами (в том числе и на жильё), удобными бытовыми условиями, красивыми и дешёвыми автомобилями, возможностью путешествовать по разным странам и континентам, свободой печати, чистотой и порядком на улицах, понятным и чётким законодательством, обязательным для исполнения, ответственностью властей, возможностью выбора представителей власти из нескольких кандидатур и другими буржуазными «пряниками».

То же самое произошло с крестьянами стран Запада: их подкупили собственные помещики. Кроме того, многие из крестьян развитых капиталистических стран сами стали землевладельцами и занимаются свободным предпринимательством на своей земле – или, как там говорят, фермерством.

В то время, когда советские рабочие мужественно и самоотверженно загибались на великих стройках социализма, в драных штанах и босиком вручную копая каналы и прокладывая узкоколейки, захлёбываясь в холодной грязи - западные пролетарии, подкупленные собственной буржуазией глупейшим образом проедали свои заработанные доллары, фунты, франки и марки в ресторанах и кафе-шантанах, смотрели низкопробные порнографические кинофильмы, читали пошлые романы, любовались бездарной мазнёй так называемых художников.

В то время, когда советские крестьяне добровольно прощались со своим имуществом, вступая в колхозы, пока они умирали от голода, пока они работали «за палочки» - их западные коллеги по классу свободно фермерствовали на своей или арендуемой земле, подкупленные хитрейшими землевладельцами развитых стран Западной Европы и США.

Подкупив собственных рабочих и крестьян, буржуазия и помещики Запада усыпили их революционную бдительность, отбили у трудящихся охоту переворачивать свои страны вверх дном, массово убивая сограждан в гражданских войнах, отвратили трудящихся от их самой важной и главной исторической миссии – строительства коммунизма.

Пролетариат и крестьянство России не были подкуплены своими буржуями и помещиками. И поэтому им пришлось совершить социалистическую революцию, чтобы идти к счастью и вести за собой всё прогрессивное человечество – таких же сирых и убогих рабов, не подкупленных собственными жадными, глупыми и недоразвитыми буржуями и помещиками…

Исходя из вышеизложенного, становится совершенно ясно – почему не произошли и не происходят социалистические революции в развитых странах Запада.

"Правда" №95
18 апреля 1951 года

Ом Панаев: Сталин - эфективный менеджер госкапитализма

Поклонники Сталина любят говорить о своём вожде, как об "эффективном менеджере". Что ж, это их право.

Я уверен: весь так называемый "эффективный менеджмент" Сталина заключался в том, что в стране с практически неограниченными ресурсами на государство пахало 200 000 000 рабов. Причём, пахало за небольшую плату, иногда даже символическую. Многие пахали вообще бесплатно.

Вот чем являлся пресловутый "эффективный менеджмент" Сталина.

Любой дурак может стать эффективным менеджером. Дайте дураку практически неисчерпаемые природные богатства и 200 миллионов рабов - и он станет эффективным менеджером.

Александр Волынский: Троцкизм и сталинизм

Многие ошибочно думают, что Сталин перенял методы Троцкого, а самого Троцкого устранил в ходе борьбы за власть. Это не так.

Троцкий действительно создавал "трудовые армии" и ценил централизм в управлении армией и экономикой. Но вот в партийном руководстве Троцкий всегда требовал демократии, как и меньшевики. 

Сталин в деле партийного строительства всегда опирался на Ленина и в этом смысле именно Джугашвили прямой наследник Ульянова, а вовсе не Бронштейн.  Причину сталинского большевизма я вижу в его православном воспитании.

Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т. д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики - еврейская фракция, большевики - истинно - русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром (И.В.Джугашвили. 1908 г. Лондонский съезд РСДРП  (Записки делегата).

Но и для большевиков и для меньшевиков русский народ был быдлом, которое надо было палками гонять строем, пока не начнут ходить строем сами (тогда и начнется чаемый коммунизм). Но вот отношения внутри партии для евреев и православных выглядели иначе. Еврей не может обращаться с евреем, как с гоем, в партии должна быть свобода мнений. Для русских сама партия должна показывать пример казармы, где мнение старшего по званию обсуждению не подлежит.

Ленинско-сталинская большевистская модель оказалась победоносной и очень эффективной в модернизации огромной крестьянской страны.

Но в тот момент, когда партия и государство слились в один бюрократический аппарат, отсутствие открытых обсуждений способствовало гниению и партии и государства. Система, которая привела к триумфу сталинизма, обрушилась в тот момент, когда КПСС отделилась от СССР и остался только национализм. 

Прав, в итоге, оказался Троцкий.

Александр Чижиков: Ошибки Сталина, которые мешают революционной борьбе пролетариата

Марксистам негоже рассматривать личность И.В. Сталина вне истории русского революционного движения, вне истории русского пролетариата и большевизма. Большевизм - русская практика марксизма в практиках революционного рабочего движения, свершения революции в октябре 1917 года и победы в гражданской войне и разгроме иностранных интервентов. Политическая система Советской Республики, члены РКП(б) - опора в проведении диктатуры пролетариата, костяк Красной армии: от командования до рядовых. И.В. Сталин – один из тысяч, рядовых революции того времени! О том, как Сталин вышел на первые роли в партии и государства написано много. Мы – марксисты, а потому рассматриваем не приход Сталина к власти, а ошибки им совершённые, которые мешают революционной борьбе пролетариата России до сего дня, препятствуя достичь целей революции 1917 года. 

Итак, мы знаем, И.В. Сталин, соратник В.И. Ленина и им очень многое, в политэкономическом плане, сделано в соответствии марксистским пониманием сути государства переходного периода - государства диктатуры пролетариата. Цель переходного периода - слом буржуазной государственной машины и установление отношений государственного капитализма про власти компартии. 

Однако, надо признать, что Сталиным допущены серьёзные политические ошибки. 

Эти ошибки, виделись и понимались нашими предшественниками, а в настоящий момент осознаются небольшим числом коммунистов-марксистов - ленинцев. Это:

1. Преждевременное определение социализмом то, что социализмом не было по объективным условиям (противоречило тому, что писал В.И. Ленин в работе "Государство и революция", начало августа 1917 года).

2. Ошибочен тезис о перманентности классовой борьбы, даже при социализме. 

3. Установил стиль отношений на личной диктатуре в постулировании политической линии и политики партии.

4. Следствием пп. 1, 2, 3, логично опасаясь внешней и внутренней контрреволюции, опираясь на единоначалие (как комендант осаждённой крепости), пренебрег знаниями, опытом и умением большевиков –ленинцев. Мнение и личность многих поставив вне закона. 

5. Осознавая перспективу угрозы войны со странами империализма (анализируя происходящее в 20-30-х годах в Германии, Испании, Италии), тем не менее, поддерживал линию на политическую чистку партии и чистку высшего командного состава вооружённых сил СССР, опираясь на недостоверные данные.

6. Несомненно, надлежит признать выдающуюся роль И.В. Сталина как главнокомандующего вооружёнными силами СССР. Несмотря на серьёзные просчёты в обработке информации о начале войны, его способность (пусть и опосредованно) признать ошибки политического руководства, осознания трагедии начальных месяцев войны, вернул в войска высший и средний командный состав ВС СССР, репрессированных по ложным (анонимным доносам) обвинениям.

7. Победа СССР в Великой Отечественной войне это не только заслуга И.В. Сталина, но прежде всего стоический героизм русского человека, русского народа, верившего в Сталина, в Победу, в коммунизм.

8. Непростительной ошибкой И.В. Сталина следует считать его личную позицию в вопросах творческого развития марксизма – практического развиваемого марксизма. Он лично определял развитие теории социализма, настолько жёстко, что после его ухода, обнаружилось, что коммунистическая партия утратила связь с теоретическим (научным) марксизмом и наработками Школы творческого развития марксизма и практического развиваемого марксизма, основы которой заложены В.И. Лениным. 

9. Институт Марксизма-Ленинизма не смог стать опорой в руководящей и направляющей деятельности КПСС и её генеральных секретарей. В СССР декларировались коммунистические лозунги, практическое исполнение которых не обеспечивалось необходимыми экономическими разработками и соответствующей методологией в практике движения к коммунизму. 

10. СССР не двигался к коммунизму, а застрял на этапе отношений государственного капитализма при власти КПСС («кочка», о которой предупреждали классики марксизма).

11.В определённом смысле, И.В. Сталин своим авторитетом предопределил состояние теории о социализме, оставив наследие в виде работы (1952г.): «Экономические проблемы социализма».

РЕЗЮМЕ

СССР было следствием   историко - диалектического развития 1/6  человеческого (общественного)  пространства, целью которого было уничтожение системы наёмного труда (сутью которого является эксплуатация), осуществляемое в особенно изощрённых формах и  способах государством  (всегда выступающим совокупным капиталистом).

СССР было обществом, осуществлявшим переход от самодержавного капитализма к коммунизму, пройдя на этом пути два этапа - государства диктатуры пролетариата (с 1917 -1927 гг.) и государства диктатуры партии (с 1927-1987 гг.) в лице  единоначалия И.В. Сталина, позднее до развала СССР –  в лице ЦК КПСС. 

КПСС переродилась и предала революцию 1917 года, советский народ, его жертвы в революции, в гражданской и Великой отечественной войне, плоды трудового энтузиазма масс этапов движения к коммунизму брошены на удовлетворение ненасытной прорвы компрадорского олигархата. 

Организованного пролетарского (рабочего) и коммунистического движений в России нет! Псевдомарксистская разноголосица полутора десятков компартий разрывает пролетарский класс на части в угоду своим идеологическим амбициям и гипертрофированному политическому честолюбию.

Однако, выход из положения текущего момента есть! 

Закон диалектики о единстве борьбы противоположностей на современном этапе развития производительных сил, с учётом богатой истории революционного движения и опыта СССР, и стран развивающихся по социалистическому пути, получил в 21 веке новое уточнённое понимание: закон диалектики о единстве сопряжения и взаимодействия противоположностей в ходе общественного развития. 

Диалектические противоположности сами по себе "бороться" не могут. Борются носители (человек, группы, партии) диалектических противоположностей.

Если носители диалектических противоположностей принадлежат разным социально-общественным классам, то, согласно учению марксизма, ведётся классовая борьба (экономическая или политическая). Это именно так, поскольку при таком раскладе классы выступают по отношению друг к другу антагонистами.

Если носители диалектических противоположностей принадлежат одному классу (речь ведём о пролетариате), то носители диалектических противоположностей не антагонисты и они последователи научного марксизма, и ведут политическую борьбу за экономическое освобождение эксплуатируемых, осуществляя действия и взаимодействие, исходя из ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРОЛЕТАРИАТА, то никакой внутриклассовой борьбы быть не может (и быть не должно). Ибо носители внутриклассовых диалектических противоречий следуют закону диалектики сопряжения и взаимодействия противоположностей в ходе солидарной революционной борьбы пролетарского класса. 

Помня славное и трагическое прошлое, коммунисты – марксисты устремлены к народоправному (социалистическому) способу производства. 

А.В. Чижиков, Фонд «Центр марксистских исследований», участник работы Координационного Совета Объединённых общественно-политических сил «Будущее России и пути его достижения».

«Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов»

Записка А.Н. Яковлева, В.А. Медведева, В.М. Чебрикова, А.И. Лукьянова, Г.П. Разумовского, Б.К. Пуго, В.А. Крючкова, В.И. Болдина, Г.Л. Смирнова в ЦК КПСС «Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов»
22.12.1988 
ЦК КПСС

Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40-х и начала 50-х годов, продолжает работу по реабилитации лиц, необоснованно осужденных в эти десятилетия. Анализируются архивные материалы, рассматриваются многочисленные заявления и жалобы граждан, которые просят сообщить о судьбе родственников, датах их смерти, местах захоронений. В местных органах ведется аналогичная работа по анализу и рассмотрению той категории дел, которые от начала до конца проходили на местном уровне.

Эта работа способствует формированию новой нравственной атмосферы, возрождению общественной потребности в законности и порядке, уважения к конституционным и правовым нормам. Восстановлены честное имя и достоинство многих тысяч незапятнанных людей, снят тяжелый груз необоснованных обвинений и подозрений. В настоящее время уже пересмотрено 1 002 6172 уголовных дел репрессивного характера на 1 586 104 человека. По этим делам реабилитировано 1 354 902 человека, в том числе по делам несудебных органов – 1 182 825 человек.

Помимо восстановления социальной и юридической справедливости, проводимая в этом направлении работа способствует углубленному пониманию причин, внутренних механизмов практики беззакония и произвола, оказавшей столь сильное и долговременное деформирующее воздействие на общественное развитие страны.

Вместе с тем опыт работы Комиссии ставит вопросы, требующие, как представляется, принципиальной политической и конституционной оценки. Только сейчас, в условиях демократизации общества, по существу начинают выявляться действительные масштабы имевших место репрессий, степень их беззаконности, а тем самым – и общественно-политическое, правовое значение работы по всестороннему анализу и оценке этих явлений. 

В этой связи требуют особого рассмотрения и оценки четыре группы вопросов.

Сталин и национальный вопрос в 1952 г.

Сталин в 1952-м впервые включил в марксизм отстаивание национального суверенитета, что еще больше отдалило "сталинские" СССР и КПСС от доктрины мировой революции. В этой связи, именно по инициативе И.В. Сталина началось переименование зарубежных компартий: в 1944-1953 гг. термин "коммунистическая" исчез из названия этих партий в Албании и Венгрии, Корее и Гватемале, Польше и Восточной Германии, Коста-Рике и Никарагуа, Вьетнаме и Иране, Марокко и британской Гвиане, на Кубе и еще в ряде стран. Они стали называться "рабочими", "трудовыми", "народными".

Если точнее - в речи на XIX съезде Сталин предложил готовить новую программу партии. О том, какова была бы ее суть, можно судить хотя бы такому отрывку из его речи на том съезде: "Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять".

Сталин воплощал доктрину национально-государственного социализма, включавшую, например, отказ от "Интернационала" как гимна СССР в 1944-м и роспуск Коминтерна в 1943-м. А "фрагмент" такой доктрины и был озвучен на XIX съезде. Неспроста и Мао Цзэдун, и Ким Ир Сен, и Э.Ходжа, и Хо Ши Мин впоследствии утверждали, что внутренняя и внешняя политика, как и идеология руководимых ими партий и стран основывалась именно на "сталинской политике антикосмополитизма" конца 1940-начала 1950-х годов, на книгах Сталина 1950-1952 годов и на его выступлении на XIX съезде КПСС. Приверженцем этой линии Сталина считал себя и Эрнесто Че Гевара. Да и сегодня работы и политика Сталина, опять-таки, того периода изучаются и пропагандируются не только в Китае и Северной Корее, но и антиглобалистскими организациями.

Сурен Гандилян: К вопросу о марксизме Ленина и Сталина

Во-первых, недопустимо противопоставлять В. И. Ленина и И. В. Сталина марксизму.

Ибо как В. И. Ленин, так и И. В. Сталин были марксистами. Они были марксистами как в своих теоретических трудах, так и в практической деятельности.

Если и есть теоретические ошибки в работах И. В. Сталина, особенно в оценке производственных отношений в СССР, то причина более кроется в несовершенстве, в не зрелости производственных отношений в СССР, в  объективном отставании общественного сознания от общественного бытия, а так же в отсутствии исторического опыта государственно-монополистического капитализма для сравнения.

Во-вторых, социализм - это тот же коммунизм, только в первой своей фазе.

Невозможно строит коммунизм в последующей фазе, не построив или минуя первую фазу. Точно так же невозможно построит социализм, не построив или минуя государственно-монополистический капитализм! Если, конечно, что-то можно строить.

Ибо развитие производственных отношений в зависимости от уровня развития производительных сил есть объективная закономерность!

О буржуазной демократии

„Разговоры Каутского и К° о всеобщем равенстве, о „чистой" демократии, о „совершенной" демократии и т. д. являются буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров невозможно.

Теория „чистой" демократии есть теория верхушки рабочего класса, прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями. Она вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капитализма, подкрасить империализм и придать ему моральную силу в борьбе против эксплуатируемых масс.

Не бывает и не может быть при капитализме действительных „свобод" для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования „свобод", являются привилегией эксплуататоров.

Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами.

Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства."

И.В. Сталин „Об основах ленинизма".
Сталин И. В. Сочинения. Том 6., стр.115

Вениамин Мочалов: Две главные ошибки русских большевиков

В России приближается очередная революция. А также приближается 100-ая годовщина Октябрьской революции. И в этот напряжённый и торжественный момент хочу ещё раз повторить, почему большевикам не удалось построить коммунизм, хотя им удалось прийти к власти.

А не удалось построить потому, что они совершили две чудовищные ошибки. Первая: они строили коммунизм путём насилия. Вторая: придя к власти, они не отдали заводы рабочим.

Почему коммунизм нельзя строить путём насилия? А это следует из самой теории научного коммунизма. Данная теория утверждает, что в обществе действуют объективные законы, которые толкают его к революциям, к прогрессу. То есть, общество как бы само стремится к коммунизму. А если само стремится, то зачем насильно строить? Строить насильно - это так же глупо, как, скажем, для того, чтобы дерево росло, тянуть его за макушку вверх. Вот так, насильно строя коммунизм, большевики и нарушили его строительство.

Теперь о лозунге "заводы - рабочим". Так вот это - можно сказать, главный принцип коммунизма! А большевики его не осуществили! При капитализме кто командует предприятиями? Владельцы предприятий. Ну, значит, при коммунизме должны командовать трудовые коллективы предприятий! НЕУЖЕЛИ НЕПОНЯТНО?! А большевики совершили ошибку: они сами решили командовать предприятиями. В смысле, чтоб ЦК ВКП(б) командовало. Вот это и было ошибкой! Даже при капитализме никакая партия, никакое правительство не командует предприятиями, так почему же при коммунизме партия и правительство должны командовать?! Это же абсурд, ребята! То есть, я хотел сказать - товарищи.

А построение коммунизма в России, успехи этого строительства дали бы импульс совершению революций в других странах! Там бы начали происходить революции, строиться коммунизм начал бы. И произошло бы то, что у Маркса именуется мировой революцией. Построение коммунизма в России дало бы импульс мировой революции!

Но, так как большевики совершили две грандиозные ошибки, началась не мировая революция, а мировая контрреволюция. Фашизм, национал-социализм начал наступать!

То есть, получается вот что: сами большевики и виноваты, что появился фашизм и национал-социализм! Вот такой парадокс. И ничего удивительного в этом нет. Если гаснет свет, то наступает тьма. Большевики погасили свет коммунизма в России, и наступила фашистская тьма во всём мире. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Включая Вторую мировую войну.

И последнее, что я скажу. Вот тут Сталин считается спасителем человечества от фашизма. Так ведь именно политика Сталина и привела к росту фашизма! Он способствовал усилению фашизма в мире! Да ещё и подружился с Гитлером в августе 1939 года. Так что называть Сталина спасителем - это издевательство над логикой и здравым смыслом. Это как поджигателя назвать пожарным.

Вениамин Мочалов: Как Сталин сразил Троцкого

... Все считают, что Сталин победил потому, что он был за Ленина, и большинство коммунистов было за Ленина, а Троцкий был против Ленина, а потому и проиграл.

Нет, товарищи, всё было не так. А как всё было, я сейчас и объясню.

Сталин победил благодаря аппаратным интригам и сбору компромата на Троцкого, а не благодаря идейной борьбе. В идейной борьбе Сталин не смог бы победить. У него для этого талантов бы не хватило.

Так вот, задолго до Октябрьской революции Ленин и Троцкий вели между собой яростную идейную борьбу. И в этой борьбе они иногда допускали в своей речи нелицеприятные выражения друг о друге. Сталин это, конечно, знал. И вот он после гражданской войны решил собрать все те письменные доказательства борьбы между Лениным и Троцким. А непосредственно этот "компромат" на Троцкого собирал секретарь Сталина Иван Товстуха.

Сергей Гуриев: На вопрос «нужен ли Сталин?», мы можем дать только один ответ – твердое «нет»

Сравнение сталинской модернизации с НЭПовской, царской и японской (той же эпохи) не в пользу сталинской модернизации. "В 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы). Вообще сталинская индустриализация к концу 30-х принесла 16-процентный рост уровня благосостояния по сравнению с доиндустриализационным. Если же советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭПа), то выгоды были бы большими, как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Принятие Россией японского сценария индустриализации (экономики были схожи) позволило бы превзойти сталинскую экономику и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе примерно на 30%.

Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?», мы можем дать только один ответ – твердое «нет». Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность и общественное благосостояние".

При сценарии продолжения царской политики уровень благосостояния был бы на 5% выше в 40е гг ("если бы не было второй мировой войны"), при сценарии сохранения НЭПа на 20% выше, в случае японского сценария на 30% выше. Главная проблема сталинской индустриализации - радикальное падение производительности труда в промышленности (и менее радикальное в сельском хозяйстве).
.
Сергей Гуриев, экономист, бывший ректор Российской экономической школы.

Сталин о разнице между мировым конкурентным капитализмом и советским государственным капитализмом

Следует различать?

Ленинизм есть творческое развитие марксизма, основанное на критическом анализе практики начала  19 века и опыта   русских революций. В.И.Ленин в своём  стремлении  увидеть суть социалистического процесса опирался на марксизм, на опыт борьбы пролетариата (классовые  интересы которого лишь только-только получали оформление, в период становления пролетариата как  класса). В годы первых русских революций Ленин активно привносил марксизм в практику пролетарского движения, в сознание передовых (авангарда) пролетариев.

После 1917 года  перед Лениным стояла колоссальная по важности и трудности  задача (мы можем видеть эту важность и трудность  в ситуации сегодняшнего дня):  создание социально-экономических и политических условий (производственных отношений), в которых пролетарские массы, все трудящиеся  приобретали опыт свободного труда (не наёмного труда). НЭП после опыта первых лет советской власти, и стал первым шагом на пути выявления сути социально-экономических условий - новых производственных  отношений, диалектика которых имела бы перспективу  установления коммунистических общественных отношений.

Ленин видел  необходимым  переход  от капитализма к социализму - первой  фазе  коммунизма ("Государство и революция").

Марксизм и ленинизм есть единое научное знание, направленное на освобождение пролетариата.

Сталинизм есть воззрения на социализм и его практику, обусловленные особенностями личности И.В.Сталина. Сталин, не занимавшийся теоретическими вопросами марксизма (учения об освобождения пролетариата), вынужден был, после 1924 года решать практические вопросы Советской  Республики. Сталин решал  задачи Советской Республики так, как он это понимал, в контексте обстоятельств, диктуемых внешне политической  и военной ситуацией. Перспектива освобождения пролетариата Сталиным не рассматривалась  вовсе. Где-то в 1927 году стало входить в оборот выражение "марксизм-ленинизм", положениями которого "научно" обосновывалась линия Сталина.