Андрій П-ко: Між пророцтвом і реальністю: Ленін, імперіалізм і трансформації капіталізму XXI століття

 Вступ

Коли у 1916 році Володимир Ленін писав свою працю «Імперіалізм як найвища стадія капіталізму», світ перебував у вирі Першої світової війни. Старі європейські імперії ще існували, колоніальна система охоплювала значну частину планети, а важка промисловість була символом економічної могутності. Ленін намагався не просто описати поточну ситуацію, а виявити внутрішню логіку розвитку капіталізму. Його книга була водночас економічним аналізом, політичною полемікою та спробою історичного прогнозу.

Через понад сто років ця праця справляє подвійне враження. З одного боку, багато її діагнозів виявилися напрочуд точними: концентрація капіталу, домінування фінансової сфери, міжнародна експансія корпорацій, суперництво великих держав. З іншого боку, сучасний світ містить явища, які Ленін не міг передбачити: цифрові платформи, економіку даних, глобальні виробничі мережі, соціальну державу, середній клас і дивовижну здатність капіталізму до самоперетворення.

Тому сьогодні ленінську теорію варто читати не як безпомилкове пророцтво, а як інтелектуальний документ епохи, який одночасно відкриває глибокі закономірності та виявляє межі історичного передбачення.

I. Те, що Ленін побачив крізь століття

1. Концентрація капіталу

Одним із центральних положень ленінської теорії була думка про те, що конкуренція породжує монополію. Великі підприємства поглинають дрібні, а економічна влада концентрується в руках небагатьох.

Сучасний світ підтверджує цю тенденцію. Глобальні корпорації контролюють величезні частки ринків, а їхні бюджети іноді співмірні з бюджетами держав. Концентрація відбувається не лише у промисловості, а й у сфері технологій, медіа, логістики та фінансів.

Ленін не знав назв сучасних компаній, але сам принцип накопичення економічної влади він описав доволі проникливо.

Станислав Некрасов: Две концепции империализма в большевизме

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ИМПЕРИАЛИЗМА В БОЛЬШЕВИЗМЕ

Некрасов С.Н. //  Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 132-136. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354702

 Исходя из исторической эволюции ленинизма, можно высказать предположение о двух моделях империализма в большевистской партии и двух пониманиях империализма. 

Таковы теории империализма В. И. Ленина и Н. И. Бухарина: картины капиталистического хозяйства тут различаются. Бухаринское понимание империализма как политики финансового капитала узко. Ленинская трактовка военного государства как государственно-монополистического капитализма и процесс перерастания капитализма в высшую планомерную форму, канун социалистической революции. 

В. И. Ленин предложил использовать механизм «государственно-монополистического капитализма» для перехода к социализму, но с точки зрения концепции социализма Н. И. Бухарина, этот путь не является путем к социализму.

 Историческая практика показала, что путь В. И. Ленина оказался выходом из кризиса и путем построения социализма после взятия власти пролетариатом под руководством революционной партии.

ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ И БУХАРИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ НЕОКАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 137-143. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50354655

Социалистические реформистские вожди Европейского II Интернационала не поняли особенности империалистской эпохи, они видели в империализме историческую случайность – в результате большевики поставили вопрос о государстве вообще и создали новое понимание марксистских взглядов на государство. В основе этого понимания было представление, что каждая эпоха имеет свою специфическую форму государства и империализм как финансовый капитализм (или государственный капитализм) соответствует империалистическому государству. В результате был поставлен вопрос – можно ли в эпоху гражданской войны организовать пролетарское государство в формах старой буржуазной демократии, уже уничтоженной финансовым капиталом? Н. И. Бухарин полагал, что поскольку в мире не существует демократических государств, то на первый план выходит система Советской власти с особой ролью рабочих организаций и профсоюзов в ней. В этой трактовке Советской власти, когда все рабочие организации становятся частями аппарата власти – в ходе дискуссии о профсоюзах – проявилось его первое расхождение с ленинизмом. Второе расхождение – представление империалистического разбойничьего государства, железная организация которого как Новый Левиафан охватывает живое тело общества. В итоге вводится образ «железной пяты» для описания милитаристского государства. Через 100 лет современные постмарксисты-патриоты говорят о наступлении «железной пяты», отказываясь под прикрытием этого устрашающего образа от коммунистической перспективы общества и материалистического понимания истории.

РОЖДЕНИЕ БУХАРИНИЗМА КАК НЕ-ЛЕНИНСКОЙ ТЕОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА И ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА

Некрасов С.Н. // Наука, образование, культура. Межвузовский сборник научных статей по материалам ежегодных Всероссийских Целищевских чтений. Посвящается памяти Заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации, доктора философских наук, профессора Николая Николаевича Целищева. Екатеринбург, 2023. С. 173-177. - https://elibrary.ru/item.asp?id=50373817

С самого начала Первой мировой войны пролетарский интернационализм отступил перед национализмом воюющих стран, а по результатам краха II Интернационала социалистов возникла идея III Коммунистического Интернационала. Война вызвала разногласия между Н. И. Бухариным и В. И. Лениным. Империалистическая война и предательство II Интернационала подтолкнули к созданию марксизма-ленинизма. Практически одновременно Н. И. Бухарин создает бухаринизм, а В. И. Ленин создает ленинизм. Бухаринизм был направлен против «ультраимпериализма» К. Каутского. Н. И. Бухарин ужасался мощью капиталистического государства – «нового Левиафана». Такая позиция для партии в революции была непродуктивной, но она вписывалась в культурно-пропагандистскую деятельность победившего социализма. Новая теоретическая позиция бухаринизма входила в серьезные противоречия с теорией революции ленинизма.

Владимир Видеман: Шиза плутократов и бессилие масс...

Текущий мировой конфликт разгорается между различными неолиберальными корпорациями, инструментализирующими государственные системы. 

Это война не за новый мировой порядок, а за лидерство в старом. 

США, Китай, Индия, Россия, Саудовская Аравия, Турция, Бразилия... - это все одного поля ягоды. 

Войны между неолибералами так же естественны, как войны между империалистическими хищниками прошлого. При этом каждая из сторон прикрывается собственной дизайнерской идеологией (либеральной, социальной, религиозной), манипулируя массовым сознанием. 

Это настолько очевидно, что только крайняя политизированная ангажированность не позволяет в должной степени включаться гражданскому критическому сознанию.

Анатолий Несмиян: Угрожает ли что-то доллару США?

Рейтинговые агентства сегодня снизили прогноз по американской банковской системе на негативный. Однако, как представляется, положению доллара это никак не угрожает. Как не угрожают ему расчеты в национальных валютах и прочие локальные мероприятия.

Доллар обеспечен авианосными группами ВМФ США и тотальным доминированием американского флота на всех морских торговых путях. Единственный, кто мог создать американским ВМС угрозу, был подводный флот СССР, но его уже нет. «Она утонула», - преданно заверил дорогих и уважаемых партнеров двадцать лет назад один выдающийся геополитик. - «Не извольте беспокоиться по пустякам».

До тех пор, пока это положение будет сохраняться, США будут продолжать контролировать мировую торговлю, а значит - диктовать правила ее ведения. Любые иные предположения на этот счет беспочвенны.

Неприятности банковской системы США носят текущий характер и, скорее всего, имеют сугубо внутреннее содержание. Если в львином прайде меняется в результате внутренних столкновений вожак, для окружающего прайд пространства это не имеет никакого значения - прайд будет продолжать охотиться на своих угодьях, как и раньше.

Александр Волынский: Либерализм и фашизм как практики капитализма

Многие  господа, товарищи  и  обыкновенные  русские  фашисты  попросили  меня  дать  четкое  и  аргументированное  определение  фашизма. Выполняю  их  просьбу.

Начиная  с  15  века  в  Европе  развивается  цивилизация  Модерна  в  основе  которой  лежали  три  фундаментальные  новации – океанский  флот, огнестрельное  оружие  и  книгопечатание. Потом  новаций  становилось  больше, но  все  они  восходили  к  этим  первичным. Реформация  церкви, колониальные  империи, массовые  армии  породили  ГОСУДАРСТВО  МОДЕРНА, а  уже  государство  начало  строить  КАПИТАЛИЗМ. 

Основной  признак  ГОСУДАРСТВА  МОДЕРНА - это  унификация  и  борьба  с  традиционным  обществом. Когда  оказалось, что  класс  феодалов  не  способен  на  унификацию, то  возникли  абсолютистские  режимы. Это  и  был   прообраз  фашизма – абсолютный  монарх  во  главе  Империи.

КАПИТАЛ  принято  делить  на  торговый, промышленный  и  банковский. Когда  все  три  формы  попадают  в  одни  руки,  то  КАПИТАЛ  становится  ФИНАНСОВЫМ, обычно  это  происходит  через  акционирование  корпораций. Во  главе  корпораций  стоят  не   собственники, а  наемные    управляющие. Когда  рынки  расширяются  и  норма  прибыли  стабильна, управляющие  предпочитают  либерализм, конкуренцию, право  собственности. В  эпохи  кризиса  КАПИТАЛ  снова  хочет  абсолютного  монарха  во  главе  Империи.

Мое  определение  достаточно  простое. Либерализм - это  политическая  форма  КАПИТАЛА  в  эпоху  расширения  рынков, фашизм - это  политическая  форма  КАПИТАЛА в  эпоху  кризиса  рынков. Поскольку  либерализм  построен  на  принципах  индивидуализма  и  ОТКРЫТОСТИ (ну  рынки  расширяются), то  либералы  не любят  диктат  ГОСУДАРСТВА. Фашизм  всегда  хочет  закрыться, организует  протекционизм, усиливает  эксплуатацию.

Исторически  фашизм, противопоставляя  себя  либерализму,  провозглашает  примат  Традиции, говорит  о Консервативной  Революции. Поскольку  традиций  очень  много  и  государств  много, то  по  форме   ВСЕ  ФАШИЗМЫ  РАЗНЫЕ.  Общее  во  всех  фашизмах -  это  ЭТАТИЗМ, культ ГОСУДАРСТВА.

Важный  вопрос: как  определить    СССР  или  Китай? По  идеологии  они  были  коммунистическими  странами,  официально  считалось, что  государство  должно  отмереть  и  в  мире    возникнет  братство свободных   народов. По  факту сталинский   СССР  и  Китай  при  Мао   ускоренно  догоняли, находясь  в  ситуации эпохи   западного  абсолютизма.  Когда  по  многим  пунктам  догнали,  то  произошли  либерализации.

Сегодня  мир  уже  погрузился  в  стадию  тотальной  фашизации. Режимы  могут быть  более  тираническими  или  менее  тираническими, многие   государства  продолжают  существовать еще   в традиционном  обществе,  т.  е.  там  ценности  фашизма -  это  реальные  ценности, а  не  симуляция.

Путинская  Россия  действительно  решила  возглавить  процесс, желая  обойти  всех  конкурентов  на  повороте. Парадокс  только  в  том, что борьба  за  победу  фашизма  ведется  под  Знаменем  Великой  Победы. Ну  для  эпохи  Постмодерна -  это  нормально, либералы  первые  сказали, что  все  идеологии  туфта,  истины  нет, а  есть  нарративы.

Режим  Путина  обречен  именно  потому, что  основан  на  культе  империалистического  ГОСУДАРСТВА. Британская  или  Французская  колониальные  империи  вообще  ничем  не  обосновывали  свои  захваты. Там,  где  были  их  торговые  компании, там  были  и  их  военные  корабли  и  отряды. Петр  тоже  не  обосновывал  свои  захваты   тем, что  Нарва  русский  город,  ему  нужен  был  ВЫХОД К  МОРЮ, поэтому  он  сперва  пошел  на  Азов, но  проблему  Черного  Моря  решала  уже  Екатерина Великая. Ее  патрон – прусский  король  Фридрих Великий, захватил  Польшу, осаждал  Прагу  тоже  без  всяких  обоснований, просто  по  праву  сильного.

Вторая  Мировая  война,  распад  колониальных  империй, крах  плановой  экономики  в  СССР  и  Китае   показали, что  централизация  создает  больше  проблем,  чем  решает. Очевидно, что  укреплять  надо  не  государственную  бюрократию  и  силовые  структуры, а  поддерживать  само-организацию  населения  на  местах. 

Но  в  условиях  глобального  кризиса  капитализма  у   многих  создается  иллюзия, что  вернувшись  к  нормам  авторитаризма, вернувшись  в  империализм  или  даже  в  эпоху  праведных  халифов,  можно  будет  решить  все  проблемы.

Вот  возьмем  Глазьева  или  Хазина. Они  совершенно  адекватно  описывают  проблемы  кризисной  глобальной  экономики, но  никакого  решения, кроме  УПРОЩЕНИЯ  системы  у  них  нет. Как  мантра  повторяется  слово  СУВЕРЕНИТЕТ. Даже  Путин  создал  из  СУВЕРЕНИТЕТА  культ. «Для того чтобы претендовать на какое-то лидерство, я уж не говорю глобальное лидерство, но хоть в чем-то, безусловно, любая страна, любой народ, любой этнос должны обеспечить свой суверенитет. Потому что не бывает каких-то промежуточных составляющих, промежуточного состояния. Или страна является суверенной, или колонией, как бы колонии ни называть», — считает Путин. Колониями Путин назвал государства, которые «не в состоянии принимать суверенные решения». По его мнению, такие страны не имеют «исторических перспектив» и «шансов выжить в геополитической борьбе», которая «существовала всегда». Глава государства также перечислил четыре составляющие суверенитета — военно-политическую, экономическую, технологическую и общественную — и отметил, что все они тесно связаны между собой.

Петр  Великий, Фридрих  Великий, Екатерина  Великая, Людовик –Король Солнце, Елизавета  Тюдор, Сулейман  Великолепный, Акбар  Великий  Могол -  все  они  были  суверенами. Путин  хочет быть  таким же  сувереном. Но  если  все  суверены  эпохи  абсолютизма  созидали   НОВЫЕ  ГОСУДАРСТВА, созидали  МОДЕРН, то  Путин  ничего  созидать  не  способен, как  и  вся  его  шайка-лейка.  Гоббс   писал- «....имя "тирания" обозначает то же самое, что и имя "суверенитет", ни больше, ни меньше того, идет ли речь об одном или многих людях, за тем разве исключением, что произносящие первое слово дают нам понять, что они сердятся на тех, кого они называют тиранами....» («Обзор и заключение» изд. A. R. Waller, стр. 523). Для  Путина  суверенитет -  это  возможность  для  его  шайки  "ДЕЛАТЬ  ВСЕ,  ЧТО  ХОТИМ  и  чтобы  НАМ  ЗА  ЭТОГО  НИЧЕГО  НЕ БЫЛО". 

Фашизм  - это  стремление  правящей  элиты под  лозунгами  борьбы  за  суверенитет  народа  протащить собственную    тиранию. Если  абсолютные  монархи  тиранили      феодальную  вольницу  и  давили  народные  бунты, чтобы  установить  нужный  для  свободной  торговли  порядок (так  называемая политика  "меркантилизма"), то  фашистам  свободная  торговля  не  нужна, фашистам  нужна  СТАБИЛЬНОСТЬ, стабильность  собственной  власти.

Перенос  этических  и  политических  ценностей  18-го  века  в  21-й век -  это  опасная  архаизация  политического  сознания. Такое  уже  было, когда  Гитлер  видел  себя  продолжателем  дела Оттона, императора  Фридриха  Барбароссы, короля   Фридриха  Великого  и  имперского  канцлера   Бисмарка. Иван  Грозный  и  Петр  даже  своим  современникам  казались  жестокими  садистами, ну  а  переносить  их  политику  в  эпоху,  где  все  обладают  термоядерным  оружием, -  это  крайне  опасная  выходка. Поразительно, что  в  России   весь  этот  геополитический  фундаментализм  воспринимается  как  норма. Россия  становится  более  опасной  чем  Исламское  Государство,  ибо  в последнем  собрались  ненавидящие  Запад   маргиналы, а  Россия -  сильное  государство.    Последние   выступления  Путина*    подтверждают  необходимость  уничтожения   суверенитета его  банды.

--------------------

* Вот дословная цитата: "То, что нам приходится как бы защищать себя, бороться за это, то это очевидная вещь. Вот сейчас мы были на выставке, посвященной 350-летию Петра I. Почти ничего не изменилось. Удивительно! Как-то приходишь к этому пониманию. Петр I Северную войну 21 год вел. Казалось бы там, воевал со Швецией, что-то отторгал... Ничего не отторгал! Он возвращал! Да, так и есть! Там, где Петербург основан - он когда заложил новую столицу, ни одна из стран Европы не признавала эту территорию за Россией, все признавали ее за Швецией. А там испокон веков наряду с финно-угорскими народами жили славяне, причем территория находилась под контролем российского государства. То же самое и в западном направлении. Это касается Нарвы - его первых походов. Чего он полез-то туда? Возвращал. И укреплял. Вот чего делал. Ну, судя по всему, на нашу долю тоже, значит, выпало возвращать и укреплять", - подытожил Путин, широко улыбаясь. Он встречался на ВДНХ с молодыми предпринимателями, там же он посещал выставку, посвященную Петру I.

Кайрат Байгереев: Марксистская позиция в отношении русского империализма

В истории раннего развития марксизма вопрос об империализме имел центральное, разделяющее значение. Окончательная демаркация между оппортунистической линией II Интернационала и революционным марксизмом произошла в 1914 году, в начале первой мировой войны. При Ленине левое меньшинство социалистического движения подписало в Циммервальде соглашение, приверженность которому всех коммунистов означает приверженность основным принципам классовой борьбы. Это соглашение означало непримиримую борьбу с империализмом и подчинёнными ему социал-демократами. Исходя из этой истории, мы придерживаемся позиции, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма. 

Сегодня, в раннюю эпоху обострения межимпериалистического антагонизма, усиления русского и китайского империализмов, начала международного империалистического конфликта, марксисты обязаны немедленно поднять вопрос о России, дать оценку отношению национального и международного рабочего класса к России и противостоять право-оппортунистической мистификации вопроса.

Начало превращения России в современную империалистическую страну нужно искать прежде всего там, где начинается российский капитализм. Это в свою очередь приведет нас к Советскому Союзу. Ревизионистские слои Коммунистической партии наконец смогли полностью консолидировать власть, тем самым начав в стране Октября процесс полной реставрации капитализма и ликвидации диктатуры пролетариата. Довести этот процесс до логического завершения в рамках социалистической системы было сложно, поэтому развал Советского Союза стал необходим. В последние годы, при Горбачеве, Советский Союз начал идти на огромные уступки западным империалистическим державам. За десятилетия до Горбачева Коммунистическая партия приняла идеалистический и оппортунистический тезис о «мирном сосуществовании», но эта политика приняла под его руководством совершенно иные масштабы. В 1987 году в результате нового политического курса Яковлева и Шеварднадзе конфликт между западным и советским мирами навсегда исчез.

Вместе с Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер Горбачев при поддержке лидеров мировой контрреволюции стал одним из отцов-основателей новой эпохи, в которой на смену антагонистическим ’’двоим’’ пришел гармоничный, «идеальный» глобальный капитал. В 1987-90х годах происходит сокращение Советской Армии вдвое, упраздняются Совет экономической взаимопомощи и Варшавский договор. перестройка разрушает экономику, рушится Восточный берег и в конце концов распадается Советский Союз. Руководство постсоветской Россией переходит в руки компрадорской буржуазии, непоколебимо стоящей на страже западных неоколониальных интересов. Тогдашняя компрадорская буржуазия со своими политиками и идеологами, со своим Ельциным и сепаратизмом выступала за неолиберализацию всего постсоветского пространства. При президенте Ельцине Россия взяла на себя долги не только Советского Союза, но и Временного правительства и царской России, став таким образом вассальным государством Запада. В 2000 году из рядов компрадорской буржуазии вышел молодой, харизматичный, проамерикански настроенный президент - Владимир Путин. Путин говорил на международных конференциях о западном выборе России и сотрудничестве с НАТО, что в глазах Запада изображало его трезвым продолжателем Ельцина. К этому моменту, по крайней мере в глазах Запада, все шло по плану, хотя изменения во внутренней политике России постепенно начинали коренным образом менять ситуацию в стране. В обмен на то что олигархи перестали скрывать свои доходы, государство отменило свою налоговую политику; правительство гарантировало правящему классу сохранение достижений приватизации. Были установлены новые правила, и непослушные Путину капиталисты вышли из игры. Российская олигархия пригласила в политическую элиту представителей репрессивного государственного аппарата (полиция, армия, безопасность). Их количество в министерствах увеличилось с 11,2% до 42,3% с 1993 по 2008 год. Другими словами, Путин начинает консолидировать национальную буржуазию в России, которая постепенно перерастет в империалистическую буржуазию.

Алекс Доля: Метакапитализм как высшая стадия империализма

Основатель Facebook Марк Цукерберг провозгласил наступление метавселенной как сигнал новой технологической эры. 

Негативная реакция варьировалась от возмущения по поводу самого Facebook до высмеивания нового видения технологий Цукерберга. 

Что упускается из виду, так это желание создать метакапитализм, который использует технологии для формирования, использования и извлечения прибыли из человеческих взаимодействий. 

Это мир виртуальной реальности, подпитываемый нерациональной эксплуатацией природных ресурсов, несправедливыми глобальными условиями труда и постоянным вторжением в частную жизнь пользователей с целью получения финансовой выгоды.

Ирония заключается в том, что эта технология действительно могла бы стать реальной силой радикальных социальных и экономических преобразований, если бы она была освобождена от узких ограничений, налагаемых на нее метакапитализмом. Технологии с открытым исходным кодом, которые позволяют свободно использовать, изменять и распространять информацию, могут способствовать международному сотрудничеству и инновациям в масштабах, ранее невообразимых. Они указывают на “посткапиталистическое” будущее, которое может преодолеть необходимость эксплуатации на основе принципов совместного развития и коллективного процветания.

Ребрендинг технологических компаний является не просто косметическим, он представляет собой опасную попытку монополизировать все формы развития технологий, связанные с метавселенной и распространением метакапитализма. 

Вместо этого необходима реальная дискуссия о развитии культуры с открытым исходным кодом, правах на данные, а также об использовании технологий для позитивных социальных преобразований, а не просто для продажи большего количества продуктов.

Александр Матяс: Об империалистической войне в Закавказье

В эпоху позднего империализма события, связанные с его противоречиями, необходимо приобретают черты, будто бы воспроизводящие в миниатюре историю более чем столетней давности. Что не делает их менее трагическими. А перед открывающимися возможностями мировой, финальной катастрофы - без внятной альтернативы социалистической революции – объективно более страшными. Столкновения на задворках Европы – даже вопреки воле его главных участников – могут с легкостью, по случаю оказаться прологом последней мировой бойни. Конечно, Армения и Азербайджан – это не Российская и Австро-Венгерская империи, но стоящие за ними силы – а это прежде всего империалистические Россия и Турция – обладают гораздо большим разрушительным потенциалом, чем их предшественники начала 20-го века. Можно смеяться над шовинистическими и одновременно лицемерно-миролюбивыми фразами Пашиняна и Алиева, но разве  официальные бредни РИ про освобождения Царьграда выглядят менее комичными? Между тем цена 1-й Мировой войны – это 10 мл. прямых человеческих жертв.

Тем более актуальным для нас является учение В.И. Ленина, его статьи, написанные с принципиальных позиций коммунистической теории по отношению к империалистической фазе развития капиталистической формации, перманентно от  империалистического мира переходящей к империалистической войне.

Согласно Ленину: «Империализм есть высшая ступень развития капитализма, достигнутая лишь в 20-м веке./… /Из освободителя наций, каким капитализм был в борьбе с феодализмом, империалистический капитализм стал величайшим угнетателем наций. Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать борьбу «великих» держав за искусственное сохранение колоний, монополий, привилегий и национальных угнетений всякого рода». Из данного определения следует и революционное пораженчество Ленина: «Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа… /…/находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам», при том что «борьба за социалистическую интернациональную революцию против империализма невозможна без признания права наций на самоопределение». Соответственно Ленин указывает и на то, что «Наша «программа мира» требует, чтобы главный пункт демократии в этом вопросе – отрицание аннексий – применялся на деле, а не на словах, служил интернационалистской пропаганде, а не национальному лицемерию».

Насколько ленинские суждения принципиально верно определяют нынешнюю ситуацию начала империалистической войны в Закавказье понять нетрудно: несамостоятельность Армении и Азербайджана наилучшим образом демонстрируется их апелляциями к союзникам (России и Турции), которые и являются главными сторонами этого конфликта; в любое время армяно-азербайджанский конфликт может перерасти в мировую войну; никакой твердый мир в рамках империалистической системы невозможен, в частности и для Армении и Азербайджана; разрешения конфликта между империалистическими блоками возможно только на почве социалистической революции, мира без аннексий и контрибуций и с правом народов на самоопределение; долг любого коммуниста состоит в требовании поражения своей «родины» в этой прелюдии к мировой бойне; всевозможная аргументация за ту или иную сторону в этой войне является шовинистической пропагандой и выводит ее адептов за пределы не просто ленинизма, но и сколько-нибудь цивилизованного мировоззрения.

Войне и шовинистической истерии должно быть противопоставлено учение Ленина, на основе которого были разрешены противоречия 1-й империалистической бойни на территории бывшей РИ. Социал-шовинистам и прочим племенным радетелям должно быть  отказано не только в праве называться коммунистами, но и в самом человеческом отношении к ним. В 21-м веке подобное скотское мировоззрение никак не может связываться с человеком в обязывающем смысле слова. Империализм себя пережил, нам надо попытаться пережить его, не утратив человеческого достоинства и облика.

Андрей Пятаков: Венесуэла и пять признаков империализма (статья в венесуэльском издании)

В венесуэльском еженедельнике «4F», официальный печатный орган Объединенной социалистической партии Венесуэлы (PSUV) опубликована моя статья под названием «Венесуэла перед лицом современного империализма». Статья сделана на основе доклада, подготовленного мной в качестве участника Международной встречи против империализма, прошедшей в Каракасе 23-25 января.  В статье проводится сопоставление пяти признаков империализма, сформулированных В.И. Лениным, с нынешней ситуацией вокруг Венесуэлы. В ходе написания пришел к неожиданным для себя выводам. В частности, новыми гранями заиграл «пятый признак». Это своеобразный ответ скептикам, которые считают, что ленинская теория империализма – пережиток прошлого (в лучшем случае). Статья написана в рамках логико-исторического подхода, который развивал советский философ В.А. Вазюлин. В частности в статье проводится мысль о качественном отличии современной эпохи от предыдущих как эпохи перехода от предыстории к подлинной истории. Публикую исходный текст на русском, который несколько шире опубликованного, поскольку редакция попросила его немного сократить.

Венесуэла перед лицом современного империализма.

Мировой капитализм постепенно входит в очередной кризис, вероятно самый тяжелый в истории человечества. Возможно, это будет последний кризис капитализма, после которого начнется процесс его качественной трансформации. Уже сейчас мы видим некоторые признаки такой трансформации. Целый ряд прежних закономерностей истории исчерпывают себя, и им на смену приходят новые, еще не осмысленные в полной мере.

Многие говорят, будто планета находится на грани новой мировой войны. На самом деле эта война уже ведется, только иными способами и методами. Мир подошел к такому состоянию, когда классической, в полной мере «горячей», мировой войны уже не будет. Она означала бы гибель человечества. Но вся нынешняя мировая политика – это субститут мировой войны. Там, где война оказывается невозможной, открывается возможность для экономического и политического давления. Там, где прежде началась бы всеобщая война, теперь пытаются достичь тех же целей, переведя конфликт в контролируемое состояние с использованием разных форм враждебных действий. Это так называемая «гибридная война» или «мягкая война».

Раньше, когда человечество еще не обладало способностью к самоуничтожению, конфликт, подобный нынешнему противостоянию между США и КНР, уже давно перерос бы в полномасштабное военное столкновение. Сейчас ведутся только «торговая война» и гонка вооружений; параллельно Вашингтон прибегает против Пекина к различным диверсиям, а против союзников и партнеров Китая в мире – к локальным войнам и экспорту госпереворотов. Выборочные акты международного террора, как, например, против Ирана и Ирака, а также экономические и иные санкции против Венесуэлы, России и многих других стран, – все это современные аналоги классических военных действий. В ряде случаев санкции достигают масштаба экономической блокады, нанося ущерб, сопоставимый с военными действиями. Достаточно вспомнить Кубу и Венесуэлу.

Алена Агеева: "Третий мир" как рентабельный проект для империализма и социал-шовинизма

Империалистическая фаза капитализма (длящаяся примерно с 1870-х гг. до наших дней) развивалась на основе роста металлургической промышленности и систематического внедрения научных инноваций в производстве (сначала электроэнергии, химии, телекоммуникаций, а затем ядерной энергетики, астрофизики и кибернетики); постепенного аутсорсинга транснациональной монополистической индустрии зависимым странам, особенно после Второй мировой войны; разделения всего мира на ядро и периферию в рамках мировой экономической системы, в которой полностью доминируют олигополии капиталистической метрополии; постоянной и продолжающейся войны против наций, стремящихся освободиться от этих подчиненных, периферийных и паразитических отношений; и идеологического отождествления цивилизации с культурными нравами и нормами образа жизни империалистических стран, а именно с мировоззрением Первого мира.

На своей продвинутой стадии глобальный империализм обеспечивает рост элитистского, расистского, политически обособленного, но глубоко консервативного сознания в среде рабочей аристократии.

По мере того как капитал бизнесменов в странах метрополии увеличивался на фоне колониального грабежа и эксплуатации все более глобального пролетариата, они все больше стремились повысить внутреннюю производительность с использованием новых промышленных технологий. Открытие электроэнергетики наряду с научными инновациями в области химического и сталелитейного производства (так называемая “вторая промышленная революция”) привело к падению цен на эти товары и все более высокому органическому строению капитала . Это сокращение живого труда (“непосредственный труд“) по сравнению с мертвым трудом (”объективированный труд”), переменного в противоположность постоянному капиталу, в сочетании с усилением ценовой конкуренции, как следствия распространения индустриализации, сопровождалось сопутствующим снижением нормы прибыли и привело к депрессии и экономическому кризису. В период с середины 1870-х по 1890-е гг. иностранная конкуренция заставила цены британского экспорта падать еще быстрее, чем цены импорта, в то время как реальная заработная плата росла в результате роста численности профсоюзов. Эти обстоятельства, отражающие противоречие, лежащее в основе капитализма, которое было ограничено повышенным спросом, привели к снижению норм промышленной прибыли и к тому, что капиталистические олигополии стали искать за рубежом более выгодные и более определенные инвестиционные возможности.

Классовая стратегическая точка зрения состоит в том, чтобы ни при каких условиях не поддерживать лозунг защиты буржуазного отечества

Доклад Председателя ПРНПР М.Н. Моторина "О международном положении" на IV Конгрессе профсоюза работников народных предприятий России (Тверь, 25 февраля 2017 г.)

Хочу   сразу  выполнить   обещание    данное  на   съезде    профсоюза  и   дать характеристику  некоторых   высказываний  нашего   президента    о    Ленине,   с  классовой   точки   зрения, а  также   обрисовать   общую  ситуацию   в  мире    и  роль в  ней   современной   России     опять    же   с  точки  зрения   борьбы    классов... С   этой   точки   зрения   у  нас  почти  никто    и  никогда  давно  уже  никакой  оценки  не  дает, в  том   числе   и  коммунисты. Хотя   Ленин  учил  именно  этому  всегда   стараться  давать   и  никогда  ни  при  каких   поворотах  политики   не    упускать   классовую    оценку...

Например, о   защите   отечества.

Ленин   не  был   против   защиты  своего   отечества. Он  никогда  не  был  против   защиты  отечества  как  такового. Он  был  против   защиты   буржуазного   и   феодального     отечества, которое   "своим"   для  миллионов   трудящихся   не   является... Сначала   сделайте   отечество  реально   "своим"   для   десятков   миллионов    трудящихся, простых   российских   граждан, отдав  им  наконец  собственность, не  в  смысле   дач,      машин    и  квартир, а  в  смысле  всей   национальной   экономики,  в  смысле  заводов   и   фабрик, что  можно   сделать,   как  раз   только   через    механизм    народных   предприятий, отдайте   им   власть  через  реальное  на  всех   уровнях,   а  не  фиктивное   только  на  местах,-  самоуправление, вот   тогда   отечество   станет   для  них    своим    и   они   станут   его   защищать,как  свое... А  пока, как  правильно   говорили   классики    научного   социализма,  у   трудящихся фактически  нет  отечества... То,что   мы   ничтоже    сумняшеся   на  всех  углах   называем   "отечеством" - это  лишь    БУРЖУАЗНОЕ    ОТЕЧЕСТВО   а,  отнюдь, не  отечество  " вообще",    коего    просто  не   существует  в  природе... По крайней мере этого нет с классовой точки зрения... Мы   боремся  против   буржуазной    России    за   Россию   социалистическую! Это   классовая    ленинская  оценка    вопроса   о   защите   отечества.

Алёна Агеева: Марксистское понимания фашизма как особой формы власти буржуазии при особых условиях

Многие, наверное, уже неоднократно замечали, что слово «фашизм» в современной политической публицистике имеет крайне расплывчатое значение. Оно зачастую используется в качестве ругательства, для того, чтобы опорочить оппонента. Уже несколько десятков лет, для большинства людей в России, слово «фашизм» — это политический синоним зла, изуверства, крайней жестокости. И даже на бытовом уровне «фашист» — это обидное оскорбление. Зачастую на это делают расчет политики, изобретая новые термины вроде «либерального фашизма», «красного фашизма» и других. В результате общественное сознание все сильнее отдаляется от правильного научного определения фашизма. В сегодняшней коммунистической прессе фашистом может быть назван любой враг коммунизма. Что неверно.

Есть серьезные идеологические ошибки. Коммунисты сегодня готовы поддерживать любую силу, выступающую против политики конгломерата западных империалистических стран во главе с США. Симпатии ко всем врагам США, включая и различных буржуазных диктаторов, оправдывается тем, что США и их сателлиты осуществляют фашистскую политику. А значит, необходимо единение всех антифашистских сил, подобно антигитлеровской коалиции и политики народных фронтов.

Фашизм – это политическое течение крайне правого толка, выражающее интересы империалистической буржуазии. Фашизм в идеологии использует расизм, национализм в шовинистической форме, милитаризм, выступает поборником эскалации насилия против рабочего движения и всех неугодных своей политике. Идеология фашизма свято соблюдает неприкосновенность частной собственности монополистической буржуазии и ее прибылей.

Фашизм, в качестве политики буржуазного государства – это открытая террористическая диктатура империалистической буржуазии, направленная на экспансию и (или) защиту капитализма от рабочего движения и особенно коммунистов.

На деле диктатура монополистической буржуазии принимает форму фашизма для разгрома коммунистического влияния в рабочем движении и для крайних форм конкурентной борьбы — экспансии, передела мира между империалистами.

Нацисты (национал-социалисты) – члены буржуазной Национал-социалистической рабочей партии (НСДАП). Это немецкие фашисты, задачей которых был разгром рабочего движения Германии, коммунистической партии и развязывания мировой войны за прибыли монополистов Германии.

Артур Ландж: О войне в Украине

Выводы о том, что в Украине сейчас идет гражданская война - неверны. В Украине война украинских вооружённых сил и патриотов Украины с направленными Путиным российскими войсками и организованными ими сепаратистами. Это интервенция движимой шовинизмом империалистической России против буржуазной Украины за передел сфер влияния и товарных рынков. 

С Украинской стороны, исходя из ленинского учения, война эта справедливая, поскольку направлена на защиту собственных территорий.

Со стороны России - эта война захватническая, поскольку направлена на захват территорий суверенного государства Украина.

Эта война показала, что ни в Украине, ни в России, на сегодняшний момент нет партий настоящих коммунистов-ленинцев, так как коммунисты Украины, вопреки ленинскому учению, поддержали российских оккупантов, а российские коммунисты не осудили разжигание империалистической войны российской властью, возглавляемой человеком, которого народ метко назвал Путлером.

На смерть проекта «Новороссия» и его «героев»

Алексей Мозговой разделил бесславную судьбу многих бандитов, привлекаемых российскими спецслужбами для борьбы с собственными народами. Такая маргинализированная среда - питательный бульон для предательства и на Лубянке об этом знают. Вспоминаю, как в 1993 году самоликвидировались "таджикские Мозговые", уголовники Сангак Сафаров и Фейзалли Зарипов, освободившие место для клана Эмомали Рахмонова. И что же? Рахмонов правит по сей день, таджики горбатятся на россиян, о Сафарове не помнит никто. Такой же будет и судьба Донбасса, если Украине не удастся восстановить всеобъемлющий контроль над индустриальным бассейном.

Донбасский Рахмонов уже на подходе.

На смерть проекта «Новороссия» и его «героев»

* * *

Прощай, проект!
Тебя свернули, как продырявленный мешок,
Где обгорелые буряты, Кобзона дряблый голосок
Перемешались с болью, кровью, гнильём, игрушками детей.
Прощай, проект! Ты был огромным, но больше ты не нужен ей –
России – лгунье беспощадной, в лаптях и ситчике берёз.
Ну, для чего ты ей, голодный, бездомный, нищий новоросс?
Твой дом снарядами растерзан, твоя душа давно мертва.
Но вместо сна ты будешь бредить, шепча: «Спаси меня, Москва!»
И час спасения настанет, и Смерть с косой к тебе придёт,
И скажет, голосом знакомым: «Мочу в сортирах, идиот!»
И в рай душа твоя взовьётся, ведь есть для новороссов рай:
В сельпо там водка по талонам и каждый день девятомай,
Там миллионы банок кильки и горы плавленых сырков,
Там есть поля, где деньги в землю зарыли сотни дураков,
Кривляясь, бегает Петрушка, а ни какой-нибудь Укроп.
Прощай, проект! Тебе Россия дарует самый лучший гроб

Ангелина Лисавская

Дмитро Кривенко: Маркс би плакав

Усі великі ідеї та теорії приречені на певному етапі пережити бурлеск і травестію. Живий приклад – 8 березня, що мало б бути днем солідарності жінок у боротьбі за свої права, а виродилось у «професійне свято» з офіціозними промовами можновладців, гучними корпоративами й зростанням продажів мімоз і тюльпанів у пострадянських містах. Показово, що у країнах, де питання гендерної рівності вирішене на порядок краще, такого «червоного дня» в календарі немає.

Гасла свободи, рівності й братерства зі знамен Французької революції за останні століття переписані в конституції всіх цивілізованих країн, і за дотриманням цих принципів стежать вельми поважні органи. Але при цьому боротьба триває. Наприклад, за рівність у правах ЛГБТ. Навряд чи це питання колись всерйоз непокоїло Робесп’єра з Маратом, але це бурлеск light, низькокалорійний.

Куди більш трагічного забарвлення набула властива лівим політичним рухам боротьба з фашизмом та імперіалізмом. Маючи потужну, багатотомну ідеологічну базу, нинішні поборники рівності та братерства блукають у якомусь густому непроглядному тумані й просто-таки навпомацки шукають ворога, збиваючись на манівці. Не треба знати напам’ять усі праці Маркса, щоб збагнути одну просту річ: боротьба колишньої колонії (України) проти метрополії (Росії) і є війною за ту саму свободу й право народу на самовизначення, які є базовими цінностями в лівому дискурсі. Але замість того, щоб підтримати українській народ у боротьбі проти авторитарного й агресивного сусіда, західні ліві найбільшу увагу приділяють символіці наших добровольчих батальйонів. При цьому найрадикальніші з них (у Німеччині, Франції, Греції) йдуть на пряму співпрацю з режимом Путіна, поміркованіші висловлюють традиційне занепокоєння і не поспішають ставати в перші ряди боротьби з російським імперіалізмом.

Андреа Вразалик (Andreja Vrazalic): Неотразимое очарование социализма

Прошло четверть века с тех пор, как социализм был официально объявлен умершим. Оплаканный очень немногими, такими как ностальгирующие жители Югославии, которые могли путешествовать заграницу, были молоды, и вспоминали режим Тито, как нечто великое. Такие люди были в явном меньшинстве – в такой степени маленьким, что одна коммунистическая партия превратила одну коммунистическую страну в капиталистическую, с блестящими результатами – они недавно стали первой экономикой мира.

Идея социализма, или коммунизма, был полностью дискредитирована. Существуют социал-демократические партии, и они ведут разговоры о рабочем классе, и это все. Даже сегодня, в разгар кризиса «свободного» рынка (это отдельная история), практически никто серьезно не рассматривает возврат к социализму. В этом нет ничего странного – социализм обещал рай на земле, который каким-то образом умудрялся превращаться в ад. Даже самые стойкие поклонники Тито, старающиеся не замечать массовых казней и конфискаций, которые он проводил, не одобряют геноцид в Камбодже или сталинский террор. Кроме того, социализм не обеспечил равенства. Ничего подобного: сохранялся огромный разрыв между «партийными функционерами» и обычными гражданами. И было очень глупо ссориться со свои работодателем – существовал только один, Государство. Что касается быстрого экономического развития, то и в этой сфере результаты не впечатляли; Советский Союз даже развалился после экономического кризиса. Есть серьезная причина для этой неудачи, состоящая в неспособности государства заменить «невидимую руку», то есть неспособность одного центра принимать решения, принимаемые миллионами людей каждый день. Один игрок на рынке означает отсутствие конкуренции, и т.д, и т.п. короче говоря, социализм как система обманул все ожидания.

Все ли?

Я не уверен, что, например, вьетнамцы согласятся с таким утверждением. Под красным флагом, они победили сильнейшую мировую сверхдержаву. Русские победили лучшую военную машину, когда либо существовавшую в мире, и превратились во вторую мировую сверхдержаву, и все под тем-же флагом. Мы должны помнить, что рассуждая о социализме, мы рассматриваем его в позиций богатой Европы или Северной Америки. Когда мы, сербы, говорим о социализме, мы видим Тито, и все мины заложенные им, которые продолжают взрываться в наши физиономии на протяжение последних 25 лет. Это же справедливо для всех восточноевропейских наций, включая русских (коммунистические границы, кто-нибудь?). Нам необходимо быть объективными, или, по крайней мере, настолько объективными, насколько возможно. Объективный наблюдатель должен определить термины и проанализировать варианты. Результаты могут быть интересными.

Что такое социализм?